HK

RETEX tres positif du SAMP/T en Ukraine, dans la derniere audition du CEMA au Sénat: le SAMP/T aurait réussit des interceptions de missiles Russes qui mettent le Patriot en difficulté ou en échec. Les Ukrainiens reconnaissent la tres haute qualité du SAMP/T.

Il dit en gros: 1) C'est l'effet militaire "puissance aérienne" qui compte, pas la plateforme 2) Cette effet doit offrir une permanence (que le PANG n'offre pas) et tirer profit de la révolution des drones 3) Les systemes modernes sont trop chers (lire entre les lignes: le PANG) Moi j'en conclus que pour le CEMA il faut d'abord définir un systeme de combat dans la profondeur, qui sera largement dronisé. Il parle beaucoup des frappes Ukrainiennes sur le territoire Russe. J'en conclus que plutot qu'un PA2, il veut surtout des drones en masse qui pourraient opérer de multiples plateformes... qui pourraient etre tirés de conteneurs, de navires de surface, d'A400M, des gros UCAV (Neuron 2.0) ravitaillés par des A330 MRTT etc. Mais aussi d'armes SEAD pour faciliter la pénétration des défenses ennemies. Et qu'il ne veut surtout pas prioriser une plateforme comme un PA2 avant d'avoir a sa disposition ce systeme de puissance aérienne dans la profondeur.

Pour moi l'hypothese la plus probable c'est une "Gowind NG" qui sera une version hybride reprenant des elements de Gowind et de FDI. Pourquoi? Parce que les Gowind commencent a dater et qu'il faudra de toute facon mettre a jour le systeme de combat, l'architecture IT/digitale etc en reprenant ce qui existe sur les FDI. Et puis l'Etat et la DGA ont tendance a vouloir accompagner Naval Group dans le renouvellement de son offre, pour gagner des marches export, pas a prendre des solutions sur etagere. Par exemple: - La Gowind 2500 peut apporter sa propulsion diesel-electrique relativement simple et pas chere - La Gowind 3000 peut etre modifiee pour augmenter l'autonomie (car la propulsion de la Gowind 2500 elimine 2x diesels ce qui libere du volume et des masses pour augmenter le soutage) - La FDI peut apporter son etrave inversee, ses datacenters etc - Il pourrait meme y avoir qqs briques technos du programme EPC, notamment avec l'ajout d'une zone modulaire/multi-mission J'avais deja poste il me semble une illustration... FDI en haut, "Gowind NG" hybridisee avec des elements de FDI en bas. P.S. J'insiste bien que meme s'il y a une forte ressemblance exterieure, le point de depart pour l'architecture plateforme serait bien une Gowind... donc il ne s'agirait pas de simplement raccourcir une FDI qui reste une plateforme plus lourde et probablement trop chere (car optimisee pour le combat haute intensite).

Bien d'accord qu'il doit s'agir d'un appareil de la classe Casa/Spartan... optimisé pour le brouettage de pax et la petite logistique. Perso je n'insisterais meme pas sur les capacités tactiques (transport d'assault, atterrissages sur terrain sommaire... tant que le FCTM peut utiliser les memes pistes qu'un Casa c'est suffisant. Pour moi c'est meme principalement un programme civil, qui devrait etre sous leadership ATR. La variante militaire serait surtout une facon de subventionner (légalement) le programme et de dérisquer le lancement pour les industriels et les clients civiles en garantissant un certain niveau de commandes. Pourquoi pas aussi a orienter quelques choix critiques (comme la motorisation qu'il serait bien de ramener en Europe... c'est pour ca que je pensais aux parties chaudes du Silvercrest de Snecma, d'autres comme Turbomeca et Avio pouvant travailler sur les parties "turboprop"). Il n'y a pas vraiment urgence... seuls 8 Casa livrés entre 1993-94. Les autres datent de 2000-2012 et pourront tenir jusqu'en 2040+. Donc autant prendre une vision industrielle et pas uniquement court termiste.

Certes mais ses racines remontent au début des années 80 (Casa CN-235). Et les dimensions de la soute notamment sont assez contraignantes. Bref améliorer l'existant ca marche... jusqu'au jour ou un concurrent (brésilien, coréen, turc, indien... voir chinois) se lancera sur ce créneau avec qqch d'un peu plus moderne, un peu plus gros et pas forcément plus cher.

Certes mais le CN235 et C295 ne sont pas éternels. Ce serait une occasion ratée de ne pas lancer un programme de remplacement... qui pourrait reprendre l'avionique dans une formule aero plus moderne, avec des structures composites. En gros nouveau fuselage, nouvelle aile, nouveaux moteurs reprenant les parties chaudes du Silvercrest de Safran. Le tout en coordination avec Leonardo pour remplacer la famille ATR en meme temps.

La corrosion impacte plutot les visites techniques et peut imposer une immobilisation plus longue pour inspection/prévention/réparation. Donc normalement ce n'est pas la dispo ops qui est directement impactée.

Bref... Navantia - aucune chance. Offre papier et sans interet particulier. Babcock... pourquoi pas en réutilisant la T31 évoluée en construction pour la Pologne (Miecznik) dotee d'un bon systeme d'armes Thales NL (Tacticos, radar Sea Master etc) et de missiles CAAM. Mais un risque de retards. Si c'est la T31 au standard Britannique, aucun interet. Naval Group... la meilleure offre en terme de perfos pures, délais de livraison et réduction des risques. Mais bon cela ne suffit pas toujours. Saab Kockums... solution nationale donc surement préférée, avec un systeme d'armes Saab qui sera éprouvé sur les frégates finlandaises (Pojhanmaa). Mais risque de retards vu qu'il faut intégrer ca sur une nouvelle plateforme (soit un navire Saab - haut risques) soit une T31 de Babcok. Bref ont-ils le temps d'attendre la solution Saab Kockums et de prendre le risque de retards sachant que Babcock sont quand meme bien occupés?

Pour recoller au sujet, il semble qu'il reste qqs points d'inquietude sur la fiabilité du NH90... Dans son audition a l'Assemblée le CEMM (il me semble) a dit notamment que si le probleme de corrosion maritime était désormais réglé, il y a de nouveaux problemes de "corrosion entre matériaux" (corrosion galvanique entre différents alliages?).

Comme beaucoup de docks il n’a pas de portes donc les extrémités des navires peuvent dépasser. C’est la longueur sur tins qui compte (110m? pour une FLF… @ARMEN56 pourrait confirmer). Donc ça pourrait passer si le fond du dock fait bien 120m.

Plutot 2 FLF RMV, et plutot une à la Réunion et une à Papeete, afin d'avoir une présence plus équilibrée et sur une zone plus large sur tout l'arc Indopac, avec des moyens en plus relativement modernes (systeme de combat, auto-défense, détection anti-sous marine etc). D'ailleurs une FLF à La Réunion serait plus proche des zones d'intéret en Asie du Sud Est (y compris Mer de Chine/Taiwan) qu'une FLF à Papeete, qui rappellons-le est situé au fin fond du Pacifique Sud! Une des 2 FS de La Réunion pourrait alors éventuellement basculer sur Nouméa, ou revenir en métropole pour assurer les missions Corymbe.

Moi je verrais plutôt le redéploiement de quelques FLF avec l’arrivée des FDI et aussi des PO dont le sonar Bluewatcher permettra de blanchir les approches de Brest (et donc de libérer des frégates vers autre chose). A l’horizon 2030 avec 3 FDI cela fera une flotte de 18 frégates (dont 3 FLF RMV + 2 FLF non RMV) plus 7 PO. En fonction des priorités il ne serait pas déconnant de baser 1-2 FLF en Indopac si les infrastructures le permettent.

Les SDBII ne sont pas encore opérationnelles. La encore il faut attendre la qualification du Block 4… et surtout la mise à niveau des 1,000 premiers appareils qui ne sont pas à ce standard.

Moi je propose de remplacer la PAF par les UCAV Neuron 2.0. Ca ne coutera rien (on les aura deja) et ils seront bien plus impressionants. Tu en mets 4 ou 5 en formation avec quelques manoeuvres simples et ca aura le meme effet qu'une demo de bombardier B-2...

Petite correction. A l'heure actuelle le F-35 n'a (me semble-t-il) ni missile SEAD ni missile de croisiere. Il dispose de quelques armes aux capacités limitées (bombe planante JSOW, missile anti-navire JSM) mais celles-ci n'ont pas les memes capacités de pénétration des défenses ennemies qu'un SCALP. Faudra attendre le Block 4 pour l'integration du JASSM en emport externe et de l'AARGM dans la soute pour qu'il soit vraiment capable de missions de pénétration contre des défenses de bonne qualité.

S'il y avait 8 VLS de plus la question ne se poserait pas et des missiles comme le CAMM pourraient remplacer le RAM. D'ailleurs étonnant que le CAMM/CAMM-ER/CAMM-MR n'ai pas été considéré car il offre une gamme complete bien meilleure que le RAM+ESSM? Peut-etre qu'il serait encore temps de corriger le tir.

Ca fait 15 ans qu'on attend la fiabilisation du NH90, et aux dernieres nouvelles on n'y arrive toujours pas. A tel point que de nombreux clients se (re)tournent vers la generation précédente (H225). Il y parfois des équipements qui sont mal nés, trop complexes, ou victimes d'ingénieurs qui ne sont pas assez proches du terrain etc. Faut l'accepter. Ensuite il n'y a jamais de garantie que tous les problemes seront réglés... parfois une révolution technologique fait pshitt et on se rend compte que meme si une partie des promesses est au rendez-vous (heureusement), les inconvénients sur le terrain n'en valent pas la chandelle ou le cout (souvent exhorbitant) de la chasse a l'hyper-technologie. Pour 2 milliards on pourrait largement payer les droits de license des catapultes a vapeur C13 US et des brins Mark 7 hydrauliques, et relancer la production en France. Ou payer les boites US pour le faire chez eux.

PS. Cela fera 281 Rafale commandés par la France (223 pour l'Adla + 58 pour la Marine). On s'approcherait donc de la cible de 286 Rafale. A l'horizon 2035-40, la flotte AdlA sera alors de 192 Rafale (moins attrition). La flotte Marine sera de 53 Rafale (moins attrition).

Premieres infos sur la Tranche 6 du Rafale dans le rapport de l'assemblée nationale sur le Budget 2026. 45 Rafale F5 (33 AdlA + 12 Marine) seront commandés en 2029 (pour une livraison a partir de 2033?) https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/17/rapports/cion_def/l17b2048-tvi_rapport-avis#_Toc256000003

Ca implique forcément plusieurs charges militaires car une seule grosse charge ne serait pas capable de détruire des éléments un minimum dispersés (meme de seulement une centaine de metres). ...alors peut etre des sous-munitions guidées? (style Bonus?)

Tiens en parlant d'IA voici ce que ChatGPT me donne quand je lui demande de me dessiner le chasseur du futur de Dassault. (!) Un signe? Le Rafale F-XX en 2080? Bon apres cette pietre performance, je lui ai donné un peu de feedback a notre pauvre ChatGPT, en lui expliquant qu'il fallait le rendre plus furtif, avec deux dérives, une verriere de F-22 etc. Il n'a pas tout compris mais avec un peu d'effort et qqs corrections "manuelles" pour y mettre les bonnes proportions j'ai obtenu ca: ... un Super Rafale! Alors on lance une campagne d'intox dans les médias et pour la Bundestag en leur disant que le Rafale 2.0 est déja dans les cartons?

Parfois il y a des technos "révolutionnaires" qui sont tellement mal nées qu'elles ne peuvent pas etre fiabilisées (sauf d'énormes investissements et mesures sparadrap). Ou qui n'atteignent jamais les perfos promises. Ou qui ont été tellement sur-vendues qu'au final on se demande pourquoi personne n'a crié stop. Ou dont le cout final est démesuré par rapport aux "avantages" tres marginaux que cela apporte (et qui sont le plus souvent contrebalancé par les désavantages encore plus importants d'une solution hyper sophistiquée et trop complexe). La propulsion toute éléctrique des Type 45 britanniques par exemple. Le rail gun des DDG-1000 américains. Certains éléments du programme FELIN. Le CTA40 probablement aussi (mais chut). Les eVTOL. Alors pourquoi pas l'EMALS?

On a les rapports annuels publiques du DOT&E américain qui est le centre d’expertise militaire qui valide la qualification opérationnelle de tous les grands équipements. Ils sont clairs et nets qu’il n’y a pas eu de progrès depuis plusieurs années au niveau fiabilité et soutien, et que EMALS / AAG n’ont pas encore démontré les mêmes performances que les systèmes qu’ils remplacent. Ils parlent même d’installer un 4e brin sur les CVN pour pallier au manque de fiabilité. Il n’y a pas besoin de lire entre les lignes pour comprendre que c’est une usine à gaz, très complexe, trop sophistiquée et fragile. C’est leur NH90 ou A400M en XXL… quand tu n’as pas le choix tu fais avec, mais on voit les clients revenir sur des solutions plus éprouvés (Super Puma / H225, C-17 / C-130 / KC-390).

Ben justement elle ne fonctionne toujours pas. Et meme si elle fonctionnait, les avantages ont ete survendus. Operationnellement les CVN avec catapultes a vapeur continuent d'assurer une activite aerienne plus soutenue, ils sont capables de lancer exactement les memes avions, bref quel est l'interet? Payer 10x plus pour au mieux atteindre le meme niveau de perfos qu'une techno qui fonctionne tres bien. C'est comme ceux qui te vendent l'avion electrique alors que ton turboprop ou jet fait mieux pour moins cher... et continuera de le faire.

Perso je reviendrais volontiers a la vapeur. Et encore plus aux presses hydrauliques pour les brins d'appontage. Ca fait 10 ans que le dossier EMALS/AAG pose question (promesses non-tenues, manque de fiabilité, impact navire et couts qui s'envolent, les avantages escomptés n'étant pas au rendez vous etc). Et avec l'argent économisé on accelere sur l'autodéfense, les drones, et on achete 1-2 frégates FDI de plus.