HK

En plus ce que Trappier dit (si j’ai bien compris) c’est que les compétences allemandes et espagnoles sont en partie bloquées dans Eurofighter… ils peuvent bien sortir les hommes et la matière grise mais les documents internes et systèmes sont propriété d’Eurofighter donc pour le NGF ces pays repartent de zéro! (Je lis un peu entre les lignes, il a été un peu elliptique…)

Les menaces ont évolué... quand les FDA ont été concues (années 80/90) la menace c'était les missiles supersoniques rasants russes et il fallait qu'une FDA puisse couvrir une large zone pour protéger des navires amis a plusieurs dizaines de km... d'ou le radar EMPAR situé tres tres haut. Maintenant la menace c'est les missiles hypersoniques en altitude, et de nombreux navires ont leur propre auto-défense contre missiles supersoniques rasants grace aux radars modernes + missiles Aster (FREMM, FDI, PA CDG etc). Bref sais pas si la menace rasante est aussi prioritaire pour la marine. Et puis un Seafire meme placé a "seulement" 22 metres de hauteur doit permettre une tres bonne réactivité meme par rapport a un radar rotatif situé un plus haut... grosso modo, si le gain en temps de détection est de 5 secondes pour le radar a face plane, contre une cible rasante volant a Mach 2.5 ca équivaut a un radar placé 10 metres plus haut!

Pour moi ce serait tous la meme bande S, comme les SPY américains. L'arrangement des antennes permettant juste d'optimiser la couverture (en gros un Seafire de FDI en hauteur pour la couverture basse jusqu'a l'horizon radar, et 4 antennes "Seafire XL" aux 4 coins de la superstructure pour la couverture "haute" / longue distance. De telles antennes distribuées pourraient en théorie etre combinées pour augmenter la portée de recherche dans un axe précis. Le choix d'un grand nombre de modules Seafire pourrait permettre qqs économies d'échelle a l'achat, plutot que d'envoyer nos sous chez Thales NL ou Leonardo. Par contre je ne sais pas si l'absence de bande L et X poserait probleme aux marins, notamment pour la détection de cibles furtives??

Bonne question. A part les Italiens avec leur gros Kronos sur les DDX et les Hollandais avec le Smart-L sur leurs futurs FUAD, je ne vois pas beaucoup de radars rotatifs sur les nouveaux croiseurs anti-aériens US et Japonais, les F127 allemandes, les T83 anglaises etc. J'imagine que c'est parce qu'un radar rotatif ce n'est pas idéal pour la défense anti-ballistique, meme si on peut stopper le radar et l'utiliser en mode antenne fixe dans la direction de la menace. Mais c'est vrai qu'un radar rotatif est plus facile a installer, moins lourd etc... donc pourquoi pas. Ca ne serait pas tres élégant et je ne sais pas si c'est compatible conceptuellement avec un topside intégré comme proposé... où le placer?

La plage avant est plus grande que celle d’une FDA. Elle est dimensionnée pour 64 VLS, 8 missiles mer mer et 1 canon de 76mm. La zone centrale (y compris superstructure) est plus compacte car on passe d’une propulsion CODOG à une propulsion diesel comme sur les FDI (boosté a 40MW - 4x 10MW), donc moins d’échappements. En plus on élimine les lance missiles mer mer. Et il y aurait probablement une réduction d’équipage ce qui réduit la zone vie. Pour la partie arrière elle est allongée pour donner du volume avia et aussi caser des diesels générateurs plus gros. Une partie des nouveaux volumes pourrait aussi compenser la perte de volumes en superstructure. Mais bon je n’ai pas fait le calcul exact des volumes perdus / gagnés donc c’est approximatif j’avoue. Mais avec une coque allongée de +20 metres et un déplacement qui passerait de 7,000t à 9,000t il y aurait de quoi faire.

Pour illustrer mon idée: FDA Horizon vs. FDA NG de ~9,000 tonnes / ~165m hors tout. Cette FDA NG aurait des superstructures plus inclinées, un "topside intégré", et un pont d'envol allongé (>50 mètres) et élargi pour lancer et récupérer des drones/remote carriers (qui seraient logés sous le pont grace a un ascenseur... inspiration Vittorio Veneto italien).

Sur le sujet des FDA NG et du DDX italien, perso je préférais qu'on développe un des concepts ultra-furtifs de Naval Group (monocoque avec "topside intégré"). Notamment une frégate anti-aérienne + porte-drones... avec une grande zone aviation à l'arrière (3eme concept à gauche). Devant il faudrait reserver de la place pour 64 silos anti-aériens + 8 missiles mer mer. Et derriere la zone avia permettrait de lancer et récupérer des gros drones de surveillance aéro-maritime, voir des remote carriers. Le déplacement serait probablement de 9,000 - 10,000 tonnes (en tablant sur une coque de FDA Horizon allongée de ~20m, soit ~160m a la flottaison).

Donc 30 Rafale commandés d'ici l'été?

Surtout même si on achetait les DDX il faudrait modifier tellement de choses (à commencer par le système de combat et les radars car on partirait sur un développement du Setis et du Seafire), et on serait obligé d'acheter une plateforme "trop grande" alors qu'on préférait probablement une FDA NG ou super-FREMM de ~8,000 tonnes (un peu comme les KDDX coréenes). A mon avis la coopération avec l'Italie reste possible et serait plus efficace si on se concentre sur des systèmes spécifiques, notamment la propulsion, la suite de guerre électronique, les effecteurs anti-aériens (VLS Sylver NG et missiles Aster NG etc), et idéalement les capteurs aussi (radars, sonars etc, même si plus difficile du fait de la compétition entre Leonardo et Thales). Et les sonars Captas des FREMM italiennes viennent de chez nous aussi il me semble.

Si j'en crois ces 2 dessins des essais de fatigue du Rafale, les M88 sont inclinés légèrement de l'extérieur vers l'intérieur (~1.5 degrés), et du bas vers le haut (~1.5 degrés aussi). Mais il me semble qu'avec une assiette typique (au sol ou en vol), avec un petit angle d'attaque positif, les moteurs devraient se retrouver presque parallèles au vecteur vitesse horizontal. Par ailleurs, le 2e dessin montre assez bien le bout d'aile avec/sans le lance-missiles... pour ceux qui s'intéressaient au sujet de l'ascenseur du PA STOBAR indien. Envergure sans LM ~9.98m, avec LM 10.30m. Ce qui par ailleurs est cohérent avec les chiffres connus pour l'envergure du Rafale avec MICA (10.80m) ou Magic (10.90m). Source: Présentation Dassault "Structural In-Service Monitoring of Advanced Combat Aircraft: Operational Benefits" https://humsconference.com.au/Papers2001/5-05.pdf (Echelle 100 pixels = 1m)

Pour revenir sur les masses a vide: - Un NH90 TTH c'est ~7,100-7,200kg a vide équipé de tous ses équipements militaires (treuil, contre-mesures, boule optronique, élingue, filtre anti-sable, rotor pliable etc). - Un H225 civil c'est ~5,900kg a vide équipé mais faut encore rajouter tous ces équipements... soit >500kg grand minimum Au final le delta en masse a vide doit etre de ~500kg, et donc les capacités d'emport sont probablement similaires en conditions ISA au niveau de la mer (mais meilleures pour le NH90 en conditions hot & high).

Les masses au décollage des 2 sont similaires (11t), mais le NH90 a beaucoup plus de reserve de puissance. Donc pour égaliser les performances il faut réduire la charge de l'H225 d'au moins 500kg, voir plus en conditions hot & high. Apres il semble que l'H225 est un peu plus léger, ce qui compense un peu, mais difficile de comparer la capacité d'emport sans connaitre les masses a vide équipées, qui dependent du niveau d'équipement. Performances ISA | NH90 @ 10,000kg | H225 @ 9,500kg +500kg Veco 140nds | 141nds ~= Vmax 158nds | 148nds +10nds Vol stationnaire OGE (hors effet sol) 2,600m | 2,570m ~= Vol stationnaire IGE (dans effet sol) 3,200m | 3,370m -5% Taux de montee OEI continue @2,000m 1.5m/s | 1.2m/s +25% Conso a Vitesse economique 580 kg/nm | 620kg/nm -7% Transmission 2,735kW (30min) | 2,610kW (5min) +5% Puissance moteur au decollage 2x 1,780kW (30min) | 2x 1,570kW (5min) +13% Puissance d'urgence sur 1 moteur (2min) 1,855kW| 1,670kW +11% Puissance d'urgence sur 1 moteur (30s) 2,170kW | 1,775kW +22%

22.2 tonnes pour le Rafale M en config super nounou (de mémoire). Ça équivaut à: - 2.8t de charge militaire + 2 bidons de 2,000L, ou - 1.6t de charge militaire + 2 bidons de 2,000L + 1 bidon supersonique de 1,250L, ou - 1.6t de charge militaire + 2 CFT de 1,150L + 2 bidons supersoniques de 1,250L ... ce qui est vraiment pas mal.

A fin 2018 il y avait 152 Rafale livrés (58 B, 48 C, 46 M), soit 106 Rafale Air livrés et 102 Rafale air en parc en retranchant 1 perte et 3 avions Dassault (B301, B302, C101). +26 livraisons entre décembre 2022-2024 (1 en 2022, 11 en 2023, 14 en 2024) - 20 cessions entre juin 2021 - dec 2024 (12 grecques + 8 croates) - 2 accidentés en 2024 -> 106 Rafale air en parc fin 2024 (132 livrés) Pour 2025, les 4 derniers croates ont été livrés et remplacés au fil de l'eau par les livraisons 2025. Il y aura 13 livraisons en 2025 + 1 livraison en 2026... ce qui nous amenera à la fin de la tranche 4 (soit 192 avions dont 180 prévus à l'origine + 12 remplacements grecs). Fin 2025 l'AAE aura donc 115 Rafale air en parc (106 fin 2024 + 13 livrés 2025 - 4 cessions croates). On retrouve les 117 prévus dans le PLF 2024, moins les 2 pertes de 2024. Notons que le dernier appareil de la T4, livrable en Janvier 2026 ira à la DGA, vraisemblablement pour les essais du Rafale F5 donc ne sera pas comptabilisé dans le parc. Ensuite les 42 Rafale de la T5 seront livrés entre 2027-2032, soit au mieux 157 Rafale Air en parc fin 2032, avec un passage prévu dans la LPM à 137 Rafale Air fin 2030. On retrouve le chiffre de 234 commandes (180 + 12 + 42). Restera au minimum 28 Rafale dans une T6 future pour atteindre la cible LPM de 185 Rafale à l'horizon 2035 et ainsi permettre le passage au "tout Rafale" et le retrait des derniers M2000D RMV. Plus un petit complément probable pour la Marine, on devrait alors atteindre les ~270 commandes.

Ou alors il parle de la longueur du fuselage (hors derive).

Cette critique de Marineschepen est assez de mauvaise foi, car le programme Barracuda est déjà terminé à ~90%, avec le 4e SNA en essais a terre et les 2 derniers quasi terminés. Bref quand la construction du 1er Orka commencera en 2027, le dernier Barracuda sera en phase finale d'assemblage, ce qui ne posera aucun problème pour commencer les travaux de soudage sur les premiers tronçons Orka. La seule concurrence après 2027 sera entre les SNLE 3G et les Orka, mais vu qu'on commande 1 SNLE tous les 5 ans, alors que la capacité de production est de 1 SNLE/3 ans, il reste donc 40% de capacité disponible soit 10,000t tous les 5 ans... suffisant pour 3 Orka.

@Titus K Le rapport est dispo ici: https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/brieven_regering/detail?id=2025Z06173&did=2025D14258 On note l’ISD (In Service Date) pour Q4 2035 donc pas de retard pour les premiers déploiements ops. Et le SDR (System Design Review) prévu pour Q1 2026… donc la conception doit déjà être bien avancée.

Ce n’est pas du tout surprenant que le calendrier a pu être affiné avec une distinction plus nette entre IOC/FOC. Le nouveau calendrier prévoit 2 ans pour l’IOC, ce qui n’est pas inhabituel. Puis viendra ensuite le FOC qui pourra intégrer des capacités complexes qui dépendent d’autres projets et qui nécessitent une bonne maturité de l’ensemble (tir de missiles de croisière par exemple?). Contrairement à ce que dit l’article, les 2 Orka devraient pouvoir déployer après l’IOC.

2 escadrons FAS... ça fait 40 Rafale B sur papier. Plus une dizaine co-localisés à l'ETR 3/4 pour la transformation, donc oui il doit bien y avoir une cinquantaine de Rafale biplaces à St Dizier. De fait ils sont gérés en pool... mais je ne sais pas si tous les B sont dispo pour les FAS ou s'il y a des équipements "spéciaux" qu'il faut installer? Les ~10 autres Rafale B sont dispersés entre la 30e escadre à Mont de Marsan, le 1/5 Vendée à Orange, le 1/7 Provence aux Emirats etc.

A mon avis l'Orka (Blacksword Barracuda) est à peu près aussi avancé que le Shortfin australien, car les études du Shortfin se sont arretées à mi-chemin et qu'il y aurait beaucoup de modifs à faire au Shortfin... ajouter des piles Li-Ion, retirer le système de combat américain etc. Alors que l'Orka reprend plus d'éléments "sur étagère" notamment tout le système de combat et très probablement la propulsion (merci aux Australiens d'avoir financé la mise à jour des Collins!). Et comme l'Orka est plus petit et moins cher que le Shortfin, il est plus adapté à l'export (Grèce, Canada etc). Cela dit je pense que les Grecs n'auront pas assez de budget et devont se rabattre sur des Scorpene...

En effet... 60 Rafale B dans l'AAE contre seulement 6 (!) Typhoon biplaces dans la RAF. Effet inverse pour les monoplaces evidemment... 45 Rafale C contre 101 Typhoon monoplaces.

Moi je retiens surtout ça.

107 Typhoon T2/T3 pour la RAF 105 Rafale F3R/F4.1 pour l'AdlA ...c'est kif-kif. D'autant plus que nous aurons 115 Rafale d'ici la fin de l'année 2025. Et puis la dispo est meilleure chez nous, et puis nous avons des biplaces pour les missions de frappe etc etc. Apres eux ils ont ~40 F-35B alors que nous avons 41 Rafale M, ~20 M2000-5 et 50 M2000D RMV.... qualité contre quantité.

Faut lire le texte qui explique qu’ils contrôlent l’incidence en jouant sur le pas cyclique et la poussée horizontale des hélices. De façon générale les innovations du Racer sont très bien documentées un peu partout… et aucune source ne parle de changer l’angle du bloc rotor. Donc à mon avis il faut veiller à ne pas sur interpréter des illustrations qui sont volontairement simplifiées.

Je ne vois rien de nouveau dans cette vidéo qui va dans ce sens. Toujours la même vielle référence à une méthode de « rotor disc attitude control » qui a été largement expliqué dans la presse et dans les articles spécialisés… … de fait ce ne sont pas l’assiette du rotor et de la cellule qui sont décorélés mais l’assiette du rotor par rapport à l’horizontale. En gros le Racer vol plus plat qu’un hélicoptère traditionnel grâce à ses hélices qui assurent la composante d’accélération horizontale. Ensuite le contrôle de l’assiette se fait grâce à des flaps sur les ailes et grâce au stabilisateur arrière (notamment en phase d’approche pour obtenir une assiette qui réduit les interactions néfastes entre le flux du rotor et son sillage… « Blade Vortex Interaction »). Mais dans tous les cas le bloc rotor/cellule reste dans le même axe et ne s’incline pas (hormis le système traditionnel de changement de pas du rotor). Pour plus d’infos: https://hal.science/hal-03795475v1/file/Paper_TSAS2022_Dieumegard.pdf Voici le bloc rotor du Racer… rien qui permet d’incliner le bloc.