HK

Mon idée c’était plutôt de vendre des Rafale M d’occasion à une armée de l’air pas trop regardante, genre Colombie ou Serbie, plutôt que de les laisser arriver en butée de potentiel à cause du nombre d’appontages (en France ils ne pourraient alors servir plus que pour l’ETR Rafale). Il y a des A-4 Skyhawk de l’US Navy qui ont eu une seconde vie et rendu de fiers services à terre pendant des décennies…

On a la notice FMS (Foreign Military Sale). Pas d'armements inclus donc ça doit être comparable - avions, équipements à terre, simulateurs, formation, soutien initial, rechanges etc.

Je me demande aussi si on pourrait envisager une revente à partir de ~2027 des Rafale M les plus anciens, avec remplacement 1 pour 1 par des Rafale M neufs au standard F4. En supposant qu'ils ont accumulé pas mal d'appontages et que cela a pas mal entamé leur potentiel restant (le Rafale M étant prévu à l'origine pour 1,500 appontages), mais qu'en utilisation sur terre on pourrait faire sauter la limite d'appontages et donc optimiser le potentiel pour un client export? (Ils auront 20 ans d'age en moyenne, soit ~5,000 HdV - estimons - donc potentiellement encore 4,000 HdV ou 20 ans d'utilisation pour un client export).

Comparons: €3.47 milliards pour 20 F-35 qui arriveront en Grèce à partir de 2030 (6 ans) €2.8 milliards pour 24 Rafales, mais avec le potentiel de 20 Rafale neufs (12 d'occasion agés de ~13 ans en moyenne donc ~3,000 HdV au compteur et 2/3 du potentiel restant grosso modo). 1eres livraisons en 12 mois. Le Rafale 20% moins cher qu'un F-35 donc? Et avec des livraisons possibles avant 2030.

Sais pas trop où mettre ça mais pour rebondir sur les photos ci-dessus et cette idée ridicule de HlL mitrailleur (dont la dangerosité a déjà été démontrée par l’expérience des Gazelle canon au combat), j’ai toujours pensé que ce Dauphin monomoteur aurait pu faire un bon petit gunship (~3 tonnes au décollage), un peu comme le Cobra qui dérive du Huey avec 80% d’éléments en commun. Aujourd’hui on aurait pu se reposer la question d’un gunship léger au lieu d’acheter du H160 pour tout le monde, avec un armement inadéquat. Et encore plus vu les difficultés du Tigre. J’aime bien le H160 mais il reste assez gros et cher et ce n’est pas un gunship… Voici un croquis pour illustrer… marriage du SA360C Dauphin (propulsion + moitié arrière) et du OH-1 Japonais pour la partie avant. Aujourd’hui peut être qu’il faudrait partir du H130 monomoteur, qui est une sorte de « Super Gazelle » et finalement assez similaire au SA360 d’il y a 40 ans. Pourquoi pas avec le même moteur Arrano du H160… ça donnerait le même résultat. Ça resterait un gunship léger, avec une charge militaire de ~700-800kg, avec 2 pilotes et le plein de carburant. Par exemple: 1500 kg | Masse à vide équipé (H130) 180 kg | 2 pilotes 420 kg | Carburant pour 300 nautiques ou 4h de vol = 2100 kg Masse au décollage (sans équipements militaires) 100kg | Blindage léger et protection pilotes 50 kg | Viseur EO/IR 30 kg | Suite auto-protection IR/laser 240 kg | Tourelle canon de 20mm + 250 coups (Nexter THL20) 50 kg | Ailes & pylônes d’emport 200 kg| Lanceur avec 4x missiles Akeron LP 100kg | Lanceur avec 8x roquettes 68mm (guidées ou saturation de zone) = 770 kg équipements militaires Masse au décollage <2,800kg

Merci @Titus K. On voit bien les 2 carénages qui manquent, en tête de mat et sur les trappes du train principal. Ces 2 zones génèrent beaucoup de traînée et une fois les carénages installés les essais pourront reprendre en Septembre avec un objectif probable de 240-250nds (en supposant un gain de traînée de 10-20%). Sais pas si le Racer pourra battre le record du X3 (255nds)… pour ça il faudrait réduire la traînée de 25%. Mais bon ce n’est pas l’objectif. P.S. Voici le carénage en tête de mât qu’ils vont installer.

6 Rafale France livrés au 1er semestre. Ca fait donc pile 100 Rafale air en parc. Avec encore 14 Rafale à livrer d'ici la fin de l'année (7 France + 7 export??).

Tiens pour illustrer voici ce que donnerait un “Super Caïman”, en allongeant la cabine du NH90 (+2.5m) pour emporter 30 soldats. Cela donne un volume similaire au Super Frelon, voir même un peu meilleur: Super Caïman: 7.5 x 2 x 1.82m soit ~27m3 Super Frelon: 7 x 1.9 x 1.83m, soit 25.3m3 J’ai pris la version cabine haute du NH90 et le rotor du AW101, en supposant une masse au décollage de 15-16t (+50% par rapport au NH90, +20% par rapport au Super Frelon). Et pour comparer au NH90 standard: @Titus K Pour en faire un hélico rapide (formule Racer) faudrait des moteurs encore plus gros, augmenter la hauteur et probablement imaginer un moyen pour replier les ailes… tout un travail.

Je pense qu’on dit la même chose. L’intérêt du Super Frelon “lourd” était plus évident à l’époque où l’on n’avait que des Puma. Le Super Frelon permettait de remplir un panel de missions avec soit: - Une grosse allonge - Un emport « lourd » (3-5t) - Ou une grosse cabine (27-30 pax) De fait il fallait choisir entre les 3 car le Super Frelon n’avait pas la motorisation et une charge utile suffisante pour faire les 3 en même temps. De nos jours ça deviendrait encore plus compliqué de caser 30 soldats vu la prise de poids du combattant moyen équipé (125-150kg). Même l’AW101 est loin d’être parfait avec une cabine pour 26 soldats max en pratique et la solution tri-moteur qui rajoute du poids. Il faudrait une cabine plus longue et éventuellement moins large, et 2 gros moteurs. Bref… aujourd’hui pour la catégorie lourd il faudrait probablement viser minimum 15-18t au décollage, soit un gros bimoteur avec 2x 3,000cv minimum, idéalement plutôt 2x 3,500cv.

En fait le Super Frelon n’était pas si lourd que ça surtout si on compare aux hélicos modernes. C’est un S-92 sans plus… même un H225M Caracal à peu ou prou la même charge utile (a équipement identique), car le H225 se rattrape avec 2 moteurs modernes puissants qui consomment moins, ce qui améliore mécaniquement la capacité à emporter une grosse charge (3-4t) sur X km.

En fait la question c’est qu’est ce qui pourrait satisfaire les Serbes dans leur besoin de modernisation? Sans pour autant leur donner du matériel dernier cri? Ils n’ont pas besoin de grand chose… 12-18 avions. Chez leurs voisins, la Hongrie a 18 Gripen C/D, la Bulgarie 16 F-16V, la Croatie 12 Rafale d’occasion. Il n’y a que les Roumains avec 48 F-16 MLU qui surnagent… mais ils sont occupés par la menace Russe à l’Est. Je vois mal les USA donner leur accord à une vente de F-16, même d’occasion, ou de FA-50 coréens. Du côté des utilisateurs de Mirage 2000, les 2000-5 Français iront en Ukraine, peut être les Grecs aussi. Les Grecs ont bien une quinzaine de Mirage 2000 EGM stockés qui pourraient faire l’affaire s’ils étaient modernisés à l’Indienne ou comme les Mirage F1 Astrac marocains… c’est peut être de ce côté là qu’il faudrait voir. Mais les Indiens veulent déjà racheter ces appareils et ils seront certainement prioritaires comme client.

Je sais que le nombre d’HdV c’est un peu ta marotte mais de l’autre côté on nous dit que les transformations de nouveaux pilotes sur Rafale sont fortement ralenties et prennent plusieurs mois de plus que l’idéal, tout comme le nombre d’HdV moyen par pilote qui reste trop faible pour entretenir toutes les qualifications opérationnelles nécessaires… …il y a donc bien un déficit d’HDV quelque part non?

Vu que les 1ers Rafale du 1/5 sont des Rafale C venant de la 30e escadre (Mont-de Marsan), je pencherais plutôt pour de l'air-air, mais bien entendu avec une capacité multirole. Les 2 escadrons de St Dizier (1/4 Gascogne et 2/4 La Fayette) étant spécialisés frappe stratégique/pénétration (ASMP-A ou Scalp). Les 2 escadrons de Mont de Marsan étant spécialisés air-air (3/30 Lorraine) et réco/appui au sol (2/30 Normandie Niemen). De toute façon ça va prendre du temps pour que le 1/5 monte en puissance, vu les cadences de livraison... l'AdlAE tourne aujourd'hui avec 100-105 Rafale, ce qui ne permet pas de doter complètement les escadrons qui existaient déjà, et en fin d'année il faudra compenser les 6 derniers Rafales cédés à la Croatie, donc je pense que le 1/5 atteindra au mieux un demi-escadron de 10-12 Rafale l'été prochain et restera à ce niveau là pour les prochaines années... au moins jusqu'aux livraisons de la Tranche 5 vers ~2028.

Oui en effet. Voir même en option intermédiaire un demi-LMP avec 2 casiers superposés, ce qui permettrait un minimum de polyvalence (avec par exemple 4 Mistral + 10 roquettes).

Pourquoi pas... c'est un lanceur pour 12 roquettes de 70mm (1.9m de long, 17.5kg). Le Mistral fait 20kg, à peu près la même longueur, mais 90mm de diamètre donc en théorie tu en caserais 6 (en 3 x 2). Le MMP lui est plus court (1.3m), plus léger (15kg), mais avec 140mm de diamètre tu en cases seulement 2. Mais tout ca est très théorique car il faut probablement prévoir pas mal de marge pour le casier et les interfaces modulaires.

Merci @Titus K. Ian Black et le Mirage 2000

Merci @Eau tarie. En effet... qqch comme ce LCU Turque avec l'étrave qui va bien pourrait être interessant... 18.5nds en charge et 22nds lege. Faudrait voir l'autonomie et les logements pour combien de pax et combien de temps (une section infanterie? Plus que ca?) On en revient aux missions

Tu as un navire précis en tête? Qqch sur étagère ou alors il faudrait commencer d'une feuille blanche? Je sais qu'on avait parlé de solutions pour améliorer la vitesse et tenue à la mer... visière casque devant pour protéger la rampe (ou portes s'ouvrant latéralement comme sur les BATRAL ou Type 074 chinois), voir débarquement par l'arrière (concept LCX de CNIM). (Je cite le Type 074 chinois parce que même s'il est vieillot il donne une petite idée du créneau "mini-Batral"... 58m, 800t, 18 nds avec 5,000cv... d'ailleurs aujourd'hui on pourrait facilement doubler la puissance grâce à l'amélioration de la densité des diesels rapides) Photo ci-dessous

Il me semblait que l'écart de coût était moindre, de l'ordre de 20-30% entre du diesel marine et du MGO civil? Mais je ne suis pas expert

@ARMEN56 Donc peut-on en déduire qu’en tournant au JP5 l’encrassement des filtres pourrait être réduit, facilitant de fait les opérations autonomes? (Au prix d’un renchérissement du coût de carburant)

Pour l'outre mer, on avait parlé de l'hypothèse d'un LCU Damen Stan Lander 5612 ou similaire (800t en charge, un peu comme les vieux EDIC/CDIC). Cout facturé par Damen €15 millions... c'était en 2017 pour le Mexique et construit au Vietnam, donc avec +25% d'inflation et le surcout pour construire en France, peut-être ~€25 millions à budgéter par navire? Sais pas comment ça compare aux CTM NG...

J’aimerais bien voir la liste… honnêtement je ne trouve pas d’exemple, sauf peut être le F-35B dimensionné pour les ascenseurs des PA Invincible mais dont la masse, après une grosse prise de poids, aurait probablement interdit d’y opérer. (Mais bon le F-35B c’est autre chose) Je pense que tu fais référence aux E-2C sur la CdG, mais tu t’emmêles les pinceaux car c’était il y a 25 ans pas il y a 10 ans et en plus l’E-2C marchait très bien, il y avait juste un cas extrême (appontage hors axe dans le dernier brin, moteur gauche kaput, pas de piste de déroutement, autres avions attendant dans le circuit) où plutôt qu’utiliser le tracteur de piste et de risquer la perte de carburant des autres avions ils se sont dit que ce n’était pas bien difficile d’allonger la piste de qqs mètres. Mais bon on parle d’un cas de 1 sur 10000 ou 100,000 qui semble-t-il ne s’est encore jamais produit.

Une solution possible serait des petits trimarans océaniques comme l’Ocean Eagle de CMN (43 mètres, 70 tonnes), emportant une traîne sonar. Sur des petits navires les trimarans par définition offrent un bon compromis stabilité / tenue à la mer / consommation faible. L’US Navy travaille sur un concept similaire avec leur trimarans dronisés Sea Hunter.

Début des essais du SNA Tourville: https://www.meretmarine.com/fr/defense/le-sna-tourville-debute-ses-essais-en-mer Pour rappel, le calendrier: 28 juin 2011 : découpe de la 1ère tôle 5 novembre 2011 : achèvement de la construction du 1er des 21 anneaux de coque (tronçon nº7) 2016: Les 21 anneaux de coque sont terminés, la jonction commence 2019: Livraison de la chaufferie nucléaire (module de 350 tonnes avec la cuve et le générateur vapeur), livré par barge depuis Nantes Indret 9 mars 2021: Livraison de l’appareil moteur (module de 450 tonnes avec les turbo-alternateurs, moteurs électriques de propulsion et le réducteur), livré par barge depuis Nantes Indret Fin août 2021: Fermeture de la coque arrière Début 2022: Fermeture de la coque 19 octobre 2022: Essais du circuit primaire de la chaufferie nucléaire 20 juillet 2023: Sortie du halle d’assemblage Laubeuf, transfert vers le dispositif de mise à l’eau Septembre 2023: 1ers entraînements de l’équipage sur SNA Suffren et Duguay-Trouin 4 décembre 2023: 1er commandant - la moitié du premier équipage est constitué, en entraînement à Toulon 15 mars 2024: Prise d’armement pour essais 24 avril 2024: 1ere divergence du réacteur 12 juillet 2024: 1ere sortie en rade Juillet 2024: 1ere plongée sur coffre Fin 2024: Livraison 2025: Déploiement longue durée (DLD) et admission en service actif (ASA)

Ah je vois ce que tu veux dire… c’est l’explication la plus logique en effet. Ç’est juste un peu étonnant un support carré pour une base rotative