stephanesh

Je parlais du nucléaire irakien de 1991 dont on a oublié qu'il était avancé Je te conseille vivement de lire la page 13 paragraphe 2 (p numérotée 13 dans le cahier et 17 dans le pdf) http://www.rmes.be/Les_Cahiers_du_RMES_7.pdf

Ya pas qu'Iran Resist qui le dit Mais c'est vrai que je suis prudent avec eux... Par contre d'après un israélien se sont réellement des opposants durs au régime de Téhéran

C'est vrai que le réacteur plutonifère d'Arak dont on ne connait aucune application civile n'est pas une preuve... On peut constater qu'il n'existe pas non plus de preuve prouvant qu'il n'y a aucune activité nucléaire militaire en Iran... De plus cacher est souvent plus facile que prouver (Allemagne après 1ere guerre, activités nucléaires militaires de Saddham qui était très proche de la bombe atomique, d'ailleurs on peut faire confiance au nez de l'AIEA pour trouver des activités nucléaires suspectes, exemple le Pakistan :lol: :-[) Enfin rappelons qu'el baradei est d'après Iran Resist "Mohamed El Baradei est marié à la nièce d’Ayatollah Mahdavi-Kani et il est père de deux enfants. "Mahdavi-Kani, un des piliers du régime, Responsable du Comité Révolutionnaire de Téhéran, Coordinateur de l’ensemble des Comités Révolutionnaires sur tout le territoire iranien, responsable de dizaines milliers d’exécutions, est le président de l’Association du Clergé Combattant qui regroupe les éléments les plus orthodoxes du régime islamique. Rafsandjani est membre de l’Association du Clergé Combattant." On peut vraiement faire confiance à el baradei pour trouver des preuves des activités nucléaires militaires de la RIdI =(

Dieu vous entende

Qui a dit que la guerre est la continuation de la politique par d'autres moyens Faut aussi savoir qu'en tout président des USA y a un fond texan qui sommeille :lol:

Tant que le monde arabe joue sur les peurs juives une paix me semblera proche de l'inaccessible, je pense au télé arabe et à leurs programmes antisémites, par exemple

C'est vrai que cela renforce l'islamisme mais j'ai quand même un doute, l'islamisme se nourrit avant tout de son propre rêve de gloire, Israel c'est l'excuse, c'est un moyen de propagande. On se souviendra que le premier objectif de Ben laden est de libérer l'arabie saoudite de la présence US, et ensuite de libérer la palestine

Suis en partie pas d'accord J'ai plusieurs fois entendu que les services secrets syriens échappent de plus en plus au contrôle de Bachar el-Assad Je pense entre autre aux attentats au liban (Harriri, etc.) qui peuvent avoir été planifié par les services secrets syriens mais sans passer par l'ordre de Bachar, si cette info est exact cela montrerait qu'Assad peut tomber d'un jour l'autre, et son successeur le plus vraisemblable sera les Frères musulmans extrêmement actifs dans ce pays. Pour Israel cela représente un double danger. Un contrôle de la Syrie par les Frère musulmans rendra les palestiniens encore plus revendicatifs, et à quelques mois il est vraisemblable d'imaginer une prolifération des frères mus en Egypte. Et à un an ou deux à l'Arabie saoudite. Je pense d'ailleurs que la non cession du Golan par Israel, en plus de l'eau, est justement le noyautage du régime syrien par les éléments les plus extrêmistes du sunisme

On essaiera d'argumenter Mais l'ouverture d'un tel topic je peux pas le faire pour l'instant Par contre je crois que réellement la Chine est un objectif indirect d'une guerre Iran-USA

Bonne question mais pas de réponses, à mon sens plutôt côté occidental mais elle marchandera son aide au prix fort

J'avais oublié l'Australie. Je pense quand même que si la Chine s'effondrait d'elle même se serait mieux, ou pire on peut imaginer quelques centaines seigneurs de la guerres ayant chacun une ou deux bombes atomiques Merci la prolifération et merci les réglements de compte Est qu'on pourrait ouvrir un topique conflit et concurrence sino-occidental ???

L'instabilité syrienne est un vrai problème Rappelons que ce pays est dirigé par une minorité allaouite (dont la doctrine se rapprocherait assez des druzes) L'ensemble des théologiens salafistes (arabie, frères musulmans d'égyptes) considèrent qu'un allaouite doit être mis à mort purement et simplement. La grande majorité des syriens sont musulmans sunites 85% Rappelons qu'ils sont majoritairement malakites (comme l'islam marocain beaucoup moins rigoristes) mais que le hanbalisme salafisme s'y répend à la vitesse grand V

sino-occidental : chine contre USA + Europe ??

Cela rend d'autant plus vraisemblable un conflit iran USA qui fera bien chier les Chinois Personnellement je crois quand même qu'à terme on risque un conflit sino américain, mais je ne crois pas vraiment à son évolution nucléaire (Désolé je sais c'est pas le sujet mais perso je vois quand même que faire chier les chinois doit quand même faire partie des objectifs US en Iran)

Sans compter qu'on peut aussi viser des nappes phréatiques ce qui sur le court terme ne présente pas grand mal, mais sur plusieurs années, cela causera un nombre impressionnant de maladies génétiques et de stérilités mystérieuses

Rappelons aussi que la bombe nucléaire a failli être utilisée pendant la guerre du Kippour, et elle était complètement conventionnelle. On pourrait comprendre une doctrine nucléaire sous les bases suivantes On utilise la bombe nucléaire dans les cas suivants a) En cas d'attaque nucléaire (idem NBC) b) si les populations risquent trop dans le cas d'une défaite (les populations juives risquent énormément en cas de défaite) c) Si réellement le cout de la guerre devient exorbitant pour un belligérant Des régimes comme ceux de l'Iran ou de la Chine devront choisir entre sauver le régime et sauver le pays, je pense que l'Iran voudra sauver son régime à tout prix et donc utilisera toutes les armes à sa disposition, je pense que la Chine voudra sauver son pays et donc renoncera à utiliser des frappes nucléaires (du moins si les USA ne le font pas non plus) Ah oui vous trouvez pas que l'hypothétique guerre USA et Iran a un parfum de pré guerre sino-américaine ????

C'est vrai mais l'attaque alliée a été tellement courte qu'on ne sait pas vraiment la réaction de Saddham en cas de prolongation... en 91 bien sur

Tout le problème dans cette guerre sera les objectifs stratégiques de la guerre elle-même a) le nucléaire iranien b) Destruction du régime c) neutralisation de ses capacités de nuisance (terrorisme, etc.) Le régime de Téhéran pourrait être anéanti alors que ses forces terroristes se répandraient un peu partout, réservant d'énormes mauvaises surprises des années plus tard

En cas d'attaque massive US je pense qu'une défaite iranienne est clairement envisageable, mais qu'elle sera leur réaction en voyant la défaite inéluctable se profiler sous leurs yeux, la tentation ne serait pas de jeter toutes leurs forces dans la batailles y compris et surtout les non conventionnelle Et puis si quelques missiles iraniens se dirigent vers Israel, est-ce que la tentation ne sera pas de répliquer fortement avant que les missiles explosent sans savoir ce que réellement ils contiendront (Explosifs, chimiques, etc.)

Rappelons quand même que le gouvernement japonais (en 45) se partageait en deux tendances, l'une préférant la paix (autour de l'empereur) et l'autre la guerre au finish, Hiroshima et Nagasaki ont finalement permis aux partisants de la fin des hotilités d'imposer leurs vues J'avais lu un document US (sur Internet mais je parviens pas à le retrouver) dans lequel la doctrine nucléaire US était finalement assez ambigue, on ne dit pas qu'on le fera mais on dit pas non plus qu'on le fera pas

Et si l'Iran lance quelques missiles avec de l'uranium enrichi (bombes sales) Est ce que cela devient crédibles ?

L'iran possède une masse de petits missiles qui peuvent être bien embêtant pour les USA, d'accord. Les USA (et vraisemblablement Israel) possèdent pleins de gros missiles thermonucléaires qui pourraient être très embêtant pour l'existence même de l'Iran Je crois qu'un moment l'Iran devra choisir entre un accord pas forcément à son avantage et l'anéantissement complet. Si guerre il y a, et si il y a une résistance iranienne acharnée, l'anéantissement nucléaire partiel ou complet deviendra une option envisageable. Par contre ceux que je pleins c'est les chiites d'Irak, qui en cas de conflit avec l'iran, si ils réagissent vont se retrouver noyé sous un déluge de bombes Ne nous leurrons pas une guerre contre l'iran commencera conventionnelle et finira nucléaire, du moins si sa défense est à la hauteur de ses prétentions.

Bonjour Je découvre juste votre forum Je vais lire celui sur la Belgique et sur l'Iran J'ai quand même l'impression que les deux questions concernant cette crise sont les suivantes - Quand ? Mon avis bientôt, je doute que puisse se former un gouvernement. - Quelle violence ? Difficile à dire Tout dépend comment la Flandre acceptera la perte de Bruxelles et de l'arrondissement de Hall Vilvorde (Brabant Flamand - majorité francophone), et très probablement de Tervuren (arrondissement de Louvain — Brabant Flamand) Soyons logique si la Belgique tombe, cela viendra du refus des francophones de scinder l'arrondissement de Bruxelles Hal Vilvorde ? Si ils se séparent pour cela de la Flandre, c'est qu'ils ne voudront pas non plus le perdre par la séparation. :-[ Soit la Flandre s'y résigne, soit les armes parleront :-\ Soit dit en passant la flandre peut moins se permettre une guerre que les francophones. Une troisième solution qui a ma préférence On reconstitue l'ancienne province de Brabant (Bruxelles, Brabant Flamand, Brabant Wallon) qui devient bilingue. Problème la Wallonie veut pas et la Flandre non plus, Bruxelles vache à lait des uns et des autres. >:(