stephanesh

Je pense que l'opposition des USA à l'attaque turque est pour empécher les Kurdes de proclamer leur indépendance d'Irak... Les chiites ne manqueront pas d'en faire autant, ce qui inquiète les USA par rapport à l'Iran. Sur le fond personne vous donne tort, même si c'est quand même un piège à con. Avoue, deux attentats, ensuite l'armée turque masse des troupes sur la frontière, le parlement turque donne l'autorisation d'attaquer si nécessaire, la date de l'attaque est laissé à la discrétion du gouvernement... Ce matin (5 jours après le vote au parlement turk) les kurdes font une attaque en force. Si c'est pas de la provocation ça À mon avis ils savent qu'ils ne vaincront pas l'armée turque, mais pour eux c'est l'occasion ou jamais d'obtenir un état indépendant... Le PKK a certainement des objectifs autres que tuer quelques soldats turks, ils veulent en découdre. Point.

Me semble l'hypothèse la plus évidente... De toute manière les militaires irakiens (kurdes, chiites ou sunites) sont la plupart du temps des miliciens aux ordres d'un parti qui ont simplement revétu l'uniforme national mais qui généralement ne se sentes pas solidaires des autres communautés du pays... L'armée irakienne est tout sauf fiable... Malheureux pays

http://fr.news.yahoo.com/rtrs/20071021/twl-usa-iran-cheney-38cfb6d_1.html L'Iran, un obstacle de plus en plus grand à la paix, dit Cheney Reuters - il y a 18 minutes LANDSDOWNE, Virginie (Reuters) - L'Iran est "un obstacle de plus en plus grand à la paix au Proche-Orient", estime le vice-président américain Dick Cheney. Dans un discours prononcé devant l'Institut pour la politique proche-orientale, Cheney a également accusé la République islamique de gagner du temps et de "tromperie" concernant son programme nucléaire. Il a mis en garde Téhéran contre les conséquences possibles d'un non respect des exigences de l'Occident concernant un arrêt des opérations d'enrichissement de l'uranium. Les pays occidentaux, Etats-Unis en tête, pensent que les Iraniens cherchent à se doter de l'arme atomique, sous couvert d'un programme officiellement civil. Téhéran dément tout dessein militaire.

On est en tous cas d'accord qu'il existe un risque majeur de guerre USA-Iran ... Soit dit en passant j'espère qu'Hillary sera la candidate démocrate Comme çà le vainqueur sera automatiquement Giuliani ou Mc Cain :lol: :lol: :lol: :lol:

Suis pas voyant... Mais toi que les USA attaquent l'Iran avant un an, sur 10 tu crois qu'il y a combien de chances

Tout à fait d'accord, l'arabie est le pire des alliés (Je m'occupe de mes ennemis mais puisse Dieu me protéger de mes amis) Il n'y a pas de terrorisme fort sans soutient massif d'une population, quoi qu'ici ce serait plutôt une religion... Tu regardes le PKK, tu regardes l'ETA, tu regardes le hamas les trois ont une majorité de leur population qui les soutient al qaida, où quelque soit le nom qu'on lui donne n'agit pas autrement et a un soutient instinctif des gens drillés par le salafisme.

http://fr.news.yahoo.com/afp/20071021/twl-iran-politique-nucleaire-gouvernemen-c80dbcf_1.html Une analyse du caractère du successeur de Larijani À mon avis, vu la description du caractère de Saïd Jalili, on a l'impression que l'Iran veut être certain d'être attaqué... Enfin si il a le même genre d'humour que son boss Ahmad en Jihad, ca va hurler...

Je suis assez d'accord, à mon avis dans les 10-20 années qui suit, la Russie sera plutôt l'allié de l'occident dans le cadre d'une guerre nord-sud qui me parait beaucoup plus évidente...

Salut Galil Je viens de lire la même chose que toi sur yahoo a mon avis le pkk veut que l'armée turque entre en Irak... Et je crois qu'avec cette attaque elle ne pourra plus faire autrement...

Autre article intéressant http://fr.rian.ru/world/20071019/84564119.html ABM contre programme nucléaire iranien: l'échange proposé à Moscou par Washington (Vremia novosteï) 13:15 | 19/ 10/ 2007 MOSCOU, 19 octobre - RIA Novosti. Washington a laissé entendre, par la bouche de Daniel Fried, sous-secrétaire d'Etat américain pour l'Europe et l'Eurasie, qu'il était disposé à prêter l'oreille aux préoccupations de Moscou et à renoncer au déploiement d'éléments de son bouclier antimissile en Europe de l'Est, note vendredi le journal Vremia novosteï. Mais d'abord, la Russie doit obtenir de l'Iran la suspension de son programme nucléaire. Jeudi, lors de sa traditionnelle séance de questions-réponses en direct, Vladimir Poutine a déclaré: "Les récents contacts avec nos collègues américains attestent du fait qu'ils réfléchissent effectivement sur nos propositions et qu'ils essayent de lever nos préoccupations". Par ailleurs, "nous prendrons des mesures de rétorsion qui garantiront à coup sûr la sécurité des citoyens de la Russie" si la décision sur l'ABM est adoptée sans tenir compte de l'opinion de la Russie, a-t-il tout de suite rappelé. Les gestes de conciliation de la part des Etats-Unis sont dus à la position ferme de la Russie, estime Nikolaï Zlobine, directeur des programmes russes et asiatiques du Center for Defense Information de Washington. "Les Américains ont été terriblement surpris par la réaction russe à leurs projets de déploiement du bouclier antimissile et par les déclarations de Moscou affirmant que ce système est dirigé contre la Russie", a indiqué l'expert, avant d'ajouter que les Etats-Unis se rendaient tout de même compte qu'il ne fallait pas vexer Poutine ni le mettre au pied du mur, et s'étaient mis à chercher des solutions de compromis. Une certaine proposition transmise par le président Poutine au leader spirituel de l'Iran, l'ayatollah Ali Khamenei, au cours de son voyage à Téhéran, pourrait être à l'origine des récentes initiatives avancées par Washington. Ali Larijani, secrétaire du Conseil suprême de sécurité nationale iranien, a évoqué l'existence d'une telle proposition poutinienne: "Parmi les questions qu'il [Poutine] a soulevées, je peux citer sa vision du problème nucléaire. Nous sommes en train d'examiner ses idées là-dessus". Vladimir Poutine a peut-être fait aux Iraniens une proposition qu'ils ne pourront pas rejeter, et les Américains devinent sans doute de quoi il s'agit. La question est maintenant de savoir quelle sera la réaction des dirigeants iraniens. Lioudmila Koulaguina, spécialiste de l'Iran à l'Institut d'études orientales de l'Académie russe des sciences, suppose que c'est l'aspiration à conjurer une guerre contre les Etats-Unis qui serait aujourd'hui la force motrice de la diplomatie iranienne. D'après Nina Mamedova, chercheuse à l'Institut d'études orientales, l'essentiel pour l'Iran est d'empêcher que son droit à développer des activités nucléaires ne soit remis en question et de faire en sorte que ce droit lui soit reconnu. Les dernières publications dans la presse iranienne et les déclarations des personnalités officielles témoignent que le pays a décidé de ne pas trop ressasser le thème de son programme nucléaire. Cet article est tiré de la presse et n'a rien à voir avec la rédaction de RIA Novosti.

Démission de Larijani analyse de ria novotsni j'ai mis en citation la conclusion... http://fr.rian.ru/russia/20071020/84745226.html Démission de Larijani: changements possibles dans la politique extérieure de Téhéran (expert) 15:14 | 20/ 10/ 2007 MOSCOU, 20 octobre - RIA Novosti. La démission du secrétaire du Conseil suprême de sécurité nationale d'Iran (CSSNI), Ali Larijani, peut signifier des changements dans la politique de Téhéran, a déclaré samedi à RIA Novosti le président de l'Institut du Proche-Orient (Russie), Evgueni Satanovski. C'est le porte-parole du gouvernement iranien, Gholam Hossein Elham, qui a annoncé samedi la démission de M. Larijani. "Larijani a présenté plusieurs fois sa démission et le président (Mahmoud Ahmadinejad) l'a finalement acceptée", a notamment déclaré Gholam Hossein Elham. "Il va sans dire que les démissions pareilles signifient, en règle générale, soit certains changements dans la politique du pays, soit de très sérieuses modifications à la donne politique intérieure, ce qui ne manque pas finalement de se répercuter sur la politique extérieure du pays en question", a fait remarquer l'expert. "Somme toute, la situation politique intérieure en Iran est en train de changer aujourd'hui", a dit Evgueni Satanovski. Or, des changements dans la situation politique à l'intérieur de ce pays étaient perceptibles déjà depuis longtemps, a indiqué le président de l'Institut du Proche-Orient, en rappelant le remplacement dès le début-septembre dernier du commandant du corps des gardiens de la révolution islamique. Quoi qu'il en soit, a supposé l'expert, on verra dans les jours qui viennent si la politique extérieure de Téhéran changera effectivement ou non. "Si, par exemple, l'élite iranienne cesse de faire des déclarations, pareilles à celles qui ont été faites le jour de Jérusalem le 5 octobre (les déclarations sur la nécessité de liquider Israël), on ne tardera pas à s'en apercevoir", a relevé M. Satanovski. "Si au niveau formel et informel, le conflit avec l'Occident est levé, et je suppose que c'était justement l'un des sujets majeurs de la discussion de notre président avec les dirigeants iraniens, ce deviendra également tout de suite évident", a repris le président de l'Institut du Proche-Orient.

C'est le risque majeur de cette guerre... Les missiles sont souvent précis, mais la volonté de détruire peut être plus forte...

Larijani a démissionné http://fr.news.yahoo.com/afp/20071020/twl-iran-nucleaire-politique-larijani-de-c80dbcf_5.html http://fr.news.yahoo.com/rtrs/20071020/tts-iran-larijani-ca02f96_3.html http://fr.news.yahoo.com/afp/20071020/tts-iran-nucleaire-politique-larijani-de-c1b2fc3_1.html Primo je pense que Larijani n'était plus crédibles en tant que négociateur Secundo, on gagne du temps comme on peut Tertio, larijani et son successeur sont tous deux très liés à ali Khameny

En tous cas qu'elle que soit la réalité du système de défense iranien, même si seulement 10% était vrai, cela exclu absolument une attaque isréalienne sur les sites nucléaires, puisque les américains risquent d'être les premiers visés par une réplique.

Y a toujours des bombes de 5, 15 ou 25 MT Mais bon quelques milliers de 300-500 KT, en plus des destructions directes, les retombées radioactives tueront 1 ou 2 milliards supplémentaires, et les famines qui s'ensuivront à peu près autant... Enfin vaut mieux éviter ce scénario...

Possible néanmoins les bases fournies représentaient combien de %, enfin moi j'avais entendu clé en main. (Ils s'en sont mordus les doigts par après) Ah oui est-ce que la Chine possède des bombes H je sais c'est HS

Ah bon il a une argumentation ???? :lol:

Je dirai qu'il y a peu d'antisémitisme en Iran plutôt que pas Eh oui, la propagnade islamo chiite a pas fonctionné sur les iraniens, ils sont trop civilisés. :lol: Ah oui on discute de l'Iran en guerre pas d'Israel, à moins que vous ne vouliez le grand israel :lol:

@un phénix brulé Le père de la bombe A pakistanaise est Abdul Qadeer Khan qui l'a eu par espionage pendant qu'il étudiait en europe Y en a qui la fume :lol: Tu ne comprends, on parle de sciences exactes, si tu as les plans, les proportions des matières, etc. et la possibilité de fabrication, tu n'auras guère de peine à fabriquer une bombe. Deux pays ont cherché et trouvé seul : Les USA et l'Inde L'Allemagne avait une claire vision théorique de la bombe mais ni le temps ni les moyens de la fabriquer L'URSS a eu une partie des secrets de fabrication par espionage La Chine l'a reçu de l'Urss Le pakistan a espionné la France La France et l'angleterre ont été fortement aidé par les USA L'Iran espère... à l'époque y avait pas de bombes thermonucléaires, ensuite De toute manière y a pas photo - hiroshima et Nagasaki : trois avions par attaque, une bombe - Dresde : 400 avions, 650000 bombes incendiaires Si tu saisis pas la différence tant pis pour toi Petites modifications, ah oui ne pas élire khomeny, laissé le sha d'Iran au pouvoir, ouai des modifications mineures en quelque sorte... La judée samarie ou cisjordanie est historiquement juive, les palestiniens sont les descendants d'envahisseurs ayant chassés les envahisseurs qui détruisirent l'ancien Israel au 1er siècle. Les palestiniens sont en quelque sorte des squatteurs... Pour le reste l'état de palestine se crée, malheureusement y a le hamas et Ahmad en jihad pour l'empécher de naitre Personne ne conteste le sens exact de ce qu'a dit Ahmad en Jihad, simplement la manière dont ce genre de phrase est comprise et espérée par la rue arabe en offrant tu veux dire en vendant très cher son pétrole Ouai après l'iran j'en parlerai à Bush, à moins que tu préfères que ce soit avant :lol: chez les pourris d'Iran (les mollah rafsanjani, etc.) les émirs d'arabie, etc. manque de liberté = tiens on reparle de l'islam Ouai je vois que tu viens de relire le protocole des sages de sion. et à 1499 km d'Israel qu'est-ce qu'ils font Personne n'est contre le développement de l'Iran néanmoins le développement scientifique avec une idéologie rétrograde (islam, communisme chinois) est la pire des combinaisons On cherche justement à éviter des dizaines de million de morts Je le sais aussi bien que toi et pourrons ainsi récupérer et réattaquer en force israel... Oh le méchant rabbin C'est vrai les ayaatolah qui coupent des mains à tour de bras c'est beaucoup mieux.... Ah oui la sensibilité à fleur de peau du monde arabe. Ouai si tu connais si bien l'iran parle nous un peu des zoroastriens sans armes envoyé se faire massacrer par les obusiers de saddham... C'est vrai ils n'ont pas été persécuté, mais dans un tribunal leur parole ne vaut qu'un demi témoignage Exemple - Cet homme musulman m'a agressé - Ah c'est pas vrai Jugement cent coup de bâton au jouif ou au chrétien pour faux témoignage Ahmadinajab : tu veux que j'extermine ta communauté - Non, répond le député juif iranien - Alors lis Oui ben la tradition juive est humaniste Très différent de 'humanisme iranien : "Pas de trop gros cailloux la mort serait trop rapide et sans souffrance, pas de trop petits parce qu'elle pourrait ne pas survenir et on serait obligé de libérer le condamné" Ouai je sais et Ahamd en jihad n'a jamais dit on connait... Partagent ce point de vue ? ah oui ils ont le choix... T'es raciste, t'aime pas les arabes attention à la licra Note inspirée par le ministère de la propagande iranienne... C'est vrai que les pleins pouvoirs au mollah c'est beaucoup mieux N'importe quoi Je te répondrai plus tard Idem

Moi aussi, l'ONU n'a fait que justifier des rapports de forces entre pays

Ouai d'accord mais disons que les dictatures étaient censées se démocratiser, ce qui fut loin d'être le cas... Les américains ont malheureusement à côté de leur defense de la démocratie un sécretariat d'état à l'industrie, très ou trop influent...

À oui l'opération Ajax qui donna les pleins pouvoirs au sha et qui fit entrer l'iran dans la modernité. Tu sais en Occident, on a eu pendant plus d'un siècle révolution et contre révolution, mais en définitive la modernité a triomphé, il en sera de même avec l'iran Ca c'est pas un scoop... Tout le monde sait qu'une guerre contre l'iran sera peut être dure, mais moins grave qu'un iran nucléaire...

Ouai les gentils attentats suicides c'est quoi Tu ferais bien de remarquer qu'Israël est surtout réactif... As-t-on avis, si Israël est défait militairement, le sort des juifs en Israël c'est quoi... Je te signale enfin que le shah et Israël s'entendaient assez bien... Quel parapluie... Le but de la russie est que l'Iran résiste aux USA pour faire monter le prix du baril (200 milliards de $ en six mois, c'est mieux qu'en dix ans

Il avait le même point de vue sur les activité nucléaire pakistanaise, on a vu ce que cela a donné... Selon toute vraisemblance un général français a donné les plans de la bombe à Perez pour se venger de la perte de l'Algérie... Une autre théorie veut que les USA aient donné les plans aux français qui s'en sortaient pas à condition qu'ils rétrocèdent les plans à Israël, pour qu'auprès de leurs alliés arabes ils aient l'air innocents. Perso je crois pas beaucoup à la 2e théorie. À mon avis, les israéliens ont trouvé tout seul avec probablement des aides françaises, anglaises et américaines... Israël a probablement fabriqué ses première bombes A en 63-65, et ses premières bombes H en 73-75. Question il a atomisé combien de pays ? Réponse : Aucun Ils ont des intérets contradictoires... Moi aussi je dis qu' mais de laisser ce régime pourri de continuer d'exister... T'as rien compris. Les relations internationales consiste en une reconnaissance mutuelle, les non-reconnaissances sont autant de motifs de guerre. 1) d'abord il a parlé de régime sioniste et non d'israel donc tu dis n'importe quoi 2) la phrase a été dite dans une réunion des journées al-qods et est destiné au hamas en particulier et à la rue arabe en général, elle signifie simplement : continuez votre lutte, nous vous soutenons pour l'instant moralement et dès que nous aurons l'arme nucléaire nous vous soutiendrons militairement 3) Si l'Iran veut avoir une influence politique sur Israël, c'est très simple, il reconnait Israël, fait la paix avec lui, envoie un ambassadeur, combat le terrorisme du hamas, et tu verras qu'un état palestinien sera très vite créé. Tant que les palestiniens espèrent une aide militaire contre Israël ils ne feront pas la paix... Y a plein de pays qui n'aiment pas les USA mais ils n'envoient pas près de 200 navires de guerre autour de ces pays. Par exemple, ils aiment pas Chavez, ils ont tenté de le renversé, ca n'a pas marché, l'industrie pétrolière a conclus un accord avec Chavez, et depuis ils lui foutent la paix... Les problèmes de la région, c 'est pas les USA, l'Otan ou Israël. C'est la misère, le manque de liberté, et le manque d'éducation. Je traduis : Sur le forum, la théorie de la fuite en avant est amusante, mais en diplomatie, elle pose un réel problème. Pour qui pour l'Iran ???? En fait sous ton apparente neutralité tu parviens mal à cacher que si Israël était détruit, cela te rendrait heureux. Personnellement, je n'ai aucun bonheur à voir l'Iran bombardé, mais j'envisage l'Iran avec la bombe et l'Iran bombardé, crois-moi mieux vaut l'Iran bombardé. Cela fera entre 50 à 100000 morts, majoritairement des mollah, des pasdarans, etc. mais compte pas sur moi pour les pleurer. Le jour où l'iran se sanctuarisera par la possession de l'arme nucléaire, c'est Israël qui rayera ce pays de la carte de l'histoire... C'est surtout malheureux pour la population iranienne dont la seule tare aura été de ne pas se révolter contre ce régime inique...

@ phénix Contrairement à ce que tu crois, c'est plus pour l'arabie que bush attaquerait l'iran et pour stabiliser l'Irak Mais je sais t'aime pas Israel...