pascal

Les français y sont sans interruption depuis plusieurs années. Ils y rencontrent des problèmes de tous ordres, y compris de matériel... Mais ils ne doivent pas être les seuls. De toute façon il faut des avions là bas pour faire le boulôt et les américains ne peuvent se permettre de compter uniquement sur les belges... Les alertes d'urgence doivent impliquer en priorité des avions avec arme de bord notamment pour les show on forces et les straffings... Les Diesel n'ont pas de canons ce sont les seuls à ne pas en avoir...

une grande victoire stratégique de la RN: le Jutland

Je sais pas moi ton beau-frère?

Cà dépend des navires. Les DD963 Spruance étaient conçus pour l'ASM en Atlantique Nord et leur carène était donnée pour 30 noeuds par creux de 5/6 mètres une très belle performance. Il en va de même pour les F67 et les ex FLE réputées pour leur tenue à la mer... Mais ce n'est effectivement pas le cas de tous et parfois il faut savoir faire le dos rond. Il y a l'anecdote de Jean Yves Terlain lors de la Transat Anglaise de 1992 sur son monocoque de 60' qui navigant au près sous voilure réduite contre un vent de 55 noeuds et des creux de 8 mètres avait croisé une partie de la VI flotte en redéploiement qui s'était mise en fuite alors que lui taillait sa route... A la radio les américains s'étaient fait du soucis pour lui. Parfois la taille importe peu =)

Dans une mer comme çà les moins gros sont à la cape... En 44 dans le PACIFIQUE en plein guerre un typhon s'abattit sur la TF 58 de "Bull" Halsey. Résultat 3 DD Fletcher perdUs corps et biens et 144 avions détruits ou emportés... pire qu'un combat contre les japonais à cette époque.

Cà me paraît très gros en effet Will... En revanche celà dénote (un peu comme chez nous) les querelles entre états majors à l'heure de la récession pour savoir qui sauvera ses grands programmes. Tous les EM européens sont peu ou prou confrontés aux mêmes soucis: grands programmes (Rafale/Typhoon/A400 M; VBCI/FRES...; renouvèlement des flottes...) et coûts de la guerre se heurtent aux budgets contraints... Je pense que c'est un effet d'annonce de la RAF pour sonder "les coeurs" sur le dossier des CVF alors que les coûts de certains programmes augmentent (F35) on a eu exactement la même situation en France autour du PA2. Mais heureusement pour elle la Navy a un poids bcp plus important en GB que la Marine Nationale en France, question de culture !

Voici en français les articles évoqués ci dessus Deux ans de retard pour les porte-avions de la Royal Navy Par Rédacteur en chef Publié le 6 décembre 2008, dernière mise à jour le 6 décembre 2008. La Royal Navy devra attendre 2 ans de plus ses 2 porte-avions, selon un plan de réduction des dépenses actuellement mis au point par le nouveau secrétaire britannique à la défense, John Hutton. La décision de repousser l’un des sacro-saints programmes de défense du gouvernement britannique représente un renversement de situation. Les ministres avaient toujours promis que les 2 bâtiments seraient mis en service en 2014 et en 2016. Selon des industriels, le ministère britannique de la défense envisage 2 options : soit retarder la mise en service du 1er porte-avions de 12 mois, soit retarder le second de 2 ans. La volonté de M. Hutton de retarder un programme aussi important souligne la gravité de la crise financière qui touche le ministère. Il a exprimé sa détermination à faire vivre le ministère avec les moyens dont il dispose, tout en donnant la priorité aux troupes en Irak et en Afghanistan. Il devrait souligner que les investissements ne seront pas arrêter et qu’il n’y aura aucune conséquence sur l’emploi. Le retard, destinée à répartir les coûts, va aussi permettre de synchroniser le projet avec la date de mise en service en 2017 du F-35 Lightning II, l’avion qui doit s’envoler depuis les 2 bâtiments. Les dirigeants industriels pensent que les précédentes dates de mise en service n’étaient pas réalistes compte-tenu le contrat signé cette année. Les résultats d’une revue du programme d’équipement sont attendus la semaine prochaine. Aucun programme important ne sera annulé, mais beaucoup seront retardés. Mais ces décisions ne seront pas suffisantes pour équilibrer le budget du ministère en 2009. Référence : Financial Times (Grande-Bretagne)

les trappes ouvertes dès que çà chauffé pour refroidir.... :lol: Par -25 ou -30 à 20 000 pieds c'est sûr que çà sera refroidi... Et en temps de pluie? pas très sérieux tout çà

Un HH 60 Sea Hawk Ils ont dû être surpris par la coup de vent. Ces images illustrent ce que "navaliser" un appareil veut dire en terme de lutte contre la corrosion... Quand on connait la hauteur d'étrva d'un Nimitz çà laisse rêveur...

mouais... Les BPC sont peu armés (auto défense) et moins bien conçus pour résister aux dommages de combat que les TCD Il faut une nouvelle batellerie sinon çà ne servira pas à grand chose, idem bien sûr pour les hélicos de manoeuvre... Quant à engager des dépenses immédiatement je préfèrerais personnellement qu'on mette l'accent sur le train d'escadre, le plan de remplacement des A69 et P 400, le rétrofit des FLF le rythme de livraison des FREM et des Rafale... LE PROBLEME RISQUE D'ETRE LE SUIVANT: Au nom dus outien à l'activité on va engager des dépenses utiles sans doute (pour les entreprises intéressées) mais qui risquent de ne pas rencontrer un interêt ops optimal...

Les normes de construction marine marchande de l'Ocean sont elles l'explication de son retrait prévu en 2022... Ce beau navire ne sera pas très agé... On peut penser qu'il pourrait demaurer en service plus longtemps

Un appareil littéralement sauvé par la Guerre du Golfe puis la Bosnie et enfin les expéditions en MO... Sinon çà fait longtemps que les généraux de l'Air Force (essentiellement des chasseurs) auraient eu la peau du "phacochère" qui est bien mal aimé par la caste des seigneurs que sont les ex cochers de "F"

On largue haut essentiellement pour éviter la ferraille qui vient d'en bas mais encore plus quand on tire du JDAM... Ces kits non propulsés et peu dirigés (surfaces de contrôle) ont une aérodynamique et une trajectoire de vol de "daube". Bref si on veut tirer loin et surtout avoir une trajectoire finale un tant soit peu plongeante il faut tirer en altitude avec les risques aérologiques (vent fort) y afférant.

KOCATEPE est un nom porté par plusieurs DD turcs ex américain. Le premier (ex Gearing 861 Harwood) fut effectivement coulé le 21/7/74 lors de l'invasion de Chypre par les turcs. Mais le plus dramatique c'est qu'il fut coulé par erreur par l'aviation turque... Le deuxième KOCATEPE (ex Norris) remplaça ce dernier (alors qu'il fut acquis initialement pour être cannibalisé) avant d'être lui même remplacé par l'ex FF 1063 USS Reasoner (classe Knox); ce sous l'immat. F 252

Mais depuis 25 ans force est de constater que c'est la RN qui enregistre la plus fote déflation même si elle demeure la première marine européenne en qualité et en quantité

D 354 KOCATEPE Gearing modifié FRAM II turc ex DD859 Norris

regardez les britons... Ils vont faire durer les 23 (au delà de 30 ans) et envisagent sérieusement de se doter d'OPV pour palier la baisse prévisible des C1/C2 La problématique est la même pour tous

@Will Comme le disait Philippe avec justesse il faut financer les grands programmes... Ce que je constate c'est que les T23 semblent vraiment recevoir un retrofit important ce qui ne fut pas vraiment le cas de nos F 70ASM appellée elles aussi à servir plus de 32 ans. D'après le Commandant Prézelin l'auteru des "Flottes de Combat" les T22 seraient appellées à disparaître (réserve à 18 mois ?) plus tôt que 2015... Mais au delà des querelles de dates c'est le flou qui entoure les grands programmes de frégates (chez vous comme chez nous). Je constate aussi que les questions sont les mêmes en matière d'OPV et sur le fait de savoir si de grands OPV remplaceront certains navires de premier rang dans le futur. Comme tu le soulignes si les opérations de patrouille et de surveillance des routes commerciales prennent de l'importance (conflit maritime asymétrique) les programmes de grandes frégates risquent de souffrir. Les formats des flottes de combat s'harmonisent peu à peu même si vos 6 T45 auront vraiment fière allure...

Pas trop d'accord car il est bien spécifié pour les premières frappes sur des objectifs encore bien défendus que les F 35 opèreront en discrétion maximale (d'où la volonté des britons d'avoir des F35 "US like")

Il faut savoir que les armes (du pistolet automatique au missile) ne rentrent pas dans les sacro-saintes statistiques du commerce extérieur...

Pour l'instant le principal obstacle à ce genre d'appareil automatique, c'est leur intégration dans le trafic civil. Il en va de même pour les drones.

Pédés de CASTOR

@P4 Tout est question de proportion... 22 avions et environ 150 missiles çà détermine une enveloppe budgétaire c'est pas parce que l'on parle de quantités peu importantes que les risques de dépassements n'existent pas

N'oublions pas que ces essais sont un package. On teste les avions mais aussi les systèmes d'armes, donc ce qui va sous l'avion... ou sur la tête du pilote (viseur de casque...) De plus le rix de l'avion doit s'entendre également en tenant compte du prix de l'armement. Avoir un Rafale à un prix raisonnable mais devoir l'équiper avec des missiles "hors de prix" peut être très contre productif. Le problème est de savoir pour le client si le prix qu'on lui propose est vraiment représentatif (par rapport à ce qui est facturé à l'ADLA ou à la RAF) ou s'il est (le client) en train de se faire empapaouter dans les grandes largeurs. A priori le Rafale (l'avion en lui même) s'est très très bien comporté.

Bah bien sûr qu'est-ce que tu croies Bob !!! La corruption c'est comme le lobbying, les pâtes carbonara et le haggis c'est un état d'esprit Faire de beaux avions par contre c'est un métier =) mais là on ne parle plus des mêmes gens ;)