Menchi

et ça ressemble au Famas tout en lui empreintant son fonctionnement ...

Nul, absent, innéficace, à l'image du gouvernement .... et oui c'est ça d'avoir un président hyper actif qui veut tout gerer !

Alors que nombre de problèmes n'ont pas été réglé (moyens de transports aéroportés/protection ...), aujourd'hui 31 décembre, la MINUAD (Mission conjointe des Nations unies et de l'Union africaine au Darfour) prend le relais de la mission de l'Union Africaine au Darfour (AMIS), les berets verts sont échangés contre des berets bleus. source : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3212,36-994858@51-947123,0.html Cependant, à la vue de cette avancée significative de la paix dans cette région, je me demande ce que devient l'Eufor ? Meme si j'ai crée un sujet analogue il y a quelques temps, celui-ci est déserté ...

Aumsant de voir qu'Israël n'a jamais voulu avouer officiellement qu'elle est une puissance nucléaire majeure dans la région, avec entre 100 et 200 têtes nucléaires, thérmonucléaires et bombes à neutrons. Et qui n'a pas ratifié le traîté de non- prolifération ?

désolé mais je trouve qu'on s'éloigne un peu là

Bonnes fêtes à tous les membres ! Joyeux Noel et Bonne année 2008 à Air Défense !

donc l'envois de Leclerc n'est pas encore démenti, bien au contraire !

le ministère de la Défense avait démenti l'existence d'un contrat de vente d'armes entre le France et la Lybie, et n'a à ce jour pas confirmé la vente de Rafale, qui semble pourtant être réelle. Tout ça pour dire que vu l'empressement de notre cher président il n'y a rien d'étonnant à ce que ses actes et ses dires ne correspondent pas toujours (ou du moins tardivement) avec les actes des ministres concernés!

Désolé pour la mal interprétation, je pensais qu'on restait dans le domaine de l'Afghanistan. Ca m'étonnerais que ce soit une sorte de relève, les chars Leclerc du Liban y resteront encore un petit peu à mon avis.

Donc il ne sont pas déployés dans le cadre de l'OTAN, mais dans un cadre d'utilisation plus que restrictif (voyez les Leclerc au Liban ...). Je serais même tenté de dire que ça ne compte pas comme du matériel lourd dans ce cas ...

Les Aussies ?! les Américains ? les Autrichens ? Heum sinon je comprend pas pourquoi on a jamais déployé de tigre en OPEX, ok il est récent mais c'est quand même un hélicoptère de combat fait pour le .... combat ! On arrive très bien a déployer des Cougar et autres Puma là-bas !

simple effet dissuasif peut être, mais surtout gage de bonne volonté envers Bush qui craint que les pays composants l'ISAF ne retirent leurs unités de la région à cause de son instabilité grandissante. Et pour le Darfour ... faudrait déjà être sûr que ça ai lieu avant de blaguer dessus non ?

Je ne suis pas sûr pour les AUF1, parce que la tendance en Afghanistan est d'utiliser les chasseurs comme artillerie mobile. Ce qui est plus simple que l'artillerie terrestre (hors mortiers), vu l'immense déploiement aérien dans cette région du monde (à la quelle nous participons bien évidemment) ... mais c'est vrai aussi que les radars d'artillerie, sans artillerie c'est impensable ! alors mystère.

exact ,je suppose qu'il va falloir les faire passer par ? nan franchement j'en sais rien. On peut pas passer par L'Iran ou le Pakistan .. alors ? c'est vachement contradictoire, ça pourrait tout remettre en question, comme la possibilité d'une telle entreprise !

Mr Sakrozy, aujourd'hui en Afghanistan, a affirmé que la France allait renforcer sa présence dans l'ISAF, dans les semaines à venir. L'information est d'autant plus importante que le Canard Enchaîné affirme que le déploiement de 15 chars Leclerc est prévu, et qu'ils seraient envoyés sur la zone grâce au BCP Mistral. sources : lemonde.fr : http://www.lemonde.fr/web/depeches/0,14-0,39-33698342@7-37,0.html http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3216,36-992578@51-907647,0.html Maintenant ce serait bien si on en parlait un peu

Voilà un petit exemple qui me tien à coeur, le fameux canon de 88 allemand. Conçu à la base comme un arme anti-aérienne, ce qu'elle a aussi été (avec du succès), elle a été utilisée massivement comme arme anti-char et aussi anti-infanterie, avec un succès notable tant cette arme se révélait polyvalente (qui a dit qu'il suffisait de pointer le canon vers le bas?) Il est arrivé aussi pendant la guerre des balkans de 1994 que les troupes serbes tirent sur les civils cachés dans la forêt pour les faire sortir, aux alentours Srebenica, avec des armes anti-aériennes russes (la famille ZSU ...) mais on peut difficilement rapprocher des civils non-armés de l'infanterie... voilà

Salut Salut

Navré de continuer sur Kadhafi mais je trouve ça très intéressant. Les questions morales sont un point très mineur des relations internationales, mais elles existent, il n'y a pas si longtemps, Rama Yade déclarait que "notre pays n’est pas un paillasson, sur lequel un dirigeant, terroriste ou non, peut venir s’essuyer les pieds du sang de ses forfaits." il y a bien une question morale ici non ? du moins c'est mon avis. Ce n'est pas que je vois le monde sans nuance, c'est juste qu'il faut parfois prendre en compte des aspects aussi simple que sont la morale et le respect des lois internationales ou non ... bref pour en revenir au Rwanda, je n'ai pas bien saisi en quoi le génocide rwandais relève à 100 % de la responsabilité américaine. Par ailleurs j'aimerais bien des explications sur cette phrase dont la subtilité m'échappe (oui dommage ... j'ai pas Canal ...)

d'ailleurs je suis assez déçu du site france-turquoise, qui est assez (pour ne pas dire totalement) vide d'informations ...

je te conseille le livre de Frédéric Ponce : Mourir pour le Liban, racontant en détail toutes les activités de la FMSB durant les 2 ans de son déploiement ... comme quoi, entre la théorie et la pratique il y a toujours une marge plus ou moins importante. FERMETURE DE CETTE DEUXIÈME PARENTHÈSE

ça, ça s'appelle un procès d'intention, ou de la mal-interprétation ... je ne comprends pas par ailleurs pourquoi personne ne trouve déplorable que l'on accueille un terroriste comme Kadhafi ( allez une petite échelle de temps : 60 ans pour le dernier conflit avec les allemands, 100 ans pour les britanniques et seulement 20 ans pour Kadhafi (les attentats), je crois que le temps n'est pas vraiment en sa faveur, et ce type CONTINUE a soutenir les divers groupes de libérations, se foutant des conséquences) FERMETURE DE LA PARENTHÈSE

j'ai bien envie de faire un petit parallèle avec la situation actuelle, même si on s'éloigne un peu du Rwanda : Jusqu'à hier, "le président de tous les français" (en tout cas pas le mien), recevait en grande pompe Mr Kadahfi ; DIRECTEMENT responsable de divers attentats terroristes et de soutenir ouvertement nombre de mouvements "libérateurs" (comprenez terroristes) ... les gouvernements changent, pas les politiques

ce genre de missile existe, ça s'appelle le hellfire et c'est juste bon contre les chars, même si certains l'utilisent (pour s'amuser) comme missile anti-navire et anti-aérien (ou encore air/air) ... et même contre les chars, c'est pas top ^^

bon ok ok j'ai pas dis que c'était totallement différent, sauf que comme je l'ai déjà dis au Tchad on y est dans le cadre de Epervier, c'est à dire dans le cadre du traité d'aide commune en cas d'agression signé avec le tchad en 1975 ... et on en revient à notre sujet

et depuis quand essaye t-on de changer quoi que ce soit dans la politique interne de leur pays ? qui a dit par ailleurs que c'était "normal de la part des petits pays d'avoir recours au terrorisme contre les grands" ?