LordAssap

La vielle tactique, qui consiste a s'en prendre au forumer plutot qu'au sujet, enfin bref, jesus crie et la caravane passe... :lol:

ERRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRR! Je vous demande pardon? Seriez vous: 1) Assez aimable et poli pour garder VOS distances ainsi que vos familiarites pour vous meme. 2) Assez intelligent pour reflechir a cela: Votre definition du TROLL est celle de quelqu'un qui a amene les preuves evidentes du manque de developement du Typhoon... Sans contre-argument de poid en retour... Alors on nous montre le technico-commercial de l'architecture du systeme du Typhoon et de son utilisation d'interferometrie pour ses ECMs ou PAS? =)

LOL! On a compris tu comprends pas l'Anglais: :lol: F-22 F-35 Mirage 2000 Mk2 Rafale F2/F3 = 5th Generation Corps system Architecture. Typhoon Rafale F1 = 4th Generation Corps system Architecture. F-22 F-35 Mirage 2000 Mk2 Rafale F1/F2/F3 = Interferometric ECMs. Typhoon = NON-Interferometric ECMs. Voila c'est plus clair maintenant? =D

:lol:!!!

Tu veut dire pas toujours....

CA c'est la meilleure explication qui m'ai ete donne de lire quand a cette mysterieuse affaire. ;)

PolluxDeltaSeven Tout ce que j'ai a dire c'est; interesse toi au sujet de plus pres, ca devient evident avec la pratique mais ca demande du temps et des efforts qui sont mieux utilise que dans les confrontation steriles.... C'est la qu'on diverse; Je crois personelement que le Typhoon est bien plus agile qu'il n'a de growth potentiel pour les raisons que j'ai deja donne, il ne pourra pas prendre beaucoup de poid et ca c'est un handicap en vue du developement de version future... Quand aux systemes de la version T2 ils sont en dessous du niveau technologique des Mirage 2000 Mk2/9 (pour ne citer que celui-ci qui) est equivalent au niveau architecture aux F-22 et F-35, avec utilisation de l'Interferometrie pour les ECMs par ex... Pirate sur un autre site (ou presque)...

C'est le moment de t'engager dans l'Armee de l'Air comme mecanicien! :lol: Apres quelques mois de service cadeviendra "cristal"....

LA on se jette les fleurs habituelles et remarquablement ignorante de la realite de l'avion meme si elle est documentee et prouve l'inverse a maintes occasions... A la question "la realite vous interesse-t-elle?", le sujet a repondu: CAS clos, dossier epingle et retourne a la rubrique "on veut pas savoir". ;)

C'est pas parcequ'on n'a pas les bon cannaux d'instales que la longueur d'onde n'existe pas.... Bien le bonjour de l'ESA... C'est justement au sujet du Typhoon que j'ai poste mes explications technique ansi que les liens apropries Mr Robert, je suis sur que vous avez aprecie l'effort et lu tous ca avec grand interet. ;)

Vous en avez pas FINI non?:lol: T'est le BIENVENU pour contre-argumenter si c'est si "faiblard" que ca! Pour le moment tu n'a montre qu'une chose c'est que tu en est COMPLETEMENT incapable par manque de connaissances. Vous avez ET informations ET liens a vous de vous faire une idee au moins assez claire pour pouvoir en parler dans d'autre termes que "j'ai raison, t'as tors" bla-bla-bla. Ce que tout le monde peut remarquer c'est que de tous je suis le SEUL a pouvoir poster des liens serieux pour appuyer la "faiblardise" de mes propos.... Encore une fois "les preuves" sont LA, comme la terre n'est plus plate depuis des lustres, si vous ne les comprenez pas ca n'est ni de ma faute ni de celle de ceux qui ont publie le resultats de leurs etudes et qui par ailleur meriteraient un peu plus de respect pour leur travail... Le jours ou vous etes a niveau et cessez de prendre les chose personelement vous me faites signe et on continue d'informer les autres et d'en debatre. En attendant je considere CE debat clos et ne repondrais qu'aux remarques valables sur le sujet. A la revoyure. :lol:

C'est fait ET refait c'est bien la cause de mon exasperation: Les informations que je donnes ne sortent pas de chez Wilki... J'atends encore et a moins de me repeter je ne fais qu'atendre encore... Je n'en doutes pas il ne s'agit la que de deux ou trois individus. Je ne cesse de le demander peut etre ne devrais-je plus repondre a des remarques qui me visent personelement...

Il a juste repondu de facon precise a un des aspect possibles de l'evenement ce qui somme toute, a assez de sense. Dans mon cas il y a longtemps que je ne me fais plus de sueurs en lisant ce genre d'articles, je m'en ferais si (quand) l'Armee de l'Air Grec en publies un qui place le Typhoon aussi loin devant qu'il n'etait derriere a l'epoque du rapport Neerlandais. :lol:

HMMMMMMMMMM, Ca me rappelle de TRES pres les methodes mneotechnique de certains Jacks.... Vraiment? Il te faut QUOI? Le rapport techniques (que j'ai d'ailler a ma disposition) et qui te voleront tellement au dessus de la tete que tu ne repondra pas plus au niveau technique que maintenant? J'avais pourtant BIEN specifie que je demandais des reponse techniques, non pas des attaque personelle au charactere totalement desespere. En GROS: TOUS tes arguments sont demontres FAUX ou au moins partialement. Arretes! La tu fait de l'imitation tres drole des A-Js :lol: Y'a pas besoin de PROUVER quoi que ce soit, les preuves sont dans les characteristiques des formules aerodynamiques et c'est prouve plus souvent que je doutes que tu ne te donnera la peinde d'en lire a ce sujet. Encore une fois, tu ne peut pas argumenter techniquement tout ce qui te reste c'est jeter le doute sur des etudes faites par des gens dont la reputation n'est plus a faire et faire en sorte que ceux qui ont des doutes se fassent une idee basee sur ta propre ignorance et non pas la realite. Tu peut penser ce que tu veut, avoir des opinion sur le sujet ca sous entend de la conaitre un minimum; quand on ne le connait pas on ne fait que se planter et ca fait plusieur fois que tu te plantes sans pouvoir passer un SEUL argument qui ne soit pas au niveau personel. FAITS: Le R**** puisque tu continues as y faire allusion n'a connu AUCUN des problemes cites. Et vraiment, si c'etait si "secret" que ca je doutes fort vu ton niveau de connaissance que tu ait ete mis au courant meme par erreur, de plus t'es pas le seul a avoir tes entree chez Dassault, la difference c'est que tout le monde n'a pas besoin d'en parler. Le dessin du Mirage III a 50 ans+. Premierement "ON" est un peu arrogant; t'es pas le seul a lire mes repliques, y'en a d'autre qui sont interesse par ces informations, meme si ils ne le disent pas. C'est pour ceux la que j'ecrit et je ne fais pas dans la desinformation. Second: La nature EST sans pitie et l'element AIR en fait partie, meme Superman doit se plier aux lois de l'aerodynamique; que tu les ignore est une chose, les nier en est une autre. Ces lois s'imposent d'elle meme de toute facon c'est pour ca que le Typhoon vole comme un pave compare a un.... :lol: Allez on le Dit! Gripen, qui se pose en moins de 400m sans parachute frein. Maintenent quand t'aura fini de regler des comptes personels tu pourra peut etre faire avancer le debat de facon constructive a moins que comme notre amis Robert tu ait chois de nous faire une fixation, moi ca m'amuse pas plus que ca. >:(

Non vraiment, merci quand meme mais je suis tres a l'aise en me basant simplement sur les standards industriels... Le Typhoon ne pourait surement pas tres bien supporter une augmentation de poid de ce style, raison pour laquelle il n'y a jamais eu de Typhoon Naval d'ailleur, le F-15 lui etait dessine au normes industrielle standard, le Typhoon est en dessous depuis le debut. http://www.flightglobal.com/articles/1999/06/16/52589/agile-thinking.html 1.4 contre un norme industrielle de 1.5 pour etre precis. Renforcer une cellule dans de telle proportions ca implique aussi et en premier lieu que le dessin de base est sain et niveau; ca n'est pas le cas, le Typhoon a ete dessine SOUS normes pour gagner du poid. Quand au pourcentage de RENFORCEMENT structurel, ca reste LIMITE car ca n'est jamais que du rajout, pour etre efficacement implementee une augmentation de capacite d'emport de cette amplitude demande un redessin structurel du type que ce qu'a connu le F-15. Ou simplement comme le Rafale (je m'excuse pour la reference :lol:) un pourcentage de tolerence structurelle plus elevee, qui soit dit en passant est basee sur celle du Rafale M a 1.9 (90% au dessus de 9G guarantis a vie sur 7.000h)... Dans le cas du Typhoon, et a cause des choix fait a sa conception, ca sous-entend un ecces de masse notable pour un niveau de tolerence structurelle equivalent a la concurence. Pas vraiment une explication qui conviendrai a l'industrie aerospaciale et TRES aproximatif.... Debatre sur le fait qu'il est 25% plus volumineux? :lol: C'est la faillite de ton argument a demontrer que le Rafale a rencontre autant de problemes que le Typhoon, j'attends encore qu'on ne le demontre, patiement. Je crois surtout que tu n'aimes pas la contradiction... Correction; le fait que TU ne sait pas assez de choses pout t'avancer de la sorte, ca n'est pas le cas de tout le monde. >:( Alors tiens-toi en aux problemes rencontres par le Typhoon et lis la doc officielle avant de pretendre que les problemes qu'il rencontre sont NORMAUX. Ils ne le sont PAS. Quand on commence a retoucher ET le FCS ET L'aerodynamique apres plus de 20 ans de mise au point c'est qu'il y a un probleme de base que meme le F-16 n'avait pas, en commencant par les 18 mois qu'il a passe au hangar avant son premier vol pour des problemes de FCS. Le Viper lui (YF-16), avait un comportement tres SAIN ( son dessin d'origine etait presque parfait) jusqu'aux grand angles ou l'elevateur se parquait dans le sillage aerodynamique des ailes. Une situation dont il ne pouvait pas sortir facilement et qui s'appele SUPERSTALL, la premiere solution proposee etait de provoquer des oscillations sur l'axe de tanguage en "pompant" le manche d'avant en arriere, ou "Pitch-Rocking" mais c'etait pas vraiment pratique en operation meme si un pilote d'essai pouvait se sortir de cette situation comme ca. Le YF-16 etait un des RARE appareil connus a avoir pu utiliser la technique du "Pitch-Rocking" pour se sortir d'une superstall, et ce, grace a une tres bonne aerodynamique de base, generalement et c'est le cas pour le Typhoon et d'autres, la "Superstall" est IRREVERSIBLE. Pour des raisons evidente, YF-16 a du utiliser le concepte du vol securise par FCS ou "Carefree Handling" pour limiter son AoA Maxi artificielement et augmenter la surface de l'elevateur en question de 25%, etudes et essais en vol et souflerie effectues par NASA/DRYDEN par ailleur... http://oea.larc.nasa.gov/PAIS/Partners/F_16.html Dans le cas du Typhoon il est reconnu que le "long moment harm" ne donne PAS de garanties de controle assez eleve pour sortir d'une superstall et c'est documente tant par SAAB que NASA. http://www.mach-flyg.com/utg80/80jas_uc.html Ce niveau de controle EXISTE dans le cas du canard integre qui par ailleur est de plus RESISTANT au depart en vrille ce qui les rend plus SURS en operation et combat aerien... C'est d'ailleur la raison pour laquelle Typhoon est artificielement protege contre les decrochages resultant de departs en vrille (ALSR) car a partir de 50 kt il devient carrement dangereux il n'a d'ailleur atteint qu'un AoA maxi inferieur de 20* a plus de 30* par rapport a ses concurents, un petit 70*, equivalent au X-31 qui est AUSSI in long moment harm. http://pdf.aiaa.org/preview/CDReadyMGNC04_855/PV2004_4752.pdf Comme quoi les characteristiques aerodynamique des meme formules sont bien transmissible d'un avion a l'autre, le X-31 a lui aussi du etre modifie pour les meme raisons de manque d'autorite en tanguage aux grand angles. http://oea.larc.nasa.gov/PAIS/Partners/X_31.html D'autre part je n'ai pas encore eu la chance de lire que d'autres appareil de cette generation etaient affectes par des vibrations a haute frequence dans les entree d'air qui risquaient de rendre son utilisation a long terme dangereuse ou ont du retoucher leur FCS car il rencontraient une bosse de 4.0G entre M 0.95 et M 098, il est d'aileur toujour pas "aussi doux que la peau de bebe" en transonique et "saute" a G1.5G meme apres modifications du FCS. http://pdf.aiaa.org/preview/CDReadyMGNC04_855/PV2004_4752.pdf Ca c'est de l'aerodynamique de Mirage III et la raison pour laquelle chez Dassault ils se marent doucement et qualifient Eurofighter d'incompetents, d'ailleur tes "sources" auraient du t'en parler.... Ca, c'est AUSSI documente; voir les rapport NAO de ces deux derniere annees et le rapport spoelgen d'EADS mais si ca ne suffit pas... http://www.flightglobal.com/articles/2006/11/28/210793/uk-defence-audit-reveals-most-procurement-projects-on-track-but-mod-refuses-to-reveal-eurofighter.html Tiens tant que j'y suis, meme les Britanique nous donnent des elements du puzzle a mediter: Jwcook Better than OJ's lawyer Join Date: Jan 2000 Location: Australia Posts: 257 IIRC one of the flight international magazines repoorted recently that the Typhoon is limited to M1.65 at the moment, didn't say the reason why, or when its expected to be raised. Cheers __________________ John Cook http://forum.keypublishing.co.uk/showthread.php?t=68250&page=11 Je crois que tout le monde peut voir que non seulement je peut "m'avancer" sans crainte mais aussi expliquer clairement, techniquement et valider avec sources a l'appui, merci de ne pas prendre les chose de facon personelle....

Je subodore encore un "truc" du genre de ce qu'on a pu lire dans les forum British depuis des annees d'ailleur le style me rapelle quelque chose aussi.... :lol:

Desole, Bae et MoD ne disent PAs que TARANIS est un UCAV mais un UAV TDP destine a demontrer des technologies UCAV... :lol: Rendons a Caesar, enfin tu la connait tout aussi bien que moi.... CA c'est la phrase correcte, jouer sur les mots ca marche dans les DEUX sens. Ca n'est PAS ce que dit la documentation de lancement de programe du MoD. Comme quoi cet article est non seulement un CAS (le seul decrivant des soutes a armement) Il inteprete aussi les commentaires officiels... De plus, MES questions restent sans reponse.... Qui est en charge de developer les "Weapon Baies"? Pourquoi ne trouvent-on AUCUNE trace des ces baies dans les listes des contrats de developement donnes par les sources officielles? Pourquoi ne pas utiliser ce qui est presume etre un capabilite develope a son poid d'or?

L'ambiance a laquelle tous ont droit est ruinee a partir du moment ou on est desinforme. >:( Moi je ne fais que demander des complement d'informations auxquels tout le monde a droit et devrait defendre par ailleur, (toi aussi mon fils, comme disait Ceasar).... :'( >:( Desole, je pensait plutot a des sources OFFICIELLES comme celles de BAe ou MoD parceque vu le niveau de precision de ce magazine au sujet du programe nEUROn on est en droit de se demander d'ou ils sortent ces informations non? MoD et BAe precisent Avionic Baies PAS weapon Baies... Donc je re-edite ma requete avec precision: Source officiele s'il vous plait? BAE Systems: Programm leader. Low observables. System integration. Control infrastructure. Full autonomy elements BAE Systems Australia: Flight control computing Qinetiq: High level reasoning software to contribute to the autonomous capability. Communications subsystem and associated antennas. Flight safety subsystem. Rolls-Royce: propulsion system Smiths Aerospace: Vehicle systems support Questions: Qui est en charge de developer les "Weapon Baies"??? Pourquoi ne trouvent-on AUCUNE trace des ces baies dans les listes des contrats de developement donnes par les sources officielles? "Bomb drop tests are not planned, but weapons carriage and release will be emulated". Et pourquoi ne pas utiliser ce qui est presume (d'apres vous) etre develope a son poid d'or? Aussi je vous serais TRES reconaissant de cesser d'envenimer le debat avec des allusions psychotique du genre a se faire enfermer a St Annes... :lol:

Merci beaucoup pour ces precisions... ;)

C'est d'un FORUM dont il s'agit pas de sources officielles...

Ha vraiment? Tres bien, dans ce cas le premier UCAV Europeen etait le Petit-Duc de plus il a ete suivi d'un second UCAV appele Duc aussi... :lol:

Mr Robert s'il vous plait: :lol: Il n'y a pas que ce maintenant fameux Fonk qui soit au courant et au lieu de nous faire une crise nerveuse suivie d'une fixation, seriez vous assez aimable pour nos donner les informations relevantes? Apres tout il serait poli de cesser de vous plaidre du comportement des forumeur d'Air-Defense et de commencer a les informer proprement. A moins (ceci-dit) que vous n'ayez quelque chose contre cette idee??? O0 Et a ce sujet, vous est-il venu a l'idee que le-dit Fonk avait peut-etre raison?

Ce que ca change: €100 million pour le developement des soutes d'armement interne et les systemes qui leur sont associes. MEME Difference qu'entre le programe Grand Duc et nEUROn par ailleur... (He oui!!!). Un nombre tres eleve de systemes preleves des programe precedents afin de reduire le cout; dans le programe nEUROn seuls le moteur, les train et les processeurs sont prevu sur etagere ou COTS. Le reste est develope a la pointe de la technologie actuelle et non pas celle datant de la decenie precedente dont sont issus les Corax, Raven et Herti tout ca en ne mentionant pas le fait qu'ils etaient deja eux-meme issus de technologies deja en partie disponible pour les meme raisons de reduction de risque et de cout. O0 Taranis est un UAV, pas prevu pour etre arme, mais developant les technologies pour un eventuel future UCAV dont le lancement est toujours dependent d'un budget toujours pas mis a disposition du MoD aujourdh'ui. Et ce en admetant qu'il ne s'agisse pas pour le MoD, au moment de prendre la decision finale de choisir de collaborer avec les USA avec lesquel le Royaume Uni est deja bien implique a ce niveau depuis plusieur annees. nEUROn EST un UCAV developant les technologies pour une future version Operationelle ET le programe Europeen d'avion de combat futur destine a remplacer les Tornados. En gros c'est comme comparer un YF-16 et le prototype Hawk et en dire que c'est la meme chose meme en admetant que les technologies employee soient identique... :P Les DEUX sont pourtant des demonstrateurs non? Il semblerait qu'il y ait tout de meme de "petite" differences. :lol: Je ne sais pas comment tu aimes tes infos mais moi j'aime assez la precision, qu'en penses tu? >:( @ Robert: Rien de personel bien entendu mais laissons les choses se dire avec precision...

Auriez vous l'extreme amabilite de bien vouloir nous donner une source plausible s'il vous plait Mr Robert??? Parcequ'il se pourrait tres bien que vous confondiez le projet dont l' UAV Taranis develope les technologies etant donne que le MoD est tres CLAIR sur le fait que ce TDV n'est pas destine a etre arme ou larguer des armements... De plus UCAV Technology Demonstrator c'est assez clair comme Anglais meme pour le Francais moyen; = demontrer des technologies developee pour un UCAV, ce qui n'implique PAS que ce demonstrateur lui-meme SOIT un UCAV. :lol:

Air Fantastique! :lol: