Marcus

Une petite explication sur la nécessité d'un bon éclairage : Lors de la guerre du Golfe, l'USAF a été agréablement surpris par les bons résultats des armes à guidage laser. Les progrès techniques ont permis de mettre en service en grand nombre des nacelles d'illumination particuliérement efficaces. Lors de la guerre au Kosovo, l'USAF a été déçu par le nombre à coté. L'explication s'est révélé simple : le mauvais temps local (du moins comparé avec le climat irakien). Si aprés le lancement, un nuage coupe le faiceau laser, la bombe perd son guidage et continue sa trajectoire. Parfois avec des conséquences dramatiques. A fortiori, on peut se demander ce qui se serait passé en cas de conflit avec l'U.R.S.S. :lol:

Il y a quelques années, le Pentagone avait lancé un programme pour étudier le remplacement des B-1B. Lockheed et Northrop avaient répondu avec des versions agrandies et adaptées du F-22 et du F-23. L'offre de Boeing était de faire du neuf avec du vieux : une version "Rambo" du B-1. Cette version B-1R se caractérisait par les points suivants : - Un avion plus furtif grace à ses deux dérives inclinées. :lol: - Les moteurs du F-22 qui lui permettent d'atteindre mach 2,2 (comme le B-1A) au lieu de mach 1,25 pour B-1B. - Un armement polyvalent. La capacités des pylones était augmentée pour améliorer les capacités air-sol. Un nouveau radar et des Amraam lui donnaient des capacitées air-air inégalées. L'objectif est d'avoir un appareil capable d'aller n'importe sur le champ de bataille, d'y rester des heures tout en attaquant tout ce qui passe à portée. Quand à intégrer 20 missiles air-air dans la cellule, cela risque d'être du sport. ;) Par certains aspects, cela ressemble effectivement au concept du Frappeur comme tu le supposait. Mais un Frappeur en or massif et incrusté de diamants. :lol: Finalement, l'Air Force s'est désintéressé du B-1R pour le remplacement de ses bombardiers. Maintenant, elle essaye de lancer le programme NGB (New Generation Bomber, un super-B2).

Ce concept fait partie de nombreuses études réalisés sans succès. Son concept dérivé du Mirage-III asssurait ses performances. Mais se balader avec 8 moteurs qui ne servent à rien en général n'est pas bon pour les performances. Paradoxalement, un moteur unique à la Harrier est plus sur et plus fiable. Pour en revenir sur les OPEX, cela tient plus du phantasme qu'autre chose. Il est vrai que sur les dessins fournis par les constructeurs, on trouve des appareils VTOL en service au milieu de la jungle. La réalité montre que les moteurs verticaux attaquent le sol. Les débris frappent le fuselage de l'avion et risquent d'être aspirés par le moteur de l'avion. En temps normal, la majeure des VTOL sont utilisés sur des ponts métalliques des porte avions. On m'avait fait remarquer que lors des essais des Yak VTOL, les russes utilisaient des plaques métalliques pour protéger le béton. Utiliser ce genre d'engin en milieu difficile serait couteux en vie de pilote. Je ne dis pas pas que l'idée d'utiliser des pistes non praticables n'est pas très intéressante, toutes les forces aériennes l'on étudiés. Même ceux qui ont des VTOL en services ne l'utilisent pas pour cela....

J'ai déjà mis cette info dans le fil Rafale. Pour ceux qui l'ont déja lu, je m'en excuse. Indian Air Force says Rafale still in fighter competition Est-ce que cela a besoin de traduction? :lol: http://www.flightglobal.com/articles/2009/04/20/325334/indian-air-force-says-rafale-still-in-fighter-competition.html The Indian Air Force has denied reports that the Dassault Rafale has been eliminated from the country’s medium multi-role combat aircraft competition. “We have not ruled anyone out yet in the MMRCA competition,” says an IAF spokesman, who confirmed that the service is responsible for evaluating the contenders. “All of the tests have not been completed. The technical evaluations are only just over and we are scheduled to begin the flight tests next month. Everyone is still in the competition.” Traduction : l'armée de l'air Indienne dénie avoir éliminer le Rafale de la compétition pour son appel d'offre. Nous n'avons pas terminé tous les tests. L'évaluation technique vient juste d'être terminée et nous allons effectuer les essais en vol à partir du mois prochain. Tout le monde est encore en compétition.

Indian Air Force says Rafale still in fighter competition Est-ce que cela a besoin de traduction? :lol: http://www.flightglobal.com/articles/2009/04/20/325334/indian-air-force-says-rafale-still-in-fighter-competition.html The Indian Air Force has denied reports that the Dassault Rafale has been eliminated from the country’s medium multi-role combat aircraft competition. “We have not ruled anyone out yet in the MMRCA competition,” says an IAF spokesman, who confirmed that the service is responsible for evaluating the contenders. “All of the tests have not been completed. The technical evaluations are only just over and we are scheduled to begin the flight tests next month. Everyone is still in the competition.” Traduction : l'armée de l'air Indienne dénie avoir éliminer le Rafale de la compétition pour son appel d'offre. Nous n'avons pas terminé tous les tests. L'évaluation technique vient juste d'être terminée et nous allons effectuer les essais en vol à partir du mois prochain. Tout le monde est encore en compétition.

Des journaux indiens annoncent que le Rafale est écarté de la compétition pour le programme MMRCA. :'( http://www.flightglobal.com/blogs/asian-skies/2009/04/dassault-rafale-out-of-indian.html La compagnie Dassault attend une déclaration officielle du gouvernement qui n'a pas répondu. De plus, les journaux indiens rappelent que malgré deux ans de négociation, il n'y a toujours pas d'accord sur la mise à jour des Mirages 2000 Indiens. http://timesofindia.indiatimes.com/India/French-fighter-jet-out-of-race-for-biggest-IAF-deal/articleshow/4412257.cms

Original.... Après la prochaine évasion par hélicoptère, certains cont vouloir en mettre autour de toutes les prisons. :lol: Les U.S.A avaient travaillé sur un système plus complexe : la 'mine' lançait un petit missile à guidage IR. Cela a été abandonné. Probablement suite à des problèmes de mis au point ou de tir 'fraticide'. :-[

Un qui doit utiliser de la biafine, c'est le premier prototype du F-35 La sortie d'air est tellement chaude que la peinture est décolorée. :-[ Dans le dernier prototype, il a reçu une nouvelle sortie Le journaliste Bill Sweetman qui a remarqué le problème demande ironiquement quels sont les avions invisibles avec ce genre de défaut. http://www.aviationweek.com/aw/blogs/defense/index.jsp?plckController=Blog&plckBlogPage=BlogViewPost&newspaperUserId=27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7&plckPostId=Blog%3a27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post%3a56e1285b-880c-470c-8a9e-2bf45c93ff1b&plckScript=blogScript&plckElementId=blogDest Tous évitent soigneusement ce genre de sortie vers le bas qui ne peut que gêner les signatures IR et EM. =D

Je pense qu'il faut probablement comparer cet accident à cet incident : http://www.flightglobal.com/articles/2007/10/01/217306/bomb-test-flameout-nearly-crashes-f-22.html Traduction sommaire: Un F-22 a eu une double extinction des moteurs lors des essais d'emports de bombes SDB. Il effectuait un tonneau sous g négatif lors du problème. Les moteurs se sont remis en marche automatiquement mais la perte de puissance avait coupé la télémétrie. L'avion a regagné la base Edwards sans autre problème. L'incident a été provoqué par un mauvais réglage du trim. Au vu des détails, c'est probablement la même unité. Cet incident aurait pu être mortel si les conditions avaient été différentes. L'accident mortel n'est peut être pas différent.

C'est la plus Grand Ecart entre la sortie de hangar et le premier vol pour un avion civil :lol: Même Concorde a été plus rapide! Annulé peu probable au vu des énormes enjeux industriels. Mais on ne sait pas quand on le verra en service. Son développement a été très impacté par la grève chez Boeing et surtout par les énormes problèmes d'organisation du projet. L'objectif était d'avoir une nouvelle organisation. Plus d'avions complètement construits aux U.S.A. mais des partenaires sélectionnés dans le monde et qui livrent des modules tout prêts. Les activités de Boeing se seraient limitées à un bureau d'études et une chaine d'assemblage finale très réduite. Quand les managers fonts ce genre de présentations, tout marche bien sur les powerpoint. Dans la réalité, tout n'est pas aussi idyllique et la gestion des sous-traitants a été source de problèmes : - Les sous-traitants ne sont pas aussi compétents que Boeing mais ils ne s'en rendent pas compte. Donc les communications sont parfois source de surprises et retards. - Les sous-traitants ne sont pas simple à gérer. Boeing s'est plaint de la documentation d'origine Japonaise. Les syndicats de Boeing ne sont pas d'accord avec cette évolution et ont fait grève (comme en France) :lol: Le résultat le plus symptomatique a été celui des rivets. 1 - Boeing indique quel modèles de rivets (founisseur, modèle) doivent être commandés par les sous-traitants 2 - Les sous-traitants sont mal organisés et passent commande au dernier moment. 3 - Le fournisseur ne peut pas livrer pour que Boeing tienne ses délais. 4 - Pour limiter le retard, Boeing demande à ses fournisseurs d'utiliser des rivets d'une autre taille. Cela permet à Boeing de faire la présentation de sortie d'atelier devant la Presse. 5 - Boeing se lance ensuite dans le nettoyage des mauvais rivets pour les remplacer par le bon modèle. C'est là qu'il découvre que si cette opération est simple sur un fuselage métallique, elle est plus longue et délicate avec un fuselage en composite. De plus, les sous-traitants n'ont pas tracé complétement les pièces où ils ont utilisé des mauvais rivets. Et certains rivets ne sont plus accessibles... Il y a aussi d'autres problèmes plus cachés comme ceux dont parlait pascal mais Boeing est plus discret sur ce qu'il peut garder sous silence. Les rivets n'expliquent pas tout... =|

Là, c'est différent. La raison, c'est le numéro 2 sur le podium. Un allemand champion qui était le favori (des pronostics et d'Hitler). Hitler était venu spécialement pour voir la victoire de son champion. Le voir battu, par un Afro-américain et devant la presse mondiale, c'était trop... :lol:

Je confirme : c'était le B-58 Hustler, le premier bombardier supersonique américain. http://fr.wikipedia.org/wiki/Convair_B-58 Les ingénieurs étaient incapables avec les moyens de l'époque de transporter une grosse bombe nucléaire dans son étroit fuselage. Fixer la bombe à l'extérieur? La trainée posait des problèmes. Ils avaient trouvé cette idée de mettre la bombe dans un énorme réservoir d'essence profilé. Le concept n'a pas été repris depuis. Etonnant non? :lol:

Les bombes a ricochets anti-barrages ont fonctionné. La mise au point a été longue et difficile mais ce n'était pas un gadget inefficace ou inutile. Dans le genre des inventions militaires qui font rire maintenant, je verrai plutôt : - La grenade collante pour adhérer à un blindé. :lol: - La grenade à pointes pour la planter dans un blindé. :lol: - Le mortier nucléaire "Davy Crocket" dont la portée minimale est inférieure au rayon léthal. :O - L'avion fusée Me 163 Komet. Elégant, rapide mais ayant du mal à abattre sa cible. A fait plus de mort chez ses pilotes que chez les alliés. :-[ - Les rations militaires. :'( Dans le genre des inventions qui ont été utiles : - Le Jerrycan. Invention allemande qui a été copiée par tous durant la 2éme GM ("Jerry can").

Il est vrai que dans la presse anglaise, j'ai trouvé des analyses expliquant que la société Dassault n'était pas disposée à faire des efforts financiers sur les ventes de Rafales à cause des bon résultats sur les ventes de jet d'affaires. Je ne suis pas membre de comité de direction de Dassault et je peut pas infirmer ou confirmer définitivement cette analyse. Néanmoins, je pense que cette mixité civile/militaire de Dassault est un avantage à long terme. Elle permet de mieux supporter les périodes de vaches maigres qui n'arrivent pas au même moment dans les deux secteurs. Et les échanges entre les deux activités permettent des économies. De toute façon, le débat risque de devenir caduc. Lorsque les dirigeants d'un constructeur automobile américain sont venus à Washington pour demander de l'aide, il leur a été reproché d'avoir fait le voyage dans leur 'avion de luxe français'. Mais de quoi voulait-il parler? :lol: Dassault ne va bientôt plus pouvoir vendre d'avions civils. :O

Un petit rappel historique. En lisant "Le Prince" de Machiavel, j'ai été surpris par les termes fermes et catégoriques qu'il utilise pour condamner l'utilisation des Mercenaires. Machiavel a une réputation d'amateur de coups tordus, de billards trois bandes. Pourtant sur les mercenaires, son avis est simple, c'est NON >:( Il s'appuie sur une flopée d'exemples sur ce qui peut arriver aux royaumes qui sont clients d'une armée de mercenaires : 1 - mercenaire incompétent 2 - mercenaire qui ne combat que lorsque les circonstances les arrangent 3 - mercenaire qui se fait acheter 4 - mercenaire qui gagne et qui finit par se retourner contre son client....

Ni l'un, ni l'autre. Dans le Fairey Rotodyne, un mélange d'air et de carburant est injecté dans des moteurs de fusées fixées aux extrémités des pales. C'était bruyant (même pour l'époque). Ce système n'est pas efficace question consommation de carburant mais il n'est utilisé que pendants les atterrissages et décollages. Durant le vol, le Rotodyne se comportait comme un avion normal. Donc la consommation de carburant durant le trajet complet était inférieure à celle d'un hélicoptère. Depuis cette époque de nombreuses sociétés proposent de faire revivre le concept. La plus connue, GBA (Groen Brothers Aviation), propose de convertir des avions existants en Rotodyne( le C-130, ...). Elle a obtenu un contrat de la DARPA pour réaliser un prototype basé sur un jet de tourisme. Malheureusement, la société GBA a échoué a réaliser son prototype et est au bord de la faillite. Le point le plus bloquant était le bruit. :O Pourtant, c'était un appareil pour les militaires qui sont moins sensibles à ce genre d'arguments. ;) J'ai peur que la majorité de ces projets ne proviennent de PME. Ils sont bons sur le papier en théorie. Mais combien de ces PME sont capables de voir tous les problèmes et de faire passer toutes les étapes d'un développement à leurs idées? :'( Les grandes sociétés ne sont pas toujours mieux. Boeing a fait des superbes présentation de son X-50 Dragonfly. Un autre développement pour la DARPA... Les deux prototypes se sont écrasés et le programme est abandonné... :-[

Les américains ont fait des essais de largages de fusées depuis la soute d'un C-17. Le C-17 était standard mais on lui avait rajouté dans la soute un support composé de centaines de roues motorisées qui servaient à l'éjection de l'engin. Pour verticaliser l'engin, celui-ci avait un parachute et quelques dérives bien placées. Une telle solution n'es intéressant que si on a un avion de capacité sufisantes comme le C-17 ou l'A-400 :'( Les américains avaient des avions en veille permanente. C'est à dire en vol et équipée de bombes nucléaires armées. :O Après avoir eu quelques crashes avec ces bombardiers et la disparition d'un nombre certain de bombes, cette veille a été supprimée. :-[

Il faut faire le calcul à l'envers. Les U.S.A. donnent des aide variables. C'est parfois des dons directs et parfois des budgets. Les dons directs, c'est de la livraison de matériel spécifique. Donc à 0$. Mais je pense que c'est minoritaire en volume. La plupart des achats se font sous le couvert d'un budget d'aide global. C'est le gouvernement israélien qui décide la répartition du budget (après consultation des U.S.A.). Il y a donc des choix à faire entre hélicoptères, F-16, JSF... Le prix des JSF n'est donc pas nul puisqu'il oblige à se serrer la ceinture sur d'autres sujets. C'est pourquoi les Israéliens tiquent quand ils voient le prix des premiers JSF. Ce n'est pas pour cela qu'il vont acheter le Rafale. En premier lieu ce budget DOIT être consommé aux U.S.A. sauf exceptions. La première exception concerne le matériel israélien qui n'est pas fabriqué aux U.S.A. Dans ce cas il y a une négociation entre les gouvernements. L'exemple du Lavi montre que cela ne marche pas toujours. Le gouvernement israélien voulait le financer en utilisant des aides américaines. Il expliquait que c'était un produit qui n'avait rien à voir avec le F16. Le gouvernement des U.S.A. a répondu Niet. La deuxième exception concerne le matériel fabriqué ni au U.S.A., ni en Israël. Le gouvernement israélien peut en acheter mais la négociation est très difficile. Il a pu acheter des sous-marins allemands mais c'était parce que les U.S.A. ne fabriquent plus de sous marins classiques. Donc voir Israël acheter des Rafales avec des fond U.S.A., c'est NO :lol:

Le premier client Iridium, c'est le Pentagone. Néanmoins, les arguments que tu cite restent valables. Moi, ce qui m'inquiète, c'est que les radars de détection du NORAD n'ont rien vu venir AVANT. :O

JSF Secrets to Stay Secret http://www.aviationweek.com/aw/blogs/defense/index.jsp?plckController=Blog&plckScript=blogScript&plckElementId=blogDest&plckBlogPage=BlogViewPost&plckPostId=Blog%3a27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post%3a843ee212-2ba2-411a-b1dd-0a12263cb171 Nobody is going to be allowed to play around with the software that controls the F-35’s electronic warfare package. After a long period of obtuse answers about whether foreign customers would be able to put their own systems in F-35 or customize the software themselves, the issue has been clarified. “No,” says Maj. Gen. Charles Davis, program executive officers of the Joint Strike Fighter program. The super-classified software allows electronic surveillance, detection, identification, self-defense and attack. A software-run techniques generator also will be able to send algorithm data streams carrying false information into enemy sensors and antennas. The Israeli firms of Elbit and Elta had been disappointed at their lack of participation in the F-35 program and saw the EW system as perhaps their last chance to be involved. Their argument is that Israel has a completely different set of threat priorities than the U.S. “They are going to buy aircraft that have basically the same capability as all the others,” Davis says. “They are trying to do a requirements analyses for future missions. Those mission [refinements] would be submitted through Lockheed Martin [and other contractors]. That [customization] is doable through software. It is not doable by Israelis sticking boxes in the airplane. [Elbit and Elta being involved] is not an option,” he says. Israel Defense Forces are looking at an initial buy of 25-50 F-35As. They abandoned the idea of a STOVL force when they saw the price, weight, range and payload penalties associated with the design compared to a conventional takeoff aircraft. ------------------------------------------------------------------------------------- In french in the text: Les secrets du JSF le resteront Personne ne va être autorisé à bidouiller avec les logiciels qui contrôlent le système de guerre électronique du JSF. Pendant longtemps, le programme JSF n'était pas clair sur les possibilités d'accès pour les clients qui voulaient rajouter des systèmes ou toucher aux logiciels . Maintenant, la réponse est arrivée et c'est "NON". >:( Sur le JSF, toutes les opérations de guerre électronique (surveillance électronique, identification, attaque, défense, piratage) sont contrôlées par des logiciels super confidentiels. Les société israéliennes Elbit et Elta étaient déçues de n’avoir pas pu participer à la phase de définition du JSF et espéraient se rattraper avec le système de guerre électronique. Elles argumentaient que les priorités d’Israël sont différentes que celles des U.S.A. La réponse du chef du programme JSF est que tout les client vont recevoir des JSF quasiment identiques. Ceux qui voudront une évolution devront la demander ultérieurement à Lockheed Martin. Cette évolution sera effectuée par une customisation du logiciel. Il n’y aura pas de matos étranger dans le JSF. Les forces aériennes israéliennes envisagent d’acheter initialement entre 25 et 50 F-35A. Elles ont abandonnées l’idée d’une force basée sur la version STOVL quand elles ont vu les impacts de ce choix comparé à la version classique (coût, poids, rayon d’action, masse d’armements).

@Berkut : tu a raison le terme "blinder" n'est pas approprié. Néanmoins, il y d'autres menaces que les missiles tueurs de satellites : - laser au sol - satellites tueurs - ... Toutes ces menaces ne sont pas efficaces à 100% et il est possible de diminuer la vulnérabilité. - composants en doubles - réfléchir à la disposition des composants - miroirs aux bon endroits. - multiplier les satellites Il y a l'exemple du satellite français Cerise. Ce mini-satellite utilisait une longue perche pour se stabiliser. Après quelque mois, il a eu un problème et tournait comme une toupie. L'analyse du CNES était que la perche avait été probablement frappée par un débris spatial. Cette perche avait explosé mais le satellite lui-même avait survécu. Mais tout cela a un cout vite monstrueux....

Depuis que les U.S.A. se sont retirés du traité A.B.M. en 2001, on peut se poser pleins de questions. =| Ce n'est probablement pas une coïncidence que ce lancement arrive 5 années après. Maintenant, l'orientation des U.S.A. sur le sujet s'appelle "Space Dominance". Pour eux, l'espace est une ressource vitale dont ils doivent doivent être capables de la dénier à leurs adversaires. Pour nous Français, nous ne sommes pas immédiatement visés. Cette politique vise clairement la Chine et la Russie. En 2001, ces pays n'avaient pas la technique ou les moyens de répliquer. Mais je pense que les U.S.A ne s'attendaient pas à la réaction des militaires chinois. Ils se sont sentis obligé de démontrer leur possibilités. Cette rhétorique risque de nous obliger à blinder nos satellites militaires. Avec un surcout.

Bonne description du système. Ce système de liaison mécanique est déjà utilisé sur le V-22. Une limitation de ce système est qu'il ne fonctionne qu'avec des pannes normales. Un Chinook s'était pris un RPG en Afghanistan dans l'un de ses moteurs. Le moteur avait explosé néanmoins l'hélico avait pu se poser en urgence. Le Chinook s'est crashé mais sans causer de mort dans ses passagers. Un V-22 dans la même situation n'aurait pas survécu.

Ce sont des soviétiques qui ont entrainés des chiens. En dignes héritiers de Pavlov, ils ont entrainés des chiens à aller chercher de la nourriture sous des chars. Cela marchait bien lors des essais mais la réalisation à été catastrophique. Le problème n'était pas que les chiens ne savaient pas faire la différence entre un Panzer et un T-34... Le problème était pas que les chiens SAVAIENT faire la différence entre un Panzer et un T-34 et allaient chercher la nourriture là où ils avaient l'habitude de chercher : sous le T-34. :lol: Pas bon...

S'il n'y a pas de gros titres c'est parce qu'il n'y a pas de PREUVES dans la définition judiciaire du terme. C'est juste une vague présomption. Suffisante, peut-être, pour lancer une enquête. Pas assez pour gagner un jugement. Comme la Nasa le remarque elle-même, 10% du méthane terrestre ne sont pas d'origines biologiques. Même si les volcans martiens sont endormis depuis longtemps, Ces géants sont peut-être encore la source de dégagements. Des mauvaises langues expliquent que les traces de la vie sur Mars reviennent à chaque discussion du budget de la Nasa. Merci à Asp Explorer pour cette remarque. Et avec l'élection d'Obama, tout les budgets se sentent menacés... Par contre, je ne pense pas que cette possibilité gêne la construction des sondes pour Mars. Cette hypothèse était déjà prise en compte et toutes les sondes qui doivent se poser sur Mars sont décontaminées. Le but étant d'éviter : - la contamination de Mars, - les 'faux positifs' en détectant la vie terrestre.