Marcus

C'est l'explication officielle. Je pense que tu est aussi septique que moi sur cette fonction. ;) Le problème avec cette explication est économique : il est beaucoups moins couteux de lancer des satellites jetables de 2 tonnes que de développer le X-37 et de lancer ces 5,5 tonnes. C'est probablement aussi plus lent. La fonctionnalité qui justifie le X-37, c'est la possibilité de mettre en orbite discrétement des charges. On peut essayer de trouver quelle charges méritent une telle attention : - Armes ASAT? - Corps de rentrée X-41? - Autre chose d'encore plus mystérieux?

L'arbre entre le moteur et le rotor de queue a été conçu pour résister aux tir d'armes légères. En effet, c'est un large tube creux en composite. Il est supposé résister a un impact de balle mieux que les arbres métallique étroits classiques. Si une balle le touche, les dégâts se limitent a un trou qui ne s'étend pas tout de suite. En comparaison, un arbre métallique fonctionne en tout ou rien.

Il va falloir ouvrir un nouveau fil de discussion sur le forum Air-Defense : "Macho Women with Big Plane" Excusez-moi, je sort. :-[

C'est le printemps : les projets d'hélicoptères fleurissent. :oops: Cette solution est originale mais la réalisation concréte d'un prototype sera plus compliquée que de faire des slides power point. L'exemple du Nimrod 2000 et ses 10 ans de retard montre que de tels mélanges a la Frankestein sont compliqués a mettre en place surtout avec des vieilles cellules. De plus, le fait que ce projet soit lancé par une start-up n'est pas fait pour faire taire les craintes qu'aura le Pentagone sur la viabilité du programme. :-[ Le brevet Eurocopter semble plus cohérent s'il sort...

Nos concurrents font de la pub. Nous, nous faisons de l'information. Par pareil... =D

Merci pour ce lien vers ce concept original. Il est a noter que les 2 hélices a pas variables devront avoir un calage différents entre les deux cotés et ce calage devra changer en fonction de la vitesse. En effet, ce concept a besoin d'un effet anti-couple et d'un effet propulsif. Sur les projets Américains de Piasecki, cet effet est accompli par un rotor anticouple basculant. L'avenir dira quel concept fonctionne le mieux mais a priori le concept Piasecki fonctionne mieux a basse vitesse. Le concept du X4 semble donc optimisé pour la croisiére. Une chose est sure, le concept du X4 porte une attention trés poussée aux vibrations.

Merci pour le lien, c'est trés instructif sur le champ de vision impressionnant de ce capteur. Le soleil n'a pas l'air de brouiller ce capteur. Par contre, on ne connait pas la vue de face...

C'est la saison de la chasse au F-35. Suite au rapport de la court des comptes Américaine (GAO) sur l'augmentation des couts du programme JSF, Une audition est en cours à la commission défense du Parlement Américain. D'aprés un article de Bill Sweetman sur le blog Ares, on parle d'une augmentation du cout estimé à +62 %. Cela porte le prix d'un appareil à 112 millions de dollars et pourtant le développement des logiciels n'est pas terminé et comporte des éléments a risques. La commission défense n'a pas encore donné de conclusion. Autant que je me souvienne, La commission peut demander un nouveau vote des députés US sur le programme JSF mais cette fois ci avec les nouveaux tarifs. Sachant que le Pentagone peut faire appel si : - Il n'y a pas d'alternatives moins couteuses. - ET c'est indispensable pour la sécurité. - ET la gestion des couts est controlée. Les commerciaux de Lockheed vont devoir faire des heures supplémentaires. :oops: Dans tous les cas, les pays étrangers devront officiellement prendre en compte les nouveaux tarifs. Mais cette discussion est à ranger dans le fil "Quel pays va abandonner en premier le F-35?"

Ceux qui comparent le F-35 a un fer a repasser volant ne savent pas a quel point cette image est bien adaptée. Une température de jet de 1700 degrés Fahrenheit correspond à 926 degrés Celsius. :O A cette température, l'aluminium fond. L'acier résiste. Plusieurs pays envisagent d'équiper leurs porte-hélicoptéres avec des F-35B. Cela risque de rendre couteux l'adaptation. Est ce qu'il va falloir développer un BPC en tungstène pour gagner tout ces marchés?

C'est un a coté plaisant. Cela ne doit pas une justification dans ce marché délicat. Les conséquences possibles en politique extérieure, en développement industriel sont trop graves pour que l'on approuve cette demande sans réflexion. Quoique.... :oops:

Le commentaire de Bill Sweetman : "And as for IOC - the Marines can "declare" anything they want, but the fact is that the F-35B will, in the best possible circumstances, have no more than training software ready by 2012, and most of the flight envelope does not clear testing until late 2011 and will not make it through the training pipeline. They'll have at best a handful of aircraft which can possibly release bombs from a level, subsonic run, in complete confidence that all the bombs will hit the ground." " Les Marines peuvent déclarer ce qu'ils veulent sur la disponibilité du F-35B. Mais les faits sont tétus. A cette date, il y aura juste une version d'entrainement du logiciel et la majeure partie de l'ouverture du domaine de vol ne sera validée qu'en fin 2011. Trop tard pour que les formateurs puissent préparer les premiers pilotes pour 2012. Au mieux, les Marines auront une poignée d'appareils qui seront, peut être, capables de larguer des bombes pendant un vol subsonique stabilisé. 100% de ces bombes toucheront le sol (sous-entendu, ils se garderont bien d'essayer de toucher quelque-chose de plus petit que le globe terrestre sinon ils risque de le manquer :oops:)

Cette déclaration vient d'avoir une confirmation surprenante :-[ Une énorme surprise : Obama ne reconnait pas la souveraineté UK sur les Malouines. "US refuses to endorse British sovereignty in Falklands oil dispute" http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/us_and_americas/article7040245.ece Le gouvernement USA refuse de se prononcer sur la position du gouvernement Britannique disant que l'exploitation des réserves pétroliéres des Malouines est un probléme interne UK. Si le gouvernement USA reconnait que l'ile est de fait sous administration UK, il refuse de dire que cela implique la souveraineté UK sur les Malouines Pour le gouvernement USA, ce problème doit être résolu par une négociation bilatérale entre l'Argentine et l'UK. Les analystes pensent qu'Obama a voulu se démarquer du soutient de Reagan à Tatcher qui avait été trés mal ressenti dans la région. Inutile de dire que certains s'agitent chez les commentateurs, blogs,... anglais et US en ce moment.

Ce n'est malheureusement pas aussi simple. Dans cet article d'Aviation Week, on trouve le compte rendu d'une conférence de presse des officiels du Pentagone sur le sujet des ravitailleurs. http://www.aviationweek.com/aw/blogs/defense/index.jsp?plckController=Blog&plckBlogPage=BlogViewPost&newspaperUserId=27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7&plckPostId=Blog%3a27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post%3a3f67564f-4c88-4af7-be58-3d7096555895&plckScript=blogScript&plckElementId=blogDest J'ai simplifié cet article ci-dessous. Les journalistes ont posé les questions suivantes : Northrop peut-il décider de ne pas participer à la demande de proposition? Réponse (inquiète) OUI. Le gouvernement peut-il obliger Northrop a participer à la demande de proposition? Réponse NON. Légalement, il peut y avoir des punitions mais le gouvernement ne peut pas forcer cette participation. Si Northrop ne participe pas, quel va être l'impact sur le déroulement futur du programme? Les responsables concernés ont répondu qu'ils n'auraient plus de moyens de pressions pour faire baisser les tarifs de Boeing. Une telle réponse laisse penser que Boeing peut gagner par Défaut. Ce n'est pas un "Appel d'Offre Européen" avec ses règles standards, que l'on pourrait comprendre facilement. C'est hélas bien plus compliqué. Pour rajouter un peu de sel sur les plaies du Pentagone, les lobbyistes de chaque cotés n'ont pas terminé avec ce programme. Bill Sweetman avait annoncé « vous croyez que le programme KC-X a atteint des sommets de coups bas, injures ,… . C’est faux. Attendez le nouvel appel d’offre! » ;) C'est un excellent résumé de ce qui va arriver sur ce ravitailleur. :'(

Je détaille l'explication d'Arka_Voltchek Nostradamus est un radar actif transhorizon. Son intéret contre les avions invisibles provient de la trés grande longueur d'onde utilisée. A ce niveau, les efforts pour diminuer la SER par la forme utilisée ou les matériaux absorbants ne sont pas trés efficaces. Mais ce radar a d'autre problèmes qui font qu'il est difficile a utiliser en défense aérienne : trés mauvaise précision, portée minimale... Le role de ce radar est l'alerte longue distance uniquement. Le radar que propose Thales et EADS (entre autre) utilise une autre architecture : profiter des nombreux émetteurs civils (radio, TV, ...) comme partie active. Un avion invisible passant dans ce réseau modifie les transmissions (rupture, pics, écho ...) et cela peut être analysé. Avec beaucoups de récepteurs dispersé sur le territoire à protéger, il serait possible d'avoir une précision suffisante pour assurer une défense aérienne (en théorie).

Dans le même genre, j'était tombé sur un excellent article d'un journaliste "embedded" dans une unité US. Ce journaliste interrogait des soldats qui avaient repoussé une embuscade Talibane. De sa propre initiative, il avait examiné les armes récupérée aprés le combat, principalement des AK-47. Or ces armes se répartissaient en deux catégories : - des vieux tromblons fatigués et rouillés. - des armes flambant neuves avec des munitions impeccables. Les armes neuves venaient de Chine ou des ex-pays de l'Est. Le journaliste pensait être tombé sur une affaire de traffic d'arme et a contacté les entreprises fabricants de ces armes. A sa grande surprise, les entreprises lui on répondu que ces armes ont été acheté mais pas par les talibans. Ces AK-47 ont été acheté par le gouvernement Afghan pour équipper l'ISAF! Quand des soldats vendent leurs armes a leur ennemis... Ce n'est pas la premiére fois mais ce n'est pas un bon signe. :'(

Vasmir est une technologie intéressante mais limitée par la puissance disponible. Comparé au moteurs électrique existants, ce nouveau concept de moteur semble plus puissant, plus fiable, ... Mais comme tous les moteurs électrique existants, il est limité par la puissance disponible pour alimenter le moteur. Les centrales nucléaires sur le plancher des vache ont deux avantages : 1 - Pas de limite de masse. 2 - Accés a une source de refroidissement. C'est pour cela que les différents projets de minicentrales nucléaires spatiales sonts actuellement limités à 100 kW. L'ISS dispose de 130 kW avec ses ailes géantes. La Nasa devra faire de long travaux avant d'avoir les MW nécessaires au moteur Vasmir Quand aux 39 jours, c'est du théorique...

Cette phrase résume trés bien le problème. Mathématiquement, financiérement, militairement, c'est l'option la plus intéressante. Politiquement, c'est un suicide pour le responsable qui en parlera en premier. :'( Peut-être que, suite à la remise a plat de la politique de défense UK, on aura une bonne surprise... Peut-être... =( Pour l'instant, on entend surtout parler d'une lutte entre les trois services. Ce genre de lutte n'est pas une surprise et l'on la trouve sans de nombreux pays. Mais cela devient particulérement intense. Certains parlent de fusionner des services ou de les supprimer.

Et il continue de taper de plus en plus fort : http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_generic.jsp?channel=defense&id=news/awx/2010/02/01/awx_02_01_2010_p0-201222.xml&headline=Costs%20Haunt%20F-35;%20DOD%20Tossing%20Leadership Le responsable du programme est renvoyé. Il sera remplacé par une personne plus gradée (général 3 étoiles au lieu de 2). Le commentaire de Bill Sweetman : http://www.aviationweek.com/aw/blogs/defense/index.jsp?plckController=Blog&plckBlogPage=BlogViewPost&newspaperUserId=27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7&plckPostId=Blog%3a27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post%3a7411916e-2b40-4e4f-8920-eab269f36614&plckScript=blogScript&plckElementId=blogDest Bill Sweetman trouve que cette décision vient un peu tard. Que d'autres responsables échappent à la sentence. Voltaire est cité : "Il est bon de tuer de temps en temps un amiral pour encourager les autres" (en français dans le texte) :lol: Bill Sweetman conclue qu'il n'aimerait pas être à la place du futur rsponsable du programme... :O

Les tailsitters a hélice avaient des problémes d'oscillations à l'atterrissage. Cela rendait cette phase particuliérement délicat. Avec la position dos au sol, cela donnait un appareil dangereux. Effectivement, les commandes électriques et les systèmes modernes de guidage peuvent résoudre ces anciens problémes. Je me pose deux questions sur ce concept : 1 - le prix du système moderne de guidage s'il doit être capable de le poser n'importe ou? 2 - Est ce que les hélices sont des couteux rotors d'hélicoptéres ou des hélices d'avion? - le cout

Belle trouvaille! :lol: Bigeard serait-il devenu rédacteur à Wikipédia?

Le missile est discuté dans le fil "La force de frappe française entre 1970 et 1990". http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,13514.msg415077.html#msg415077 Les caractéristiques précises du missile S4 ne sont pas connues. Les estimations de la FAS sont cités ici : Mais le S4 et le M4 ne sont pas les même missiles. Le M4 est un missile à trois étage de 35 tonnes. Le S4 est un missile plus léger à deux étages. Quand le gouvernement étudiait le remplacement des missiles S3 sur le plateau d'Albion, la premiére idée était l'installation d'une version adaptée au minimum du M4. Il est possible que le projet S4 ai commencé comme cela puis ai évolué vers une version plus mobile afin d'en réduire la vulnérabilité.

Merci pour l'article. C'est instructif pour le fonctionnement du systéme Tigre. Mais, a la réflexion, il y a des éléments inquiétants. Pas sur le Tigre, mais sur la mission : extraction de 23 soldats à 70 km de Kaboul. Combien il y avait-il de Talibans pour menacer 23 soldats de l'alliance? Que faisaient tout ces Talibans a 70 km de Kaboul? Je n'aime pas les conséquences de cet état de fait. =(

Pour comprendre le programme S4 de missiles mobiles, il faut aussi se replacer dans le contexte de l'époque pour les U.S.A. Les responsables du Pentagone s'inquiétaient de la vulnérabilité de ses missiles en silos face a une première frappe Soviétique. Ils ont lancés le développement du missile MX qui serait capable d’être déployé depuis d’autres systèmes de lancement et de percer les défenses adverses avec leurs 10 têtes précises. Ils ont dépensé des fortunes afin de voir quel système choisir pour le lancement : 1 - Lancement depuis un train spécial. 2 - Largage par parachute depuis un avion C5. 3 - Silo super durci. Au final, ces options ont été trouvée trop couteuses et les MX ont été déployé dans des silos classiques. Le programme S4 correspond aux mêmes attentes : avoir un missile mobile moins vulnérable qu’un missile en silos. Mais les contraintes logistiques (transport aérien, camion) limitaient la masse. De plus, le missile devait porter plusieurs têtes nucléaires pour effectuer sa mission stratégique. Avec ces contraintes, on obtient ce curieux résultat : faible portée, faible puissance et comme le disait g4lly, rentre en concurrence avec d’autre éléments de notre force de frappe pour un intérêt militaire limité.

cela semble raisonnable. Avec de tels chiffres, il n'y a rien d'irréalisable techniquement.

La fusée Pegasus utilise un avion porteur. http://fr.wikipedia.org/wiki/Pegasus_(fus%C3%A9e) Le constructeur, OSC, explique que cet avion a d'autres avantages que le deltaV. Le cout du pas de tir est diminué. La disponibilité est améliorée. Les performances aussi. Sur une fusée classique, l'architecture des moteurs doit être optimisée en fonction de la pression extérieure. Sur une Ariane I, le moteur du deuxième étage est similaire à ceux du premier. Mais la tuyère est plus longue et plus efficace. On ne peut pas utiliser les moteurs du deuxième étage à la place de ceux du premier sans risquer d'extinction au décollage. Si on faisait démarrer la fusée en altitude, il serait possible d'utiliser les mêmes moteurs plus performants. C'est ce qui est réalisé avec Pegasus. Mais le problème principal de cette architecture est : comment trouver un avion adapté? Quand OSC a voulu développer Taurus, une fusée trois fois plus grosse (73 tonnes au lieu 23), aucun avion américain n'était disponible pour pouvoir la lancer. OSC est donc revenu a un décollage classique. Rutan a du développer un avion spécifiquement adapté pour cette mission particulière. Le cout de développement d'un appareil plus gros est difficile a amortir.