Marcus

C'est intéressant cette histoire. Merci de nous l'avoir transmises. Mais c'est compliqué.... :O On est presque surpris de le voir voler finalement. ^-^ Joyeux Noël à vous tous.

Au sujet du LCA naval, on peut se trouver face a une situation ou plusieurs avis divergent dans le gouvernement Indien lui-même. Le ministre de l'économie, le ministre de l'industrie étant tout les deux pour a cause des dépenses et des pertes d'activités pour l'industrie locale si une solution étrangére était choisie. Le ministre de la défense étant plutot contre. Même s'il ont des raisons techniques de souhaiter un petit avion marin, il ne sont pas sur que les industriels locaux soient capables de leur livrer en heure. Si certains disent que le Gripen est un avion en papier alors que dire du LCA naval. Ce gende d'imbroglio est exactement ce qui est arrivé dans le cas du tank Indien Arjun. L'Inde s'est lancé en 1972 dans la production d'un tank lourd moderne de fabrication nationale : l'Arjun. Des hésitations, des incompétences politiques, industrielles, militaires ont torpillé le projet. Au bout de 30 ans. le développement est finalement terminé avec l'aide Allemande mais l'armée Indienne ne veut en acheter que 124. A titre de comparaison, l'armée Indienne a actuellement 600 T-90 et elle en veut 1600 à terme.

Trouvé sur le site Rue89, la version 'Papier' de l'article : http://www.lalibre.be/actu/belgique/article/550964/quand-la-flandre-raye-la-wallonie.html http://www.lalibre.be/actu/belgique/article/551004/doulkeridis-choque-de-la-vision-de-la-belgique-par-la-flanders-house.html Avec la carte litigieuse : Et l'humour Belge en action :lol: : "Le ministre bruxellois demandera à la représentante de Wallonie- Bruxelles Tourisme à New York d'envoyer une carte de la Belgique, une de l'Europe et un livre d'histoire de la Belgique aux représentants de la Flanders House de New York ainsi qu'à l'US tour Operator Association, à qui était destinée la conférence en question."

Les essais de l'A400M seront principalement réalisé à Toulouse a cause des équipement spécifiques sur l'usine Airbus. L'avion doit se limiter à des essais minimaux en Espagne. Quand Airbus sera rassuré sur les capacitées du prototype, il fera le voyage Les photographes de la zone doivent se préparer a capturer cet atterissage. =)

Il semble que le Lexington Institute continue sa mission de propagandiste d’infomation sur le JSF. Accrochez vous, c’est du coriace : http://www.lexingtoninstitute.org/four-reasons-for-confidence-in-the-f-35?a=1&c=1129 Dans cet article, le Lexington Institute explique les raisons fondamentales qui font que le programme F-35 sera un grand succès. 1 - Il n’y a pas d’alternative Depuis que le gouvernement sous Clinton a décidé de remplacer les chasseurs des 3 forces par des variantes d’un avion commun, il n’y a pas d’autres projets en développement aux USA. Depuis l’arrêt des achats du F-22, cette contrainte est devenus encore plus critique Si le programme F-35 était annulé, il faudrait développer en urgence des remplaçants pour chacun des appareils. Cela serait impossible sans une perte de capacité provoqué par le grand age des chasseurs actuels. (Note du traducteur : des achats des nouveaux F-16, F-15, F-18 proposés à l’exportation permettraient de prévenir toutes baisse de capacités) 2 – C’est pire chez d’autres programmes Le programme F-35 a des mois de délais pour la livraison de prototypes . C’est grave mais ce niveau de délai est faible comparé aux délais dans d’autres programme de développement d’avions modernes comme l’Airbus A380, le Boeing 787 dont les délais se compte en années. Le programme Airbus A400 est tellement perturbé que sont arrêt est envisagé. Le programme F-35 est plus complexe avec ses trois versions et pourtant, il se déroule bien mieux. (Note du traducteur : Pour oser dire que le programme n’a que quelque mois de retard, il faut du courage et peu de mémoire. Quand à l’A380, il est en exploitation lui) 3 – Le concept est bon Le F-35 exploite au maximum les technologies utilisées pour le F-22 ce qui diminue les risques pour le programme. De plus, il y aura 80% de pièces communes entre les trois versions des 3 forces. Cette mise en commun permettra de diminuer les coûts de fabrication et d’entretiens. Les nouveaux composants qui seront testé sur une version devrait marcher facilement sur les autres. (Note du traducteur : Avoir 80% de pièces communes étaient un objectif du programme. Mais, pour des raisons de coût et de poids, cela a été abandonné discrètement. C’est plutôt 30%-40% de pièces communes , 30%-40% de pièces proches et 20%-30% de pièces uniques) Sur le site http://ericpalmer.wordpress.com/2009/12/01/not-so-common-lexington-institute/ On trouve un schéma explicite : 4 – Le développement du programme est techniquement évolué Le programme du développement du F-35 profite des avancées en simulation et en gestion. Cela permet de diminuer le nombre et le coût des prototypes. Des milliards de dollars ont été investi dans des validations avant de lancer les vols. Et on récupère les technologies du F-22. Les estimations pessimiste sont fausses car elles ne prennent pas en compte ces nouveaux outils. (Note du traducteur : De nouveaux outils peuvent faire baisser les coûts si la complexité reste constante mais le F-35 est particulièrement complexe)

C'est un bon résumé de l'article! =( Au moins, La Navy ne pourra pas dire "Pas assez cher mon fils"

C'est pas avec ce genre de commentaires qu'il va revenir le pauvre. ;)

La procédure pour se protéger de cette menace dépend de nombreux paramètres : - Les caractéristiques physiques de l'astéroïde. - Le temps avant impact. Or il n’y a pas une famille type d’astéroïde. Cela ressemble plutôt a un zoo en folie. Pour la composition : en pierre, en fer, en glace, ou un mélange de tout. Pour la forme : sphère, ellipse, patate, cacahouète… Pour la nature : bloc massif, tas de gravier, ou un mélange de tout. On peut imaginer pleins de scénarios. Et les réponses sont parfois contradictoires. Une bombe nucléaire n’aurait pas suffisamment d’effets sur un tas géant de graviers... En résumé, les observations ne sont pas simple pour ces tailles. C'est un domaine scientifique encore peu complet. Cela a des inconvénients pour l’exploration. Quand l’ESA a envoyé une sonde vers la comète de Halley, elle avait une caméra qui était réglée pour viser le point le plus brillant. C’est depuis que l’on sait que le noyau d’une comète peut être sombre avec des jets brillants. La caméra a visé le plus grand jet et non pas le noyau désiré. Je vais donc imaginer deux scénarios : un optimiste et un pessimiste. Scénario optimiste : une nouvelle comète est découverte (C’est plus visible). Elle a une période de 10 ans (pour que l’on puisse bien l’observer). Le calcul montre qu’elle va heurter la Terre dans 50 ans (pour que l’on ai le temps de préparer une défense). Une bombe nucléaire explosant a un endroit bien placé au moment optimal devrait suffire à la dévier suffisamment pour qu’elle évite la Terre. Scénario pessimiste : On pourrait l’appeler Apophis 2. Un bloc de roche qui n’est découvert que quelques mois avant sa collision avec la Terre. http://fr.wikipedia.org/wiki/(99942)_Apophis La seule chose a faire, s'est d'évacuer la zone de d'impact. Si vous êtes courageux, allez sur le lien suivant où vous trouverez un outil permettant de calculer les effets d’un impact : http://www.lpl.arizona.edu/impacteffects/ :O

Pas forcément en bien pour les "migrants/esclaves". Il y a quelques années des touristes étrangers ont été choqués de voir le nombre d'ouvriers du batiment qui se déplaçait en camions a bestiaux. Les étrangers se sont plaints. Ce n'était pas bon sur l'image. Maintenant, les "migrants/esclaves" sont entassés dans des taudis invivables sur place. Et les touristes ne sont plus dérangés.

Merci pour l’information. C'est toujours bon a savoir les différents avis de chaque camp surtout quand on sait quel est leur agenda. On en entendra parler d’eux plus tard. Ils ont trop investit dans le programme F-35 pour se retirer sur un simple problème d’accès. Les deux vrais point que le gouvernement Britannique surveille sont : - les compensations industrielles avec des équipement made in GB, - les armes made in GB qui seront certifiées sur le F-35. Dans ce cadre, le choix du moteur du F-35 est un problème considéré par le gouvernement Britannique comme bien plus grave. En effet, le F135 de PW n’est quasiment pas britannique. Alors que le F136 de GE est fait à 50% par Rolls-Royce. Si le F136 disparaissait, cela aurait un impact catastrophique sur le niveau des compensations industrielles calculées par le gouvernement Britannique. Cela peut provoquer le gouvernement Britannique a sortir l’argument des codes sources afin de pouvoir menace de partir s’ils n’obtiennent pas des nouvelles compensations.

C'est la propagande standard de Pratt & Whitney... Les commerciaux PW devait sortir exactement les mêmes arguments quand PW expliquait que son moteur F100 pour les F-15 et les F-16 était génial et que faire développer un nouveau moteur F110 par GE servait a rien. L'histoire a montré que cette mise en concurrence a été bénéfique a long terme économiquement, pour les performances, pour la fiabilité... Par contre, ce choix d'avoir deux moteurs implique forcément un surcoût initial. Comme le programme F-35 est en difficulté budgétaire, le Pentagone essaye de faire toutes les économies possibles. Et pour cette orientation, ils sont soutenus par PW. Etonnant, non? P.S. : Contrairement a ce qui est sous-entendu dans l'article, il n'y a pas eu d'appel d'offre sur le moteur du F-35.

Du nouveau sur le programme : http://www.aviationweek.com/aw/blogs/defense/index.jsp?plckController=Blog&plckBlogPage=BlogViewPost&newspaperUserId=27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7&plckPostId=Blog%3a27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post%3ab2b22cbb-0c28-48f6-bd23-dade5fc5418d&plckScript=blogScript&plckElementId=blogDest Le Pentagone envisage de débloquer des fonds pour pouvoir rajouter des prototypes sur le programme de développement du F-35 en 2011 afin d'éviter des retards et de pouvoir le terminer ce développement courant 2013. On peut rappeler qu'il y a deux ans, le Pentagone avait supprimé deux du programme pour faire des économies. A l'époque, le Pentagone expliquait que les simulations informatiques et les bancs des tests permettraient de se passer de ces prototypes. (Note du traducteur : Si la coûteuse décision d'acheter des prototypes était confirmée, ce serait un aveu d'échec de la part du Pentagone). :lol: N'espérez pas une accélération du programme de tests. Son déroulement est loin d'être fiabilisé. En effet, Lockheed annonce que le prototype du F-35B STOVL sort d'une réparation de 10-12 jours pour pouvoir changer le cordon explosif collé sur le canopy qui avait atteint sa limite de vie. Lockheed explique que cette interruption était parfaitement prévue. (Note du traducteur : des rumeurs expliquent que d’autre problèmes plus grave ont été réparé a l’occasion. Une valve de carburant qui exige la dépose du moteur.. Sinon, cela veut dire qu’ils n’ont aucune pièce en rab). Cette décision pourrait perturber le planning de livraison des appareils pour la formation car ce serait eux qui seraient affectés a cette opération. Ces livraisons doivent débuter en juillet 2010 avec un F-35A classique. Si les prototypes sont des F-35C de la navy, la formation ne sera pas perturbée. L’entraînement doit commencer en 2010 afin de pouvoir avoir la mise en service initiale en 2012 chez les Marines. (Note du traducteur : mise en service 2012 alors que la fin de développement est en 2013. C’est Maddof qui a fait le planning?). :-[

J'ai peut été un peu trop critique. Néanmoins je persiste sur les problèmes du F-35. Car le Harrier II AV-8B pose moins de problèmes : - Petit donc moins de poussée dans le moteur - C'est un appareil principalement métallique. - L'orientation au décollage des 4 jets du moteur a été longuement étudiée pour minimiser les retours.

J'avais lu un article d'Aviation Week où un chef de Boeing expliquait que l'impact pour les résultats financiers de sa société du retard du programme n'était pas aussi grave que cela. En effet, cet avion est approximativement réalisé a 80 % par des "partenaires a risques" (risk sharing partner). Ce qui veut dire qu'ils sont responsables du développement et de la réalisation. Boeing se gardant la conception et l'assemblage final. Ces "partenaires a risques" assument aussi leur part du financement et des risques associés. Pour Boeing, c'est une consolation. L'impact sur les résultats est diminué d'autant. Pour la plupart des "partenaires a risques", c'est une arnaque. Ils ont beaucoups investis et doivent assumer les erreurs que d'autres ont faits (Boeing et certains partenaires). =(

La réponse est simple : ils le feront une fois, pour faire une démonstration. Ce sera une opération 'a la Hollywood' avec plein de caméras qui permettront de faire beaucoups de publicités pour l'USMC pendant des dizaines d'années. Curieusement, aucune caméra ne montrera le sol juste sous l'avion. Puis plus jamais. ;) Les matériaux composites sont résistants mais ils n'aiment pas les impacts, les chocs par exemple avec les cailloux soulevés par les atterrissages. On ne sait pas grand chose de fiable sur les matériaux absorbant les radars. Ce qui est reconnu par le Pentagone, c'est qu'ils sont chers et fragiles. La capacité à opérer depuis des terrains originaux reste importante pour deux raisons : - Dans des cas trés particuliers genre la libération d'otage en Iran. - Quand il faut défendre le budget de l'USMC. Mais dans une campagne militaire normale, elle ne sera jamais utilisée. Quand aux images d'artistes ou l'on voit des appareils se poser dans la brousse, ce n'est que de la publicité. Je ne dis pas que ce concept ne serait pas utile. Mais ce n'est pas raisonnable avecla technologie actuelle.

Sur l'appel d'offre, le V-22 est considéré comme plus problématique car son point fixe est plutot long. Le décollage et l'aterrissage du F-35 sont plus bref Comme toi, je dubite sur ce point car ce moteur est vraiment puissant. :O La solution semble intéressante mais avec le nombre d'avions et le rythme des décollages qu'il y a sur les porte-aéronefs des Marines US cela va être acrobatique. Vu l'énergie dégagée, tu imagine la taille des conduites d'eau. :lol:

Les EAU ont fait des investisements important pour avoir des sociétés de maintenance de haut niveau pour avions civils. Cela n'est pas suffisant pour se lancer dans l'assemblage de Rafales mais cela diminue le risque et les investissements s'ils le décident. Il y a des pays qui font des assemblages d'appareils militaires sans avoir les compétences d'Embraer... Il est vrai qu'il y a un risque que suite aux proposition faites au Brésil, les EAU exigent d'avoir une offre similaire : achat d'un avion fabriqué sur place, ... ;)

Je ne parle pas la langue mais il me semble qu'il est surpris que la France ne soit pas plus impliquée dans le développement de l'Amérique du Sud alors que l'on a la Guyane. C'est vrai que ce territoire a un statut particulier. Cela doit étonner les Brésiliens mais cela ne me semble pas un problème pour l'instant. Tout a fait! :lol:

Le réve de l'avion spatial n'est pas récent. Hélas, méme si la technique était réalisable, financiérement, on est trés loin du compte.

On ne sait pas combien de temps cela durera. Parler de 10 ans est trop précis. Ce que l'on sait, c'est que cela va devenir moins efficace. Mais quand? Il est probable que le F-22 résistera plus longtemps que le F-35. Il est sur qu'un F-22 visible reste redoutable. Par contre un F-35 aura plus de problèmes. ^-^ Je me pose des questions sur la proposition de radar en bande L qu'une société veut monter sur les ailes du Su-35. http://www.ausairpower.net/APA-2009-06.html Le site APA n'est pas neutre et donc a prendre avec des pincettes mais les analyses techniques sont poussée. Ce radar en bande L est par nature imprécis a cause de la forme de ses antennes. Mais il pourrait devenir particuliérement redoutable s'il était possible de le faire collaborer avec le radar classique.

L'exercice était le "Millennium Challenge 2002", dans lequel une force combinée devait montrer la supériorité des techniques de "transformation", nouvelles tactiques basées sur l'utilisation du Réseau. L'adversaire était un pays du golfe officiellement non cité =) mais l'Irak et l'Iran étaient visés. L'objectif de cet exercice était de montrer comment les nouvelles technologies pouvaient démultiplier la puissance des forces armées en dépensant 250 millions de dollars. Les forces averses étaient dirigés par le lieutenant-general Paul K. Van Riper des Marines. Un soldat qui pense que la technologie ne peut pas tout et qui l'a prouvé. :lol: Pour ce faire, il s'est efforcé de contrecarrer les points forts de l'armée US : - pas de communication par radio qui vous trahissent, - saturer les radars de la flotte US en sortant tout ce qu'il disposait comme bateau ce qui en plus lui a révélé la position de ses adversaires, - tirer tout ses missiles anti-navires en même temps, - terminer par des attaques de bateaux suicides. Ces attaques auraient pu causer la perte de 16 navires dont un porte-avions et la mort de 20 000 soldats. Au vu du fiasco, le Pentagone a décidé de "dé-couler" les bateaux et de se limiter a des exercices au scénario fixé a l'avance. Van Riper a décidé de démissionner en apprenant cette décision. :'(

Pour mettre de l'huile sur les feux, il y avait aussi une affaire d'écoutes téléphoniques. A cause du 'suicide' du fautif, on n'a jamais su qui était impliqué. Cela peut laisser courir les imaginations chez les paranoiaques (et les autres)...

Avé, Collectionneur. Cela provient du Blog ARES du journal Aviation Week. Mais je n'ai pas pu retrouvé l'article expliquant les problémes du F-22. Le moteur de recherche du site est pathétique. De mémoire, c'était des présentations de Lockheed expliquant pourquoi le F-35 allait couter moins cher en support que le F-22. L'information la plus proche est un article de Bill Sweetman sur les problémes du F-35. C'est la que l'on trouve l'explication la plus détaillée sur le système de gestion de la chaleur : http://www.aviationweek.com/aw/blogs/defense/index.jsp?plckController=Blog&plckBlogPage=BlogViewPost&newspaperUserId=27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7&plckPostId=Blog%3a27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post%3a56e1285b-880c-470c-8a9e-2bf45c93ff1b&plckScript=blogScript&plckElementId=blogDest Il fait une hypothése sur le fonctionnement du F-22 avec ses portes ouvertes.

Mais les CVF sont prévus pour être assemblés dans des chantiers Ecossais ET dans des bastions travaillistes. Curieux comme coincidence. ;) Si Cameron passe premier ministre, beaucoups de choses sont possibles. Je ne parle pas d'une baisse de l'effort de défense mais d'une réorganisation des priorités. Plus compatibles avec les problèmes actuels (afghanistan, pirates, ...).

En fait, les baies sont systématiquement ouvertes au sol pour faciliter le refroidissement de l'intérieur de l'avion. Les avions normaux ont des sorties d'APU, des refroidissements des systèmes. Pleins de détails qui ressortent très bien en IR. Sur un avion qui veut réduire sa signature IR, de telles solutions sont a proscrire. Le F22 a donc un système de refroidissements très sophistiqué. la chaleur est évacuée dans le carburant et part dans le sillage des réacteurs. Ce système fonctionne bien mais il a été calculé un peu juste : quand l'avion termine sa mission, les équipements sont bouillants. C'est l'une des raisons qui font que les frais de maintenance du F22 explosent. C'es pour cela qu'il font tout pour diminuer le réchauffement et ouvrent ces baies. :-[