Marcus

Attention, ce ne sont pas des appareils complets. Il va y avoir des cellules dans différent états de modifications quand le programme a été arrêté brutalement. Si un acheteur avait décidé de terminer de terminer ces VH-71, il aurait probablement couté plus cher de les terminer que d'acheter des appareils EH101 neufs. Le prix par appareil dans ce contrat est de 18 millions de dollars. Effectivement, c'est du lourd pour des simples pièces détachées...

Un navire jetable, que voila un concept intéressant pour les constructeurs uniquemeent.

Sur le sujet du piégeage, les Allemands sont des experts en communications. Ils sont en train de construire une mini-centrale de faible puissance utilisant le piégeage de carbone. En parallèle, ils ont lancé la construction de plusieurs centrales géantes en charbon. Ces centrales sont efficaces mais restent d'une architecture classique. J'ai le soupçon que dans quelques années, il ne parleront que la mini-centrale même s'il ne feront moins de 1% de la production en propre. Il promettront que cette technologie va remplacer les centrales classiques dés qu'il faudra les remplacer. Ils diront même que c'est dommage que leurs prédécesseurs ont lancés en 2011 toutes ces centrales classiques qui les empêchent de construire plein de centrales propres.

Pour Tepco, il y a aussi de grands problèmes de pantouflages quasi institutionnel. Dans l'administration Japonaise, être responsable de la surveillance de la sécurité nucléaire du pays était un poste très recherché. C'est admirable de voir des gens volontaires pour faire des choses importantes pour leur pays. Les responsables de cette agence était souvent engagés par Tepco ensuite. C'est logique qu'une boite si particulière fasse attention à engager des gens qui sont compétent dans le domaine de la sécurité nucléaire. Seuls des gens mal intentionnés peuvent citer les mots corruptions déguisées...

Un astéroïde de 20 m, il n'y a pas de quoi paniquer sauf si tu est hélas directement sur sa trajectoire. Ce genre de projectile est heureusement trop petit pour faire une menace globale. A titre de comparaison, le célèbre Méteor Crater aux États-Unis a été créé par la chute d'une météorite estimée à 40 m de diamètre en fer. C'est probablement 20 fois plus lourd que ce nouvel astéroïde s'il est en pierre. Un site Web en anglais existe pour calculer les effets de cette chute. Je vous conseille d'y faire un tour, c'est trés simple et explicite. Vous pouvez aussi faire des reconstitution avec des chutes historiques.. ;). Site web : http://impact.ese.ic.ac.uk/ImpactEffects/ Version flash : http://www.purdue.edu/impactearth Impact passés : http://impact.ese.ic.ac.uk/ImpactEffects/examples.html

Oui ce genre de système est couteux mais cela reste militairement pratique. Quand la constellation de satellites Iridium a fait faillite, on a eu la confirmation que le Pentagone est le client numéro 1. D'ailleurs, c'est ce même Pentagone qui a fait du lobbying pour que ce système reparte au plus vite. Les caractéristiques de ce système sont difficilement remplaçable. Mais cela ne veut pas dire que l'utilisation est suffisamment sure contre des utilisateurs équipés. Un chef de la rébellion Tchétchène l'a appris à ces dépens. Il l'utilisait son téléphone satellite (un Inmarsat, je crois) pour répondre à des interviews de journalistes étranger alors qu'il se cachait. Cela énervait le Kremlin au plus haut point. Mais les militaires Russes ont finis par se rendre compte que le chef de la rébellion était le seul utilisateur de téléphone satellite en Tchétchènie. Ils ont analysés les signaux émis. Très vite, il ont su où le chef de la rébellion se cachait et l'ont bombardé en pleine interview. Il n'est donc pas suffisant de crypter les communications s'il ont veut éviter les emmerdes.. :-[

Le concept Airbus A320 a un énorme avantage sur le Boeing 737 : il est plus facile de le remotoriser. Airbus s'est senti menacé par des concurrents proposant des moteurs plus modernes que ceux les siens. Airbus a donc étudié de remplacer l'A320 par une version améliorée ou un appareil complètement nouveau. Or les moteurs proposés ne sont pas assez bon pour justifier le cout d'un appareil complètement nouveau. L'architecture NEO se caractérise par : - Nouveaux moteurs plus économe. - Nouvelles extrémités d'ailes appelés sharklet. - Renfort d'ailes pour supporter les deux. Les modifications de l'A320 sont réduites au strict minimum afin de réduire l'augmentation des couts. En comparaison, la tache est beaucoup plus compliquée pour Boeing. Il a étudié une opération similaire avec son 737. Mais les nouveaux moteurs sont trop larges pour rentrer facilement sous l'aile du 737 : Pour réussir à placer ces nouveaux moteurs, il faut augmenter la garde au sol. Pour cela, Boeing a cherché une solution économique sans succès. - Une nouvelle aile, c'est trop cher. - Un train d’atterrissage principal plus long, c'est limité par la taille de la case de train. - Un train d'atterrissage avant plus long comme sur l'A330 F, c'est moins cher mais moins efficace. Boeing a fini par sélectionner une combinaison train avant + train principal mais cela restait trop cher pour lancer le programme. Boeing reste sur la recherche d'un nouvel appareil car sa situation ne lui permet pas de dire autre chose.

Des problèmes de maintenances sont apparus sur les deux prototypes de LCS. Chacun de ces deux prototypes est en phase finale d'évaluation Pour le LCS-1, mis à l'eau en 2006, c'est un vieillissement apparent très rapide, surprenant chez un nouveau prototype. http://cdrsalamander.blogspot.com/2011/06/lcs-no-need-for-1000-words.html grosse version : http://www.navy.mil/management/photodb/photos/110607-N-DB113-140.jpg L'auteur pense que c'est du à l'équipage réduit sur le LCS. Pour gagner de l'argent, cet équipage est réduit au strict minimum. Cela ne laisse pas de temps pour un entretien approfondi du navire pendant les navigations. L'adage "Dans la Marine, on salue tout ce qui bouge et on peint tout ce qui ne bouge pas!" n'est finalement pas si ridicule.... Pour le LCS-2, mis à l'eau en 2006, ce sont des graves problèmes de corrosion. La structure en aluminium se comporte comme une pile avec des parties en acier. D’après l'auteur, cette possibilité à été évoquée il y a quatre ans déjà. Pour réparer, il faut démonter les jet. Le constructeur Austal, explique que ce problème est courant et qu'il est prêt à former des équipes de maintenance si nécessaires. http://cdrsalamander.blogspot.com/2011/06/rust-never-sleeps-on-lcs-2.html http://cdrsalamander.blogspot.com/2011/06/can-this-be-operationalized.html

C 'est vrai que les dates annoncées n'ont rien de folichons. Elles m’inquiètent un peu. Mais cela ne te permet PAS de critiquer ce chef d’œuvre, le PAPOP! =( MBDA a annoncé que s'il on l'aide au financement, cela pourrait aller plus vite... Étonnant, non? Mais il risque de ne pas être seul sur le marché. Le Pentagone a un projet pour faire une version armée du prototype X-51 Waverider. Ce modèle aurait trois sous munitions. Le X-51 est prévu pour aller à Mach 6 mais je ne sais pas à quelle vitesse va cette version militaire. D'un autre coté, les deux premiers prototypes du X-51 Waverider n'ont pas fonctionné... Je met le lien en anglais car la version française n'est pas aussi complète. http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_X-51

J'ai aussi entendu dire que le Pentagone avait des inquiétudes sur la version à décollage vertical du Boeing x-32. Le premier point : la re-circulation des gaz chauds. C'est un phénomène que les Britanniques ont découvert avec le Harrier. Quand l'avion est trop proche du sol, une partie des gaz qui sortent du moteur est ré-aspirée par le moteur. Ce n'est pas bon du tout pour la poussée du moteur à ce moment et peut être catastrophique pour l'avion et le pilote. De plus, cet air chaud contient de la poussière abrasive. Les Britanniques ont beaucoup étudiés comment contrer ce phénomène. Sur le moteur Pegasus du Harrier, il y a quatre déviateurs de jets en sortie : deux froids, deux chauds. Les Britanniques ont constaté qu'il fallait bien optimiser la direction des jets pour diminuer les risques de re-circulation. Le Pentagone a été informé par les Britanniques de cette contrainte et a étudié ses implications pour le JSF. Le X-32 a seulement deux jets chauds. Il n'est pas facile de changer le comportement du X-32. Par contre, le X-35 a un jet froid à l'avant et un jet chaud à l’arrière. Cela protège bien le X-35 contre la re-circulation des gaz chauds. Le deuxième point : inquiétude sur la masse. Le concept x-32 a des marges de masses moins importantes que le concept X-35 pour le décollage vertical. En effet, La turbine avant agit comme un double-flux supplémentaire. Elle augmente la poussée au décollage comparée à un moteur tout seul. Boeing a argumenté que son concept, plus simple et plus léger devrait ainsi compenser l'absence de turbine mais le Pentagone n'a pas été convaincu. Et comme l'a dit Penaratahiti, Boeing a été obligé de changer radicalement de concept suite aux changements des demandes. En conséquence, le projet Boeing a perdu beaucoup de crédibilité. Trop...

Un Bourget sous la pluie, c'est, hélas, trop courant. J'ai le souvenir d'être saucé... :'(

Et l'A400 a des problèmes de moteurs... :P Pas de vol de démonstrations non plus... :-X C'est la malédiction! http://www.usinenouvelle.com/article/bourget-pas-de-vol-de-demonstration-pour-l-a380-et-l-a400m.N154043

Personnellement, cela me fait penser à un bureau d'études auquel on aura demandé de sortir en vitesse quelque chose de très vite... Que se passe-t-il quand le moteur fusée ne démarre pas? un crash? Cela me rappelle des proposition pour la fusée HOTOL expliquant que cela permettrait à des passager de rejoindre vite l'Australie. Bae s'était bien gardé de calculer le prix....

Enfin une nouvelle intéressante venant de MBDA. Je commençait à m’inquiéter. Par contre, il est précisé qu'il faudra attendre 2030 pour le voir arriver. Je pense que l'on a le temps de voir une ou deux générations de successeurs à l'Exocet et à l'ASMP avant de pouvoir s'y intéresser. Les concurrents (BrahMos, Klub, Sunburn, ...) sont déjà là...

Une citation dont je ne trouve plus la source mais qui répond bien à ton interrogation : "Si l'homme d'affaire a des actionnaires, sa responsabilité est le l'augmentation des valeurs des parts de ses actionnaires, pas de donner des avis désintéressés..." Il n'est pas facile de trouver un homme d'affaire qui ne soit pas concernés par les résultats de ce genre d'étude. Même s'il est honnête lui, il faut en trouver qui ne puisse souffrir de soupçon de prise d’intérêt pour que ses résultats soit acceptés. Ni lui, ni ses successeurs/prédécesseurs/famille/.... ne doivent être impliqués dans ses résultats. Et là, cela devient très difficile.

Avec les provocations à répétitions des marins Chinois en ce moment, cela na va pas aider ue certaine nervosité du gouvernement Japonais.

Délire, le mot est faible.... :'( Ces journaux ont trouvé où leurs commentateurs? D'un autre coté, si les officiers marins français restent avec leurs cravates noires.. La rumeur étant que c'est en signe de deuil après Trafalgar et Mel el kébir. Un bon point pour les journalistes du Daily Mail qui ont essayé de traduire le menu... 8)

tout a fait ce sont des antennes mais la question qui se pose est que leur couleur est jaune Cela laisse penser que c'est un montaqe temporaire et/ou urgent. Avec cette annonce, je sent que cela va troller sévère chez certains forums américains....

Alors hk299792458 des hypothèses au pifomètre... Pour les cercles rouges, je dirai capteurs de pressions. Ils sont différents de ceux du DSI gauche car dans le DSI il y a plus de place. En fait, dans le DSI, derrière chaque trou, il ne doit pas y avoir de capteurs mais plein de petits tuyaux. Ces tuyaux seraient chacun reliés à un capteur de pression. Ces capteurs sont regroupés sur un bloc dans le DSI. Ce montage pourrait ne pas être applicable à des pièces trop fines. L'équipe de tests chargé de la mesure du plan canard pourrait avoir donc décidé de mettre des capteurs différents de ce coté. Pour la pyramide, peut être un DDM? Les petites antennes jaunes, peut être une liaison de données pour récupérer des informations avec les missiles durant leurs largages.

Carlo Rubbia, un physicien au double prix Nobel du CERN est un grand promoteur des réacteurs au Thorium. Des recherches ont été effectuées pour étudier comment le fonctionnement de ces réacteurs. Je vais raconter ce dont je me souvient. L'objectif est de réaliser des centrales intrinsèquement sure, capable de subir un attentat, un tremblement de terre sans provoquer de catastrophe. Pour cela, Carlo Rubbia propose d'utiliser le Thorium. Ce produit, tout seul, est incapable d'entrer en phase critique. C'est pour cela qu'il n'est pas utilisable simplement dans le nucléaire. Mais il est n'est pas rare, et ne produit trés peu de déchets. Il ne produit pas de Plutonium. La centrale proposée utilise un accélérateur de particule dirigé vers le cœur du réacteur. Cela permet de compenser le manque d'activité du Thorium. C'est plus compliqué qu'une centrale classique mais l'accélérateur de particule ne peut pas s'emballer. En cas de catastrophe, on se retrouve avec un cœur qui est déjà en train de s’arrêter. Une autre particularité était qu'il propose d'utiliser du plomb fondu comme liquide de refroidissement. Ce choix me parait risqué comme poison s'il y a un accident. D'un autre coté, c'est plus sur que le sodium liquide. De plus, s'il y a une fuite, le plomb solidifié sera un bon absorbeur de radiation et rendra les réparations moins risquées. En résumé, ces centrales semblent pouvoir répondre à la demande : sure Mais elle a des défauts rédibitoires : Les écolos ne veulent pas entendre parler d'une solution nucléaire. Les nucléocrates ne veulent pas parler d'une solution qui rend caducs tous leurs choix. Il faut noter que la centrale Chinoise au Thorium a une architecture différente : - Pas d’accélérateur de particule - des barres d'Uranium et des barres de thorium - Un autre sel fondu noouveau.

Dire que c'est de la merde n'a jamais empêché les allemands de défendre leur part du gateau en retour. Mais le discourt va peut être changer. Si Daimler persiste dans son intention dans son intention de vendre ses parts dans EADS, Alors le gouvernement Allemand pourra être logique avec ses déclarations et arréter d'acheter du NH90 et Eurocopter arrêtera de filer du travail aux allemands. Oups... C'est curieux mais ce changement je ne le vois pas venir.

Un article de Trimble sur le site Flight : http://www.flightglobal.com/articles/2011/06/03/357566/tellis-us-fighters-lost-mmrca-contract-due-to-technical.html L'ancien ambassadeur des U.S.A. en Inde a donné son estimation suite à des entretiens officieux avec des fonctionnaires indiens. D’après-lui, les manques de performances des avions proposés ont provoqué la perte des offres des U.S.A. Pour le F-16, le modèle proposé (F-16IN avec ses réservoirs conformes) a des performances inférieures au F-16-50 pakistanais en vitesse de rotation et en maniabilité. Pour le F-18E, sa manœuvrabilité était inférieure à celle de ses concurrents européens. Boeing a proposé une version EPE (+20% de poussée) du moteur mais elle a été refusée par les acheteur indiens comme non mature. L'ancien ambassadeur s'étonne que les AESA européens eux soient prix en compte. (Note du traducteur : la différence est que le programme EPE, lui ,n'est pas acheté par l'US Navy). Pour l'ambassadeur, l'Inde préfère un appareil bon au combat tournoyant.

Les canons et missiles peuvent fonctionner dans l'espace. Mais il faut des versions adaptées. Pas question de mettre un gatling et des sidewinder comme sur un F-16. Les premiers modèles de station spatiales soviétique étaient militaires. Elles servaient à l'espionnage. Pour les protéger, le premier prototype était équipé d'un canon sur tourelle. Si un visiteur s'approchait trop alors la station devait être capable de se défendre. Mais l'absence de menace directe a fait disparaitre ce canon. Un missile ressemblerait plus à un mini satellite avec une grosse caméra et des gros moteurs d'orientation.

Sur le journal Flight, j'avais lu un article expliquant que la compagnie Boeing avait décidé d'être très agressive commercialement sur le produit. un peu trop même. Quand le programme 787 a été lancé, Airbus a proposé l'A350 qui a l'époque n'était qu'une version améliorée de l'A330. La direction de Boeing avait décider de tuer cette concurrence dans l’œuf. Pour cela, il a été décider de casser les prix durant la négociation sans changer le prix public. Le résultat a été conforme aux objectifs : les ventes de 787 ont explosées et l'A350 initial a été abandonné pour être remplacé par un nouveau projet A350 qui n'arrivera que bien des années plus tard. Pour Boeing, c'est un monopole légal pendant ce temps. Sauf que le programme 787 ne s'est pas effectué suivant les prévisions : - Le retard de 3 ans du 787 a grandement réduit la période durant lequel Boeing a profité de son monopole. - Le 787 coute plus cher que prévu ce qui rend très douloureux les rabais consentis. - La crise a freiné les achats. Pour le journaliste de Flight, les rabais ont été si importants que Boeing lui même n'est pas sur de quand le programme sera rentable.

Pour Superphénix, le premier problème était que le programme était très mal géré. Par certains aspects, c'était un prototype avec beaucoup de nouveaux équipements et d'autres non testé à cette échelle et à cette puissance. Par d'autres aspects, c'était un réacteur opérationnel, plus puissant qu'un réacteur nucléaire normal et qui devait être produire immédiatement du courant. Comme les différentes parties prototypes tombaient régulièrement en panne, on se retrouvait devant une couteuse facture à chaque interruption. Ce mélange a été imposée par les politiques : il fallait trouver vite une solution qui marche pour palier à un manque possible d'uranium. On a donc grillé les étapes en passant directement d'un outil scientifique Phénix à un réacteur opérationnel. Une politique plus prudente aurait été de faire plusieurs prototypes de tailles intermédiaires entre Phénix et Superphénix. Cela aurait donné des informations précieuses pour bien moins cher. Par exemple, on aurait pu consacrer un prototype sans carburant pour étudier la lutte contre les feux de sodium. Feux contre lesquels on ne sait pas faire grand chose... Superphénix a été stoppé suite au poussée des écolos mais les problèmes techniques de Superphénix n'ont pas aidé ses défenseurs.