Marcus

Non, ce sont deux programmes menés séparément : ATF et NATF. ATF pour l'Air Force. NATF pour la Navy. Le programme ATF pour donner un successeur au F-15 a donné le F-22. La Navy cherchait avec le programme NATF un successeur au F-14. Elle s'est demandé s'il était possible de faire une version navalisée du F-22 pour répondre a ce besoin. Mais un F-22 simple ne convenait pas aux désidératas de la Navy : 1 - Sa visibilité vers le bas est mauvaise. 2 - La Navy voulait un biplace 3 - Rayon d'action faible. 4 - Il vole trop vite lors de l’atterrissage. 5 - Contrôle jugée insuffisants lors de l’atterrissage. Surtout que la Navy n'avait pas confiance dans la poussée vectorielle du F-22 et faisait ses calculs sans son action. La Navy a donc commencé à étudier un avion dérivé du F-22 avec les modifications suivantes : 1 - Le cockpit était rapproché de la pointe avant. 2 - C'était un biplace en tandem. 3 et 4 - Une aile à géométrie variable lui donnait rayon d'action et vol à basse vitesse. 5 - Des dérives agrandies. Cet appareil n'a pas eu de nom officiel car la Navy a décidé d’arrêter le programme car trop cher et trop compliqué. Il n'est connu que sous le nom NATF.

Au vu de l'histoire des marchés militaires Indiens, personne ne sait quand sera disponible la version Indienne du PAK FA. Même les officiels Indiens... Les services officiels se battent pour savoir qui aura le contrôle d'un projet. Tout est permis. Par exemple de changer les objectifs du projet après son lancement. Et ce cirque va recommencer plusieurs fois par année. Sans jamais freiner. Le programme Rafale a eu lui aussi des périodes délicates durant sa conception : - la Marine qui voulait des F-18. - EADS qui voulait imposes l'Eurofighter. - la recherche de furtivité qui a poussé repenser le projet. Ces périodes délicates ont été surmonté et oublié. En Inde, rien n'est oublié et les victoires d'un camp ne garantissent pas sa victoire future. :'(

C'est la version navale du F-22 : Navy Advanced Tactical Fighter (NATF) C'était un programme pour donner un successeur au F-14 mais invisible. Pendant que l'Air Force étudiait le programme Advanced Tactical Fighter (ATF), la Navy avait les mêmes réflexions sur des avions aux caractéristiques semblables. Le programme ATF a donné le F-22. Il a été envisagé de développer un dérivé du F-22 pour faire une version adaptée au porte-avion. C'est pour cela que l'on a vu des maquettes ressemblant à un F-22 avec géométrie variable et cockpit avancé. Abandonné car la Navy avait peur de la complexité du développement tout en n'étant pas sure de la valeur du NATF.

Si tu diminue la taille de l'antenne, tu perd en précision du faisceau et donc en portée... L'article sur Wikipédia FR est intéressant : http://fr.wikipedia.org/wiki/Active_Denial_System On y apprend que la puissance consommée par l'ADS est de 2,5 Mégawatts. Ce n'est pas simple d'en faire une version plus légère. Pour les anglicistes, l'article Wikipédia EN est plus détaillé pour montrer les effets médicaux : http://en.wikipedia.org/wiki/Active_Denial_System

La seule arme à micro-onde officiellement connue est Américaine : l'ADS (Active Denial System). C'est ce système dont les autres participants à la discussion ont parlé. http://fr.wikipedia.org/wiki/ C'est une arme non-létale en principe et destinée à la défense d'un point fixe. Dans ce rôle, les micro-ondes sont supposées être efficaces jusqu'à 700 mètres. L'objectif n'est pas de tuer mais de forcer les gens à fuir à cause de la forte douleur qui augmente si on essaye de de rapprocher. Si une personne ne peut pas s'enfuir assez rapidement, alors elle aura pleins de cloques. Si une personne ne peut pas s'enfuir tout court, le résultat est prévisible... Il doit être possible de se protéger contre les effets de cette arme avec une tenue adaptée. Néanmoins, je pense que les responsables Américains sont au courant de cette limitation et peuvent l'exploiter : quand l'ADS est en marche, les seules personnes à s'approcher sont les Talibans protégés. Les civils sont entrain de fuir. Cela permet de faire un tri. L'ADS consomme beaucoup d'énergie. Dans son rôle de défenseur d'une base, son courant vient de la base. donc ce n'est pas un problème direct. Par contre son électronique de puissance chauffe trop et le pousse à la panne rapidement. Cela a retardé son déploiement militaire. Personnellement, je pense que la plus grosse difficultés avec l'ADS est le risque de bavure. Particulièrement quand il change de direction ou démarre. Des civils risquent de se retrouver à devoir faire 700 mètres pour échapper aux brulures.

Un Typhoon naval pour 2020 je demande à voir. :lol:

On commence a avoir des informations plus précises sur un autre candidat : le Cessna Caravan AC-208 http://www.flightglobal.com/assets/getasset.aspx?itemid=43892 Cet appareil est décrit dans un article du journal Flight à l'occasion de la livraison d'un modèle au Liban : http://www.flightglobal.com/news/articles/usaf-orders-2nd-armed-cessna-caravan-for-lebanon-367063/ Le contrat porte sur 15 millions de dollars sans que l'on sache si cela parle des rechanges, des équipements, des armes... Ce qui est connu c'est qu'il y aura : - des contre-mesures défensives. - une boule optronique IR/TV. - des missiles Hellfire avec l'équipement pour les guider. Le constructeur de cette version, ATK, précise que d'autres armes vont être disponibles sans préciser lesquelles et à quelle date.

Il doit manquer un cache qui n'est pas encore monté sur ce modèle de F-35 encore en montage. L'objectif des concepteurs du F-35C est d'avoir une crosse complètement cachée par les matériaux absorbants. La photo explique bien le problème : c'est le seul endroit facile pour mettre une crosse et il est inadapté à cette fonction. Le F-35 a un moteur placé très en avant. C'est imposé par le moteur du F-35 B à décollage vertical qui doit avoir son déviateur de jet placé en avant. Donc toutes les versions ont hérités de cette caractéristique. Une crosse d’appontage doit être fixé à un élément très rigide de la structure. Et le plus en arrière possible. Donc le seul point possible est l'arrière de la base du fuselage. A cause de sa position avant du moteur, ce point n'est pas assez en arrière comparé aux autres avions. Le F-35 est invisible. Donc sa crosse doit se dissimuler totalement quand elle n'est pas utile. Or la taille de la soute est limitée en longueur par la position de la tuyère du moteur. Donc la crosse est trop courte. Crosse trop courte + Crosse trop en avant = appontages ratés. Il faut trop incliner l'avion en arrière pour accrocher les brins. Une solution simple, mécaniquement, serait de mettre une perche de 5 mètres de long au même endroit. Mais pour la cacher ensuite, cela va être difficile...

Attention : ce n'est pas une image officielle. :O C'est un montage sous photoshop que j'avais vu sur le forum "Secret Projects". Le dessinateur avait expliqué que c'était ce à quoi aurait ressemblé avec un F-35 C qui aurait ressemblé aux désidératas de la Navy. Donc, il y a une aile vraiment plus grande que le modelé de base pour le rayon d'action. Il a des grosses dérives pour améliorer le contrôle à l'appontage. Il a une grande soute pour avoir plus d'armes en interne. Ce dessin ne correspond pas au F-35C actuel. Les contraintes de faire des versions proches entre les clients ont fait disparaitre cette version hypothétique. J'ai des soupçons que des fan-boys du F-35 montraient ces images pour expliquer que le F-35 étaient encore meilleur que Lockheed le montrait. Que ses vrais capacités seraient faciles à décupler avec des petites modifications mineures...

Un sketch humoristique anglais datant de 2007 : http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=H6h8i8wrajA Déjà ils posaient de bonnes questions. Et depuis cela a empiré...

La torpille contient des nageurs de combats pygmées et les largue un par un. Il est inutile d'étudier leur retours. Ils ne survivent pas à cette opération. :O Plus sérieusement, la torpille au mazout doit larguer quelque chose mais il ne disent pas quoi. il semble logique de lui faire transporter des minis drones sous marins kamikazes mais cette fonction n'est pas décrite. Mais l'US Navy n'a pas intérêt à ce que l'on sache exactement combien de drones sont transportés ni leurs caractéristiques techniques car cela permettrait de contrer ce systèmes. Si ce système utilise beaucoup de minis drone de petite taille, alors leurs charge en explosif est faible. La mine risque de survivre à l'attaque. Si ce système utilise un minis drone de grande taille, alors il risque d'être saturé par une approche d'un gros champ de mines à bas cout. Le LCS devrait reculer.

C'est effectivement une approximation d'un jounaliste/traducteur ignorant qui a fait dans l'approximation. Ou qui se contenté de passer un article dans un logiciel de traduction automatique... :O La société Stratolaunch a présenté son appareil et a expliqué que les fuselages et l'aile seront nouveaux et en composites. Les seul éléments qui viennent du 747 sont les moteurs, les commandes de vols et certains autre systèmes La société Stratolaunch a déjà acheté deux vieux 747 d'occasion pas cher et réfléchit à la possibilité d'en acheter un troisième pour avoir plus de pièces détachées en réserve.

Bonne année 2012 sur le forum!!! Pleins de sujet, de réponses, de blagues...

Hawker, le concurrent Américain pour l'appel d'offre LAS a annoncé qu'il allait porter plainte contre le département de la Défense http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_generic.jsp?channel=defense&id=news/awx/2011/12/30/awx_12_30_2011_p0-410370.xml&headline=Sierra,%20Embraer%20Win%20USAF%20LAS;%20Hawker%20Fights Cela ne va pas accélérer la sélection...

C'est vrai qu'au vu de la situation financière actuelle aux USA, il ne reste plus rien pour transformer ces besoins en programmes. Du bidet refueling avec F-35? Je demande à voir la SER de la nounou... Avec tous son équipement supplémentaire, il sera impressionnant de le voir décoller.

Aux USA, des gens ont paniqué après avoir vu un OVNI transporté par des camions militaires : http://www.wired.com/dangerroom/2011/12/ufo-drone-x47b/ Les témoins de ce passage étaient sur de voir quelque chose d’extra-terrestre. Cela ne ressemble pas à ce qu’ils connaissent de normal. En fait, c’était un des prototypes du drone X-47 qui était transporté vers une base militaires pour y effectuer des essais. Je suis sur que quelques paranoïaques ont une autre explication… :oops:

Le FB-23 aurait été une refonte complète du modèle de base F-23 : - Fuselage très allongé pour contenir une grande soute à bombe interne et plus de carburant - Nouveau cockpit biplace et orienté pour le bombardement (petites fenêtres) - Moteurs avec tuyères circulaires (comme le F-35) Il ne gardait que le profil général de son modèle de base F-23. Mais il semble conserver son aile.

Il est sur que la Chine est dans une position fragile. Sa population est surexploitée, ses élites corrompues, une économie basée sur l’exportation alors le Monde est en crise, … Par contre, on ne sait pas à quelle date il va y avoir des problèmes. Ce gouvernement dispose d’une bonne capacité d’intimidation… Donc 2012,je ne suis pas sur que cela soit une date précise.

C’est possible mais c’est compliqué pour leurs moyens limités. Pour réaliser le F-2, un F-16 amélioré, le Japon avait eu besoin de l’aide du constructeur du F-16, Lockheed. Je ne suis pas sur que le Japon aurait réussi à faire tout seul un projet d’aussi ambitieux. Pour réaliser un Silent F-2, le Japon serait aussi obligé de faire appel à l’aide de Lockheed. Mais maintenant Lockheed n’est pas intéressé puisqu’il a des F-35 à vendre. Je ne suis même pas sur que les accords de licence que le Japon a pris avec Lockheed autorisent le Japon a faire ce genre d'opérations sans avoir à renégocier un nouveau contrat.

Bill Sweetman vient de donner des nouvelles informations sur l’accident du F-22. http://www.aviationweek.com/aw/blogs/defense/index.jsp?plckController=Blog&plckBlogPage=BlogViewPost&newspaperUserId=27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7&plckPostId=Blog%3a27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post%3a16b6a8fe-addc-4cf6-aa2c-778fc76ff45c&plckScript=blogScript&plckElementId=blogDest Cet article donne des images permettant de mieux comprendre les circonstances de l’accident. La première image montre l’anneau vert de déclenchement de l’oxygène de secours : La deuxième image montre l’intérieur du cockpit du F-22 : L’anneau vert est invisible à cause de sa position basse. Dans les commentaires, certains font remarquer que c’est un défaut connu des sièges ACES et particulièrement sur F-22. A contrario, cet équipement est facile d’accès sur les sièges Martin Baker. Cette deuxième image montre aussi l’équipement porté par le pilote à ce moment. Il est à noter que le pilote portait des équipements qui l’ont gêné durant cette phase critique : - Une combinaison de survie en milieu arctique. Avec des gants épais. - Casque avec JVN. Qui empêchent la vision directe et gènent les mouvements de la tête. Dans ces conditions, trouver rapidement l’anneau vert a été impossible au pilote. D’après l’USAF, le pilote est l’une des causes de l’accident car il n’était pas dans des conditions où il risquait véritablement de perdre connaissance par manque d’oxygène. Par contre, il a commencé à sentir les symptômes du manque d’oxygène et a réagi. Il a lancé le F-22 en piqué et essayé de déclencher son oxygène de secours. Il a perdu du temps à dans sa manœuvre et a essayé de redresser son F-22. Mais il était trop tard.

L'USAF vient de révéler la cause de l'accident mortel du F-22 du 16 novembre 2011. C'est une erreur de pilotage. Voici l'article de Trimble : http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/2011/12/f-22-crash-mystery-finally-exp.html D'après les analyses de l'accident, le déroulement est le suivant : 1 - Le générateur d'oxygène OBOGS est tombé en panne et le pilote a été prévenu du problème. 2 - Le pilote a voulu utiliser une bouteille d'oxygène de secours. Mais il n'arrivait pas à tirer l'anneau de déclenchement qui avait glissé dans le siège éjectable. 3 - Le pilote s'est tortillé pour accéder à cet anneau de déclenchement. Tellement tortillé qu'il a appuyé sur des commandes sans le vouloir. 4 - Suite à cette action, le F-22 s'est engagé dans une chute irrécupérable. Cette analyse me parait être à charge contre le pilote mais il n'est pas là pour se défendre. Et cela amène d'autres questions : Le pilote était-il vraiment dans son état normal? Si l'OBOGS n'a pas signalé son problème immédiatement, alors le pilote était déjà hors d'état de piloter. Est-il normal que cet anneau de déclenchement soit si faillible?

Effectivement, tu as raison sur les limites d'autorisations : - C'est un équipement en plus de ce qui est obligatoire. - Ce n'est pas connecté aux commandes de l'appareil. Ni dans un sens, ni dans l'autre...

Dans le genre mal-né, il y a le F-111. Cet avion a terminé par une belle carrière mais comparé à ce qui était prévu lors de sa conception, il a beaucoup perdu. 550 appareils ont été construit alors qu'il aurait du être construit à des milliers d'exemplaire. En effet, le secrétaire à la défense McNamara voulait remplacer rationaliser la Défense en appliquant les méthodes de gestion moderne. Si on arrivait à utiliser le même appareil pour remplacer tous les avions de combat en service, alors l'effet de série permettrait de grandement baisser les dépenses. Donc le F-111 a été conçu initialement pour les missions suivants - attaque au sol - bombardier - bombardier nucléaire - intercepteur - suprématie aérienne - ... Et chacune de ces missions faisable depuis le sol ou d'un porte avion. Comme quoi le concept de polyvalence du Rafale n'est pas nouveau. Mais la technologie en 1961 n'étais pas disponible pour réaliser toutes ces missions avec le matériel existant. Sa taille et sa masse ont augmentés follement comparé aux prévisions initiales. La Navy a complétement renoncé au F-111 parce qu'il était trop gros pour ses portes avions. L'Air Force a renoncé à l'utiliser dans des missions air-air à cause de son manque de punch. Il ne reste plus que les bombardement à long rayon d'action comme mission. Maintenant que j'y pense, c'est probablement la même chose qui va arriver au F-35 : le programme a été vendu comme un couteau suisse capable de tout faire et donc vendu pour remplacer tout les appareils concernés. Finalement, il sera limité à des missions qu'il sera seul capable à faire : remplacer les F-117.

C’est effrayant comme présentation. Merci de l’avoir trouvé. On savait que le DAS avait des problèmes importants. Maintenant, nous sommes sur que c’est à cause de ce problème de latence que les concepteurs sont obligés à changer de viseur de casque. On savait que la génératrice de courant IPP avait des problèmes. Mais pas au point d’être dangereuse pour le reste de l’appareil. On avait entendu parler des problèmes d’évacuation de carburant. Mais nous ne savions pas que deux solutions ont été testées sans succès et que son usage reste interdit. Les canalisations classiques ne sont pas utilisables ici à cause de la SER. On avait entendu parler des problèmes de la crosse d’appontage de la version pour porte-avion. Mais nous ne savions pas que cela allait obliger à la déplacer. Cette opération n’est pas mineure sur un appareil qui doit s’arrêter très rapidement. Je ne savais pas que le revêtement RAM a des problèmes avec la vitesse. D’autant plus que ce revêtement est directement intégré aux pièces du F-35 car Locheed explique que cela va diminuer les besoins de maintenance. Pour le réparer, le changer cela être complexe et couteux

Je ne connaissait pas cette couse donc merci Le surnom de cet X3 durant le salon du Bourget, c'était "Vuvuzela". Ce n'est pas glorieux... Il faut espérer que c'est à cause des passages à pleine puissance.