Marcus

Sans rentrer dans cette hypothèse, il est sur que le Pentagone avait baissé les critères de jugements durant cette période pour répondre à ses grands besoins de troupes fraiches. Les soldats standards étaient régulièrement surpris de voir des soldats avec des tatouages non standards. Et quand je dis non-standard, cela veut dire ceux que l’on voit dans des séries américaines pour signaler l’appartenance à un gang. Le commentaire général était que jamais ce genre de population n’aurait été pris avant la guerre en Irak. Et comme tu le disait, ils étaient fauteurs de troubles. Voire pire… :O

C’est un bon article. Je ne savais pas que les performances du F135 étaient si proche de deux F414 (même poussée, F135 plus lourd, F135 plus cher). Mais cet article ne va pas changer la donne du programme F-35. Les couts de développement majeurs sur le moteur et la cellule ont été déjà effectués. Et revenir en arrière couterait une fortune. Si le programme F-35B à décollage vertical est supprimé, ce sera à causes de problèmes couteux dans le développement. Pas à cause d’un historique qui remonte à la surface. Puisque l’on parle de problèmes de développement : le système qui ouvre et ferme la porte de la turbine pour le décollage vertical doit être reconçu : trop lourd, trop cher, pas assez fiable. Les démonstrations qui ont été faite sur porte aéronef utilisaient une version déjà améliorée de ce système. Mais l’amélioration n’a pas marché : Il a fallu réparer lors du séjour sur le Wasp. http://www.aviationweek.com/aw/blogs/defense/index.jsp?plckController=Blog&plckBlogPage=BlogViewPost&newspaperUserId=27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7&plckPostId=Blog%3a27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post%3a785badf7-96e2-4c83-8c15-a0c8caa64711&plckScript=blogScript&plckElementId=blogDest La journaliste s’inquiète du fait que les essais commencent malgré qu’il y ait beaucoup de systèmes important à remplacer. Les tests vont-ils être représentatifs?

Une petite précision, l'Irak avait des dettes envers l'Iran. Ou du moins l'Iran considérait que toutes les indemnitées de la guerre Iran-Irak n'avaient pas été payées. Je ne sait pas si le point de vue de l'Irak était le même. Donc quand Saddam a envoyé ces avions en Iran, l'Iran les a confisqué légalement! Sur le coup, Saddam a fait une grosse c... Mais il n'était pas le seul à délirer. Des journalistes déclaraient à la TV que l'Iran allait aider l'Irak en attaquant les USA avec ses avions.

Oups trop lent...

Un article trés intéressant de Stephen Trimble sur une présentation commerciale de L'Eurofighter à la Corée auquel il a assisté. http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/2011/10/eurofighter-forecasts-new-braz.html Pour comprendre la présentation, Eurofighter propose son aide à la Corée à développer son propre chasseur le K-FX A titre de cette offre, Eurofighter montre ses capacités actuelle et ses estimations de ses ventes futures ainsi que de ces concurrents. D’après eux, le Rafale va échouer en Inde et aux UAE et voir sa production abandonnée en 2020. Par contre, l'Eurofighter va continuer à être produit jusqu'en 2035! Il ne donnent pas de chiffres de production hélas.

Il y a un avantage mécanique à mettre ces ailes au niveau des rotors. Cela n’oblige pas à renforcer la cellule. La cellule des hélicoptères doit transporter tout les efforts subis vers le rotor. Car c’est le point d’appui unique de la machine. Si on rajoute des ailes, alors il faut tenir compte des efforts supplémentaires que l’on va gérer et qui varient suivant les changements de vitesse. La cellule du Chinook a été conçue pour avoir deux points d’appuis : ses deux rotors. Si on rajoute une aile, cela fera 3 et il faudra transférer les efforts d’un point à l’autre. Et donc renforcer le fuselage et donc l’alourdir. Dans le cas du Chinook, ce principe conseille de mettre deux ailes. Chacune au niveau d’un des rotors. De plus les ailes proposées par Boeing sont mécaniquement plus simple à intégrer car elles transmettent leurs forces de la même manière que le rotor. C’est une grosse force verticale centrée sur un point unique. Dans le cas du X3, l’aile est au niveau du centre de gravité. C’est l’emplacement le plus léger avec un seul rotor. Attention, je ne dit pas que le concept des ailes Boeing est simple. Juste que pour l’intégration physique sur le fuselage c’est plus simple. Mais l’aile elle-même est compliquée. De plus il n’est pas sur qu’une fois que Boeing termine tous ses calculs, qu’il se rendent comte qu’une aile simple aurait été moins lourd.

Les C-17 Qataris sont supposés servir en premier lieu pour les missions humanitaires. Comme ces missions humanitaires servent aussi à des opérations de relations publiques, les camouflages intégraux militaires ne sont pas un plus. C’est pour cela que certains appareils ont pris la livré du la compagnie aérienne du pays. En tout cas, c’est l’explication officielle… :oops:

L'objectif déclaré de Boeing est de fait un appareil mécaniquement moins complexe que le V-22. Si les ingénieurs réussissent à intégrer ces ailes au dessus des rotors, alors effectivement, le concept semble prometteur. Mais la tâche n'est pas simple : il va falloir concevoir une aile pas trop lourde, pas trop fragile, ne bloquant pas trop le flux du rotor...

Effectivement, quand on compare les photos cela devient très visible. Boeing propose depuis plusieurs années de faire une version du CH-47 Chinook avec deux ailes supplémentaires. Mais les illustrations montraient un CH-47 modifié au minimum. Visiblement, ce n’est pas suffisant pour satisfaire les besoins de vitesse exprimés par l’Army. Et un nouveau développement est en cours. Je ne suis pas sur que ce soit une bonne nouvelle pour le programme HTH et pour Eurocopter.

Il y a quand même baisse de la qualité. L’ancien casque fournit des images hautes qualités sur les deux yeux. Il a un champ de vision énorme comparé aux autres casques existants. Le nouveau casque fournit des images simples sur un seul œil. Comme le pilote doit maintenant emporter des JVN en plus de son casque, ce serait trop lourd de lui fournir les deux yeux. Donc le pilote du F-35 aura des informations sur son casque, mais les informations seront moins riches et de plus mauvaise qualité que sur un HUD récent.

Ce serait logique s'ils voulaient conserver toutes les capacités d'affichages que l'on a sur un chasseur moderne. Sauf que cela demanderait de refaire la conception du poste de pilotage. Il n'y a pas la place pour mettre facilement un HUD sans toucher aux écrans principaux. Donc cette intégration serait longue et couteuse. Et au vue des finances du programme F-35, cela est hors de question. Donc les pilotes vont devoir se contenter des informations minimums que leur casque classique permet d'afficher.

C'est article confirme que l'architecture révolutionnaire du F-35 subi problèmes sur problèmes. Le système de vision Nocturne révolutionnaire du F-35, le DAS ne marche pas. Du moins, pas assez pour servir pour le vol de nuit. Cela oblige les ingénieurs à se rabattre sur une solution classique : les JVN (Jumelles à Vision Nocturne). Sauf que le casque actuel révolutionnaire n'est pas compatible avec les JVN... Donc les ingénieurs sont obligé de se rabattre sur un casque classique, compatible avec les JVN. Si le problème n'est pas corrigé, alors, le F-35 deviendra moins révolutionnaire. Adieu, nef transparent. Adieu vision à 360°.

Et bien, cela doit donner des discussions animées dans les ministères Français et Britanniques... Merci pour la nouvelle. Cela permet de se remettre en mémoire des collaborations passées. Je me souvient encore d'un problème identique lorsque la France et la Grande Bretagne avait décidé d'acheter ensemble des avions radars. Les candidats pour cette fonction étaient : - Boeing AWACS - Grumann Hawkeye - Bae Nimrod dans une version AWACS Le Hawkeye a été vite éliminé. Le président Mitterrand a annoncé qu'il déléguait le choix de l'avion radar à la Grande Bretagne. A l'époque, cela m'avait surpris car cela me semblait impliquer un choix sous-entendu pour le Nimrod. Or son radar avait des gros problèmes. De plus, cet avion n'était plus fabriqué et il faudrait l'intégrer dans un appareil français. Des études étaient lancées pour l'adapter sur Transall mais il restait plein de travail. Finalement, la Grande Bretagne a décidé d'acheter des Boeing AWACS. Et c'est à cette occasion que la France a fait de même. Donc la devise du jour est "Rien de nouveau sous le soleil"

La climatisation des UH-72A est une option disponible chez EADS qui n'a pas été choisie par le client. Probablement parce que ces hélicoptères sont destinés à des usages 'civils'. Comme ils ne sont pas destinés au combat, les responsables des achats ont estimés que ce genre de frivolités n'avaient pas lieu d'être. Je me souvient d'un rapport de vol dans Aviation Week où les pilotes regrettaient cette économie. :-X Mais pour la versions militaire, la climatisation semble indispensable au vu des endroits où ils comptent les envoyer. Peut-être qu'EADS se dit qu'au vu de la situation économique aux U.S.A, il faut viser un pris bas sans aucune option... :O

C'est surtout qu'il y a des contraintes physique similaires : s'adapter à une fusée existante, transportant des humains, nez et ailes capables de résister à la rentrée... Il n'y a pas beaucoup de formes capables de répondre à ces exigences critiques. A ce propos, ce concept manque d'information de comment ils vont évacuer les passagers en cas d'explosion.... Cette opération était compliquée avec le concept Hermes. Cela a obligé Dassault à n'éjecter qu'une petite partie de l'appareil. Or avec le X-37C, cela sera encore plus complexe. Ce modèle là ne transporte que des passagers mais il y aura un autre modèle de même taille pour le transport de grosses charges vers la station ISS. Il y a plusieurs grosses pièces qui ont été conçus pour être transportable uniquement par la Navette Spatiale.

Un article très intéressant sur les évolutions que Boeing propose pour réaliser le futur X-37C avec beaucoup d'illustrations : http://www.space.com/13230-secretive-37b-space-plane-future-astronauts.html En particulier, ce schéma montre l'augmentation de taille et le changement dans la manière de le lancer. Les bureaux d'études de Boeing commencent à étudier comment réaliser la version habitée : Visiblement, l'intégration d'une cabine n'est pas simple surtout si on veut que les pilotes voient quelques chose...

Tout a fait. Il y a des accords qui datent de l'époque héroïque de la conquête spatiale. A l'époque, les constructeurs étaient bien comptent de récupérer les morceaux. Et La Nasa a rendu un morceau d'Ariane V tombé au U.S.A.

Sur un hélicoptère classique, quand le pilote veut le faire avancer, il le penche vers l'avant. Cela oriente la force exercée par le rotor principal et créé une force résultante vers l'avant. Ce système est efficace. Plus on penche et plus on va vite. Mais il y a des limites à cette architecture qui font que la vitesse des hélicoptères classiques est limitée : Le rotor est asymétrique. Il y a une pale qui avance et l'autre qui recule. Quand le rotor avance, la combinaison des mouvement fait vibrer l'hélicoptère et gène le rotor. Pencher un hélicoptère le rend moins aérodynamique vers l'avant. Les hélicoptères rapides modernes contournent ce problème. Ils n'utilisent pas leur rotor de la même manière. Ils volent sans s'incliner à l’horizontale avec des moteurs horizontaux pour assurer la vitesse. Cette architecture se trouve plus ou moins dans les prototypes X-2 de Sikorski, X-2 d'Eurocopter, AVX...

excusez.moi pour le lyrisme. :-[ C'est juste qu’après avoir lu des fanboys expliquant que le programme F-35 allait être tellement génial. Que les pays qui ne participaient pas allaient était ridicules. Cela fait beaucoup de pression à libérer...

Le F-35 a fait son premier carton! Cela mérites des applaudissements non? Sauf que ce n'est pas une bonne nouvelle pour le programme F-35. Au contraire... La victime est un sous-traitant australien qui vient de faite faillite : Production Parts http://www.canberratimes.com.au/news/national/national/general/jsf-delays-ground-aust-parts-maker/2300341.aspx?storypage=0 Cette petite société de 80 personnes avait reçu des promesses de contrats pour faire des pièces pour le F-35. Pour répondre à des prévisions de vente de 40 millions $, la société avait investi 6,25 millions $ dont une machine-outil allemande de 1,4 millions $. Sauf que les commandes ne sont pas venues à cause du retard du programmer F-35. Et la société Production Parts s'est écroulé sous les dettes. Le gouvernement Australien avait beaucoup encouragé les PME locales à participer au programme F-35. D'autres ont peur de subir le même sort.

Je viens de voir un article expliquant les particularités des Neutrino et des super-novas. Un physicien avait prédit que quand on analyserait les signaux émis par une super-nova, on détecterait les Neutrinos 3 heures avant détecter la lumière de la super-nova. Son explication est simple : les neutrinos et les photons sont créés en même temps par l’explosion. Mais la lumière est bloquée par les restes du soleil. Il a calculé qu’il fallait attendre 3 heures avant de voir la lumière directement. Ce n'est pas le même effet que celui qui est détecté à Turin. Cela reste de la physique tout à fait standard. Certains physiciens estiment même que cette expérience prouve que les Neutrinos ne peuvent pas dépasser la vitesse de la lumière. En effet si les Neutrinos étaient vraiment plus rapides, ils auraient du arriver plusieurs mois avant la lumière et pas trois heures.

[mode bisounours ON] Les deux! Ils sont tellement bien que la Navy les adore et va en acheter de chaque. =D [mode bisounours OFF] La Navy n'a pas assez de courage politique pour suivre les décisions quelle avait prise à l'origine. Donc pas question d'éliminer un perdant. Les lobbyistes de chaque camps y veilleront. sinon c'est tout le programme LCS qui risque la mort. La Navy ne parlera pas en public de grosses différences flagrantes entre les deux modèles. Sauf s'il y a un incident impossible a cacher genre un LCS qui coule en 30 secondes après avoir heurté un bateau-mouche dans la rade de New-York. Il y a des différences évidentes et connues entre les modèles. Le LCS-1 est plus rapide. Le LCS-2 a un énorme plateau pour hélicoptères comparé à son concurrent. Il y a des rumeurs comme quoi le LCS-1 serait moins cher que son concurrent (et plus Américain) et qu'il a failli être choisi publiquement. Le programme LCS annonçait que pour faire des bateaux performant et pas cher, il fallait : 1 - Un seul modèle de bateau construit en grande série. 2 - Des modules standards spécialisés pour équiper facilement et pas cher le bateau. C'était les deux points forts du programme. Maintenant cela 1 - Deux modèles de bateau construit en petite série. 2 - Des modules qui ne sont pas standards entre LCS-1 et LCS-2. Cela va exploser les tarifs.

Apparemment, ce serait plus immédiat que cela. C'est en prévision de réduction sur les futures commandes européennes. Angleterre, Italie et Allemagne veulent tout les trois diminuer brutalement en même temps leurs commandes. C'est assez inhabituel pour le programme Eurofighter. En effet, dans l’accord de financement du programme Eurofighter, il a été prévu des pénalités importante pour chaque pays s'il abandonnait unilatéralement ses options d'achats. Tellement grosses que cela supprimait l’intérêt financier de l'abandon. Dés le départ, le système était vicié : les commandes initiales était bien trop grosses pour leurs besoins. Et on a vu ces pays se comporter comme dans une sorte de Poker Menteur où chacun niait qu'il en avait trop pris. Chacun espérant de voir un autre céder avant lui afin de récupérer ses indemnités. C'est pour ce genre de raison que les ventes d'Eurofighter à l'Arabie Saoudite ont été comptabilisées comme des appareils d'occases Anglais. Après de longue négociations et grosses contreparties. Pareil pour l'Allemagne et l'Autriche. Pour les fabricants de l'Eurofighter, ce système était génial. Les réductions d'achats étaient mineures comparés au baisses de besoins ou de la pression budgétaire. Sauf que là, c'est la crise :'( Et la réduction devient urgente chez les trois fournisseurs en même temps. Et c'est fini le Poker Menteur...

Tu me l'apprend. Heureusement que sur BPC, il reste un petit peu de marge pour installer quelques matelots supplémentaires. ;) Mais malheureusement, les équipages réduits sont une plaie pour beaucoup de navires en construction. Tout cela pour faire des économies. C'est une épidémie. :'( Et cela a déjà provoqué des accidents quand le Capitaine (qui remplace aussi le cuisinier, le radio, ..) s'endort lors d'une manœuvre. Et 40 pauvres matelots pour maintenir un navire aussi complexe et performant qu'un LCS cela me semble peu. Je ne compte pas ceux qui seront occupés avec leur module.

Une réponse intéressante en provenance du dessinateur XKCD : Cela résume bien l'opinion des physiciens sur les nouvelles trop surprenantes... ;) Tout les mois, on voit arriver des articles annonçant des résultats extraordinaires avant de tomber dans l'oubli...