Marcus

J’ai aussi lu Footfall. C’est effectivement un bon roman assez proche du scénario développé dans ce fil. Mais j’ai comme même une critique sur ce livre : les extra-terrestres ont une structure morale très rigide à cause de leurs origines (animaux en meute dans des savanes). Cette rigidité est d’ailleurs la cause principale de leur échec. Or sans cette contrainte, la guerre aurait été bien plus destructive. Si le chef E.T. avait autant de sens moral qu’un Waffen SS standard, alors il aurait vite commencé la guerre par un génocide intégral. Le problème du scénario est que si des E.T.s ont les moyens de venir sur Terre, alors faire un génocide d’entrée de jeu est d’un cout technique et financier négligeable par rapport au voyage lui-même. A titre d'exemple, le projet Orion étudiait une fusée nucléaire. Le modèle de base contenait 800 bombes H et était juste capable de voyager à l’intérieur du système solaire. Le plus gros modèle aurait été capable d’aller d’une étoile à l’autre et pour cela, il aurait contenu 300 000 bombes H … http://www.astronautix.com/fam/orion.htm Si on veut trouver un scénario réaliste de combat qui dure pour ce fil alors, cela implique qu’un génocide n’est pas une option. Peut-être parce qu’ils veulent conserver des nombreux esclaves dans des usines…

Un article du Journal Flight du journaliste Trimble explique la nouvelle politique d’achat que veut mettre en place l’US Army. C’est une vraie révolution dans sa politique industrielle à long terme (2020-2040). Actuellement, l’US Army a en service plus de 20 modèles d’hélicoptères différents. Cela pèse en couts d’entretiens. L’état-major veut à terme les remplacer par seulement 4 modèles : un léger, un moyen, un lourd et un extra-lourd. Léger moyen lourd extra-lourd Vitesse km/h 320-560 ? ? ? Rayon d’action km 424 424 424 562 Charge interne kg 900-2000 2700-9000 9000-13600 18000-32700 Charge externe kg 900-2000 4500-9000 7300-13600 18000-32700 Passagers 4-6 11-24 33-44 100-120 Sortie en service 2030 2027 2035 2025 Pour l’US Army, il est important que les modèles JMR soit plus rapides que les modèles existants mais elle n’a pas encore décidé ce qu’elle est prête à demander à part pour le modèle scout (léger). Plus important est la charge utile. D’après Trimble, les nouveaux modèles seraient capables de transporter les modèles qu’ils remplacent à l’élingue. C’est peut-être un retour d’expérience de l’Afghanistan, où les performances des hélicoptères en services sont très diminuées par l’altitude et la chaleur. Pour Trimble, si une telle politique est mise en place, cela implique une réduction du nombre de fournisseurs d’hélicoptères militaires. Avec un gros dominant et un ou deux survivant avec difficultés. La situation sera semblable à ce qui est planifié dans l’Air Force avec le F-35. Dans ce domaine, les fournisseurs ce limiteront à Lockheed (dominant) et Boeing (survivant) si le programme se déroule comme prévu. Il restera encore des (relativement) petites niches. Trimble note qu’au vu des problèmes budgétaires aux U.S.A en ce moment, alors aucun programme n’est à l’abris.

Merci pour le tableau. Le changement de trajectoire est effectivement impressionnant. Lockheed avait promis que la phase de développement du F-35 allait être très courte et que cela justifiait de passer des commandes massives plus rapidement que pour les autres programmes d'avions. Cela était l'un des arguments qui expliquait le faible cout officiel de l'appareil. Plus besoins de prototypes car on utilise un max de simulations. On construit directement des appareils qui sont déjà conforme à la série. Les seuls changements sont effectués avec des changements de versions de logiciels. C’est moins couteux et plus rapide qu’un changement de matériel. Ca marchait, c’était beau. Sauf que cela n’a pas marché. Pire, cela s’est vu. Parmi les raisons qui ont poussé, des membres du Congrès à proposer cette limitation des achats, il y a le fait que le F-35 a encore des problèmes majeurs de développement (aile, viseur de casque, DAS, …). Des problèmes dont on ne sait pas encore s’il ne faudra pas changer profondément le matériel en question. Et donc refaire passer tous les appareils devant le constructeurs pour de couteuses opérations. Dans ces conditions, passer des commandes de 118 à 200 appareils parait présomptueux.

Le concept est intéressant mais MBDA ne s'est pas foulé pour la navalisation. Comme le faisait remarquer falcon7x , le maniement va être risqué...

Les hélices de l'A400 sont en composite mais elle a un bord d'attaque en métal. Comme tout le hélices modernes. Comme les rotors de beaucoup de moteurs modernes... Les matériaux composites n'ont pas de bonne résistance aux chocs. Donc faire une hélice 100% en composite, c'est trop friable. Pour l'hélicoptère Comanche, la résistance à l'usure des hélices était un vrai problème. A tel point qu'il avait été envisagé de fournir deux rotor par appareil. Un en matériau composite pour le combat. Un en matériaux normaux (métal+composite) pour l'entrainement, les déplacements. Couteux et compliqué pour le déploiement. C'est ce genre d'ennuis qui a fini par tuer le programme Comanche.

Les lanceurs Ares V et SLS ont des architectures très proches. Et pour faire des économies de développement, ils utilisent au maximum des éléments dérivés de ceux développés pour le programme de Navette Spatiale : - fusée d’appoints à poudre - moteurs principaux à hydrogène - réservoir central Ce choix explique un air de famille certain entre ces deux lanceurs. Mais en fait, l’étage central à hydrogène est beaucoup plus gros sur Ares V que sur le SLS. Pareil pour l’étage supérieur. Cela explique les différences de performance : 124 tonnes contre 70 tonnes. L’équipe chargée du développement des nouveaux lanceur a pris sciemment la décision de développer d’entrée de jeu le plus gros lanceur possible avec les éléments quelle avait à disposition. Sa motivation était de baisser les couts à long terme en évitant toutes les versions intermédiaires. Un peu comme si en France, on avait abandonné le développement de la Caravelle car il fallait passer directement au Concorde… D’autres équipes de la Nasa trouvaient que le projet était trop ambitieux, trop compliqué et trop cher. Ils proposaient un lanceur moins ambitieux et moins couteux à développer même s’il coutait plus cher en $/tonne. La direction de la Nasa a fait le choix d’Ares V et a imposé le silence aux autres équipes. C’est à croire qu’ils ont gardé les mêmes mauvaises habitudes que pour le programme Navette Spatiale. Déjà à l’époque, la direction avait menti sur les délais et le cout mais sans ces mensonges, le programme aurait été annulé d’office. Les équipes dissidentes de la Nasa ont publiés anonymement sur le Web le résultat de leurs études : http://en.wikipedia.org/wiki/Direct_Launch_Vehicle L’architecture était basée sur un lanceur de 70 tonnes de charge utile capable de lancer aussi des hommes avec la capsule Orion. Pour le voyage vers la Lune, deux lancements sont nécessaires. La direction de la Nasa trouvait le lanceur ridicule. Malheureusement pour la Nasa, il y a eu trop vite explosion du budget et vu l’état de la crise, il n’y a plus de marges. Un audit a été réalisé et il a été reconnu qu’Ares V ne pourrait pas être réalisé en temps et en budget. Ares V a été annulé. Maintenant, la Nasa a décidé de développer un lanceur lourds qui ressemble étrangement au projet Direct et avec un calendrier plus réaliste… Etonnant non ?

Sa situation était bien pire : les Allemands voulaient l'exécuter pour espionnage! :O Ce soldat ne pouvait pas mettre son parachute car son poste de tir est trop étroit. Donc le parachute est rangé dans un placard plus loin. Mais il portait quand même le harnais du parachute pour pouvoir le fixer rapidement. Quand le pilote a donné l'ordre de sauter, il était trop tard pour le soldat. Le fuselage était déjà en flamme et le soldat bloqué dans son poste. Sa seule option restante : la chute... Il a sauté. Il a perdu connaissance et s'est réveillé dans la neige dans une forêt. une petite forêt entourée de champs sans neige. A quelque seconde près, il aurait été réduit en compote. ;) Il s'est trainé hors de la forêt et a été vite capturé. Mais quand il a raconté son histoire à la police Allemande, il n'a pas été cru! Pour eux, il y avait une explication bien plus simple : "Vous n'avez pas de parachute. Votre histoire est ridicule. Si vous n'avez pas de parachute, c'est que vous l'avez caché. Ceux qui cachent leur parachute sont des espions largués d'avions. Donc vous êtes un espion!" Inutile de vous expliquer ce qui peut arriver à ceux qui sont jugés comme espions en temps de guerre... :'( Le soldat a tenté de se défendre en disant qu'il avait toujours le harnais de son parachute. Mais pour la police Allemande, c'était juste une preuve de sa stupidité : il avait oublié d'enterrer son parachute avec son harnais. Et puis le soldat a eu un coup de génie. Son parachute devait être encore dans les ruines de son avion. Il a demandé à la police Allemande de trouver l'épave de son appareil ce qu'elle a accepté. Le parachute avait brulé mais cela suffisait pour montrer que son harnais correspondait bien à ce parachute. =) Cela n'est pas passé loin...

Merci pour la correction sur l’origine des particules mais le résultat reste désagréable.

Notre Jupiter est salement radioactif même s’il n’est pas actif. La NASA va envoyer une nouvelle sonde vers Jupiter : Juno. Cette sonde doit s’en approcher relativement près (5000 km). http://www.nasa.gov/mission_pages/juno/spacecraft/index.html Parmi les nouveautés technique de la sonde : un lourd coffre-fort en titane qui doit protéger les composants électroniques fragiles. Et malgré ce coffre et la trajectoire elliptique, la durée de vie de la sonde est estimée à un an à cause des radiations. Tu me diras que la limite de roche dons tu a parlé va forcer à éviter cette zone…

Intéressant comme article. Mais un méga-Jupiter ne serait pas un peu radioactif ? Jupiter est déjà assez actif. Malheureusement, on risque de rester longtemps dans l’ignorance : le télescope spatial JWST est en dépassement de budget. Et ce n’est pas la bonne période pour ce genre d’écart.

Dans le dernier Aviation Week, un article explique que la politique d'achat d’avion militaire Australien est en cours de réévaluation. Et les nouvelles ne sont pas bonnes pour le camp pro F-35... :lol: L'état major Australien est complètement pro-F-35. Leur programme d’achat est simple : - Se préparer à acheter à terme 100 F-35 qui remplaceront tout les appareils en service. Une flotte 100 % F-35. - Bloquer toutes demandes concernant d’autres appareils. Se contenter des mises à jour à minima pour que les vieux appareils continuent. C’est pour cela qu’ils ont un couteux programme de support de leurs vieux F/A-18A et F/A-18B Hornet. Paradoxalement, c’est le gouvernement Australien qui force les militaires à acheter des appareils contre leur gré. Car cette politique crée un trou capacitaire pendant que l’on maintient en état de vol des appareils inapte à un combat sérieux. Quand les F-111 on été retiré du service, le gouvernement à imposé l’achat de 24 F/A-18F Super Hornet. Mais l’état major Australien a planifié l’arrêt de ces Super Hornet au bout de seulement 15 années en service pour ne pas menacer son projet de flotte 100% F-35. La nouvelle est que le gouvernement Australien va encore imposer un changement de politique à l’état major Australien. Suite aux retards du programme F-35, le gouvernement envisage d’acheter une tranche supplémentaire (environ 25) de Super Hornet. Mais surtout, le gouvernement veut imposer le maintient en service de ces Super Hornet en parallèle au F-35. Ce qui veut dire que ces appareils seront améliorés sans limitation arbitraire de durée de vie. Le gouvernement Australien compte toujours acheter des F-35. La commande pour les 14 premiers appareils est déjà signée. Mais il compte se limiter à terme à une flotte de 50 F-35. Soit 50 de moins…

L'argent dépensé a servi à développer la 'présidentialisation' de l'hélicoptère. Ce n'est donc pas récupérable. Maintenant, c'est un nouveau hélicoptère qui est choisit : le V-22. Tant que les responsables du programme se retiendront de vouloir trop modifier l’appareil, c’est jouable. Mais je doute qu’ils y arrivent.

Sur ce sujet, la politique de l'état-major Français a rapidement suivit un retournement de 180 degrés. Ce dont tu doit te souvenir c'est de la politique officielle au moment du programme APACHE. Pour ce missile, une solution totalement indépendante a été imposée. Donc, sans guidage par GPS. En conséquence, une solution basée sur un mini-radar de navigation couplée avec une centrale inertielle assure le guidage. C'est une solution assez proche dans l'architecture à celle utilisée sur les premiers missiles de croisières US. L'état-major Français en était très content et a souhaité l'utiliser dans ses autres programmes. Lors des premières ébauches du programme SCALP, ce mini-radar était conservé. Le constructeur se contentait d'ajouter un capteur IR pour un guidage terminal plus précis. Et puis l'état-major Anglais s'est intéressé au programme et a proposé leurs charge explosive à intégrer. Mais pour eux, ce mini-radar était inutilement couteux. Un missile équipé d'un GPS + centrale inertielle pour la navigation et avec un capteur IR pour un guidage terminal leur suffisait amplement. L'état-major Français ne voulait absolument pas de cette solution. Il pensait que l'on pouvait trouver un compromis conservant le mini-radar. Et puis il y a eu une grosse surprise. les Allemands ont lancés le programme TAURUS. Un concurrent direct du SCALP. Et l'état-major allemand a fait savoir aux Anglais qu'ils était près à modifier toutes les spécifications de leur missile pour répondre à leur besoin et à y intégrer leur charge explosive. C'est à ce moment que l'état-major Français a complètement changé de position sur le guidage GPS. Le SCALP utilise donc ce guidage et les Anglais ont acheté ce missile. Admirable, non?

Sikorski a déclaré qu’il comptait dériver son concept X2 pour remplacer tous les types d’hélicoptères existants actuellement dans l’US Army. Cela permettrait d’avoir une gamme d’hélicoptères (scouts, transport, combat) avec des performances proches en vitesse, rayon d’action, plafond. Cette approche doit permettre aux utilisateurs d’utiliser différents hélicoptères sans être limités par le moins performant. C’est un problème qui frappe le V-22 qui perd de son intérêt si on fait un raid avec des Apaches en escortes ou des Kiowa en éclaireurs. On peut comprendre que Sikorski pousse l’US Army dans une politique d’achat qui l’obligerait à acheter que des Hélicoptères avec les caractéristiques du X2. Ce qui obligerait l’US Army à acheter les nouveaux dérivés du X2. Mais Sikorski ne va pas réaliser tout seul ce programme futur sans financement extérieur. Il va attendre que l’US Army fasse ses demandes successivement. Et le besoin le plus urgent, c’est le remplaçant du scout Kiowa. C’est pourquoi le premier modèle dérivé du X2, le S-97 sera un petit appareil. Les remplaçants de l’Apache et du Blackhawk sont plus lointains. Mais Sikorski doit profiter des études sur le S-97 pour commencer les pré-études de manières approfondies.

Re-motoriser, je ne suis pas sur que ce sera économiquement valable pour cet appareil. En effet, les moteurs modernes sont conçus pour une très longue carrière active qui se compte en dizaines de milliers d’heures. Dans vingt ans, les moteurs du KC 390 auront peu d'heures de vols comparés à des vieux A320 civils. Les comptables Brésiliens ne verront pas l’intérêt de jeter des moteurs mécaniquement neufs en les remplaçants par autre chose qui coute cher pour apporter une économie de 10 %. Quand l’U.S.A.F a remplacé les moteurs du KC-135, les bénéfices étaient bien plus importants. Une baisse de consommation de 25%, moins de réparations…

Rien n'est impossible si tu as beaucoup d’argent. Mais intégrer de lourds missiles dans la structure légère des LCS n’est pas simple. Le lanceur complet pèse 1400 kg. Je ne serais pas surpris si un seul Exocet nécessitait de libérer d’un poids comparable. Si on rajoute le poids de l’Exocet (670 kg) + fusées d’appoints + rampe de lancement. Je pense que la solution sur laquelle la Navy va se rabattre est d’utiliser les capacités de ses hélicoptères SH-60 Seahawk . Cela leur permet facilement de lancer des Hellfire ou des torpilles.

Vu l'état du financement du programme LCS, cela parait lointain. Les gestionnaires du programme ont dépassés depuis lontemps la phase "économie de bouts de chandelles". En ce moment, le programme est plutôt en phase "sacrifier le bras pour sauver le malade"...

Les LCS doivent être équipés de missiles révolutionnaires, adaptés aux guerres du 21 siècle. Ces navires ne peuvent pas se contenter des anciens armements poussifs. C'est pour cela que les LCS seront équipés du missile le plus moderne : le NLOS, développé pour le compte de l'U.S. Army. Ce missile léger 53 kg a une portée entre 40 et 72 km suivant les versions. Cette arme a plusieurs mode de guidages et est équipée de liaisons de données permettant de nombreux scénarios d'attaques. Les missiles sont transportés par groupe de 15 dans dans un lanceur vertical miniature (1 m * 1 m * 2 m de haut). Le concept d'utilisation pour l'U.S. Army est de cacher ces lanceurs hors du champ de bataille. Ce sont les commandos/hélicos/... qui déclenchent le tir à distance. En plus son développement est payé par l'U.S. Army. C'est toujours cela d'économisé. Génial non? Sauf que ce n'a pas marché aussi bien que sur la publicité. Après des essais calamiteux, l'U.S. Army a décidé d'abandonner le programme N-LOS. Le programme est passé dans le budget de la Navy qui a été forcé d'abandonner elle aussi. Les responsables du programme LCS ont cherchés à remplacer cette arme mais il serait très couteux de modifier les emplacement prévus pour le lanceur vertical miniature (1 m * 1 m * 2 m de haut). Faute de mieux, les architectes ont du se contenter des ce qui peuvent rentrer dans ce rangement. L'arme sélectionné pour le LCS est maintenant le Griffin, un petit missile de 20 kg développé à l'origine pour être tiré d'UAV. C'est un peu léger... Ce n'est pas encore opérationnel... Ce n'est pas demain la veille que l'on verra un LCS avec un armement sérieux.

Faut juste acheter les éléments nécessaires :

Un petit dernier cahot pour le 787 : Boeing arrête la production à son usine d'Everett pour un mois. L'objectif est de résoudre des problèmes de pièces qui manquent et suite à des retards sur des éléments non encore corrigés. http://www.flightglobal.com/articles/2011/07/11/359341/boeing-halts-787-line-for-a-month.html Quand on a la loose....

Parce que la NASA n'a pas eu le courage politique. Et beaucoup, à la NASA et au Congrès 'profitait' des défauts du système. Un gros programme, c'est beaucoup de votes. Et les députés qui protégeaient le programme Navette étaient remerciés... Donc les programmes de simples capsules auraient été économiques mais elles risquaient de menacer la Navette. Quand la Nasa a lancé le programme CRV de vaisseau de secours pour l'ISS, les solutions basées sur les capsules ont été éliminés. La solution choisie ne pouvait être lancée facilement que depuis la Navette. Donc le programme Navette a été préservé d'un successeur possible. Donc les successeurs à la Navette que la NASA étudie ont en commun d'être très futuristes et très lointains. Orient Express, VentureStar, .... Ce sont des fantômes destinés à épater la galerie. Le résultat est que quand la Navette est condamnée à ne plus voler, la NASA n'a pas de solution de rechange. A ce moment là, la NASA se lance en urgence dans le programme Constellation (capsule Orion, lanceur Ares 1, lanceur Ares X). Mais les pressions politiques viennent compliquer le concept. Les principes sont : - maintenir la base industrielle de la navette - faire très vite - faire ambitieux. - faire pas cher Donc Constellation est supprimé quand le gouvernement se rend compte que c'est trop couteux. Et voila pourquoi la NASA se retrouve sans autre solution que d'acheter des places Soyouz.... :'(

[quote author=Tora tora tora link=topic=3322.msg536075#msg536075 date=1310163995 C'est comme ça qu'ils ont été les seuls à produire une navette spatiale (on reste dans l'actu).

Diminuer l'objectif de vitesse serait effectivement positif. Mais il faudrait recommencer la conception de ces navires à zéro pour que cette réduction soit efficace. Les capacités militaires de ces navires ont été grandement diminuées pour pouvoir atteindre ces vitesses. Il est probable qu'il y a des raisons à cette obsession de la vitesse. Peut être que cela permet de diminuer le nombre total de navires nécessaire pour assurer des patrouilles. Si les crises ont la gentillesse d'arriver l'une après l'autre, c'est économique. Un seul navire peut suivre la Tunisie, l’Égypte, la Libye... Si la mission demande plus de permanence alors la grande vitesse perd son intérêt. La lutte contre les pirates Somaliens... nota les vitesses sont de 44 nœuds pour le Catamaran contre 47 nœuds pour le jet-ski.

Annulé, cela risque d'être compliqué politiquement. Déja, je rappelle que le plan original de la Navy était de comparer le LCS-1 et le LCS-2 puis de choisir un seul de ces modèle. Suite au pressions des lobbystes des deux camps, la Navy a changé sa politique et propose d'acheter 10 LCS-1 et 10 LCS-2. Ce genre de décisions n'est pas une preuve de courage politique dans ce domaine. Il faut aussi voir que la Navy s'est liée d'elle même au succès programe LCS. La Navy a déjà commencé à se débarasser des navires que le LCS doit remplacer. Ils doivent être vite vendu sinon ils seront ferraillés. Ce genre de politique me rappelle l'avion espion SR-71. L'utilisation de cet appareil avait été arrété trés brutalement et l'Air Force expliquait qu'avec les satellites, le SR-71 ne servait rigoureusement à rien. Plus tard, le SR-71 fut remis en service, sans explication. La vrai explication est que l'Air Force avait un remplaçant secret du SR-71 en développement. Ce remplaçant reste secret et les avis divergent quand à ces capacités (Aurora hypersonique, drone géant invisible,...). Le problème était que quelles que soient ces capacités, elles étaient beaucoups trop ambitieuses. Le programme secret explosait son budget. Pour sauver son programme secret, l'Air Force a arrété le SR-71 pour récupérer son budget et l'attribuer directement à son remplaçant. Malheureusement, cela n'a pas suffi. Le programme secret a finalement été abandonné et le SR-71 a été remis en service. C'est exactement le même problème avec le LCS sauf que l'Air Force avait juste mis en réserve ses SR-71. La Navy , elle, se débarasse de ses anciens navires.

C'est une énorme baffe ... :oops: Je regrette vraiment de ne pas avoir vu la tête à BHL quand il a appris la nouvelle. Ce qui m'attriste, par contre, c'est que personne au gouvernement Français n'a la même lucidité ou le courage. :'(