Marcus

370 mph correspond a presque 600 km/h. C'est très rapide pour un hélicoptère. Je rappelle que le record de vitesse, sur un Westland Lynx sérieusement modifié est de 400 km/h. Aucun hélicoptère classique n'est capable d'une telle performance. Seule une configuration nouvelle pourrait être capable d'atteindre de telles performances. Je suis donc dubitatif quand aux chances de pouvoir réaliser rapidement cet ovni... ;)

Pour l'instant, Sikorsky propose de remplacer les petits Kiowa par un appareil dérivé de ce prototype. C'est l'appel d'offre qui est le plus proche en date. A terme, Sikorsky envisage d'étudier le remplacement de tout les hélicoptères US par des appareils dérivés du X2. Pour les appareils de transports, Sikorsky promet que l'augmentation de cout sera compensée par le plus grand nombre de rotations qui permettent de diminuer le nombre total d'hélicoptéres. Je suis un peu dubitatif.

Cette décision OMC, s'il elle était confirmée, doit soulager Airbus. Mais, pendant de longs mois, seule l'Europe était seule accusée. Boeing a toujours déclaré que les aides Européennes étaient une distorsion de la concurrence. Des députés américains pro-Boeing avaient profité de cette période pour proposer une lois qui devait obliger le Pentagone a appliqué pro-activement, une amende à la proposition d'Airbus pour le programme KC-X d'avions ravitailleurs. Le Pentagone aurait été obligé de comparer le coût de la proposition Boeing à celle d'Airbus majorée de gros dommages et intérets. Ceux qui ont vu le film "Minority Report" se souviendront peut-être des "Pré-crimes". Ce projet de loi n'était pas plus légal. Le Pentagone a donc expliqué qu'il ne pouvait pas être mis en oeuvre. C'était probablement juste une opération de déstabilisation.

Merci pour le lien, avec lui, je pense avoir compris la référence. Je crois me souvenir que Bill Sweetman s'est déjà moqué de l'utilisation politique de la bataille de Guadalcanal. Apparemment, les officiels Marines actuels n'arrêtent pas de citer ce vieil exemple pour expliquer que les Marines doivent avoir leurs avions a eux et adaptés à leurs besoins. En conséquence, c'est l'argument émotionnel utilisé pour justifier la version a décollage vertical du F-35 et les porte-aéronefs nécessaires. Bill Sweetman avait demandé s'il était possible d'imaginer une opération militaire d'envergure dans laquelle il n'y avait pas une base de l'USAF proche ou un PA de la Navy à coté. La réponse été le mantra : "Guadalcanal a montré que les Marines doivent avoir leurs avions a eux" Bill Sweetman avait ensuite demandé si le manque de capacité air-air du F-35B ne risquaient pas de leur interdire leur déploiement au dessus de zones a risques. La réponse été : "Nous n'envisageons pas de conflit majeur loin des bases de l'USAF ou des PA de la Navy" Admirez la contradiction! :oops: Mais les Marines ne risquent pas de reconnaitre qu'il y a une contradiction car ce serait perdre un budget colossal pour leurs porte-aéronefs.

A l'époque, la Navy avait expliquée qu'elle abandonnait le concept pour plusieurs raisons : - Difficultés pour intégrer des armements. Une version armée aurait été bien plus grosse qu'un navire classique. Les navires étudiés par la Navy ensuite ont une architecture plus classique (LCS, ...) - Difficultés avec l'invisibilité radar. La réduction de SER était impressionnante. Mais si bateau était invisible, son sillage lui ne l'était pas. Sous certaines conditions, le navire était détecté sans problème. La navy a essayé de diminier le sillage sans sucés (officiellement) Les sous-marinier de la Navy pensaient que le concept est bâtard : le gros du volume est sous l'eau et consiste en deux longs fuselages profilés comme des torpilles. Pour eux, autant aller jusqu'au bout dans la réduction radar en supprimant carrément la partie hors de l'eau. Et tu vient de ré-inventer le sous-marin.

Les Talibans vont mourir mais de rire s'ils voient un truc pareil. Un arc et des flèches doivent suffire pour l'abattre.

A l'époque, j'étais tombé sur une critique de cet article faite par un journaliste américain : Gary Bretcher qui écrit sous le pseudonyme de War Nerd. Ce journaliste, curieux mélange de Coluche et d'historien militaire (si, c'est possible :lol:) avait fait une réponse plutôt violente. Voici quelques extraits : "And when an American mouths off about French military history, he's not just being ignorant, he's being ungrateful. I was raised to think ungrateful people were trash." "The French lost because they had a long land border with Germany. The English survived because they had the English Channel between them and the Wehrmacht. When the English Army faced the Wermacht at Dunkirk, well, thanks to spin the tuck-tail-and-flee result got turned into some heroic tale of a brilliant British retreat. The fact is, even the Brits behaved like cowards in the face of the Wermacht, abandoning the French. It's that simple." Je vous conseille d'aller faire un tour sur l'article au complet : The French Voire même les autres articles. Ce n'est pas forcément toujours très précis mais j'ai appris des trucs sur des sujets originaux (guerre Népal Angleterre, ...). Attention, ce n'est pas "Politiquement Correct". C'est du second degré.

Ce site est effectivement une énorme référence. Il a été fait par écrit par et pour des fans de science-fiction. Mais ils savent faire le différence entre la physique classique et la "hard science" et présentent les myultiples options. C'est parfois un peu confus, a cause des explications multiples mais les explications mathématiques sérieuses ne manquent pas.

Le lanceur Angara est destiné a remplacer le lanceur Proton. Les moteurs principaux de la fusée Proton utilisent comme carburants des centaines de tonnes de produits toxiques et corrosifs et carcinogènes. N2O4 : peroxyde d'azote, UDMH : diméthylhydrazine asymétrique Quand un lancement se passe bien, la combustion de ces composants donnes des produits moins toxiques. Quand la fusée explose en vol, c'est un incident chimique. Quand la fusée explose au sol, c'est une catastrophe chimique. Cela bloque le pad de lancement, l'exploitation... La fusée Angara utilise comme carburant du kérosène et le l'oxygène liquide. C'est tout de suite plus écolo.

Un article expliquait que cette torpille avait été étudiée de basse pour avoir une tête nucléaire. Personnellement, je pense que cette torpille Skwal a été conçue pour compenser les problèmes de bruits des sous-marins Russes. Pendant de longues années, les sous-marins d'attaques Russes étaient nettement plus bruyant que leurs adversaires Occidentaux et surtout Américains. En conséquence, les sous-marins Russes auraient eu des difficultés dans des duels entre SNA. Les problèmes de traitement des signaux ne font qu'empirer la situation. Les commandants Russes pouvaient essayer d'utiliser la puissance et les possibilités manœuvrières de leur SNA pour débusquer leurs adversaires. Mais je pense que dans la majeure partie des simulations qu'ils ont effectué, le résultat était trop souvent le même : SNA adverse détecté uniquement après qu'il ait lancé une torpille dans le sillage du sous-marin Russe. A ce moment la, il n'y a plus grand chose à faire a part prendre un dernier verre de vodka en se demandant si les contre-mesures vont marcher. Ce scénario déprimant change si le SNA dispose de Skwal nucléaires : + Pas besoin d'avoir une position précise de l'adversaire, le bruit de l'éjection doit suffire pour que l'équipage du SNA Russe obtiennent des coordonnées exploitables. + Cela élimine à la fois le SNA adverse et les torpilles lancées. - Le sous-marin Russe risque lui aussi d'être éliminé mais ils sont plutôt robuste et eux, ils décident à quelle distance la tête nucléaire du Skwal explose. Dans tous les cas, c'est moins risqué que se prendre une rafale de torpilles adverse dans la coque. Une version à tête classique perd beaucoup de son intérêt. Comme cela déjà été dit par d'autres ici, son manque de guidage après le tir, sa faible manœuvrabilité, limitent son utilité. Je ne vois l'utilité d'une version à tête classique contre un sous-marin. Par contre, pour un bâtiment de surface bien repéré... Est-ce que quelqu'un connait les contres-mesures anti-torpilles?

Le gouvernement Russe a protesté contre ces achats couteux à l'étranger et qui blessent l'industrie de l'aviation Russe. Aéroflot a répliqué qu'ils achetaient déja des avions Russes mais seulement les modèles récents et rentables. Or, les seules offres modernes actuellement sont pour des avions régionaux, donc des petits appareils et petit rayon d'action. Aéroflot a besoin de changer ses gros long-courriers. Donc il sont obligés de les acheter à l'étranger. Bien que ces achats soient lourdement taxés. En réponse, le gouvernement Russe serait en train d'étudier une surtaxe variable sur les avions étranger : - Si une compagnie aérienne n'achète que des avions étranger, alors ils devront payer une surtaxe. - Si une compagnie aérienne achète aussi des avions Russes, ses achats d'avions étranger ne seront pas surtaxé. A suivre....

Un journaliste du magazine Flight, Stephen Trimble a trouvé une présentation de l'An-112KC : présentation C'est en fait une version de l'An-70 avec deux réacteurs du 787 et une aile agrandie. Le journaliste remarquer que la présentation fait un peu bâclée... Des photos de de l'An-70 avec des plans, des dessins de l'An-70 Certains font même remarquer que sur une des images en page 8, l'An-70 avait un peu écrasé son train avant.... :oops:

Les études secrètes Japonaises sur l'arme biologique en Chine pendant la seconde guerre mondiale sont avérées. Mais les détails, eux, restent classifiés suite aux accords entre le gouvernement Japonnais et Américains. En échange des informations classifiées, le secret reste maintenu sur une bonne partie de ces recherches. Les militaires Japonais n'ont pas hésité à utiliser l'arme bactériologique contre les Chinois (militaire ou civils). Ils l'auraient utilisés contre les Américains si en avaient eu la possibilité technique. Mais comment, cela reste une inconnue. Je pense que des plans ont existé mais qu'ils restaient plus à l'état de vœux pieux que des plans concrets. D'autant plus que les études étaient curieusement "basse technologique" : puces contaminées à la peste, cadavres de contaminés... Une étude portait sur une bombe bactériologique : une bombe classique dont une partie de la charge explosive aurait été remplacé par des éléments bactériologique. Sauf que l'explosion stérilisait les éléments bactériologique.... L'hypothèse d'un chantage nucléaire, me parait douteuse. Informer les militaires Japonais de l'existence des armes nucléaires me semble incohérent.

Les Russes avaient développés e utilisés des missiles stratégiques tirés de sous matin à propulsion liquide. Les réservoirs de carburant étaient remplis avant le départ et restent pleins pendant toute la patrouille. Cette technique ne ralentissait donc pas la mise à feu des missiles ni ne nécessitait une tuyauterie compliquée. Je ne connais pas les carburants utilisés mais ce sont des ergols dit stockables (comme sur le premier étages d'Ariane I). Donc pas d'acide nitrique comme sur les Scuds. En conséquence, pas de problèmes de réservoirs qui se percent. Mais ces carburants sont toxiques et dangereux : si on les mélange, ils explosent spontanément. A l'époque, les ingénieurs Russes avaient jugés que ces inconvénients étaient tolérables car ils n'arrivaient pas a avoir des fusées à poudre pour avec des performances qui les satisfassent et qui tiennent dans un sous-marin. Une fois que les ingénieurs Russes eurent résolus leurs problèmes de fusées solides, il n'y sont jamais revenus au fusées liquides pour leurs sous marins stratégiques... C'est probablement une bonne décision quand on se souvient d'un incident qui était arrivé aux USA sur un missile nucléaire Titan en 1980 : Lors d'une opération de maintenance, un mécano a laissé tomber une banale clé dans le silo. Celle ci a heurté le missile et déclenché une fuite de carburant. Le missile a explosé quelques tempe après.

Le premier lancement de la fusée Coréenne KSLV-1 avait été un échec. Mais l'analyse de l'incident avait impliqué la partie supérieure de la fusée qui n'est pas d'origine Russe. Maintenant, c'est effectivement la question auquel il va falloir que la Russie trouve une réponse très vite. Sinon, c'est le développement d'Angara lui-même qui risque d'être perturbé.

Ce serait effectivement une catastrophe à la Mad Max : émeutes, pillages, massacres... Comme disait les romains 'panem et circences' : du pain et des jeux. Sauf qu'ils l'ont modernisé avec du Mac donald et de la TV. Plus cela change.... Mais il n'y a pas grand chose capable d'intervenir a cette altitude de 36 000 km... :O Le X-37 me semble un peu lourd pour cette orbite et serait incapable de revenir. Donc, pour la survie du monde libre, il est vital que les manœuvres d'évitement fonctionnent :oops:

Un article surprenant de Stephen Trimble dans un article du journal Flight : Congress threatens to slash F-35 procurement Le congrès US est en train d'étudier un projet de loi pour forcer le programme F-35 a baisser ses coûts. Concrètement, Le congrès US compte rédiger une liste de critères a respecter. Parmi les critères il y aura le nombre de vols d'essais effectués avant la fin de l'année, ... Si le programme F-35 n'arrive pas à respecter ces critères alors des mesures punitives seront appliqués : - réduction de 25 % du budget de développement - réduction des achats sur 2011 (de 43 à 31 soit une réduction de -28 %) Légalement, ce n'est qu'un projet de loi. S'il n'est pas annulé, il a le temps d'être modifié, amendé, rendu inefficace... Les lobbyistes de touts cotés vont se faire une joie de faire disparaître ce problème. Le journaliste ne pense pas voir ce projet de loi arriver mais il est surpris du changement d’attitude du congrès US envers le programme f-35 que cela révèle.

Lockheed a précisé que le revêtement anti-radar sera intégré directement lors de la fabrication des pièces. Lockheed avait présenté cette tecnique en expliquant que le cout de maintenance sera diminué car il n'y aura pas de revêtement qui puissent se détacher facilement comme sur le F-22. Pour perdre de la furtivité, il faudra de gros dégâts. Mais cela veut aussi dire qu'il doit être possible de changer la formule du revêtement en fonction des besoins. On ne sait pas quel va être la baisse de furtivité pour les F-35 destinés à l'exportation. C'est un sujet particulièrement confidentiel. =|

je suis un peu choqué. Cela fait des années que je suis les articles de Bill Sweetman et j'ai pris gout à son style, a sa culture sur l'histoire de l'aviation. :'( D'un autre coté, la grande presse Américaine est en ce moment aussi achetable que la grande presse Française. Les journalistes du Watergate auraient du soucis à se faire s'ils publiaient maintenant.

Bill Sweetman a présenté dans un article le projet de la Navy pour remplacer le LCAC : le T-Craft (Transformative Craft). Ares Cela fait partie d'un étude générale de la Navy sur le concept de 'Sea Basing'. Dans ce concept, il n'est plus nécessaire d'avoir des ports accessibles pour faire la guerre. Mais ce concept pose des problémes de logistique et de sécurité. Pour résoudre ces problémes, il faut maintenir les bateaux ravitailleurs à distance de sécurité. Donc, il faut être capable de faire des échanges en masse entre la base marine et l'objectif à prendre. Aucun appareils classique n'est capable de suivre le rythme. Textron propose un convertible catamaran + aéroglisseur. En mode catamaran, il utilise une jupe pour se comporter comme un navire a effet de surface et peut parcourir 2500 miles nautiques. Quand il approche de la cote, il gonfle ses boudins latéraux et fonctionne uniquement comme un aéroglisseur. Ce géant peut transporter entre 250 et 350 tonnes. Il y a d'autres offres plus ou moins similaires. On ne sait pas si ce programme survivra aux réflexions budgétaires. Mais vu le contexte actuel cela parait douteux. A ma grande surprise, le projet de Textron n'est pas le plus fou étudié lors de cette étude, la société Navatec proposait une solution originale. Mais il n'a pas été retenu. Navatek

Bill Sweetman a expliqué que sur le sujet du nombre de moteurs, les services avaients des besoins différents : - L'Air Force préférait un monomoteur pour son cout. - La Navy préférait un bimoteur pour sa sécurité. Trés classique comme opposition. Mais les Marines voulaient un avion a décolage vertical pour pouvoir suivre leurs troupes dans leur détachements. Et un avion a décollage vertical avec deux moteurs est dangereux lors des atterrissages. La moindre faiblesse d'un des deux moteurs et l'on se retrouve avec une rotation rapide et un crash a cause de la faible altitude. D'après Bill Sweetman, le lobbying pro-Marines a imposé un appareil compatible avec leurs désidératas.

Va dire ça au Marines. ;) Ils en ont encore 99 Harrier II en service.

Je connais bien le site Register.co.uk mais pour les informations sur le métier de l'Informatique. Lewis Page a des opinions trés marquées et cela peut affaiblir son argumentation. Néanmoins, c'est un bon dénicheur. C'est avec lui que j'ai découvert les problèmes pour l'achat des Chinook UK. Un monument de gachis.... :O

C'est aussi mon avis. Même si EADS estime que l'appel d'offre est perdu d'avance, la société peut avoir des raisons de participer. Il y a d'autres contrats en cours qui méritent l'attention d'EADS. Le UH-72 Lakota, version américaine de l'EC 145, représente un contrat évalué à 3 milliards de dollars pour 350 machines. Pour l'instant, 180 seulement ont été commandé. Cela laisse au Pentagone une possibilité de chantage. :O EADS veut peut être aussi protéger le marché futur de remplacement du OH-58 et pour lequel il propose une version armée du UH-72 Lakota. Pour ce marché, il se trouve en position d'être la solution la moins risquée et la moins chêre. Et la cela multiplierait le contrat initial du UH-72 Lakota par plusieurs fois. Cela calme...

A titre d'exemple peu connu : savez-vous que l'ancien vice-président Cheney se déplacait souvent en C-17? C'est original comme avion! Comme cela, il n'y a pas besoins de faire des aménagements particuliers pour les communications, l'auto-protection, le ravitaillement... Comme le C-17 est un peu bruyant, Cheney voyagait dans une caravane VIP de 15 métres de long pour son confort. Les assistants, la voiture vont dans le reste de la soute.