Marcus

Le programme ATV est très important pour Ariane V et son futur. Mais seul 5 ATV ont été commandé et la suite du programme n'est pas encore décidée. Et les négociations sont difficiles. L’Allemagne est intéressée par une proposition de la Nasa : faire un dérivé de l'ATV pour faire le module de propulsion de Constellation. Ce projet de capsule similaire à un grand Apollo et permettrait à l'Europe de participer technologiquement à des vols habités. L'Allemagne tient à ce projet car il permet de continuer d'utiliser l'ISS sans payer. La proposition de la Nasa rappelle une proposition Russe de participer à l'un des projets de successeurs de Soyouz. Mais le projet Russe a été considéré comme peu intéressant pour l'ESA. En effet, aucun morceaux de l'ATV aurait été récupérable dans ce concept : pas d'électronique dans le module (tout les systèmes étaient dans la capsule), pas les mêmes carburants (carburants toxique interdits pour capsule), pas les mêmes moteurs... La France propose d'améliorer la panoplie des missions de l'ATV vers une plus grande autonomie. Des mission qui serait très variés : poubelle spatiale voire tranfert vers Mars... Celui la, je me demande comment on le lance un ATV vers Mars ? Un compromis entre les deux propositions est en cours d'étude. Comme la proposition Allemande coûterait moins cher que la proposition Française, je pense que c'est celle qui servira de base.

Un article qui vient préciser les réflexions britanniques : http://www.google.com/hostednews/ukpress/article/ALeqM5juAHcGbMip7eQTs5CHxDcICE2geA?docId=N0316751334542135494A Le ministère Britannique de la défense (MOD) pousse le gouvernement à revenir sur la décision de passer du F-35B au décollage vertical vers le F-35C au décollage par catapulte. Pour le MOD, le passage de deux porte-avion à un seul classique est un abandon de capacité et dont le coût est mal estimé. La rentabilité de l'opération n'est pas claire. Parmi les défauts cités, le MOD parle de l'impossibilité d'utiliser le F-35C sur le Charles de Gaule ce qui bloquerai les possibilité d’entraînement partagés. Est-ce que quelqu'un sait pourquoi le F-35C ne peut pas aller sur le Charles de Gaule?

Et surtout complètement désintéressé cette déclaration d'amitié. :oops:

Moins impressionnant peut être mais plus réaliste c'est sur. pas besoin de propulsion nucléaire pour faire décoller ce truc. Et puis les microfighters sont très élégants...

Ce n'est pas un secret que le diamètre de la soute de la Navette a imposé le diamètre utile d'Ariane 5. La capacités des étages supplémentaires de la Navette ont imposés l'augmentation de la charge utile. Les constructeurs Américains de satellites étaient encouragés par la NASA de faire des satellites qui suivaient les dimensions de la Navette. Cela condamnait Ariane 4.

Ariane IV et Ariane V ont été conçus par les mêmes équipes. Mais le contexte était différents : le CNES avait peur de se faire battre à plate couture sur le marché par la Navette de la NASA. Ce véhicule avait un prix très réduit, une fiabilité excellente... Tout pour faire à terme un concurrent imbattable à Ariane IV. C'est pour cela qu'Ariane V a une architecture semblable à la Navette : 2 boosters à poudre + corps central hydrogène. Peut-être que les concepteurs se disaient qu'en prenant une architecture proche, alors rien n’empêchaient d'espérer avoir des résultats similaire à la Navette, D'autre architectures ont été évaluées mais elles paraissaient plus coûteuses, plus compliquées... Après l'accident de la Navette Challenger en 1986, le CNES s'est rendu compte que les estimations de fiabilité et de coût de la Navette étaient fausses, mais il était trop tard pour faire de grands changements. Par exemple, nous savons qu'avoir un booster en plusieurs segments n'est pas bon pour la fiabilité. On est passé sur Ariane V de 5 segment à 3 mais cela reste un point de risque. On ne savait pas faire de booster de cette taille en un seul segment.

Bill Sweetman analyse finement le dernier rapport sur le coût du programme F-35 : http://www.aviationweek.com/aw/blogs/defense/index.jsp?plckController=Blog&plckBlogPage=BlogViewPost&newspaperUserId=27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7&plckPostId=Blog%3a27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post%3a77626f47-3e4e-4a75-99be-604b211bdf73&plckScript=blogScript&plckElementId=blogDest Cela lui permet de trouver quelques éléments de comparaison plus direct a comprendre. Bill rappelle que quand le programme F-35 a été lancé, Lockheed avait calculé que le prix de l'heure de vol serait de 80% comparé à celle du F-16. Ce prix doit tout comprendre : le développement, l'entretien, les up-grades... Dans ces conditions, Bill Sweetman explique que cela fait mieux comprendre pourquoi les clients internationaux n'hésitent pas à commander des avions durant la phase de préproduction. Même si les avions sont plus cher maintenant que dans quelques années, cela permet de se débarrasser de vieux avions coûteux plus tôt. Cela reste donc une économie si les estimations sont bonnes. Si... Mais d’après le rapport, le prix de l'heure de vol du F-35 est maintenant estimé à 142 % celle du F-16. Donc les stratégies d'achat du F-35 viennent de prendre du plomb dans l'aile. Lockheed proteste contre la validité des estimations de ce rapport. De plus, il a lancé des études supplémentaires pour baisser les prix. Pour Bill Sweetman, les estimations du rapports sont encore optimistes et le prix du projet peut encore empirer. En effet, le rapport ne prend pas en compte l'effet de la crise sur le programme. Et le budget du X-35 prévoit une grosse montée de la dépense pour la mise en série. Au vu du contexte actuel, c'est trop optimiste. De plus le rapport compte dans ses calculs sur des nombreuses vente à l'exportation qui ne sont pas garanties.

Un journaliste du Monde examine une proposition pour détecter les extraterrestres : http://passeurdesciences.blog.lemonde.fr/2012/04/01/une-nouvelle-idee-pour-detecter-les-et/ Détecter la lumière réfléchie par les vaisseaux spatiaux durant leurs voyages entre les étoiles. D'après les auteurs, cela pourrait fonctionner même si le moteur ne fonctionne pas durant la croisière. En effet, ces vaisseaux sont très grands et très très rapide. Probabilité de réussite : extrêmement voisine de zéro. Il existe néanmoins un cas de figure où cette méthode de détection des extraterrestres pourrait être plus efficace : si un vaisseau se dirigeait droit vers nous, nous renvoyant la lumière du Soleil, dont nous connaissons le spectre électromagnétique dans les moindres détails. Nous pourrions enfin crier à la face de la planète que non, nous ne sommes pas seuls dans l'Univers. Avant de nous demander ce que nous veulent ces visiteurs... Donc cela pourrait être efficace pour rassurer nos paranos locaux.

Effectivement,c'est effrayant comme c'est efficace pour le décrire.

La puissance de leur soleil doit être énorme comparée à la puissance de leurs vaisseaux. Même en filtrant les signaux de leur soleil, les réflexions sur les planètes doivent suffire à brouiller ce que l'on cherche. Donc on ne détectera pas leurs vaisseaux. Sauf s'ils se dirigent droits sur nous... :O

Avec ce genre d'article, on ne risque plus de voir revenir les membres britanniques sur le forum air-defense.net Ils doivent être au bord de la dépression...

Merci pour la vidéo. Elle est intéressante même je ne comprend pas plus que toi.

Pas forcément. Cela peut être juste un problème de gestion interne qui n'arrive pas à se maitriser. Un gout de la perfection. L'envie de mieux faire peut être catastrophique si on n'arrive pas à la maitriser. C'est un problème récurrent à la NASA où beaucoup de gens pensent souvent qu'une agence capable d'envoyer des gens sur la Lune est capable de tout. Ce n'est pas faut mais cela ne veut pas dire que cela est facile. Il y a aussi concurrence entre les agences de la NASA : plus un projet est sexy, plus il a de chance d'être sélectionné. C'est dans ce cadre que l'on décide de remplacer un satellite en orbite basse, lourd, avec un unique petit miroir, et son architecture simple par un satellite en orbite lointaine ET léger ET avec un miroir géant ET un miroir segmenté ET hyper sensible ET architecture complexe... C'est l'accumulation des ETs qui fait que la NASA ne maitrise plus le programme. Il aurait fallu faire des étapes dans ce programme : un satellite avec un miroir segmenté, un satellite en orbite lointaine, ... Mais pour les optimistes de la NASA, c'est une perte de temps et d'argent complètement inutile. Résultat : le nouveau satellite est incapable de fonctionner si on change quoi que ce soit à ce programme. Si tu le met en orbite basse, son pare-soleil ne sera pas suffisant. Si le miroir segmenté ne marche pas alors il faudra utiliser un petit miroir et il sera incapable de donner les images espérées. Et c'est pareil pour chacune des ses nouveautés. Donc la NASA est condamnée à le réussir à 100% ou à l'abandonner. Je n'ai pas confiance dans le résultat. :-[

Tout a fait, les télescope terrestres récent à optique adaptative sont moins couteux et plus précis que les télescopes spatiaux. Le problème reste que sur certaines fréquences, on ne sait pas faire des télescopes à terre. C'est l'argument qui est donné pour justifier le programme James Webb pour l'IR. Par contre personne ne sait combien va couter le satellite James Webb. L'estimation la plus récente est de 8.7 milliards de dollars. La Nasa arrête plein de programmes scientifiques pour essayer de le faire survivre et personne ne sait si cela suffira.

Muratisé c'est effectivement la définition Munition a Risque Atténués. De la resistance à l'explosion. Mais l'objectif est plus ambitieux qu'une légère résistance aux interférences. Ce que les opérationnels veulent c'est une bombe qui n'explose pas alors que sa voisine sur le rack vient d'exploser. Lors des essais, des obus Muratisé ont été attachés en fagot. Puis les testeurs ont fait exploser un des obus. Les autres obus n'ont pas réagis. Mais les articles expliquant du concept Murat parlaient surtout d'explosifs solides. Je ne sais pas s'il est possible de Muratiser un missile à propulsion liquide comme l'ASMP.

Si la canon "Babylone" développé par l'ingénieur canadien Bull. Bull avait travaillé pour le gouvernement Américain sur la réalisation d'un canon capable de mettre un projectile en orbite. Mais le programme HARP avait été annulé. Ensuite ce monsieur avait travaillé pour l'Irak sur différents projets de canon : 150 km, 800 km ou plus

Un autogire standard ne peut pas faire des décollages vertical. Il est juste capable de faire des décollages courts. Un autogyre standard peut faire un atterrissage verticalement en auto-rotation. Cela veut dire que les appareils de cette catégorie sont incapables de faire un long point fixe pour aller récupérer des troupes ou récupérer des soldats ou évacuer des blessés... Donc pas d'applications ni dans les secours civils ni dans le transport de troupe. Une société US propose un nouveau concept d'autogyre qui serait capable lui de décoller tout seul. Le centre de recherche militaire américaine, la DARPA, est en train d'en étudier les applications pour l'étude d'une jeep volante. http://www.geek.com/articles/geek-cetera/darpa-pushes-forward-with-military-flying-jeep-program-2010094/ Son secret : il fonctionne comme un hélicoptère juste au décollage. Le décollage est compliqué : 1 - le rotor est mis en position mais il reste a plat. Pas d'incidence pour les pales. 2 - le moteur de la jeep fait tourner le rotor. Comme le rotor est à plat il n'a peu de trainée et finit par tourner très vite au bout d'un certain temps. 3 - le pilote met le rotor rapidement avec une grande en incidence. 4 - Cela tire la jeep en l'air qui fait un grand bon en hauteur. Le rotor en conséquence perd de la vitesse. 5 - à ce moment, l'hélice horizontale fait avancer la jeep qui se comporte alors comme un autogire classique. Pour optimiser cette phase le rotor est particulièrement lourd (*3 comparée à un rotor classique) pour accumuler plus d'énergie et faire un grand bon en hauteur. Cela reste une procédure un peu acrobatique...

j'avais déjà lu la présentation avant de faire la remarque néanmoins je ne suis toujours pas convaincu. L'efficacité du système de refroidissement reste à prouver surtout que la fusée est vraiment rapide. On lui demande une vitesse supérieure aux corps de rentrée des missiles balistiques intercontinentaux. Excusez du peu...

Il faut dire que pour élément que le pilote doit pouvoir utiliser alors qu'il est en train de perdre conscience... c'était plutot mal conçus.

Pas si simple : le canon de 130 km est sous vide. Il est supposé être fermé par une "fermeture magnétique". J'ai l'impression qu'ils non pas la moindre idée comment conserver ce vide tout en ouvrant très rapidement quand la fusée approche de la fin du canon. La fusée est lancée à presque 9 km/s ou Mach 24. Quand on voit que la Navy est encore loin d'atteindre son objectif de Mach 7 et se limite à Mach 4... L'échauffement va être sévère...

La veuve du pilote tué dans l'accident du F-22 va porter plainte : http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/2012/03/f-22-widow-files-lawsuit-again.html Plus précisément, elle va porter plainte contre le fabricant du F-22, Lockheed comme responsable de la conception du circuit 'Oxygène'. Attention a ceux qui essayeront de lire la plainte : elle fait 159 pages...

En informatique, c'est parfois les manipulations les plus innocentes qui passent comme une lettre à la poste...

La bonne procédure, pour se débarrasser du papier gênant, c'est de broyer puis de bruler. Si tu brule seulement, tu prend le risque que des pages échappent aux flammes. Ou pire que le feu ne pénètre pas assez. Si tu broie seulement, tu prend le risque que l'on puisse ré-assembler les pages. En Iran, quand l'ambassade US a été assiégée, les services de sécurités locaux ont été surpris. Ils ont été pris dans l'urgence et n'ont pas pu bruler toutes les archives. Cela a permis à l'Iran de récupérer plein de papier intéressants. C'est pour cela que l'ambassade de France part en avance...

Jolie prise. ;) Effectivement, cela doit être proche de ce qui est étudié pour le futur missile...

Pour ce qui ne connaissent pas ce moteur, je vais essayer d'expliquer mais je vous préviens que c'est un moteur complexe et que je n'avait pas tout compris. Dans un article, des chercheurs américains présentaient l'un des concepts qu'ils étudiaient. Ce prototype étaient une évolution du concept du moteur à combustion pulsée. http://fr.wikipedia.org/wiki/Moteur_%C3%A0_ondes_de_d%C3%A9tonation_puls%C3%A9es En théorie, ce moteur est capable de fonctionner depuis une vitesse nulle jusqu'à l'hypersonique. Son rendement théorique est supérieur à celui d'un réacteur. Dans la pratique, les essais sont pour l'instant peu concluant. Il y a une forte consommation et vibrations. Imaginez qu'au lieu de prendre un gros tube, on prenne pleins de petits tubes. On les mets sur un barillet en cercle. Si on allume ces tubes un à un très rapidement, on a un moteur moins brutal. Cela pourrait correspondre à la définition d'un "continuous-detonation-wave engine". Les chercheurs américains travaillaient sur d'autre concepts dérivés de celui-ci mais qui seraient plus simples à développer. Si MBDA regarde ce genre de moteur, c'est pour pouvoir aller très vite...