Marcus

Comme c'est harmonieux! =) Les Afghans vendent leurs vieilles armes aux chinois. Ceux-ci utilisent le métal pour faire des armes qu'ils revendent aux Afghans. Comme c'est écologique! Vive le recyclage. Sauf si tu est la cible de la Kalachnikov :-X

C'est regrettable mais je ne peut pas dire que ce soit surprenant. Il prenait certains sujets de manière trop émotionnelle.

Merci pour cette information, c'est complet...

Le missile AMRAAM dispose déjà d'un mode "Home On Jam". Il parait logique que son successeur potentiel, le NGM, en dispose aussi quand il sortira. Par contre, ce mode ne consiste pas à guider le missile en suivant le radar de l'avion mais son brouilleur. C'est un missile particulièrement dangereux contre les avions spécialisés en brouillage comme le Growler. Mais cela reste utile contre les autres avions. Si la cible met en marche son brouilleur et si le missile perd son signal, alors il passe en mode "Home On Jam". Et le missile continue son vol jusqu'à l'impact. Si le NGM finit par être réalisé alors il devrait être possible de l'utiliser en mode passif contre des AWACS.

Bill Sweetman fait remarquer que l'usage de ces points d'emport extérieurs ne sera pas simple : en théorie, ils peuvent supporter 900 kg de charge. Mais une charge asymétrique sera difficile à gérer au vu de l'effet de levier. http://www.aviationweek.com/aw/blogs/defense/index.jsp?plckController=Blog&plckBlogPage=BlogViewPost&newspaperUserId=27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7&plckPostId=Blog%3a27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post%3a82516784-4f4f-40d6-8a23-c5ccd65ffa91&plckScript=blogScript&plckElementId=blogDest&plckFindCommentKey=CommentKey:d67bab4e-0493-424b-8a41-9964e56c6991#CommentKey:d67bab4e-0493-424b-8a41-9964e56c6991

Ce lien est une perle : j'ai faillit exploser de rire. Les députés Anglais veulent porter plainte à la CEE contre la France! Mr Menzies called for an EU probe to ensure that the Dassault bid had not been supported by the promise of French government subsidies or other breaches of Brussels competition rules. Another MP who attended the ­meeting said: “There does need to be full scrutiny of this process. This is something our Euro MPs should be ­raising in Brussels.” Donc ce gouvernement d'euro-septiques (voire d'euro-traitres) veut se plaindre en pleurant à la CEE contre la victoire de la France sur ce marché. Alors qu'ils se plaignent que l'Europe a une trop grande influence en Angleterre... Comme disait Audiard : "Les cons, cela ôse tout. C'est à cela que l'on les reconnait."

Les Russes avaient étudié une version du Soyouz capable de faire le survol de la Lune. Physiquement c'est donc possible. Par contre il n'ont jamais réalisé le vol ni testé complétement le matériel. Donc, si quelqu'un voulait recommencer, il est probable que cela couterait bonbon. La modification la plus vitale était le bouclier thermique. Celui-ci était bien plus lourd pour résister à la vitesse du retour depuis la Lune. Mais la plus grosse difficulté du projet était qu'aucun lanceur en service n'était capable de lancer ce Soyouz vers la Lune. Même le Proton était insuffisant. Donc il a fallu concevoir un étage supplémentaire lancé en orbite par le Proton. Le Soyouz aurait fait un rendez-vous en orbite avec cet étage avant de partir vers la Lune. Une société Russe "Space Adventures" propose de remettre cette architecture en service. C'est la société qui propose des voyage en orbite pour des touristes millionnaires : http://en.wikipedia.org/wiki/Space_Adventures#Lunar_Mission

Il est à noter que l'Angleterre essayait vers la même période aussi de négocier en secret avec les USA pour avoir des bombardier invisibles A-12. http://en.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_A-12_Avenger_II L’Angleterre était informée de détails secrets du programme. Elle envisageait de l'acheter pour les missions de bombardement nucléaire. L’arrêt du programme par l'US Navy en 91 a catastrophé l'état-major Anglais. De même, l'Angleterre était informé du programme F-35 (et de ses précurseurs) depuis très longtemps. Cela a pu aussi dissuader le gouvernement UK d'acheter l'ASLP.

Effectivement, ce radar a des limites : il faudrait radar géant pour pouvoir l'utiliser tout seul. Déjà, avec la configuration "intégré dans le bord d'attaque" que les Russes utilisent sur le Su-35 (en option) et T-50, sa précision n'est pas forte en particulier en hauteur. Il doit fournir des informations comme 'il y a quelque chose entre 10 H et 11 H vers le haut'. Cette information est insuffisante pour l'utiliser directement en combat. On ne peut pas l'utiliser pour tirer un missile. Par contre, cette information est utile pour le radar normal de l'avion. Avec le balayage électronique, on peut limiter la zone balayée et donc augmenter la puissance reçue par la cible. On augmente donc la portée de détection du radar normal.

Les ingénieurs de chez Dassault avait expliqué que pour la conception du Rafale, ils avaient choisi une configuration avec deux entrés moteurs bien séparées. En effet, il y a un risque de pompage sur un moteur si l'autre s’arrête brutalement. Le flux d'air du moteur normal est violemment perturbé par cette interruption. Cela pourrait expliquer la contagion de la panne d'un moteur sur l'autre avec l'Eurofighter.

D'après Bill Sweetman, le programme captor-aesa a reçu deux coups très graves avec le choix Indien : - Le budget envisagé provenait de la vente des Eurofighter à l'Inde. - L'Angleterre se retrouve avec des partenaires qui ne sont pas enthousiasmés par le captor-aesa (Allemagne) ou qui n'ont pas l'argent de leurs ambitions (Italie et Espagne en crise)

Tu va énerver certains participants au forum si tu répète de telles allégations sans fondement. La Chine ne copie pas! >:( Bon, j'avoue que moi aussi, je pense que les service secrets Chinois doivent essayer de visiter les serveurs informatiques de Lockheed

On peut aussi rajouter que les Mirage 2000 Indiens sont aptes à transporter l'arme nucléaire Indienne. Tout les avions Indiens ne sont pas équipé pour cette mission. Il faut des biplaces. Il y a des jaguars, des vieux migs. De plus cette arme doit être lourde. Et cet article pour les missions Air-sol classiques prend particulièrement du sel dans le cadre d'un bombardement nucléaire. La guerre du Kargil a montré que le Pakistan est capable de mettre en place une stratégie avec des bases situées en altitude. S'il la situation avait dégénéré, il aurait été difficile d'envisager l'utilisation de l'arme nucléaire Indienne.

Cela peut être dangereux si tu t'éjecte. En effet, cela peut rendre délicat l'atterrissage. Apparemment, les 'commandes' étaient inversées. Je ne connais pas le terme technique mais cet article détaille l'incident : http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_channel.jsp?channel=defense&id=news/awx/2012/01/30/awx_01_30_2012_p0-419346.xml&headline=Ejection%20Parachute%20Issue%20Grounds%20F-35As "One industry source notes, however, that an ejection “would have likely caused passenger load factor injury” because pilots would “have hit the ground going backwards.” Because the parachutes were loaded backwards, their steering lines would also have been reversed, affecting a pilot’s ability to guide himself to a landing site." Par contre, cela ne va pas être très grave pour le déroulement du programme F-35. Sauf si on considère que ce n'est pas un bon argument pour ceux qui disent que le programme est parfaitement géré.

L'armée de l'air Indienne est parfaitement d'accord sur l'évaluation du Typhon par les journeaux britanniques : c'est le "second best" Le problème, pour les Anglais, c'est que pour l'armée de l'air Indienne, le premier, "first one", c'est le Rafale! :lol: :lol: :lol: :lol:

C'est un excellent raccourci de l'article : ils l'ont très mauvaise. Ceux qui veulent lire l'article doivent s'équiper de protections contre les coups de soleils : crème indice 100... :lol:

Maintenant, on va enfin savoir si le serveur qui héberge air-defense.net résiste à la charge. :oops: :oops: :oops: :oops:

Cela, c'est une estimation... Quand on voit que le développement de la fusée Ariane V a couté 8 milliard de dollars pour la version de base... Cela rend méfiant sur une estimation si faible...

Une société américaine propose une base mobile qui ressemble un peu à un BPC géant : http://www.maersklinelimited.com/mts_success.php Ce navire est dérivé d'un navire de transport de container standards. Dessus, Le constructeur propose d'installer des modules pour Ce navire n'a pas de fonctions amphibies mais sa capacités de transport est impressionnante. Il y a 14 spots pour V-22. Ce navire ne répond pas à un programme précis de la Marine. Par contre, il répond à un concept à l'étude aux USA : le sea-basing. Cette base avancée doit permet de ravitailler les combatants au plus prés de la zone de combat tout en se passant de ports.

Cela rappelle des souvenirs aux Suédois : le Vasa qui coula tout seul lors de sa première traversée. http://fr.wikipedia.org/wiki/Vasa

Je rajoute ma voix a ceux des septiques. Personne n'est capable de dire combien cet engin va couter. Même si son principe n'a rien d'impossible scientifiquement, ce projet SKYLON s'appuie sur beaucoup de technologies complexes et non prouvées. Les moteurs sont particulièrement délicats. Une intégration réacteur/statoréacteur/fusée qui est bien plus complexe que les moteurs de la Navette Spatiale. Même si ce moteur fonctionne comme annoncé, il ne sert à rien de Mach 5 à Mach 25 ni lors du retour. C'est un poids mort pendant la majeure partie du vol. Le schéma de principe des moteurs est révélateur : La structure est particulièrement délicate. Particuliérement les parties complexe (entrée d'air, ...). Les énormes réservoirs aussi. Le bouclier thermique est difficile à concevoir : léger, avec beaucoup d'angles aigus. Les architectes de SKYLON envisagent un refroidissement actif. C'est reconnaitre qu'ils n'y arrivent pas. Les architectes de SKYLON semblent avoir oublié un principe fondamental de l'ingénieurie : KISS (Keep It Simple, Stupid!)

Tout la monde a raison ici. Grumann a proposé le Super Tomcat 21 comme une réponse au programme NATF. Le constructeur du F-14 estimait que ce dérivé aurait couté moins qu'un appareil nouveau. Surtout que le NATF aurait été construit par un concurrent. D'après Wikipédia, Grumann a proposé ensuite encore un autre dérivé du F-14 encore plus modifé : l'ASF-14 http://en.wikipedia.org/wiki/Grumman_F-14_Tomcat#Projected_variants PS : merci pour les dessins. Ils montrent bien le concept.

D'après ses concepteurs, HOTOL souffrait de graves problèmes de centrage. Les centres de gravités de la soute, du carburant, du moteur, de l'aile, du fuselage étaient très différents. Cela posait des problèmes pour la conception. Si les moteurs prennaient du poids par rapport à la définition finale, il faut changer les ailes, le fuselage... En bref, tout changement mineur impliquait un retour intégral à la planche à dessin. HOTOL devait transporter des satellites et des humains. Dans le premier cas, il rentre à vide. Dans le deuxième cas, sa soute reste lourde. Cela faisait grandement varier le centre de gravité lors du retour dans l’atmosphère. Les concepteurs d'HOTOL ont envisagés de mettre un énorme plan canard escamotable mais il posait d'autres problèmes. Finalement, les concepteurs ont eu l'idée de cette forme qui ressemble à deux HOTOL accolés : L'architecture du SKYLON est deux fois plus compliquée mais elle résout les problèmes de centrage : la soute, les moteurs, le carburant, le fuselage ont le même centre de gravité. Comme la position du centre de gravité ne bouge plus durant le vol, il est possible de se contenter des petits dérives sur le schéma. Avec ce concept, on peut envisager plus facilement des évolution des moteurs, des charges. Tout en gardant le restant du véhicule. Au sujet de Rolls Royce, l'équipe qui travaillait sur ce projet a été dispersée. Je crois me souvenir que le concepteur du moteur avait quitté Rolls Royce.

Cela fait des années que je suit ce projet quand c'était un delta appelé HOTOL. A l'époque, les Anglais de BAe et Rolls proposaient cela à l'ESA comme projet concurrent d'Ariane V. Mais l'absence de support financier de la part du gouvernement Britannique l'avait condamné. Les créateurs de HOTOL avaient démissionné pour créer seul leur projet. Ce projet SKYLON est une remise à niveau d'HOTOL. La configuration a été améliorée mais le principe de fonctionnement reste le même. SKYLON n'est pas basé sur de la science-fiction. Pas d'antigravité. Pas de de distorsion. Le moteur est un dérivé de réacteur d'avion avec des moteur-fusées dans le même fuseau moteur et un stato. L'astuce est de faire refroidir le flux à l'entrée du réacteur d'avion pour le faire fonctionner de Mach 0 à Mach 5. de Mach 5 à Mach 25, c'est le moteur fusée classique qui fonctionne. Physiquement, SKYLON n'est pas impossible. Mais c'est la réalisation technique qui va lui poser des problèmes. Techniquement, il faut mettre au point des moteurs extrêmement compliqués. Une structure énorme et d'une solidité extrême. Résister à l’échauffement du retour sera épique. Le moindre accroissement de poids de l'un des éléments suffira à condamner le projet. Ce n'est pas avec ce schéma que l'on va réussir à remplacer Ariane V.