Skw

Sur ces points, on sera d'accord. Mais justement la question est de savoir s'il y a moyen/rentabilité de les doter de systèmes de protection pour qu'ils aient encore leur intérêt ou pas. Je n'ai pas de réponse. Les blindés ne sont-ils pas déjà équipés de certains de ces capteurs ?

C'est une revue de littérature. Ils n'expliquent pas qu'il faut les conjuguer pour avoir une superbe détection. C'est la panoplie dans laquelle il est possible de piocher.

C'est effectivement une limite. Et il faut donc voir quels capteurs sont suffisants pour permettre une discrimination fiable. Mais sinon cela coûte combien de perdre un blindé et l'équipage qui le sert ?

Par exemple : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6891421/

La fusion des données ne permettrait pas de discriminer ? Alors, cette fusion implique peut-être un investissement conséquent, mais si cela permet de regagner une latitude d'emploi des armes cela pourrait valoir le coup ?

J'imagine que cela pourra en intéresser certains ici : https://www.frstrategie.org/sites/default/files/documents/evenements/2020/2020-06-30/PADR-EDIDP.pdf Un petit tour d'horizon du European Industrial Development Programme (EDIDP) et une synthèse de l'implication des pays/entreprises dans les différents projets. La France s'avère assez centrale, que ce soit en nombre d'implications dans les différents projets, de nombre de sociétés partenaires, ou encore dans la cartographie des dynamiques de coopération. Ce n'est pas forcément si étonnant au regard de la démographie et du pib français ou encore de l'importance du secteur défense dans l'économie française. En revanche, l'importance de l'Espagne est plus surprenante. A noter que Dassault Aviation doit être l'une des plus importantes sociétés de défense à n'être impliquée dans aucun des projets.

Un accord a peut-être été trouvé avec les Israéliens. Ce qui chagrinaient les Américains, c'est que les Israéliens puissent revendre les F-16 Block 30+ avec incorporation de technologies israéliennes. On peut comprendre l'aigreur américaine, d'autant plus que ces F16 israéliens ont probablement été acquis par Israël par la grâce d'une généreuse enveloppe financière fournie par les américains. Possible donc que les Israéliens acceptent désormais de revendre les Block 30+ sans intégrer leurs technologies. Ca pourrait expliquer un posture un peu plus amène côté américain.

L'idée de voir notre pays financer le prochain F-35 ne vous plait pas ? Ce serait pourtant une magnifique métaphore de cette europe en construction.

Tu vas être obligé de t'intéresser à la politique brésilienne ou turque. L'ère est aux BRICS, terme auquel il fallait ajouter un T selon Erdogan. http://infobrics.org/post/27272 Finalement, si on doit classer les pays en fonction du profil des dirigeants, on aurait peut-être dû ajouter les USA à la liste des BRICS. On aurait eu droit à de belles réunions entre Trump, Bolsonaro, Erdogane, Poutine, etc.

Si Twitter propose de l'héberger, un peu à l'instar de ce que font certains états avec des dictateurs sur le point d'être déchus et qui risqueraient leur vie en cédant la place dans leur pays, tu penses qu'il accepterait de quitter le poste ?

Dans le Baden-Württemberg, sachant que ce fut un Land particulièrement touché par la première vague, on n'a pas eu une interdiction de circuler aussi drastique que ce put être le cas en France. Le nombre de personnes se déplaçant ensemble ou se réunissant sur la voirie était en revanche restreint. M'enfin, cela fait une sacrée différence. D'ailleurs, et alors que les autorités du Land viennent de fermer pas mal d'établissements en vue de cette nouvelle vague, celle-ci n'ont fait qu'appelé les citoyens à s'abstenir de tout déplacement non essentiel, précisant quels déplacements doivent être considérés essentiels et lesquels ne le sont pas. Mais il n'y a pas d'interdiction stricte. Il y a pas mal d'éléments qui sont tout de même de l'ordre de la recommandation. Pour avoir vécu les deux, non, le confinement du Baden-Württemberg ne me paraissait pas aussi difficile à supporter. Et je n'ai pas eu l'impression du même relâchement, en revanche, après la fin du confinement plus strict. Les gens continuaient à suivre assez largement les recommandations. Par exemple, pas mal de familles s'interdisaient d'accueillir du monde chez eux et le faisaient plutôt dehors. Il n'y avait aucune obligation. Mais les gens se l'imposaient. Oui, c'est assez largement le cas. Je connais un enfant en Bavière qui a raté 5 ou 6 semaines d'école depuis la mi-septembre car ayant été un cas covid... et que les autorités n'ont pas voulu laisser revenir en classe tant qu'il n'avait pas un test négatif. Toutes les semaines, il passait son test.

Et il n'est pas dit que le confinement dur soit le choix préférable d'un point de vue sanitaire sur le long terme. Peut-être une voie plus souple, à l'allemande par exemple, aurait rendu plus acceptable l'effort de long terme. Cela dit, pas évident non plus qu'un modèle plus souple, comptant notamment sur le fait que les populations suivent les recommandations au-delà des strictes interdictions, corresponde à la mentalité française. Je ne suis pas sûr que la population aurait saisi l'enjeu lors du premier confinement s'il n'y avait pas eu un cadre dur. Bref, pas facile en tout cas en terme de conception des politiques publiques.

Oui, mais c'était bel et bien l'état profond... profondément ancré dans la gouvernance des autres

Au regard du contexte géopolitique actuel, on pourrait imaginer les Allemands apporter une réelle contribution en matière navale au sein de l'Otan, laissant ainsi la dimension terrestre aux autres forces européennes. Cela viendrait combler un réel besoin et cela serait sans doute davantage acceptable par les voisins. Néanmoins, il y a pas mal de freins à cette option plus wilhelmienne. Premièrement, au regard de l'état actuel de la marine allemande, il y aurait un effort conséquent à produire. Deuxièmement, l'opinion publique et la constitution conçoivent assez mal d'envoyer des unités à l'autre bout de la planète, bien qu'il y ait néanmoins eu le précédent afghan et que la population soit en revanche prête à défendre les intérêts économiques allemands en assurant le maintien de voies commerciales. Troisièmement, il est déjà assez difficile pour la Bundeswehr de recruter des personnels et il n'est pas sûr que le fléchage vers la marine susciterait davantage de vocations. Quatrièmement, il est pour l'instant difficile de concevoir une marine ambitieuse, notamment en matière sous-marine, sans faire le choix d'une propulsion nucléaire. Cinquièmement, probable que les industriels de défense terrestre allemands ne verraient pas d'un très bon œil une telle orientation.

Non, c'est plus sibyllin. L'idée, c'est néanmoins que l'Europe ait les moyens nécessaire pour se défendre de manière autonome. Ils rêvent un peu en revanche en laissant penser que les synergies entre pays seront la réponse à tout. Je caricature volontairement, mais c'est un peu l'idée : la synergie, c'est la magie de ceux qui ne veulent pas payer. Bref, il y a tout de même un moment où il faut investir, avec certes une réflexion collective pour orienter cet investissement, mais il faut mettre la main à la poche si on veut une défense qui tienne la route. Sur ce point, je suis moins sûr d'une réelle ambition.

En passant, je ne crois pas que les Verts français seraient en mesure de tenir un tel propos à l'heure actuelle.

Surtout qu'il n'y avait pas besoin d'aller très loin. Pas mal de personnes rapportent les éléments que tu as exposés - même si forcément de manière plus synthétique et donc pas aussi détaillée - en réponse au tweet. Forcément, ces tweets sont noyés dans la masse de ceux qui crient à l'impossibilité statistique.

Les Républicains suivraient-ils ? Si c'est le cas, cela sent vraiment très mauvais pour ce pays. Qu'un homme puisse se comporter de la même manière qu'un enfant frustré de perdre au jeu, soit. Qu'un parti entier s'inscrive dans cette logique...

La cohabitation - bien que celle-ci ne serait pas du tout de la même nature que celle qui a pu se répéter plusieurs fois au cours de la 5ème République - pourrait être drôle à voir.

Petite question après visionnage du schéma exposant les différentes possibilités de victoires pour les deux camps. Que se passe-t-il si les 2 candidats ont exactement le même nombre de grands électeurs et que l'on se trouve dans la situation d'égalité (3 % de probabilité, bien que cette estimation soit en fait plus théorique que réelle, c'est-à-dire ne considérant pas la probabilité des candidats de l'emporter dans chaque états restant en jeu, si j'ai bien compris) visible sur la figure ?

Non, cela ne semble pas être une erreur de traduction (notamment, visionner la vidéo) : https://edition.cnn.com/2020/11/04/politics/election-2020-donald-trump-joe-biden-voting-speech/index.html

Une telle lecture pourrait effectivement expliquer le covfefe.

L'échelon fédéré a tout de même pas mal de prérogatives. Par exemple, les états fédérés américains ont bien plus de latitude en matière fiscale que ce que peuvent avoir les Länder allemands. Et s'il y a un cadre fédéral pouvant être assez strict/laxiste selon les bons vouloirs des gouvernants, les états fédérés ont également pas mal de moyens pour contrebalancer cette action ou inaction fédérale.

Ce qui semble déjà établi, c'est que Biden aura emporté le plus de suffrages au niveau national. Plus de suffrages que H. Clinton lors de la dernière présidentielle, cela pouvant notamment s'expliquer un taux de participation supérieur. Ensuite, certains objecteront qu'un système dans lequel le candidat ayant récolté, indirectement, le plus de voix n'est pas élu ne peut être considéré comme démocratique. Personnellement, cela ne me semble pas aberrant dans un système fédéral que d'avoir un suffrage indirect plutôt que direct.

Oui, beaucoup d'entreprises n'ont pas compris ou ne veulent pas comprendre le rôle qu'elles ont à jouer. Petit exemple que j'avais commencé à évoquer dans un précédent poste. Ma compagne bosse dans une structure œuvrant dans le médicosocial, l'équipe comprenant une bonne proportion d'infirmiers. Une présence sur place est nécessaire et tout n'est donc pas télétravaillable. En revanche, il y a une bonne partie administrative du boulot qui serait télétravaillable, une autre partie du travail auprès des patients qui pourrait se faire par téléphone, etc. Rien de tout cela n'a été mis en place. Le directrice soutient que l'ARS a demandé à la structure de maintenir son activité, ce qui est tout à fait vrai, mais je doute que l'ARS l'ait dissuader d'adapter l'activité au contexte épidémique. Résultat : 3 cas de Covid dans l'équipe à l'heure actuelle sur un effectif qui doit compter environ 25 personnes ! La directrice s'est résolue tout récemment à limiter le nombre de personnes présentes lors des réunions à 12, soit la moitié de l'équipe, sachant que leur salle de réunion est relativement petite. Elle arguait qu'avec le port du masque, cela ne posait pas de problème. A titre de comparaison, on a interdit dans mon labo toutes les réunions en présentiel drastiquement depuis le premier confinement avec néanmoins un certain assouplissement lors de la période estivale. Sinon, l'une des secrétaires, enceinte et personne à risque, a décidé de démissionner car ne se sentant pas en sécurité dans la structure. Bon, le cas évoqué est sans doute le summum du n'importe quoi... sans compter que la directrice brille par sa nullité en matière de management, celle-ci s'exprimant bien au-delà de cette crise sanitaire. Mais j'ai tout de même l'impression que beaucoup de structures n'ont pas saisi leur responsabilité au regard du contexte. Dans ces conditions, je me demande si une action gouvernementale plus dure, bien que l'on raille toujours lorsque le gouvernement se mêle de tout, ne soit pas la solution.