Skw

Annegret Kramp-Karrenbauer aurait l'intention de démissionner de son poste de chef de parti et renoncerait à sa candidature au poste de chancelière. C'est ce qu'elle a annoncé au comité exécutif de la CDU, suite notamment à la crise ouverte ayant marqué le parti suite à une alliance avec l'extrême droite (AfD) en Thuringe. https://www.welt.de/politik/deutschland/article205730443/CDU-AKK-verzichtet-auf-Kanzlerkandidatur-und-will-Parteivorsitz-abgeben.html En français : https://www.courrierinternational.com/depeche/allemagne-la-dauphine-designee-de-merkel-jette-leponge.afp.com.20200210.doc.1ov796.xml

Merci de nous donner la définition du concept de peuple d'un point de vue génétique... Je voudrais juste vérifier que mes enfants et moi sommes bien du même peuple.

Oui, cette posture idéaliste prévaut chez Die Linke, voire Die Grünen. En outre, on a une posture plus circonstanciée qui amène une partie de la gauche (notammant au sein du SPD) ou même certaines personnalités de la droite allemandes à considérer qu'une modération doit être de mise au titre de l'histoire nationale. Autrement dit, l'armée n'est pas dans l'absolu pour eux une institution illégitime/inutile... mais elle doit être réduite à son strict nécessaire dans le spécifique contexte allemand. Lors des débats parlementaires, que les Ministres de la Défense pointent les besoins en hommes, en matériels, en investissements, notamment au titre de la contribution que devraient apporter les Allemands à la sécurité européenne/otanienne/internationale, on a régulièrement des voix qui viennent rappeler le cas particulier de l'Allemagne et soutenir que cette posture devrait entendue par les voisins européens ou éventuellement américains. On peut considérer que c'est un moyen bien facile d'échapper à l'effort budgétaire, et c'est sûrement partiellement le cas, mais je pense qu'il y a tout de même un paradigme qui a profondément marqué les esprits.

My grandfather used to tell me that he joined the maquis to fight the Germans because a British Prime Minister had explained to him that the Germans had weapons of mass destruction in their possession.

Il est vrai qu'il y a notamment cette tendance à penser l'armée comme celle qui va remettre de l'ordre dans ces institutions considérées minées par la corruption et les dysfonctionnements. Si je me souviens bien, on a eu droit ici et là à des appels à une intervention militaire dans le pays au titre de l'article 142 lors des manifestations contre Rousseff, puis plus tard sous la gouvernance de Temer. Bref, c'est une idée qui revient de temps à autres, comme une ritournelle. Néanmoins, c'est un peu différent de ce que j'évoquais, à savoir une forme de distance et différences de vue entre l'armée et la population. Mais, je te crois quand tu dis ne pas être persuadé de cela. Sûrement, cela n'est pas aussi marqué que ce j'ai pu le ressentir. HS : Personnellement, j'ai toujours eu quelques interrogations quant à la manière de comprendre ces indices de confiance, étant pourtant des outils bien établis, car j'ai notamment des doutes sur ce qui motive la réponse face à une question telle que : "Você diria que confia muito, confia um pouco ou não confia: ... " La même question est posée côté français, par le CEVIPOF, sauf que l'on peut répondre "avoir très confiance, plutôt confiance, plutôt pas confiance ou pas confiance du tout". D'ailleurs, l'armée ressort généralement en haut du panier derrière les hôpitaux. Cela signifie-t-il que l'on a confiance dans l'institution pour assumer ses missions ? que l'on considère l'institution intègre ? que l'institution ne fera pas défaut ? qu'elle ne nous lâchera pas ? qu'elle répondra à nos attentes ? Autant sur des indices de satisfaction, je n'ai pas trop de problème... autant sur des indices de confiance, il ne faut mieux pas que les sondeurs me posent la question car je ne saurais pas quoi répondre. Sans doute. Mais cela se jouera-t-il sur le plan militaire ? J'ai surtout l'impression que cela demandera pour le Brésil, si cela advient, une réelle finesse diplomatique, une capacité à se trouver des alliés dans le concert des nations, une stratégie permettant de mettre le pays à l'abri de certains pressions économiques/commerciales, etc. On n'est jamais tout à fait à l'abri de ce qui ne devrait pas advenir... mais j'ai tout de même l'impression, comme tu l'as expliqué, que ce peut être un moyen de légitimer des investissements en matière de défense dans un contexte qui fut assez largement pacifique pour le Brésil. Parce que si internationalisation de l'Amazonie il doit y avoir, je la vois plus résulter d'une intense pression diplomatique/économique/commerciale mise en place par un ensemble de pays/organisations et face à laquelle le pays ne pourrait pas tenir sur le long terme plutôt que d'une action armée... Je me demande d'ailleurs bien qui se lancerait dans un tel truc. Déjà qu'on galère bien avec les garimpeiros...

Au Brésil, j'ai été particulièrement marqué par la distance et les différences de vues que l'on peut avoir entre l'armée et sa société. A titre de comparaison, les opinions que l'on trouve dans l'armée française, notamment chez les officiers, et dans la société sont finalement assez proches. Bien évidemment, il y a des orientations sociologiques et des couleurs politiques dans l'armée française. Mais dans l'ensemble, je ne trouve pas que l'armée soit vraiment si distante/différente que cela de sa population. On a bien eu le Putsch d'Alger, mais plutôt qu'une scission entre une armée et le peuple on avait surtout un clivage qui traversait la société française dans son ensemble : certains étaient des partisans de l'Algérie française, d'autres adhéraient au retrait français. Au Brésil, et cela s'explique sûrement par les coups d'état et dictatures militaires, ainsi que par les tortures commises, on trouve une réelle méfiance (et mépris) vis-à-vis de l'armée dans une partie importante de la société. Inversement, dans l'armée, on trouve de nombreux personnels qui ont la vision d'une société déliquescente. On n'est clairement pas sur les mêmes projets de société. Ce serait intéressant d'avoir l'opinion d'un Brésilien passant sur le forum, peut-être pour me contredire ou nuancer le propos, mais j'avais vraiment ressenti cela. D'ailleurs, j'ai l'impression que les amis brésiliens que j'ai en France - et j'en ai un bon échantillon - ont eux du mal à saisir la relation plus apaisée que l'on peut avoir avec notre armée. Cela dit, les Brésiliens qui habitent en France ne sont pas non plus représentatifs de la population brésilienne... loin de là ! Tout cela pour dire qu'il est possible qu'il y ait de vraies divergences entre personnels des armées et société civile dans la manière de voir la France et d'appréhender les relations futures avec elle.

A la base, je me disais qu'il ne fallait peut-être pas surinterpréter non plus... parce que la presse généraliste n'est jamais à l'abri de sortir un document du contexte lorsqu'elle traite de domaines qu'elle maîtrise mal. Je m'attendais a priori plus à une compilation de scénarios sans prétention et visant plus à mettre les officiers dans des situations de réflexion. Mais cela semble être plus sérieux. Le rapport, censé être confidentiel et intitulé "Cenários de Defesa 2040" (scénarios de défense 2040), aurait été produit à la demande du Ministère de la Défense et sur la base d'une mobilisation de 500 personnes sollicitées lors de 11 réunions tenues au cours du second semestre 2019. Le document est censé servir de base à la révision en cours de la stratégie de défense nationale, qui devrait être présentée au Congrès d'ici juin 2020. A vérifier les dires, mais le Ministère de la Défense n'aurait apparemment pas eu le rapport entre les mains au moment où la Folha de São Paulo s'en ai saisi. Du côté du Ministère, il y a eu une certaine prise de distance publique vis-à-vis du contenu du document. Il y a probablement la volonté d'obtenir plus de budget pour la défense... et peut-être d'ailleurs plus pour une armée que pour l'autre. Car un analyste des affaires de défense ayant pu lire le rapport, celui-ci lui ayant été soumis par la Folha de São Paulo, a, tout en refusant de commenter le fond, estimé que le rapport donnait bien plus d'importance à l'une des armées qu'aux autres. Il se demandait quelle était la composition du panel des 500.

Ou qui c'est Brigitte ? PS : A noter que l'on trouverait dans le rapport, le scénario d'une attaque terroriste sur Belém en 2037 par l'ONG Nature contre une entreprise norvégienne exploitant l’aluminium dans la région, causant des dizaines de morts brésiliens. Punaise, l'avenir n'est pas rose. Les Français nous empêchent d'exploiter la forêt en zone indigène. Les terroristes verts s'en prennent aux entreprises minières opérant sur notre sol, etc.

Sur le constat, on est tout à fait d'accord. En revanche, je serais curieux de voir les réactions dans les capitales européennes si Macron proposait une telle orientation pour la France. Il suffit de voir comment avait été pris - il s'agit déjà d'une autre époque il est vrai - par les partenaires européens le discours de 2001 tenu par un Chirac annonçant une plus grande flexibilité dans les puissance des charges délivrées ou encore celui de 2006 quelques mois après que le Sénat américain ait voté la reprise du programme de mini-nukes. Si Macron semble être revenu, dans le discours du moins, à une doctrine du tout-ou-rien, c'est qu'il lui semble préférable, pour la France sûrement et pour l'Europe sans doute, de ne pas entrer dans le jeu d'un nucléaire plus résolument tactique. Et il semble inviter les Européens à tenir cette position face aux Américains et aux Russes. En étant un peu provocateur, on opère déjà cette défense des territoires nationaux au travers de l'OTAN, en positionnant des troupes sur les pays les plus menacés (Estonie, Lettonie, Lituanie), en réalisant des exercices fréquents (Norvège, Finlande), en faisant de la police du ciel là où le plus critique, etc. Forcément, le cas turque pose désormais problème. Sinon, plus pragmatiquement, tu proposes quoi pour cette défense commune - si j'ai bien compris - des territoires nationaux ? Que chaque pays verse au pot commun une certaine quantité de soldats et de matériels ? Parce que, pour moi, l'idée fait assez abstraite posée comme ça.

Annegret Kramp-Karrenbauer a affiché la volonté d'obtenir de meilleurs taux de disponibilité. Sans doute cela devrait il se traduire par un effort budgétaire en la matière mais aussi par la remise en cause d'un modèle - inspiré des chaines d'approvisionnement dans le secteur automobile et mis en place sous Ursula von der Leyen - qui s'est avéré être un échec. A voir ce que cela donnera dans les faits.

Sans doute. Mais Macron tient ce propos... alors même que Washington annonce le déploiement sur sous-marin de son missile nucléaire tactique W76-2. Je me demande si ce n'est pas un moyen d'amener les Européens et notamment les Allemands face à leurs contradictions. On s'acoquine avec les USA pour disposer d'un parapluie nucléaire (dont on peut commencer à douter en cas de conflits sérieux) tout en évitant de se questionner éthiquement quant à la politique de dissuasion nucléaire menée par les USA.

J'y pensais en ayant opté pour cette formulation ;)

Quand il a fallu flécher des financements pour de gros programmes militaires, on n'a pas toujours été très rapides côté français. Ensuite, il est vrai que les situations appelant à des gouvernements de coalition ou encore la relativement faible latitude dont disposent les chanceliers vis-à-vis de leurs partis comparés aux présidents français n'arrangent pas les choses. Dis-toi que la présence du SPD dans la future coalition est peut-être la chose la moins pire qui soit pour le futur du FCAS. Parce que je ne suis pas sûr qu'avec les Verts (pour des raisons similaires) ou avec l'AfD* (pour d'autres raisons), ce soit vraiment plus simple...Te voilà rassuré * Pour info : https://www.lefigaro.fr/vox/monde/allemagne-les-manoeuvres-de-l-afd-ouvrent-une-crise-politique-qui-met-en-difficulte-angela-merkel-20200206 ; puis : https://www.lepoint.fr/europe/alliance-cdu-afd-en-thuringe-merkel-denonce-un-acte-impardonnable-06-02-2020-2361567_2626.php

Un article très intéressant : "Reduced European aerosol emissions suppress winter extremes over northern Eurasia"

C'est cela : essayons sur ce fil de restituer/analyser les projets/postures en matière d'Europe de la Défense au regard des actes opérés et des déclarations tenues à l'étranger, tout en s'interdisant de mentionner les sorties et germes lancées côté français... Autant clore le sujet.

La différence, me semble-t-il, c'est que ce sont les Français - enfin, plutôt Sarkozy - qui auraient initialement proposé au gouvernement allemand, sachant que la force de frappe française protégeait aussi l’Allemagne, voisine directe de la France, de réfléchir à y être associé. Frank-Walter Steinmeier, au quart de tour, puis Angela Merkel, une fois le souffle repris, - si l'on en croit ce qu'ont pu rapporter les journalistes du Spiegel - avaient à l'époque refusé l'offre. Bref, on peut ironiser sur certaines sorties de politiques allemands, et il y a vraisemblablement de quoi, mais on pourrait aussi bien se marrer sur les actions de certains de nos politiques. https://www.spiegel.de/spiegel/print/d-52985272.html

Surtout que quand on a des auteurs qui proposent simultanément pour l'Allemagne la vente ou la location de F-35 (parce que prendre en leasing un avion essentiel à ton implication dans le partage nucléaire est censé te prémunir face à une explosion des coûts), le développement du programme Eurofighter et des investissements dans le FCAS... on n'est pas obligés d'y apporter un crédit immodéré. Les auteurs tentent bien de nous rassurer en expliquant que les projets de remplacement du Tornado et le FCAS sont totalement indépendants et qu'il n'y aura pas concurrence entre les deux... on a du mal à y croire. Ils omettent de nous rappeler que les différents gouvernements allemands ne parviennent pas plus depuis nombre d'années à adopter pour leur défense un budget à la hauteur des enjeux/missions que les différents gouvernements français à tenir un budget en dessous des 3% de déficit... Quoique, ô miracle, on ait récemment aperçu la lumière côté français en attendant le prochain changement de conjoncture. Au final, les Allemands ont dû annuler ou proroger de multiples projets, ce que les auteurs semblent omettre. Et quant à la foi que montrent les auteurs dans le fait que les F-35 sauront déjouer des systèmes sol-air qui ne tireront que tardivement voire jamais ... c'est mignon. Au moins, chez les Jésuites, on avait thèse, antithèse, synthèse.

Les politiciens allemands sont loin d'être monolithiques en la matière. Au sein des mêmes partis, on peut avoir des conceptions et des postures assez différentes. Ne pas oublier, bien que le camp atlantiste ait plutôt perdu en influence depuis une quinzaine d'années, que l'on trouvait dans la droite française ou même le parti socialiste français des personnalités relativement atlantistes... alors que d'autres s'assumaient dans une tradition plus gaullienne. En revanche, je vais revenir sur cet extrait : Bien que l'auteur se singularise par l'absence de tact dans ce cas précis, l'idée contenue dans le propos n'est pas si isolée que cela. La France, parce qu'elle refuse de mettre tous ses œufs dans le panier otanien, est souvent perçue comme une puissance qui à travers ses armées défend ses intérêts propres et se soucierait finalement moins que d'autres pays de la défense européenne. Sur le premier aspect, ils n'ont pas tout à fait tort. La France défend ses intérêts avant tout : l'Otan ne garantit en rien la défense de ses Dom-Tom, de ses zones économiques exclusives et de ses intérêts. De l'autre côté, les autres pays défendent aussi leurs intérêts, mais pensent que ceux-là seront mieux défendus au travers du cadre otanien... ou du moins pour un coût inférieur en acceptant que l'enveloppe des intérêts défendus soit elle également plus réduite. Parce qu'il ne faut pas se voiler la face : du point de vue de beaucoup de politiciens allemands, l'option otanienne a jusqu'à présent permis de limiter les investissements dans la défense, ou encore de faire tenir des coalitions de gouvernement qui auraient été plus bancales s'il avait fallu se résoudre à porter plus d'attention dans le débat public à la chose militaire, etc. Il est probable qu'entre désormais dans l'équation la tentative de sauver un accès relativement libre et dédouané au marché américain pour les productions allemandes. Là où est le paradoxe, c'est que si l'on demandait aux membres de l'état major américain - puisque les USA constituent pour nombre de personnalités politiques européennes la référence à partir de laquelle il faut se positionner - quelle force contribue le plus de par ses actions à la sécurité internationale et à la sécurité européenne, il est évident que les Français seraient mentionnés en première ligne. Mais certains politiques allemands se considèrent plus collectifs en la jouant Otan... tout en évitant d'ailleurs d'assumer l'effort budgétaire en matière de défense. Les Français ne sont pas bien meilleurs en la matière... mais le pays montre au moins une autre forme d'engagement, coûteux par d'autres aspects. Ce qui est intéressant, c'est que les Verts allemands puissent s'offusquer de tout projet concevant l'UE comme une puissance nucléaire... semblant préférer en creux que cette mission soit laissée à l'Otan. Même si l'on sait que les Verts allemands ne sont pas non plus des adorateurs de l'Otan et de la dissuasion nucléaire dans ce cadre là. Comme si la pureté du projet européen pouvait être remise en cause par la dissuasion nucléaire... A noter par ailleurs que Bündnis 90/Die Grünen avaient déjà précisé en vue des dernières élections européennes qu'ils s'opposaient à l'idée que l'Allemagne puisse se placer sous parapluie nucléaire français. En revanche, ils s'étaient déclarés en faveur du PESCO, d'un siège pour l'UE au sein du Conseil de Sécurité de l'ONU, et préconisaient que les décisions en matière de sécurité et de politique étrangère soient prises à la majorité au Conseil européen. Si vous arrivez à y trouver une logique d'ensemble... Au moins, Die Linke, qui disait niet à tout projet européen en matière de défense, me semblait bien plus cohérente. Le SPD vendait en premier lieu plus de synergies grâce à une politique européenne commune en matière de marchés publics, celle-ci étant censée permettre de fournir aux soldats des équipements modernes sans augmentation générale des dépenses militaires. *rires*

Jusqu'à présent furent peu rapportées sur ce forum les réactions côté allemand suite à la sortie de Johann Wadephul. Parce que si sa sortie a fait jaser côté français, c'est également le cas côté allemand. Notamment (mix de traductions in extenso et de synthèses) : L'expert en politique étrangère de la CDU, Roderich Kiesewetter, a également critiqué l'initiative de son collègue de groupe parlementaire. "Une initiative nucléaire franco-allemande serait un signe de méfiance envers les Etats-Unis", a-t-il déclaré à RedaktionsNetzwerk Deutschland. "L'Europe ne peut organiser seule sa sécurité. Nous ne devons pas mettre en danger le parapluie nucléaire transatlantique. L'armement nucléaire de la France ne suffirait pas à remplacer les capacités américaines en Europe." Cependant, comme Wadephul, il a recommandé à la France de "mettre ses capacités nucléaires à la disposition de l'OTAN en complément". La France a fait preuve de beaucoup d'efforts en solo. "Elle devrait être prête à investir davantage dans la sécurité européenne". La Ministre de la Défense Annegret Kramp-Karrenbauer rejette l'idée d'une stratégie franco-allemande en matière d'armes nucléaires. "L'Allemagne est et reste dépendante du parapluie nucléaire de l'OTAN et non pas de parapluies issus d'accords bilatéraux individuels", a-t-elle déclaré lors de la Conférence de la Bundeswehr (réunion annuelle des généraux et des officiers) s'étant tenue à Berlin. Par conséquent, "l'Allemagne devrait continuer à apporter sa contribution dans le cadre du partage du nucléaire". En cela, elle se dénote assez largement de sa prédécesseure Ursula von der Leyen, moins affirmative quant à la position à adopter vis-à-vis de l'Otan. Les critiques sont également venues du SPD, partenaire au sein de la coalition. "Il n'y a absolument aucune raison de débattre de la participation de l'Allemagne au programme d'armement nucléaire français", a déclaré l'expert en affaires étrangères du SPD, Nils Schmid. "D'autant plus que la France ne sera probablement pas disposée à partager son contrôle sur les armes nucléaires avec d'autres États." Le Parti de Gauche a vivement critiqué la sortie de Wadephul. Celui qui soutient l'idée "'d'un armement nucléaire aux côtés de la France joue avec le feu", explique Sevim Dagdelen, membre du Parti de gauche. "Le gouvernement fédéral est appelé à mettre un terme aux irresponsables bruits de sabre et aux cris de guerre de la CDU/CSU." Les Verts ont lancé un avertissement. Il est insensé de concevoir une "politique de sécurité appellant à ce que l'UE devienne maintenant une puissance nucléaire", a déclaré la vice-présidente de la Fraction Agnieszka Brugger à RedaktionsNetzwerk Deutschland. Sources: https://www.arte.tv/de/afp/neuigkeiten/unions-fraktionsvize-loest-viel-kritik-mit-vorstoss-zu-atomwaffen-kooperation-aus https://www.landeszeitung.de/blog/nachrichten/politik/2686171-was-die-atomwaffen-debatte-bei-akk-ausloest https://www.rnd.de/politik/was-die-atomwaffen-debatte-bei-akk-auslost-F6RJOXF6GBDIRPQNRV5AAPQIPE.html (à noter qu'on y trouve également quelques éléments intéressants sur les objectifs à poursuivre et organisations à opérer par le Ministère pour la Bundeswehr)

N'y a-t-il pas potentiellement un élément bloquant/retardateur, en vue de ventes à l'export, dans le cas du A400M ? C'est un avion qui couvre un segment opérationnel tout à fait nouveau si l'on compare à ce que l'on trouve sur le marché. Il n'y a pas vraiment d'équivalent. Dans l'absolu, cela devrait être vu comme une réelle plus-value. Sauf que les armées ont jusqu'à présent adopté des organisations, acquis des matériels aérotransportables en fonction de références antérieures... En Occident, on s'est largement calibrés/organisés en fonction des potentialités offertes par les C-130, C-130J ou encore C-17 dans de plus rares pays. Autrement dit, c'est peut-être seulement bien plus tard, une fois que les forces armées auront pu intégrer en amont - dans leurs choix d'organisation et d'acquisition de matériels - qu'il y a d'autres options de transport disponibles que l'A400M pourrait apparaître comme un choix intéressant pour les armées. Je ne sais pas dans quelle mesure cet aspect - inertie des matériels faisant références - peut jouer... mais cela ne m'étonnerait pas qu'il ait une influence non négligeable.

Je ne connais pas ce jeu vidéo, mais cela m'a l'air TRES largement inspiré du jeu de société The Manhattan Project : Présentation et review vidéo du jeu en anglais : Présentation plus succincte du jeu en français : https://www.trictrac.net/jeu-de-societe/the-manhattan-project Un bon jeu dans le genre. Un jeu de gestion dit à l'allemande - bien que créé par un Américain du nom de Tibbetts (et non Paul Tibbets !) - ou autrement dit pose-d'ouvriers (à la Caylus pour ceux à qui cela parlerait)

On n'a pas l'impression que les Yéménites craignent une frappe aérienne saoudienne venant interdire la prise de matériel... Pourtant, les conditions météo n'ont pas l'air problématiques.

Les cycles ont été établis depuis un moment déjà. En revanche, ils ne peuvent expliquer l'ensemble du changement climatique constaté... d'autant plus qu'il est possible de noter des évolutions différentes selon les couches de l'atmosphère. En le faisant très rapidement, les couches les plus basses (troposphère) sont les plus sensibles aux facteurs anthropiques. Les couches les plus hautes (au-delà de la mésopause) sont les plus sensibles aux variations imputables aux cycles solaires. A noter néanmoins que les influences anthropiques que l'on constate au niveau de la troposphère jouent à des altitudes plus hautes... mais pas forcément de la même manière. L'augmentation de la concentration en GES - et notamment en CO2 - qui participe au réchauffement de la troposphère contribue au refroidissement de la haute atmosphère. A ces altitudes, le CO2 réagit avec l'oxygène, résultant en un rayonnement vers l'espace... sans pour autant que le mécanisme d'effet de serre ne joue puisque les taux de CO2 étant insuffisants. C'est là que l'on a encore parfois du mal à dissocier quelle est la contribution des cycles solaires au refroidissement constaté sur la haute atmosphère et quelle est la contribution anthropique. Mais cela ne saurait invalider la thèse d'un changement climatique global d'origine essentiellement anthropique.

Je sors de mon long silence, ayant été submergé par les sollicitations familiales et professionnelles ces derniers temps, pour plussoyer ton propos. Néanmoins, le concept de partage nucléaire, ou de nukleare Teilhabe*, amène nos voisins allemands à penser un peu différemment. Quand je lis les propos de Johann Wadephul, à savoir que « la France devrait être prête à placer [sa composante nucléaire] sous un commandement commun de l'Union européenne ou de l'Otan », j'ai peut-être l'esprit mal tourné, mais je ne peux m'empêcher d'y voir l'influence washingtonienne. * teilen signifiant en allemand en même temps partager, diviser, fractionner

Hmmm. Je crois effectivement que j'avais mal saisi ton propos. J'essaierai de préciser cela dès qu'un peu plus de temps.