Skw

Ils sont déjà passés à H.

S'il s'avère que l'Iran est bel et bien à l'origine des attaques, l'action s'inscrirait vraisemblablement plus dans une stratégie de harcèlement et de long terme (appui aux houthis, attaque des installations pétrolières, menaces sur le transit maritime, etc.) que dans un affaiblissement brutal de l'ennemi avant attaque conventionnelle (car cette option semble de plus en plus envisageable). Dans le premier cas, tu cherches à cacher l'identité de l'agresseur. Dans le second cas, tu cherches à cacher l'attaque pour frapper les points les plus stratégiques avant la déferlante.

Etant donné le degré d'intégration des économies, des transports, des réseaux, etc. ... on peut de plus en plus imaginer un pays faire un gros coup de pearl habour en agressant les infrastructures stratégiques d'un de ses voisins en usant d'un maquillage civil. Alors, certes, si tu fais cela à grande échelle, il devient difficile de cacher l'origine des attaques. Mais cela peut donner un avantage important en vue d'un conflit plus conventionnel.

Ca peut larguer tes drones iraniens

Je serais curieux de voir fonctionner - sans vraiment parvenir à en imaginer toutes les conséquences - une société dans laquelle l'on interdirait le principe de transmission du patrimoine.

On est bien d'accord ! Mais le problème réside sans doute plus dans la capacité à structurer une économie tenable, suffisante à tous, dans une société développée et ne se limitant pas à un groupement de quelques dizaines d'individus. A noter que les communautés ne plongeant pas dans l'accumulation sont des communautés dans laquelle la propriété privée n'existe pas. La question pourrait donc être : est-il possible d'envisager une forme de propriété - à inventer - qui ne pousse pas nécessairement à l'accumulation maladive ?

Dans l'absolu, elle pourrait même décroitre de manière relativement importante sans que l'on ne tombe nécessairement dans la survie. Le problème, c'est que l'ensemble de nos organisations, mécanismes de solidarité, financements d'infrastructures, etc. - et par conséquent nos cadres politiques - sont assez largement basées sur une économie de croissance. Ce n'est pas forcément ce que montrent les travaux en ethnologie. Si certaines communautés amazoniennes, africaines ou océaniennes ne se sont pas développées, ce n'est généralement pas parce qu'elles en sont incapables contrairement à ce que d'aucuns pourraient croire, mais souvent parce qu'elles ont introduit des mécanismes permettant d'éviter que leur communauté ne puisse se développer et trop radicalement se métamorphoser. Quand tu vas au Musée de la langue portugaise à São Paulo, tu trouves la restitution d'un échange entre un portugais et un guarani sur l'accumulation du capital. Du genre : mais pourquoi hommes blancs avez-vous donc besoin de toujours plus de bois ? Dialogue très intéressant. Malheureusement, je ne parviens pas à le retrouver sur le net.

Dans le cas de Merkel, il y a sûrement l'idée de défendre un bilan et son image pour le long terme. Dans le contexte politique plus général, il y vraisemblablement la crainte de voir la scène politique se recomposer drastiquement... et cela de manière bien plus brusque que l'on a pu l'imaginer jusqu'à lors et avec une possible disparition de nombreux partis traditionnels. Cette possibilité me semble particulièrement envisageable dans le contexte allemand. Cette montée en puissance de la question environnementale, c'est potentiellement le game-changer qui bouleversera la scène politique et redéfinira la distinction entre la gauche et la droite dans pas mal de pays. André Siegfried avait très bien conceptualisé cela en analysant la vie politique sous la troisième république française. A mesure que changent les questions de société clivantes, se renouvellent les distinctions gauche-droite, glissent progressivement certains partis politiques d'un côté de l'échiquier vers l'autre, puis disparaissent d'autres partis ou personnalités.

On peut effectivement imaginer qu'une telle économie de la culture puisse croître. J'ai néanmoins quelques interrogations. Cette économie de la culture repose assez largement sur le temps que les populations sont prêtes à investir. Ou sinon, sur des bien matériels (livres, supports numériques, etc.) ou services (transports, streamings) qui ont pour certains un impact écologique non négligeable. Or, ce capital temps n'est pas extensif à l'infini. A l'inverse, une économie basée sur l'accumulation de biens matériels connaît finalement assez peu de limites puisque l'on peut très bien vendre des produits qui seront très peu utilisés. PS : Je ne suis pas économiste et ne garantit pas qu'il n'y ait pas de limites dans mon développement. Mais je vois mal comment l'on peut imaginer une croissance de long terme sur cette base. Edit : finalement, l'un avait théorisé cette limite, sans la présenter ainsi, de manière bien plus frappante et cynique :

Peut-être aussi une modalité de gestion des flux d'air

Il faudrait déjà que le secteur maritime, civile et militaire, ne soit plus exempté de la taxe... Et surtout, cela impliquerait une montée en compétences en matière nucléaire dans les pays clients. Je ne dis pas que c'est inconcevable. Mais en l'état actuel, il va être difficile de vendre de tels navires, d'autant plus au regard de la clientèle traditionnelle des productions françaises. L'Inde pourrait éventuellement être intéressée à plus long terme. Pour les autres... Ou sinon, dans le cadre d'une défense européenne.

J'imagine déjà les commerciaux de Naval Group tenter de vendre cela à l'exportation

La forme du message influe forcément sur la réception du message. Néanmoins, pas sûr que son Asperger soit forcément un handicap. Des hommes et femmes qui sont habitués à prendre l'ascendant sur leurs interlocuteurs dans le cadre d'échanges, verbaux ou plus implicites, n'ont pas forcément la même prise sur elle. Vu l'implication collective des adultes dans le développement d'un modèle se montrant problématique, et surtout l'incapacité de ceux-ci à structurer une politique permettant de revenir sur ce modèle, pas étonnant que les adolescents, Asperger ou non, se sentent une légitimité pour les mettre face à leurs contradictions. D'autant plus que ce modèle s'est développé dans l'intérêt des populations du moment - et cela se perçoit dans de très nombreux champs de l'organisation sociétale - sans que ne fût considéré l'insoutenabilité pour les générations suivantes. Bref, j'ai tendance à penser que tu n'as pas fini d'entendre ce genre de ton.

Sur cette dimension logiciels et applications, j'ai tendance à penser que la dépendance est moindre que par le passé. On trouve pas mal d'alternatives solides ou parfois même préférables aux leaders du secteur. Effectivement cela impliquerait un coût d'adaptation, sans doute même une forme de sélection dans le secteur privé, mais cela ne serait pas forcément sans avantages. Néanmoins, bien d'accord avec toi quant à une certaine dépendance vis à vis des USA.

Un black face façon peau rouge, ça passe ?

En passant, si vous ne connaissez pas, une entreprise développant une solution de dégradation des plastiques par enzymes : https://www.lexpress.fr/actualite/sciences/la-premiere-bouteille-plastique-recyclee-aux-enzymes_2064197.html https://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/enzyme-qui-degrade-le-plastique-les-francais-de-carbios-prets-a-l-utiliser_123291 A voir si les chiffres annoncés se confirment (car on a déjà nombre de cas d'entreprises ayant vendu du rêve pour réaliser leurs levers de fonds), mais étant donné qu'un laboratoire de recherche public semble être impliqué dans le développement, les risques de pipeautage sont peut-être un peu moins grands (mais pas inexistants).

Cela est-il faux ? Il semblerait que les Français aient posé une condition. La Ministre de la Défense allemande rappelle que son pays a pris une forme d'engagement moral auprès de ses partenaires français, qu'ils ont fait le choix d'un projet commun avec la France et que la question du F-35 ne se posait donc pas.. Enfin... restons à voir ce qu'il adviendra du FCAS sur le long terme. Mais, sinon, je ne vois pas ce qu'il y a d’offusquant.

Pour info : Edit : désolé, je n'avais pas vu le poste de Gallium nitride.

La Ministre de la Défense allemande Annegret Kramp-Karrenbauer a indiqué, au cours de sa visite à Washington, qu'une décision claire devait être prise en 2020 en ce qui concerne le successeur du Tornado Elle a en outre eu une explication avec le Secrétaire d'Etat à la Défense des USA Mark Esper au cours de laquelle elle a exposé le choix allemand de ne pas sélectionner le F35. Elle a notamment justifier la position allemande par la volonté de ne pas remettre en cause le projet FCAS engagé avec la France.

Combien de fois dans l'histoire de l'humanité, les sociétés ont-elles dû faire face à une réduction de la voilure ? Maintes fois, notamment pour cause de famines, guerres, épidémies, etc. Pas impossible d'ailleurs que l'on soit plus ou moins directement confrontés à une renaissance de ces fléaux, que l'on croyait distants de nous, dans les décennies à venir. Un certain nombre d'historiens se sont d'ailleurs attachés à montrer, parfois en empruntant une démarche systémique, comment des territoires ruraux ou cités médiévales s'adaptaient aux fluctuations démographiques, aux variations économiques, etc. On a perdu au cours de ces deux derniers siècles, notamment avec l'affirmation des états modernes, cette capacité à réduire la voilure. Pour bien des populations, le modèle actuel contraint déjà à la survie. Il n'en contraindra vraisemblablement que plus et ce de manière plus intensive dans les décennies à venir. Autrement dit, la manière que tu as de poser l'équation amène à penser que nous avons le choix entre une vie agréable et une vie rustique. Il est probable, que de nombreuses populations auront à s'adapter de toutes manière à une certaine forme de rusticité, que l'on opte pour la pilule bleue ou la pilule rouge. Autrement dit, c'est sans doute une illusion de penser que la vie sera plus agréable en prenant le chemin le moins contraignant. Néanmoins, on peut peut-être se rassurer en se disant que ce sont essentiellement nos enfants et petits-enfants qui reprendront le fardeau. C'est glorieux, hein ? C'est une chose encore à difficile à admettre pour les gouvernants, les services publics, et les populations. Notamment, il existe relativement peu de travaux portant sur la manière d'organiser l'abandon de certaines infrastructures ou services, qui peuvent s'avérer absolument intenables (coût d'entretien augmentant de manière exponentielle pour des bénéfices de plus en plus limités, effets de seuil rendant absolument impossible la gestion technique de certains équipements, etc.), tout en essayant d'accompagner les communautés touchées par le processus.

J'imagine que cet argument vise plutôt à justifier en termes médiatiques le choix de la France et de l'Allemagne plutôt que d'autres pays. Car si la plainte s'appuie sur le non respect des textes ratifiés, il n'est pas forcément très pertinent de motiver la plainte au titre d'émissions historiques. Besoin d'une camomille, Maître Kotai ?

Quand tu observes un peu l'histoire, aucun pays majeur ne souhaité être évincé de la partie développement des moteurs. C'est notamment cela qui a amené la France à quitter le projet European Fighter Aircraft, qui deviendra plus tard l'Eurofighter. L'impossibilité de concevoir un projet commun entre Britanniques et Français réside vraisemblablement encore dans la volonté de chacun des pays d'assurer un retour industriel important respectivement à Rolls-Royce et Safran. Et il est possible que le projet FCAS capote parce que MTU n'aurait pas la part voulue. En passant, si certains sont en mesure d'expliquer cette dimension critique autour des moteurs, ils sont les bienvenus. J'ai tendance à penser que c'est parce que le militaire est considéré dans le domaine de la motorisation comme un moyen de développer des technologies exigeantes et chères qui servent ensuite grandement la qualité des productions civiles. Peut-être n'y a-t-il pas la même plus-value ou du moins la même vitalité pour les autres entreprises impliquées dans la production d'un chasseur. Peut-être y aurait-il d'ailleurs moyens pour certains contributeurs éclairés de ce forum de rédiger un article de fond sur la question à publier dans une revue. Bref, pas sûr qu'il soit aisé de prévoir un moteur développé en commun. C'est probablement plus un point clivant qu'une entrée pour la collaboration. Normalement, cette question est en partie traitée par le cadre otanien. Mais si on peut faire sans l'Otan, ce serait effectivement mieux.

Avec quels moyens budgétaires ? Pour quels besoins militaires ? Dans l'absolu, il y aurait moyen de développer plusieurs projets majeurs et complémentaires à l'échelle européenne. Mais cela impliquerait d'une part des efforts un peu plus importants en matière budgétaire, et d'autre part l'édification d'une réelle défense européenne* avec mise en commun des moyens. Car, en l'état actuel, je vois mal la Grande-Bretagne, la France ou encore moins l'Allemagne, opérer simultanément, dans chacune de leur flotte, un chasseur lourd, un chasseur-bombardier polyvalent, et un bombardier lourd. * Et c'est bien le nœud du problème. Car on peut difficilement imaginer une force armée commune sans développer au préalable une approche géopolitique commune, une conception territoriale commune, ou encore une politique d'intervention commune. Autrement dit, cela signifie être en mesure de répondre, notamment, aux questions suivantes : quelle implication des forces européennes sur les mers à une échelle globale ? quelle action européenne en terres sahéliennes, est-européennes ou autres régions pouvant être considérées comme stratégiques ? quelle réaction européenne si jamais les Malouines ou la Réunion étaient agressées ? quelle implantation européenne au Groenland ? quel positionnement face à Moscou ? quelle doctrine en matière d'armement nucléaire ? etc.

C'est très probablement cela. J'ai plus de mal à expliquer le Gripen/Grippen.

J'ai peur que tu n'aies pas compris le problème.