Skw

Ben d'ailleurs, "180° off axis" ça veut tout dire : 180° à l'opposé des forces de l'Axe. :oops: Je te pousse en sortant...

Article intéressant Pour les non anglophones : - Les perdants jouent les pleureuse. (Aux chiottes, l'arbitre !) - Certains s'étonnent que le Ministre de la Défense ait envoyé les lettres de rejet pour les offres recalées avant même que la procédure ait été totalement achevée. (Ah, ben ça...) - Les Indiens n'auraient apparemment pas aimé l'attitude US : envoyer les F-16 et le F-18, quelque peu surannés, alors qu'ils ont le F-35 en stock. (m'enfin, si les US s'étaient fait recaler sur le F-35, ils l'auraient sans doute encore plus mal pris) - Gripen recalé pour son (non-)radar AESA : SAAB proteste, et imagine faire appel, arguant que l'Eurofighter fut accepté avec son radar AESA proposé également par Selex. Les Indiens expliquent que les Suédois n'auraient jamais été en mesure de prouver qu'un réel programme de développement de radar AESA ait été lancé et que celui-ci puisse être intégré sur Gripen. - Dassault avait amené 2 prototypes AESA, prouvant que son intégration était proche d'être achevée sur Rafale. - Le consortium Eurofighter avait amené 1 prototype AESA, ayant convaincu les Indiens que leur nouveau radar serait prêt pour 2014/2015.

Oui, certains spécialistes indiens avancent que la probabilité de voir cette valeur des 50 % diminuer, peut-être jusqu'à 30 %, n'est pas négligeable. Reste à voir quel pourrait être le montage législatif pour une telle modification ?

Airbus a mis en ligne quelques vidéos : NtXNflLUbWI&feature=relmfu Mq4rYkDUmxo Q8fry-vlMxI&feature=relmfu

Article intéressant, décrivant les petites guerres au sein du monde aéronautique russe.

Une configuration révisée du Meteor pour que le F-35 puisse en emporter 4 en interne.

La bienvenue !

La version A du F-35 ne répondant pas aux exigences en termes de rayon d'action.

Pour les différents liens, et l'article intégral : Ares Les chiffres fournis par Bill Sweetman proviennent du Selected Acquisition Report (SAR) du 31 déc 2010

Justement, c'est là que les drones devraient permettrent de repousser cette limitation qu'est la portée optique. Avec pourquoi pas désignation préventive des cibles menaçantes. Et dans ce contexte, il est vrai que certaines pièces d'artillerie gagneraient en pertinence avec une portée quelque peu supérieure.

Un supplément sur le F-35 ? 48 pages gratuites ?? C'est rare quand le supplément est gratuit chez le F-35...

Voici un fil spécifiquement dédié au développement du Dassault nEUROn (et aux Petit Duc, Moyen Duc, Grand Duc)* * Ne pas hésitez à supprimer ce fil et à déplacer l'unique message si un tel fil existait déjà. Mais rien vu de tel, hormis des sujets mêlant les infos sur tous types d'UCAV.

T'inquiète pas fool, et d'un côté tu avais raison. Avec la précision des termes, on s'assure que le récepteur, et notamment Ravenwood, ait la bonne lecture des choses. ;)

On est bien d'accord. Mais pour justifier un tel achat devant les citoyens, les politiques mentionnent à chaque fois la capacité d'intervention sur territoires ennemis, en plus du poids diplomatique et de la reconnaissance géopolitique apportées. Absolument pas l'importance de cette arme dans un contexte de combats strictement maritimes. Bref, le porte-avions c'est aussi une certaine image de l'intervention militaire.

Vos propos ne sont pas incompatibles. Sur un plan strictement opérationnel, on peut contester (certains le font) l'efficience du porte-avions une fois rapportée au coût. Mais en analysant le profil des pays qui justement cherchent à s'équiper d'un porte-avions (Chine, Russie, Inde, Brésil) on comprend aisément qu'il existe une dimension géopolitique. Enfin, d'une certaine manière, cette discussion ramène à la question de la doctrine qu'est l' "air power". Là encore, la valorisation de cette doctrine, qui se fait au détriment d'autres possibilités, n'est absolument pas neutre. Se doter d'un porte-avions c'est peut-être se donner la capacité d'agir militairement dans des contextes politiques et médiatiques particuliers, et face à des opinions publiques qui ne sont pas forcément prêtes à tout accepter en termes d'interventions armées.

Ca n'est sûrement pas au Charles de Gaulle d'aller sur place... si on veut risquer un coup à la USS Cole, il n'y a pas mieux. Divers navires faisant partie du GAN ou des forces OTAN satisferaient davantage à la situation, dégradant bien moins la protection du dispositif naval de l'OTAN. Et si l'embarcation en situation de détresse s'avérait dans le rayon d'action des gardes-côtes, alors c'était à ceux-ci d'intervenir en priorité... mais quand on connaît les tensions sur les questions migratoires, pas sûr qu'entre Italiens (gardes-côtes et Regia Marina), Maltais (gardes-côtes), Français (Royale) ou Britanniques (Navy) on se soit disputés pour sauver ces hommes en détresse. Ensuite quand l'on sait la lourdeur au sein de l'OTAN pour s'accorder sur des actions militaires (alors que c'est normalement le but premier de ce grand machin), j'imagine même pas pour du sauvetage en mer (alors que pour un bâtiment, se désolidariser d'un dispositif naval, ça demande un minimum de coordination afin de ne pas mettre en danger le restant du dispositif). Bref, s'il faut compter sur l'OTAN, sont pas prêts d'être sauvés les futurs migrants en détresse :-[ Ce qui m'étonne tout de même, c'est que cette embarcation se soit trouvée à proximité d'un porte-aéronefs, de manière à pouvoir alerter ses hommes ("so close that it would have been impossible to be missed") sans qu'elle n'ait été en contact au préalable, ou même après, avec d'autres navires militaires (car, dans l'article du Guardian, il n'est en tout cas pas mentionné de contacts avec un autre navire). Si c'est le cas, ça me semble plutôt inquiétant pour la protection des GAN.

Comme cela a déjà été dit ici (par Kovy si je me souviens bien), les offsets, ce n'est pas forcément d'entreprise(s) à entreprise(s). C'est plus généralement d'Etat(s) à Etat. Autrement dit, on peut très bien imaginer la production de certains matériel Nexter en Inde, dans le cadre de compensations pour la livraison de Rafales. [Je ne dis pas que l'exemple est fondé, mais en tout cas ça peut fonctionner de la sorte.] En revanche, on demande généralement à ce que les compensations concernent le secteur militaire/aéronautique, ou sinon qu'il y ait au moins des retombées pour le secteur militaire. En tout cas, c'est toujours ainsi que ça a fonctionné en Inde, me semble-t-il.

Le jeu des chaises musicales...

"les émissions radars des bâtiments de l’US Navy déréglaient ses senseurs électroniques." :lol: L'ironie du sort... Quand l'US Navy cherche à se venger... Lui reste plus qu'à dégommer le F-35 qui lui ne plaît pas. =)

Bah, si on fait une lecture littérale de la phrase que j’ai pu écrire, on peut effectivement dire qu'ils peuvent voler. Mais les chasseurs modernes seraient tout bonnement inopérationnels sans cette aide automatique à la stabilisation (consommation accrue, donc limitation importante du rayon d'action, incapacité des pilotes à mener efficacement leurs missions, risques de crashs très largement accrus et ce notamment dans les situations difficiles, etc.). Et d’ailleurs, pas même un seul de ces avions n’aurait été dessiné de la sorte s'il n'avait été prévu de les munir de calculateurs et systèmes FBW. Bref, les envoyer en l'air, oui, mais dans quelles conditions ? Pour exemple, lorsqu'ils ont proposé le programme, les penseurs originaux du F-117 sont partis du constat qu'existaient désormais les capacités de calcul suffisantes (pour un poids et un volume embarqués acceptables) pour se permettre un design de ce type. Autrement dit, ils étaient en attente d'évolutions techniques dans le domaine des calculateurs depuis un certain moment, et ne pouvait se permettre de développer l'avion sans cela. Ensuite, j’aurais bien aimé voir les frères Wright piloter leur Flyer, qu’ils avaient malgré eux dessiné naturellement instable, avec certaines des stabilités statiques fortement réduites qui ont été volontairement dessinées sur les avions de chasse modernes. Et ce, même s’il est vrai que le Flyer fut assez instable latéralement, et encore plus longitudinalement. D’ailleurs, ça leur a pris un sacré moment pour maîtriser la bête. Bref, quand on y repense, ce qu’ils ont réalisé était tout autant une prouesse technique qu’une réelle performance en termes d’habileté au pilotage. Pour le F-16, j’ai pu lire à de maintes reprises que son instabilité statique longitudinale était d'environ 30 % au début, et voire plus de 35 % dans certaines versions. Bref, c'est une RSS loin d'être négligeable.

La bienvenue !

La bienvenue à toi ;)

Quand j'ai lu la page pour la première fois, j'en suis venu à penser que certains composants du SPECTRA provenaient de Thales America... ce qui ne serait pas forcément étonnant (tout dépend du/des composant(s) en question). Mais à la relecture, et surtout en comparant avec les formes de rédaction utilisées pour les autres composants, c'est vrai que ça n'est pas forcément si clair.

L'une des révolutions, c'est également l'aide électronique à la stabilisation. Sans celle-ci, il serait impossible de faire voler la majorité des avions modernes. C'est il me semble le F-16 qui a été le premier doté de ces systèmes de stabilisation automatique. Car l'avion est en fait, de par son design et son centre de gravité situé vers l'arrière (notamment pour gagner en consommation et en rayon d'action), extrêmement instable en subsonique. Et il me semble que c'est également précaire en supersonique. Bref, les designs modernes doivent beaucoup à cette petite révolution. Voici un cours accéléré en anglais VImEvFg3smQ Tu peux lire cela également. Ca devrait t'intéresser : http://www.ausairpower.net/AADR-FBW-CCV.html Edit : C'est un article de Carlo Kopp, dans lequel il n'évoque même pas le F-22 ! Regardez la date :lol: