Skw

Oui, environ 400 voitures défilant dans les rues, avec drapeaux russes/soviétiques, slogans, etc. : https://www.rtl.de/cms/russen-propaganda-mitten-in-berlin-sorgt-fuer-empoerung-auto-korso-organisator-gibt-sich-ahnungslos-4949204.html Cela dit, il y a une communauté russe importante dans le pays. Pas sûr que ce soit représentatif de la mentalité de l'ensemble des résidents russes sur le territoire. Néanmoins, on semble trouver de manière assez fréquente une certaine ambiguïté. Et le concept de communauté a ici une certaine valeur : les populations d'origine russe ont tendance à avoir leur sociabilité très largement organisée autour de l'identité russe. Du moins, c'est ce que j'ai pu constater dans le sud-ouest de l'Allemagne. PS : Il me semble que nous avons un fil dédié au changement climatique. Sans doute plus adapté pour traiter certains points développés par certains ici.

Tu penses que les autorités indiennes ont dû revoir leur plan en urgence lorsque Dassault Aviation leur a livré les Rafale aux dates prévues ?

Si c'est effectivement le cas, cela invite à remettre en cause la thèse de troupes agissant par delà les ordres et à considérer une responsabilité plus directe des têtes dirigeantes sur ces massacres.

Oui, mais ce n'est pas du tout dans le même coin. Ici les alentours d'Izioum, non plus ceux de Sumy.

C'est toujours 24 heures d'avance sur l'état des lieux communiqué par le Ministère des Armées

Pour ceux qui doutaient de voir un jour la Bundeswehr s'équiper d'un vecteur aérien français :

Cela doit dater d'il y a environ 4/5 jours puisqu'il me semble que celle-ci a été prise sur Nova Basan. Je pense qu'il s'agit de ce coin : https://www.google.com/maps/place/Nova+Basan',+Tchernihiv,+Ukraine,+17461/@50.5641262,31.4969662,290m/data=!3m1!1e3!4m13!1m7!3m6!1s0x40d4cf4ee15a4505:0x764931d2170146fe!2sKiev,+Ukraine,+02000!3b1!8m2!3d50.4501!4d30.5234!3m4!1s0x40d50f6420b45fcb:0xef29f3e562d6489f!8m2!3d50.567661!4d31.5035963?hl=fr PS : Banzinou, oui, c'est bien un char embusqué. La définition n'est pas assez bonne pour que je puisse m'aventurer sur le type.

Non, pas mieux. Peut-être une bonne âme offrira sur youtube/twitter une traduction de l'échange intégral. En attendant, je me fie au déroulé des évènements exposé en anglais en déroulant le fil twitter.

Je suis généralement assez prudent sur ces supposées captations de communications, puisque rien n'interdit à quiconque de faire jouer cela par des acteurs. Néanmoins, j'accorde un certain crédit à Motolko (ils ne sont pas dans le genre à diffuser la première information venue et semblent avoir été très fiables jusqu'à présents dans ce qu'ils ont posté) :

Je crois que tu ne comprends pas... Non, lorsque le bois se décompose, seule une partie du carbone va dans l'atmosphère.

A vrai dire, ce ne sont généralement pas les mêmes forêts qui sont exploitées pour le bois de construction (forêts avec essences nobles) et le bois-énergie (forêts avec essences moins valorisées). D'où l'intérêt pour une partie du monde du bois de pouvoir valoriser économiquement leurs forêts moins nobles. Bon, je sais bien que ton propos ne visait pas à faire dans le détail (^.^) mais je précise au cas où certains penseraient que c'est aussi simple.

Les pouvoirs publics français, suisse, américains, etc. vendent la même soupe, reprenant un argumentaire finement ciselé par les lobbies du bois-énergie. Non sans intérêt du côté des pouvoirs publics, parce que cela leur permet de vendre une action soit disant vertueuse en faveur du climat et de la poursuite des objectifs fixés dans le cadre du Protocole de Kyoto, Amendement de Doha, Accords de Paris, etc... Pour mieux comprendre pourquoi cet argumentaire est largement abusif, lire cela : https://www.smithsonianmag.com/smart-news/epa-declares-burning-wood-carbon-neutral-180968880/ _ _ _ _ _ Un article académique allemand montrant d'ailleurs que si l'on intègre la dimension cycle/stockage du carbone dans les décomptes [carbon storage balance in forests (CSBF) dans l'article] le bois-énergie n'est même plus forcément une alternative énergétique bénéfique du point de vue de la balance des émissions de gaz à effet de serre dans le contexte énergétique allemand (pourtant déjà sacrément carboné à la base si l'on en revient à ce qu'a posté G4lly plus haut) (Cf. entrée high-CSBF dans l'article). Autrement dit, il n'est pas sûr du tout que l'on gagne à exploiter le bois comme une source énergétique alternative si l'on part sur d'autres mix énergétiques moins carbonés de base (y compris avec leur entrée med-CSBF). Voir notamment les tableaux, p. 8 du PDF : https://mdpi-res.com/d_attachment/forests/forests-13-00365/article_deploy/forests-13-00365-v2.pdf

Ou l'aveu d'une prise de conscience ? Le développement avait-il même été concrètement lancé ? Parce que l'on commence à avoir pas mal de concurrents entre A400M européen, C2 japonais, KC-390 brésilien, An-178 ukrainien... Pour qui se lance sur le segment, mieux vaut avoir de sacrés arguments...

N'a-t-on pas régulièrement sur le territoire français des civils qui font part de leur mécontentement ? Et ce parfois d'ailleurs avec des pratiques bien plus vindicatives que celles que j'ai pu voir du côté de Kherson ? Cessent-ils d'être civils dès lors ?

En même temps, quand le dirigeant engageant les forces ennemies instrumentalise les populations en expliquant qu'il vient les libérer, on peut comprendre une certaine propension des civils à sortir de leur rôle externe au conflit et à faire entendre leurs voix.

Il faudra m'expliquer comment cela pourrait être neutre si l'on perturbe le cycle de stockage du carbone à grande échelle. Et ce d'autant plus si l'on pense globalement. Le concept de neutralité carbone appliqué au bois-énergie fait volontairement l'impasse sur tout un pan du cycle du carbone. Pour moi, c'est du mensonge par omission. Edit : Je ne fais pas partie de ceux qui pensent que le bois-énergie est à proscrire. En revanche, j'ai du mal quand on nous vend cette source comme une solution verte et sans implications environnementales conséquentes.

Ce qui est faux. Une partie non négligeable du carbone issue de la décomposition du bois part dans les sols, selon des proportions qui varient selon les essences, le climat, etc. La capacité de stockage en carbone d'une forêt étant supérieure dans les sols à ce qu'elle est dans sa biomasse (système racinaire et parties aériennes). Voir fig 3. p. 32 : https://www.appa.asso.fr/wp-content/uploads/2020/02/Rubio_2009.pdf. Et l'on peut donc avoir des forêts dont les sols stockent bien plus de carbone que d'autres au regard des politiques de gestion ou de non gestion. Une forêt sous-exploitée est en fait très pertinent d'un point de biodiversité, et généralement également d'un point de vue du stockage du CO2. A noter que certains chercheurs/techniciens proposent une accélération de ce processus de stockage du carbone dans les sols à travers une politique d'abatage d'arbres sélectionnés. La neutralité carbone du bois-énergie vendue par la plupart des pays au titre de leur politique d'atténuation du changement climatique est un mensonge éhonté.

Il y avait eu cet éditorial par le même auteur en avril 2021 : https://ria.ru/20210410/ukraina-1727604795.html. Entre temps, il s'est aperçu que l'on ne pouvait pas dénazifier en coupant la tête de l'hydre. La société dans son ensemble serait désormais à dénazifier. A noter que les commentaires que l'on peut lire - du moins que l'on pouvait lire hier soir, car je n'ai pas eu le temps de jeter un nouveau coup d’œil ce matin - sur l'éditorial que tu as posté sont assez intéressants. Avec malheureusement les limites que comportent les traducteurs automatiques. Beaucoup de lecteurs semblent adhérer. Et on lit néanmoins quelques pointes critiques chez d'autres lecteurs.

La feinte - pour reprendre la terminologie employée par certains - n'a pas seulement coûté cher en pertes humaines et matérielles côté russe, mais également parce qu'elle a joué sur le degré de mobilisation au sein de la société ukrainienne (avec l'idée que le futur du pays en tant que nation souveraine se jouait) et d'appui par les sociétés occidentales (avec l'idée qu'il ne s'agissait pas seulement d'une guerre frontalière visant à grignoter quelques milliers de km²).

Pour la prononciation ukrainienne de Kherson (Херсон) : En allemand, Bach ne se prononcent pas "Baque", mais ainsi :

Je connais un médecin légiste qui a travaillé pour l'ONU à ce titre. Quand on le rencontrait au retour de certaines missions... on comprenait que c'était pas glop.

Sûrement dans la difficulté. Peut-être même déjà à genoux. Mais je ne vois pas ce que cela a avoir avec la politique industrielle. Cela tient des jeux diplomatiques, géostratégiques... et des intérêts que certains pays peuvent avoir à supporter l'un des belligérants. Dans un autre contexte, par exemple d'un conflit majeur face à la Chine, ces mêmes pays auraient peut-être soutenu la Russie. Certes, avec la présence des armes nucléaires des deux côtés, on a du mal à envisager quelle serait la tournure de ce conflit et les latitudes que pourraient avoir d'éventuels appuis. Mais, cela n'a strictement rien avoir avec la politique industrielle. La Russie n'est pas en autarcie complète. C'est assez occidental que de penser cela. Sinon, je suis assez largement convaincu que la France ne gagnerait pas à faire toute seule, qu'elle doit développer certaines armes en coopération, qu'elle doit même acheter sur étagères lorsque pertinent, etc. Et pourtant, je ne saisis pas grand chose à ton argumentaire... Ce n'est pas parce que que tu es prêt à coopérer sur certains programmes ou certains dispositifs, que tu ne peux pas te garder certains champs considérés comme d'absolu nécessité stratégique, ou juger qu'il n'existe parfois aucun intérêt y compris économique à coopérer au regard des configurations présentes.

Sachant que la très grande majorité des armements ukrainiens sont de conception russe/soviétique...

Ce n'est sans doute pas un problème, puisque l'enjeu réside vraisemblablement davantage pour les gouvernants dans cette population du nord qui ne souhaite pas se soumettre plutôt que dans un terrorisme islamiste susceptible de menacer le pays. A se demander donc si la lutte contre le terrorisme n'est pas le moyen, et l'éradication des populations gênantes la cible. Non l'inverse.

Vous ne voulez pas arrêter de vous monter le bourrichon avec toute nouvelle théorie farfelue balancée par un quidam sur le net ? Si encore l'auteur avec une certaine fonction/légitimité au regards de ses publications passées. Si le message avait un minimum de faisceaux de preuve ou du moins d'éléments méritant analyse... Mais là, rien, hormis un personnage mentionnant que deux agents de la DGSE auraient été présents dans un hélicoptère abattu près de Mariupol. Pièces d'identités utilisées par les agents sous couverture ? Photographies de leurs visage y compris hors opération ? Bref, peut-être cela sera-t-il appuyé par des éléments bien plus tangibles. Mais, pour l'instant, rien.