Skw

La militarisation ne veut pas forcément dire volonté de guerre armée. Il y a la conviction que sans une certaine dissuasion, les décideurs chinois grignoteront tout ce qui sera mou. Pas dit d'ailleurs que la militarisation préviendra ce risque indéfiniment.

C'est une manière d'avouer que des éléments ont bel et bien été cachés, contrairement à ce que ce même monsieur annonçait quelques jours plus tôt :

A voir quelles seront les suites, mais je me demande si l'on n'envisage pas chez Naval Group d'intenter une action en justice pour atteinte à la réputation. Plus ou moins l'équivalent de l'atteinte à l'image selon la common law. Parce qu'il est généralement très mal vu pour un soumissionnaire, notamment en vue de futurs appels d'offres, de trainer devant les tribunaux l'émetteur d'un précédent appel d'offres. Mais, étant donné les circonstances, je me dis que cela doit tout de même trotter dans la tête. On doit actuellement peser le pour et le contre.

Sûrement la proposition faite d'une commande publique européenne réservée est-elle pertinente. En revanche, je ne sois pas sûr que cet évènement marque la fin du grand export. Le marché de l'armement est particulièrement segmenté. Et si certains ont cru un instant pouvoir revenir en force dans le giron plus atlantiste, cet évènement nous pousse à revenir sur notre ligne plus historique, à savoir traiter avec des forces non alignées. Et je ne suis d'ailleurs pas sûr, en lien avec la discussion sur la place de la France dans un monde de blocs, que tant de pays que cela trouveront un intérêt à rejoindre des blocs comme ce fut le cas lors de la Guerre froide. Autrement, les non alignés seront peut-être plus la norme que l'exception. Le plus cocasse, c'est que certains nous reprocheront le refus d'intégrer pleinement les alliances plus atlantistes. Mais sans doute y aurons nous été largement amenés.

Pas dit qu'ils n'étaient pas au courant. Je pense même l'inverse. Mais sans doute attendaient-ils, sans même espérer un changement de posture, une opération de déminage côté australien, voire américain. Avec pourquoi pas des compensations. Ou du moins, une communication intense et solide visant à expliquer le revirement australien... en lieu et place de la communication qui visait à torpiller naval group plutôt que d'admettre que l'appel d'offres émis en amont ne satisfaisait fondamentalement pas les attentes australiennes.

Biden était connu pour ses couacs oraux à l'échelle nationale. J'ai l'impression qu'il le sera pour sa frivolité au niveau international, ou autrement dit son incapacité à attacher de l'importance à des aspects pouvant paraître futiles mais étant pourtant tout à fait essentiels.

L'ensemble de la série de tweets est intéressante.

On connaissait la communication non-violente. Désormais, la non-communication violente. Je devrais proposer des formations en la matière aux entreprises !

Honnêtement, les Chinois n'avaient pas attendu pour mettre la pression sur les Australiens. D'une certaine manière, ils l'ont cherché.

On peut imaginer que les Américains ou Britanniques proposeront des compensations économiques sur le territoire en l'échange de l'acquisition des Astute ou Virginia. Cela a peut-être déjà été plus ou moins fixé dans le cadre de l'accord. En revanche, peu probable effectivement que le secteur de la construction navale stricto sensu gagnera autant dans le deal que ce qu'il en aurait été avec le Barracuda.

Ils ne nous avaient pas plus ou moins fait la même du temps de l'Indochine ?

Ca veut peut-être surtout dire que les USA ont intérêt à un monde de blocs ou du moins de front commun pour asseoir leur domination sur les vassaux. L'Administration Biden semble vouloir rééditer sur le Pacifique ce qui avait jadis si bien fonctionné en Atlantique Nord face à l'URSS.

Très intéressant. Ce qui est croustillant également - l'information serait à vérifier- mais c'est la sélection de Naval Group dans le cadre de l'appel d'offres en raison de son expertise dans la propulsion nucléaire et de la capacité à pouvoir passer au besoin les sous-marins acquis sur une propulsion nucléaire. ... alors pourtant que le sous-marin officiellement ciblé était à propulsion conventionnelle ! Quand certains osent nous expliquer, ici sur ce forum, que les décisions se font en matière d'armement sur le strict contenu des appels d'offres... En l'occurrence, peut-être le meilleur argument en faveur de Naval Group fut l'élément qui précisément ne figurait pas dans l'appel d'offres ! Le plus ironique dans l'histoire, c'est que la plupart des critiques australiennes décriaient ce projet consistant à conventionnaliser - avec les coûts, les délais et les risques que cela comporte - un vaisseau initialement nucléaire. Mais c'est peut-être précisément ce que recherchaient les auteurs de l'appel d'offres !

Ces décideurs cherchaient-ils des alternatives ou entérinaient-ils déjà une alternative ? J'opterais plutôt pour la seconde option, du moins dès lors que Joe Biden fut élu. Parce que j'imagine que les échanges entre Biden et Morrisson, puis leurs administrations respectives, ne datent pas d'hier. Sans doute ont-ils même débuté avant que Joe Biden ne fût officiellement investi. Et je pense donc qu'une bonne partie de la communication australienne depuis quelques mois visait à discréditer le programme pour lequel était contracté Naval Group, voire même à torpiller le programme. Autrement dit, des points problématiques - qui normalement auraient pu trouver solution avec la bonne volonté des deux parties - ont ici été volontairement conservés à l'état problématique. __________________________ Sinon, un article intéressant, publié tout juste avant l'annonce publique du revirement : https://www.smh.com.au/politics/federal/lost-the-plot-how-an-obsession-with-local-jobs-blew-out-australia-s-90-billion-submarine-program-20210913-p58r34.html#comments

Ben oui, mais justement. On peut observer la taille dans l'absolu et tu auras raison de ce point de vue. L'avion n'est pas si petit, surtout si l'on considère la surface alaire. Mais on peut aussi aussi l'apprécier au regard de l'emploi et des caractéristiques de l'avion. On aurait pu imaginer un avion légèrement plus volumineux, cela afin d'avoir une soute un peu plus conséquente. Parce que l'on a ici une rapport volume embarqué sur volume avion qui doit être assez dégueulasse. Mais j'imagine que les concepteurs voulaient justement préserver à tout prix la furtivité (puisque c'est sa seule garantie de survie) et une certaine maniabilité (hmmm, hmmm) en limitant la taille autant que possible.

Oui, mais aucun de ces avions ne transportait son armement - d'ailleurs en quantité plus que limitée - en soute interne. Autrement dit, le F-117 est un coucou un peu particulier.

Le problème de ressources humaines se limite-t-il à une question de localisation ? J'ai pu connaître des australiens travaillant dans l'aéronautique civile, avec des salaires particulièrement élevés. Si j'ai bien compris, ils pouvaient obtenir de tels salaires parce que les personnels qualifiés étaient plutôt une denrée rare, par rapport aux besoins réels, dans le pays. Si l'on regarde côté allemand, ils peinent réellement à trouver des employés qualifiés pour servir dans l'armée allemande. Les salaires et avantages étant généralement bien supérieurs dans les sociétés privées. La problématique ne serait-elle pas un peu la même côté australien ?

Tout est relatif, comme dirait l'autre. Le F-117 - bien que désigné "F" - est un strict bombardier. Si l'on appréhende l'avion sous cette optique, il fait plutôt petit comparé aux autres bombardiers. Disons que sont devenus particulièrement rares les bombardiers que l'on pourrait qualifier de tactiques.

Peut-être est-ce l'objectif recherché, bien qu'inavoué, par certains décideurs australiens ? Parce que pour qui craint la montée en puissance chinoise, admet la nécessité de sous-marins nucléaires d'attaque, puis constate les limitations en personnels... n'existent pas tant d'options que cela. Et c'est pour cette raison que l'option Virginia pourrait l'emporter face à l'option Astute.

Zemmour pourra se réjouir en apprenant que les futurs sous-marins australiens mais de provenance étrangère seront baptisés de noms aborigènes dans une logique assimilationniste

Ce qui me fait d'ailleurs dire que le souhait d'une maintenance largement opérée par des employés australiens et sur territoire australien va passer à la trappe... du moins en ce qui concerne la propulsion. Car cela exige une réelle compétence... difficile à développer sans une industrie nucléaire civile en parallèle. A voir d'ailleurs ce qu'il en sera côté brésilien concernant l'Álvaro Alberto sachant que le programme de relancement d'une industrie nucléaire civile a pris d'importants retards.

En l'occurrence, je ne suis pas sûr qu'il y aura besoin de casser les prix. L'océan entourant la Suisse est bien plus pacifique que ne le sont ceux entourant l'Australie. Certains pensent que l'élection de Biden puisse expliquer ce revirement australien. Sans doute en partie. Mais la posture relativement hostile de la Chine vis-à-vis du pays met également l'Australie sous pression. Et cette situation tendue facilitera d'ailleurs peut-être - je ne sais pas ce qu'en pense jackjack - le choix d'une propulsion nucléaire auprès de la population australienne. Autrement dit, au regard d'un contexte international s'étant assez radicalement tendu au cours de ces dernières années et notamment depuis la décision en faveur de Naval Group, il n'est pas du tout illogique que les décideurs australiens aient changé leur plan. A leur place, j'aurais fait de même. En revanche, j'ai un peu l'impression qu'ils ont tout fait pour dégommer publiquement l'industriel français et refuser d'endosser le revirement.

Ce serait sur le fond plus que logique de passer au nucléaire. Mais on se demande bien pourquoi avoir lancé un appel d'offres sur des solutions de propulsion non nucléaires. J'ai comme l'impression que certains décideurs politiques australiens se sont confrontés au mur de la réalité... ou qu'ils estiment que la population est davantage prête à accepter une propulsion nucléaire.

Ils ont repris une concession yamaha.

La bienvenue. Merci pour tes apports !