Skw

La discrétion, parfois, c'est bien.

Intéressants les éléments que tu apportes quant à la posture de Saab (en off) vis-à-vis du nEUROn. Néanmoins, ce projet s'avérait un peu moins problématique dans la mesure où il permettait, si je ne me trompe pas, aux différentes sociétés partenaires de développer des compétences qu'elles ne détenaient pas encore. Et, en l'occurrence, pas vraiment de problème si jamais la boîte ne remplissait pas les objectifs attendus en termes opérationnels. Oui. Cette architecture numérique de combat infocentrée est la composante le plus sensible et la plus risquée. Airbus s'est positionné sur ce volet et j'y vois un gros facteur de risque. Ce qui me fait notamment peur est que le lancement du projet FCAS suppose apparemment une distribution préalable des leaderships et des tâches... alors que l'on ne sait probablement encore vers quoi il faut tout à fait tendre d'un point de vue opérationnel et technique à l'horizon 2040, voire 2050. Autrement dit, il faudrait sans doute pouvoir envisager une certaine flexibilité, se dire que l'architecture que l'on imaginait initialement sous telle ou telle forme prendra finalement telle ou telle forme au regard de l'apparition de telles menaces, de telles technologies, etc. En tentant une comparaison, qui vaut ce qu'elle vaut, savait-on exactement au sein de Thalès ce que serait Spectra quand fut lancé Spectra ? Quand bien même la DGA et les état majors avaient pu lancer une étude initiale au début des années 1980, j'imagine que l'on a su tirer profit d'opportunités/potentialités qui sont apparues à mesure que se développaient les technologies, qu'apparaissaient de nouvelles priorités opérationnelles. En aparté, peut-être @Picdelamirand-oil pourra-t-il apporter des précisions en la matière ? Avec la logique de boutiquiers qui semble prévaloir sur le FCAS, je vois assez mal comment l'on parviendra à rester souples/flexibles.

Du même avis. Soit dit en passant, pas sûr non plus que ce soit si simple à lancer sur un projet de l'envergure du NGF/FCAS... avec des enveloppes financières, des pas de temps, des intérêts, qui n'auraient plus grand chose à voir avec le nEUROn. Pas évident non plus que Saab s'y serait retrouvé. Mais cela me semble néanmoins une option plus logique.

Finalement, le créationnisme avait du bon. Cela permettait de répondre aux les phénomènes inexpliqués au travers d'argumentations divines. Désormais, c'est plus dangereux. Ils essaient de penser.

Ce n'est pas dans cet esprit que fut initialement conçu le FCAS. L'idée originale, pour éviter les écueils rencontrés sur l'A400M, c'était d'amener les différentes sociétés à travailler sur leur champ d'expertise initiale. En d'autres termes, il ne fallait pas voir le FCAS comme un moyen de développer de nouvelles compétences sur des champs non ou peu maîtrisés. Puisque cela induit des risques/délais pour le projet dans sans ensemble et que cela ne sert pas forcément l'intérêt du projet. Par ailleurs, cette idée a contaminé la compréhension du concept de "best athlete", celui-ci étant depuis quelques mois entendu de la manière suivante : On trouve notamment cette définition dans le Rapport d'Information du Sénat publié au mois de Juillet 2020 : "2040, l'odyssée du SCAF - Le système de combat aérien du futur". Je me demande à partir de quand cette définition a été fixée ainsi. Parce que pour moi, cela ne correspond pas tout à fait à ce que l'on pourrait entendre a priori derrière le principe de "best athlete". En l'occurrence, on serait plutôt sur le principe du "plaçons les différentes sociétés partenaires sur leur cœur de compétences, afin que tout le monde ait un bout de gras". Ce qui peut se comprendre, apporte certaines garanties par rapport aux dérives constatées sur l'A400M, mais qui ne correspond pas pour moi à la logique du "best athlete".

A-t-on plus de détails sur l'origine du projet ? Est-ce bien ainsi que cela s'est passé ? Personnellement, j'aimerais bien en savoir plus.

J'en ai rajouté une. Pour celle qui t'intéresse, voici le lien (Dassault Aviation) : https://www.dassault-aviation.com/fr/groupe/actualites/plus-belles-images-2018/ Celle-ci est pas mal non plus : Bon. J'arrête le HS.

Belle photo... que l'on avait d'ailleurs déjà vue dans un DSI. La série est vraiment belle dans son ensemble :

Pas de problème. Tu as développé des points sur lesquels je n'étais pas revenu, car ils avaient en fait déjà été communiqués dans la presse français et dans un récent article de La Tribune si je ne me trompe pas. En revanche, ce que j'ai oublié de mentionner et qui me semble pourtant intéressant réside dans le propos d'ouverture tenu par Wolfgang Hellmich. Il revient sur les raisons d'être du FCAS. Au-delà des éléments de langage qu'il convient de mentionner parce que sa brille (européen, efficience, efficacité, etc.), on notera qu'il parle de souveraineté européenne, notamment face à la concurrence chinoise ou américaine... mais absolument rien sur l'intérêt du matériel en matière de défense. La souveraineté évoquée est ici technologique et économique... Il s'agit du Président de la Commission de la Défense du Bundestag et il n'évoque absolument pas les besoins opérationnels à satisfaire en termes militaires. A titre de comparaison, voici un extrait du discours de Florence Parly du 5 février 2020 :

J'imagine que cela coïncide également avec la réduction du carnet de commande civil en raison de la crise de l'aérien relative au covid ?

Ce qui me fait doucement rire c'est surtout le passage suivant : "il est de la responsabilité des députés allemands de s'assurer que l'argent des contribuables allemands soit utilisé de manière efficace" >> Alors que la conduite des programmes militaires ne m'apparaît pas spécialement exemplaire côté allemand, et j'aurais même plutôt tendance à dire désastreuse dans certains cas. Par ailleurs, je ne suis pas sûr que l'on puisse parler d'utilisation efficace de l'argent des contribuables allemands lorsque certains programmes se voient ralentis ou retardés parce que d'autres priorités budgétaires ont gagné en importance à l'agenda. C'est l'inverse de ce qui a pu, parmi d'autres choses, faire le succès du Rafale, malgré les doutes et difficultés. Si la compétence est effectivement de la responsabilité du Bundestag d'après la Constitution, l'idée d'une programmation budgétaire comme ont pu le proposer les Grünen (voir article que j'ai pu reproduire sur le fil dédié à l'Allemagne) ne m'apparait pas idiote. Non. D'autant plus que l'interview est courte. Mais je me demande, parce que c'est la posture que l'on trouve assez fréquemment chez les députés allemands, s'il ne veut tout simplement pas conserver sa capacité à faire son Pépé, fils de Soupalognon y Crouton. Je veux être écouté, sinon je m'arrête de respirer !

Une entretien (en allemand) avec Wolfgang Hellmich, député SPD au Bundestag et Président de la Commission Défense du Bundestag : https://srv.deutschlandradio.de/dlf-audiothek-audio-teilen.3265.de.html?mdm:audio_id=905685 En gros, sont évoqués tous les points de blocage. Et pour lui, il semble difficile de remettre en cause le pouvoir du Bundestag à décider de la validation/blocage du financement de projets de défense. Les règles constitutionnelles sont ce qu'elles sont. Et il est de la responsabilité des députés allemands de s'assurer que l'argent des contribuables allemands soit utilisé de manière efficace.

C'est plus concret que cela. D'une part, Israël ne voit pas d'un très bon œil que les Emiratis puissent accéder à du matériel de guerre pouvant potentiellement les embarrasser. D'autre part, l'acquisition/financement de matériels militaires russes par les Emirats ou encore la coopération relativement étroite entre les Emirats et la SMP (à toi lecteur, de déterminer quelle signification donner à la lettre P) Wagner ne ravissent pas forcément Washington.

PS : Un article paru dans la revue DSI. Est-ce normal de pouvoir le trouver reproduit sur ce site ?

Parle-t-il du FCAS dans son ensemble ? Ou de la partie moteur plus précisément ? Parce qu'un accord avait apparemment été trouvé entre Safran et MTU. Maintenant que les Espagnols sont entrés dans la danse... cela coincerait également sur la partie moteur que l'on croyait réglée.

On peut aussi le faire dans le vide, afin justement d'avoir le moins de pesanteur possible ! Sinon, je me suis souvent dit que si une guillotine avait été introduite en lieu et place du monolithe dans 2001, l'Odyssée de l'Espace, puis que l'un des primates avait actionné la guillotine après que l'un de ses congénères eut placé par curiosité la tête dans la lunette de contention, alors peut-être l'assassinat qui suit quelques minutes plus tard aurait été pratiqué de manière plus appropriée https://youtu.be/ypEaGQb6dJk?t=179

Nous, pour fêter le 250 ans de la Révolution, on pourrait envoyer une guillotine en apesanteur permettant d'apprécier les éclats de sang sortant d'un condamné tranché à la jonction du casque et de la combinaison. Civilisation ! NB : Il faudra juste introduire une innovation technique permettant de faire tomber le couperet.

On sait désormais que l'Iran ne souhaite pas apporter de réponses aux questions posées par les experts mandatés par l'ONU... ou du moins pas de réponses solides. On apprend qu'elle considère, au regard des éléments dont elle dispose, que l'on serait plutôt sur une faute qu'une erreur. Cela ne t'emballe sans doute pas. Mais cela fait partie de la procédure. C'est toujours le problème/risque quand des documents techniques/administratifs/scientifiques se voient traités par des médias grand public.

Cela t'étonne que l'on rappelle des éléments tout à fait basiques dans des éléments d'enquêtes et rapports de situation ? Malheureusement pour toi, elle ne travaille pas pour Paris Match , ni même pour 20 Minutes.

C'est une juriste. Elle parle d'un point de vue légal. Se pose donc la question de la distinction entre l'erreur et la faute. Pour elle, on serait apparemment ici plutôt dans le registre de la faute. Sinon, le problème ne réside pas tant dans les propos tenus par cette rapporteuse spéciale de l'ONU, mais plutôt dans la lecture sensationnaliste que veut en faire 20 minutes.

Une note concernant le développement de Hensoldt.

Pas dit d'ailleurs que les prédécesseurs étaient moins sérieux, moins compétents ou moins conscients. Il y a des mécanismes organisationnels et politiques qui font que l'on a plus ou moins de latitude à tel ou tel moment. Sans doute ce qui se dit désormais n'aurait pu être énoncé jadis.

Cela fait un moment que je n'y avais pas été... mais c'est assez drôle de lire un fan du F-35 dégommer le Gripen E en pointant la durée de développement anormalement longue de son avionique et de ses softwares

D'Airbus ou du Tempest ?

Le mendiant, c'est aussi Airbus... vis-à-vis de l'Etat allemand. Les derniers plans massifs de réduction des effectifs (2013, 2020) chez Airbus/EADS ont proportionnellement davantage touché l'Allemagne... notamment en raison des difficultés dans le domaine de la défense. Si le FCAS ne se fait pas, il serait bon pour Airbus que l'Allemagne intègre le Tempest. https://www.dw.com/en/airbus-plans-to-cut-thousands-of-jobs-throughout-europe/a-52437114