Skw

Ayant lu pas mal de choses ces derniers jours, pas forcément toutes en lien avec le FCAS, j'aurais du mal à retrouver les sources. Mais il y avait notamment une intervention en allemand par Claudia Major du SWP. Elle avait d'ailleurs corédigé un autre papier il y a quelques mois : https://www.lemonde.fr/idees/article/2020/11/17/la-crise-dans-la-cooperation-industrielle-franco-allemande-pourrait-devenir-une-crise-de-l-integration-europeenne_6060006_3232.html

Là, ils semblent avoir tenté le tout ou rien. Ils auraient pu adopter une position plus modeste - mais c'est peut-être ce qu'ils ont fait - en acceptant d'être moins exigeants vis-à-vis de dassault. Ou sinon, peut-être ont-ils été piégés par les enchères de revendications qu'il y a pu y avoir côtés allemand et espagnol ?

Bof... J'ai tendance à penser que les Allemands n'en auront pas grand chose à faire. Le perdant sera Airbus D&S, puis plus largement Airbus. Et j'ai bien du mal à comprendre, si jamais les informations qui sont diffusées ces dernières semaines s'avèrent exactes, pourquoi ils ne l'ont pas jouer plus modeste. On a un son de cloche et sans doute les choses se sont jouées de manière un peu différente de ce que l'on peut lire dans les médias. Mais on a tout de même l'impression qu'Airbus pensait pouvoir jouer de son image européenne, profiter de la posture pro-européiste du président français, d'un discours relativement récent sur la nécessité de regagner une certaine souveraineté côté allemand... pour pouvoir se positionner comme le taulier au niveau européen au détriment de Dassault Aviation. Par contre, à en croire certains think-tanks et twittos, si jamais le FCAS ne voyait pas le jour, ce serait la mort de l'Union Européenne. Ou pas loin. Dassault Aviation et la DGA pourraient bien être considérés comme des criminels pires que ceux qui ont voté en faveur du Brexit. On devrait les retrouver d'ici quelques années sur les bancs de la Cour Pénale Internationale de La Haye.

En Espagne, je ne connais pas. En Allemagne, il y a le Bundesamt für Ausrüstung, Informationstechnik und Nutzung der Bundeswehr (BAAINBw - Office fédéral de l'équipement, des technologies de l'information et de l'utilisation de la Bundeswehr). C'est un peu l'équivalent... sauf qu'il a beaucoup moins de prérogatives/pouvoirs. La DGA française est bien plus centrale dans le processus de décision et de suivi des programmes. Le BAAINBw est davantage focalisé sur les procédures d'achat. Sans compter que tout ce qu'ils touchent - et le problème ne vient peut-être pas des personnels mais sans doute davantage de l'organisation de l'institution et de ses missions - foire plus ou moins en ce moment. On a pu dernièrement rapporter des articles sur les différends - juridiques - pouvant se jouer entre H&K et Haenel : Il y a quelques jours, on a eu droit à un autre micmac, prenant également un tournant juridique, sur le processus de remplacement des CH-53G (à faire traduire sous DeepL) : https://augengeradeaus.net/2021/03/kartellamt-bestaetigt-stopp-der-vergabe-fuer-schweren-transporthubschrauber-auch-wenns-rechtswidrig-war/

Toi, tu as lu cet article :

L'éditorial de l'Australian (cité par bribes dans l'article posté ci-dessus) : S'il faut rappeler la différence entre prix courant et prix constant...

Source : https://twitter.com/clemente3000/status/1369279424533823488

Honnêtement, vu ce que le F-35 se prend dans les gencives depuis quelques semaines, je vois très mal l'Allemagne acquérir cet avion à courte/moyenne échéance. Pour le coup, je pense que cela ne passerait pas politiquement. Néanmoins, d'ici 2035, une fois la majorité des problèmes réglés et si les coûts opérationnels se voient réduits, pourquoi pas.

Pas sûr du tout. Tout dépend des acteurs. En Allemagne, un certain nombre de voix s'élèvent pour que l'on achète sur étagère ce qui existe déjà et serait trop coûteux/long/difficile à développer domestiquement. Si l'Allemagne devait acheter davantage de F18 et abandonner de réelles suites à l'Eurofighter, la Bavière protesterait, Airbus D&S protesterait, la branche IG Metall protesterait, etc. Mais, je pense que cela passerait. Même si le SPD ou surtout les Grünen désormais... semble moins prompts à acheter US. en En revanche, si les Allemands paient, ils veulent qu'il y ait un retour sur investissement. Et ce n'est pas tout à fait ainsi que la France a développé son indépendance/souveraineté d'un point de vue aéronautique. Deux visions.

Je ne suis même pas sûr que ce soit ainsi que l'envisage Airbus...

En fait, je pense que tu sous-estimes l'importance que les industriels et les pays/régions attachent à la fabrication d'un démonstrateur. Airbus, les syndicats, les politiques allemands ont tous fait le forcing - avec déclarations publiques et donc la possibilité de le vérifier - pour avoir le développement de leur propre démonstrateur. L'un des arguments avancés est que l'expérience acquise sur le Tornado et l'Eurofighter serait perdue sans cela. Je me demande également si certains ne craignent pas de devoir financer un unique démonstrateur, qui serait assemblé en France, si jamais le projet n'allait pas plus loin.

Cela parait gros... mais c'est aussi peut-être le moyen pour les Espagnols d'avoir leur démonstrateur. Autrement dit : "Vous n'êtes peut-être pas d'accord pour l'EJ200, OK, mais concédez-nous alors la possibilité de faire notre démonstrateur." Ainsi, peu probable que R&R soit aux manettes, mais ils profitent sans doute des manœuvres espagnoles.

En même temps, si Macron parvient à bloquer le projet avant même que l'on ait investi les premiers euros dedans, il pourra se vanter d'avoir donné une belle leçon aux hommes et femmes du Congrès US : "Et hop, voici comment on stoppe un projet foireux lorsqu'il en est encore temps !"

Mentionné dans le tweet : https://www.challenges.fr/entreprise/defense/faut-il-saborder-l-avion-de-combat-franco-allemand-scaf-difficilement-copilote-par-dassault-et-airbus_754630

Au-delà des revendications des uns et des autres, l'équation étant d'autant plus compliquée que Merkel préfère les mariages à trois, il y a tout de même dans l'article un élément qui fleure bon le foutage de gueule intégral si jamais cela se confirmait* : Bref, si le système de combat n'est plus censé répondre aux besoins opérationnels et stratégiques français, qu'il est demandé aux industriels hexagonaux de la jouer discrète aux côtés de sociétés ayant bien moins d'expérience, peut-être ne fallait-il pas venir chercher le voisin outre-rhénan ? Peut-être les Allemands et Espagnols devraient-ils développer en bonne entente leur FCAS ? * J'ai tout de même un doute, parce que si la restitution est exacte, je me demande encore pourquoi nos dirigeants n'ont pas déjà cessé les discussions. On avait encore quelques difficultés à comprendre comment serait financé le développement du Tempest. Maintenant, on sait

Un article paru ce matin dans le Handelsblatt. Malheureusement, le verrouillage de contenu est tombé après que j'aie pu lire l'article. Voici donc le début de l'article demeurant accessible ouvertement :

En fait, c'est assez difficile - pas impossible - à réaliser dans le cadre d'une coopération. Pourquoi ? Parce que de tels exercices supposent généralement des solutions ouvertes/flexibles, avec des ajustements au cours du temps. On laisse tomber telle option parce que les avancées technologiques ne se font pas au rythme imaginé, on insiste au contraire sur telle orientation parce que tel ou tel conflit aura montré que le développement d'une capacité spécifique est absolument crucial, etc. Sauf qu'un projet en coopération suppose généralement une distribution des développements relativement en amont. Cela quand on ne crée pas le concept en fonction des compétences des différentes parties impliquées ou des compétences que celles-ci aimeraient développer parce que laissant envisager un positionnement par ailleurs. Par exemple : les remote carriers lancées depuis A400M tels que proposés par Airbus D&S sont-ils vraiment pertinents ? Peut-être... mais on a aussi l'impression que l'option plaît pas mal à Airbus et MBDA parce que celle-si satisfait des raisons autres que purement techniques/opérationnelles.

Certes. On est d'accord là-dessus. Mieux vaut stopper les frais. Mais on pourrait regretter l'état des forces européennes dans les prochaines décennies.

Une bonne nouvelle ? On a des forces européennes qui ne sont même plus vraiment des forces... Je sens que l'on va rire le moment où la situation se tendra.

Oui, cela manque en précision. Et ceux qui veulent acheter ou vendre des armes par procuration ?

Si cela se confirme, cela redonnerait un certain crédit au projet Tempest... ou à un projet fusionné Tempest-FCAS. M'enfin, vu comment est parti le FCAS, je ne sais pas s'il faut leur souhaiter une telle fusion.

J'imagine que si une force envisage de faire du MAD, elle va prendre autre chose qu'un P8... C'est ce que j'avais également à l'esprit. Les solutions anti-aériennes depuis sous-marin connaîtront sans doute des améliorations, mais rien n'interdit de développer des systèmes MAWS permettant la couverture d'une plus grande surface et offrant une plus large capacité de sacrifice... Je ne vois pas ce qui interdirait tout futur pour le MAD. Parce que j'ai tout de même du mal à voir l'intérêt dans l'absolu - car dans certaines situations le choix n'existe plus vraiment - pour un sous-marin de se révéler.

On connaissait le style Dedefensa. On apprend à connaître le style SNAFU!

En même temps, pousser un sous-marin à utiliser une solution anti-aérienne, n'est-ce pas déjà une défaite pour celui-ci ? Quand il n'y a pas le choix, pas le choix. Mais risquer la peau d'un sous-marin, sachant que l'ennemi pourra alors savoir où concentrer ses renforts présents dans les alentours, pour dégommer un avion...