BPCs

C'est l'avis de Paul Atreide, empereur-dieu de Dune Hubert Vedrines pense que ce ne sera plus le cas On a vu le résultat sur l'Union Soviétique... et le souvenir horrible qu'en a gardé Tonton Vlad (comme les russes qui ont du traverser cette période). Je pense pourtant à Chirac qui parlait poésie chinoise avec le dirigeant de la Chine de l'époque et évoquait discrètement la question des dissidents en dehors des micros et des caméras, sachant qu'on ne doit pas faire perdre la face à son interlocuteur en Chine.

@Patrick Au fait tu avais reconnu la dame sur la photo ?

Il va y avoir du neuf avec les antennes conformes pour les missiles de croisière : https://air-cosmos.com/article/missiles-de-croisire-ce-qui-se-prpare-22823 L'autre élément c'est qu'un TEL ce n'est pas le plus souvent une cible mobile ni surtout une cible nécessitant une grosse charge explosive. Ce qui permettra d'employer des armes assez légères entre la GBU 44 Viperstrike (20kg) et ou la GBU-69/B, bombe planante légère de 27kg développée pour le drone x-61a Armes légères et antennes conformes permettant ainsi d'augmenter la quantité de pétrole emporté. On voit que les drones proposés par les US sont proposés par un fabricant de drone cible, mais pour ce qui est des Remote Carrier, on a vu que MBDA est aussi sur le coup. Après, tout va être question de ce qu'on arrive à miniaturiser ou pas d'ici qq années et du gain attendu en propulsion des MdC. Pour mémoire, un Tomahawk Nuke avait une portée d'environ 2500 km avec une charge nuke de 80kg... donc à priori encore plus importante pour un modèle du futur bénéficiant de ces avancées techniques. Mais quel que soit la base sélectionnée pour ce drone, avec des ailes repliables, il reste compatible avec le hangar de ma frégate qui pourra le récupérer avec une voilure tournante de gabarit moyen.

L'autre élément nécessaire est le drone. Déjà pour l'AEW en repérant en amont les missiles sea skimming. Ensuite en repérant les cibles à détruire, enfin en permettant de détruire une cible d'opportunité. Dans un contexte de haute intensité, on pense évidemment à une solution furtive et rapide apte à survivre en milieu contesté. On a l'exemple du X-61a Gremlin pouvant emporter une munition de 60kg 300 Nm et y persister 1h et sinon du Xq-58a qui aurait une capacité en soute de 250 kg environ et une autonomie de plus de 4000 km pour un MTOW de 2722 kg Une telle autonomie permet d'envisager 3h sur zone pour un appareil envoyé à environ 800-1000 km de la zone. Comme je suis dans la logique de m'écarter le moins possible du design actuel d'un navire de combat ou en engliche "surface combatant" , on oublie ainsi les solutions de type navires hybrides avec petite piste oblique d'appontage pour recueillir les drones. On reste alors dans un lancement type JATO comme proposé par la version conteneurisée du XQ-58A. Le mode de récupération envisageable est alors un Mid Air Retrieval dont la fiabilité avait été validée pendant la guerre du Vietnam. Ce qui nécessitait de disposer de deux HLO dédiés comme peuvent l'être les Kaman K-Max, dont @J_M soulignait dans un autre fil la faible empreinte au sol et qui ont une capacité de levage suffisante pour récupérer un drone du volume d'un XQ-58A allégé de son carburant et de ses munitions (pour mémoire : 1134kg à vide) L'idéal serait bien sûr de disposer d'un équivalent dronisé de chez Airbus HC qui utiliserait la même turbine que les H160M de la MN.

Il y a un double questionnement dans l'option de la Noria : * Avoir un point de ravitaillement suffisamment proche pour ne pas nécessiter trop de navires pour maintenir une présence sur zone. * Ne pas nécessiter une telle noria de navires que la MN refusera de budgéter car justement elle ne saurait pas quoi en faire au quotidien. Alors la solution absolue serait le Frappeur/Arsenal Ship comme le suggère G4lly : En sachant que René Loire disait (de mémoire) dans son interview @Redac DSI que les officiels de la MN lui avaient dit ne pas vouloir de sa batterie flottante ( ou un terme comme cela, peu flatteur...) Donc on est limité au-dessus : la MN ne veut pas des 2 Frappeurs que René Loire proposait pour remplacer un PA2 non finançable. Et pour la limite inférieure de la normale par le nombre de navires nécessaires qui impliquerait une vraie noria de navires. Le Gros arsenal ship pose les mêmes problèmes de vulnérabilité ou du moins de navire irremplaçable en cas de perte que le porte-avions. Les petits frappeurs rentrent en concurrence en prix des VLS supplémentaires sur un navire (coût du segment de coque additionnel et des VLS en plus). Mais tels des Remote Carrier du SCAF, ils pourront être déployés en amont du navire les commandants. Si on reprend l'exemple concret d'Iraqi Freedom 2003 avec ses 18000 bombes et missiles guidés déversés sur un mois et de quasi-1000 à l'échelon d'un CVN. Avec l'estimation que 40 à 45% de ces munitions seront utilisées sur la première semaine. Soit grosso modo, 440 mun dont 50% lourdes (i.e. MdCN) et 50% légères (i.e. un smartcruiser 120 Extended Range en VLS quadpacké ou bien délivrable par le(s) drone(s) embarqué(s)). En faisant l'hypothèse d'un port/mouillage abrité 600 Nm en arrière (car parcourable en 24h à 25 Nds). Il ne faut que 3 à 4 navires (ou navire + drone de conserve) pour couvrir la semaine à raison de 110 mun chaque (et correspondant à 6 à 7 sylver A70 octuple et aux max 2 A43 octuple). Reste la question d'être en capacité de délivrer 18000 munitions sur toute une campagne dont environ la moitié a été fournie par l'USN Mais justement une solution basée sur des destroyers +/- drones serait plus accessible avec un partage du fardeau avec des alliés de l'Otan/Europe. Ainsi prendre en charge un tiers du fardeau nécessiterait entre 9 et 12 navires.

A cela s'ajoute le recours à grande échelle à des TEL dispersables au sein d'un territoire parfois très vaste (vu la portée des missiles anti-navires) et qui nécessiteront une nuée de missiles/drone kamikazes comme le MASSM dérivé du MALD (Miniature Autonomous Search and Strike Missile), L'article ci-dessous essaye de calculer le nombre de MASSM nécessaires pour gérer l'étendue du territoire chinois ou iranien : https://breakingdefense.com/2015/01/stopping-mobile-missiles-top-picks-for-offset-strategy/ ...mais semble un peu optimiste sur la capacité à les découvrir obligatoirement et du premier coup...

Tout ce gain en conso par rapport à un HLO conventionnel au prix d'une complexité technique, donc d'une fiabilité opérationnelle, bref d'un coût en MCO pas très différent de celui de ce même HLO standard. Et tout cela permettant l'effet TGV sur un territoire : l'impression de réduction lié à la surface couvrable et ça, cela intéresse des tas de métiers différents...

Dans une opération contre une zone d'A2AD, on envisage des frappes de décapitation courtes et intenses sur des objectifs de haute valeur pré-identifiés. Est-ce que tout aura été traité sur la première frappe initiale ? Est-ce que certains objectifs ne se dévoileront pas au fil du temps ? Pascal rappelait aussi que les pistes d'aérodrome nécessitaient d'être retraitées régulièrement. La durée d'une campagne par missile n'est pas obligatoirement limitée une frappe ponctuelle et intense. C'est ce que veut nous vendre l'étude Rand TRI1230 mais elle n'envisageait pas des armes "pour durer", une fois que les batteries de missiles anti aériens et anti-navires auront été détruites et où la furtivité et le suivi de terrain ne seront plus aussi nécessaires (ni aussi coûteux à implémenter).

[HS]...qui reste à peu près bien conservé... lui (╯︵╰,) [/HS]

C'est la solution qui semble privilégiée en 2017 par l'USN (cf supra), avec une logique qui me rappelle quelque part la stratégie US lors de la guerre du pacifique : s'appuyer sur les îles. Ici pour y trouver des mouillages abrités voire des ports "austeres" permettant un ravitaillement à couple en étant abrité et donc peu dépendant de l'état de la mer. Si pour le terrain de jeux habituel de la MEDOR ce n'est pas difficile à trouver. Est-ce aussi envisageable pour d'autres zones de déploiements possibles comme le Golfe, face à l'Iran ou le Pakistan ? En tout cas pour le moment, il n'y a pas d'avancée objective sur le rechargement des VLS à la mer: On n'entend pas parler d'avancée même si la Navy a dit vers 2017 qu'il faudrait se reposer la question. https://www.navytimes.com/news/your-navy/2017/08/01/navy-planning-to-bring-back-at-sea-missile-reload-capability/ La question du Heavy Unrep semblerait plus concerner la question du transfert de réacteurs du F-35, si on en croit un article de Thinkdefense. https://www.thinkdefence.co.uk/2013/05/heavy-ras-royal-navy/ Mais Könsberg semblait avoir un système au point pour transférer des palettes de 6t et 5,6m de long. https://www.kongsberg.com/maritime/products/naval-systems/replenishment-at-sea/heavy-replenishment-at-sea-equipment/ En fait, avec le rechargement de missiles lourds en VLS, on se retrouve avec une double contrainte : Transférer de plus lourdes charges qu'actuellement. Et Introduire le missile délicatement dans un silo de missile sur un navire qui n'a pas la stabilité d'un Super Carrier US, à fortiori sur une mer formée. Si on avait à récupérer seulement des missiles en container horizontal, qui seraient stockés horizontalement comme dans une soute de soum puis amenés vers un lanceur quasi horizontal comme les Exocet, on aurait déjà éliminé une moitié du problème et on retomberait sur une tache connue (RAM) réalisable pour une mer plus formée. @ARMEN56 nous avait fait part des limitations du système Masurca : Est-ce qu'une soute de stockage positionnée en avant de la cheminée centrale (on dira dansbla tranche de 9m optionnelle d'une FDI pour donner un repère) et approvisionnée directement par RAM pour alimenter 2 lanceurs parallèles au grand axe du navire comme les LT des schnellboat ou un peu oblique comme les MM38 ne serait pas une option plus réalisable ?

Sur Metadefense @PD7 parlait de 10-11t plus que de 12t. Pour l'alternative de développer de "nouvelles turbines" : on note que les Aneto 1K du racer qui font déjà 2500 ch et ont un potentiel jusqu'à 3000 ch Par comparaison les RTM-322 du NH90 sont à 2388 ch pour un HLO de masse max à 10,6t Et les Makila 2A1 du H225 à 2382 ch et 2450 ch en mode d'urgence pour une masse max de 11t. Bref de la marge de croissance sur le Racer actuel sans bouleverser toute l'architecture ?

Aujourd'hui le seuil de saturation est bien plus haut Il me semble que 2500 lits était plus le seuilbsur la région parisienne. Ceci dit l'hosto de ma tendre et douce a commencé à refermer des lits de réa vu la baisse de la demande.

Quand tu as réussi à gérer les trains intercités de la SNCF, le point 146 du budget militaire est quasiment une promenade de santé...

Super bestiole ! Dommage que l'appel d'offres n'envisage pas une coque et des superstructures en composite avec du kevlar er du carbon comme sur ce navire ! "hull and super structure fully built in Glass Kevlar®, Carbon® reinforced,"

Non, effectivement : la version qui flotte est verticale (　-。-)

Pour la vision corps expéditionnaire, je n'en suis pas certain que ça ne soit plus dominant chez nous. La mise en avant de l'aerotransport reste surtout une logique de communication du fabricant. Je ne sais plus trop où je l'avais lu, mais l'intérêt de se fixer au seuil d'un aerotransport en A400m était aussi une astuce pour contraindre les ingénieurs à ne pas rajouter toujours plus de specs.

On ne peut pas non plus n'envisager que l'option extrême de devoir toujours ravitailler la piste de Dien Bien Phu : entre le transport par bateau ou voie ferrée et un poser tactique sur une piste à peine apprêtée, il reste tout un champs de possibilités ops ◑.◑

C'est l'option des Large USV de l'USN : en gros des bâtiments de la taille d'une corvette (2000t) potentiellement avec des VLS et/ou des effecteurs déportés et/ou des drones. https://news.usni.org/2019/08/14/navy-issues-draft-request-for-proposal-for-large-unmanned-surface-vehicle “The LUSV will be a high-endurance, reconfigurable ship able to accommodate various payloads for unmanned missions to augment the Navy’s manned surface force,” read a summary of the program. “With a large payload capacity, the LUSV will be designed to conduct a variety of warfare operations independently or in conjunction with manned surface combatants. The LUSV will be capable of semi-autonomous or fully autonomous operation, with operators in-the-loop (controlling remotely) or on-the-loop (enabled through autonomy).” A USNI News questions for additional details on the general requirements for the program was acknowledged by a Naval Sea Systems Command spokesman but not immediately answered. As part of the fiscal year 2020 budget, the Navy asked for $400 million to build two LUSVs that are about 200 to 300 feet in length with a displacement of about 2,000 tons as a research and development program, officials told USNI News earlier this year. En gros qq chose entre une coque d'Adroit ou un peu plus gros : Une de mes délires serait d'extrapoler dès la planche à dessin une version USV de l'EPC en profitant ainsi de l'effet de série.

Bon au moins ce sera bon pour le maintien de la charge de travail sur de petits chantiers.... Si on doit évoquer les flèches d'argent Belges, on peut noter sinon que dans la gamme Socarenam/Mauric, il y a l'OPV 440 avec 18 max +/- 6 FS. https://www.mauric.ecagroup.com/opv-440 Peut-être qu'ils pourront en matiner le design avec celui des nouveaux Octopoda 300/500 Mais surtout Socarenam a de la charge de travail, donc risque de ne plus être prioritaire dans un contexte où maintenir un tissu industriel sera crucial : Il faudrait voir si côté des autres chantiers. Piriou a les OPV Argentins, quid d'Océa ou de Couach ? Mais Couach ne dépasse pas les 32 m. Donc plutôt l'OPV 150 Resterait CMN mais qui n'est pas tellement bien en cour mais qui ont un joli produit juste à 50m : le CGuard50, très orienté search and rescue Ou le plus (trop) classique vigilante cl52 mais à raccourcir...

+ Moralité : Tu es contre la pérennité de la filière Nuke . Social-traitre va ! ( ≧Д≦)

Et surtout quid du non-paiement des syriens par les turcs ? "Initially, Syrian militants were promised a monthly salary of up to $2,000. However, they are yet to be paid. According to the SOHR, Ankara is still withholding the salaries of its proxies for unknown reasons. This is leading to serious tension among the militants."

Au niveau de leurs dotations nationales respectives : combien de SNA chez les Youesses les russes ou les chinois ? Et surtout combien chez les britanniques ? Auxquels on est souvent comparé... D'ailleurs avec un astute et 2 PA conventionnel ceux-ci sont une illustration de mon propos. Tu veux acheter à nouveau des diesels pour justifier ton PAN Nuke. C'est trop drôle ! A chaque fois qu'on a évoqué les nouveaux diesels à piles combustible de NG, on s'est fait baché car c'était que de la daube et que seul le SNA était valable...

On pourrait aussi se dire que vu la pléthore de SNA dans le monde, en prévoir 2 de plus ne serait pas du plus grand ridicule. Les besoins français en SNA envisagent-ils des pertes de guerre ?

Je verrais dans cet esprit plus une accélération des BRF qui ont un écart d'environ 2 ans entre la production de chaque navire et doivent se décaler (pour les 2 derniers) de plus ou moins trois mois en fonction des commandes de paquebot et donnent ainsi directement du travail aux chantiers de l'Atlantique. Et puis sinon, on pourra toujours commander le 4ème BPC...celui qui dans le plan initial devait porter le contrat amphibie à 4 navires.

@Henri K. avait publié un post sur son blog : de mémoire il s'agissait d'un rechargement au port et non pas en mer. Ceci dit, disposer du système de grue à bord est sans doute aussi un moyen de pouvoir recharger dans des ports "austères" ou au mouillage, comme le propose le rapport de l'USN. L'autre piste est la modernisation du système de ravitaillement à la mer pour pouvoir transférer un système de rechargement des VLS avec l'équipe qui va avec puis les missileb en ambitionnant un ravitaillement jusqu'à mer de force 5 à un rythme soutenu de 15 VLS/h Cette capacité se basant sur une capacité de ravitaillement à la mer de charges lourdes "heavy-Unrep" permettant de transférer jusqu'à 12000lb (soit 5,45t) Il me semble que ces extraits proviennent de l'article de O Miller, 2009 cité dans le précédent post, car le lien fourni sur le ramène vers un lien "mort" comportant la ref à cet auteur : http://www.navalengineers.org/SiteCollectionDocuments/2009 Proceedings Documents/AD 2009/Papers/MillerMO.pdf Maintenant il faudrait creuser le devenir de cet Heavy Replenishment et voir ce qu'est devenu la proposition de Miller, 2009 dont les photos ci-dessous montre une installation à terre. De plus le rapport de 2017 mis dans mon précédent post n'évoque pas clairement ce ravitaillement à la mer mais envisage un mouillage abrité... (ou j'ai loupé le bon passage parmi les 15 pages du pdf)