BPCs

Le ravitaillement à la Mer sera crucial pour pouvoir continuer d'utiliser des navires portes-VLS dans la durée. Ce problème a reçu une illustration lors de l'opération Hamilton (où 60 sur la centaine des MdC furent délivrés par deux navires de surfaces US). L'un de ceux-ci, l'USS Porter, mis 6 jours pour rejoindre sa base à Rota en Espagne. https://nationalinterest.org/feature/exclusive-cno-announces-the-return-vertical-launch-system-21425 De surcroît dans l'hypothèse d'une confrontation dans le Pacifique l'USNavy se trouverait devant une problématique de bases où recharger potentiellement déjà sous le feu de frappe balistique. De ce fait la Navy a été conduite à se réintéresser au ravitaillement à la mer ouà défaut au ravitaillement avancé. Pour mémoire, le système de ravitaillement à la mer conçu dans les années 80-90 via une grue incluse dans 3 silos de VLS n'avait pas répondu aux specs : trop lents et incapables de recharger les missiles les plus lourds. La grue fût débarquée tandis que la fin de la guerre froide mettait fin à la problématique pour 2 décennies. La question aurait été abordée au sein d'un nouveau système de ravitaillement proposé en 2009, mais l'abstract n'est pas explicite et je n'ai pas accès à l'article. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1559-3584.1999.tb00752.x#references-section En 2017, un rapport a étudié la question du rechargement des VLS des navires de surface. Faute de système de ravitaillement à la mer disponible, il concluait que les états-unis devraient se doter d'une flotte logistique adaptée permettant un ravitaillement lors de mouillages dans des ports "austères" ou dans des baies sous couvert d'une protection adaptée et notamment antiballistique. https://apps.dtic.mil/docs/citations/AD1032180 https://apps.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/1032180.pdf Quand on parle d'une flotte logistique "adaptée" c'est pour se rappeler qu'il existait pendant la guerre froide différents types de ravitailleurs pour sous-marins ou destroyer qui ont été envoyés à la casse progressivement. Ainsi ce ravitaillement en missile polaris par l'USS Canopus navire de 196 m de L et env 12000t : Les ravitailleurs de destroyer, combinaient aussi des fonctions de navires ateliers. Il semble que le BAP Jules Verne, qui devait au départ être un transport de munitions avant d'être transformé en navire atelier, a rempli cette fonction de soutien au cours de son affection à la FAN. On est devant un navire de 10250t à pleine charge et de 151 x 21,6 m. http://www.netmarine.net/bat/bsm/jverne/caracter.htm Donc de dimensions nettement moindres que nos futurs bâtiments logistiques. Ces dimensions plus contenues me font écho à un projet polonais de navires logistiques furtifs qui a le mérite de poser la question de la furtivité dans un contexte où même les navires de ravitaillement "à l'arrière" seront à risque d'être frappé par des missiles antinavires à très longue portée. http://www.navyrecognition.com/index.php/news/naval-exhibitions/balt-military-expo-2016/4191-mmc-a-remontowa-shipbuilding-unveiled-a-stealth-logistic-support-vessel-project.html Or si, dans la problématique de ce fil, les navires de surface peuvent être de retour sur zone par exemple en 2 jours parce que le navire logistique est à seulement 600 Nm en arrière (distance couvrable en 24h par un navire poussant à 25 Nds), on a le même effet avec un tiers de navires en moins...

@P4 je connais pas ton secteur professionnel mais puisque l'on est sur un forum mili, je te dirai que faire une étude en double aveugle contre placebo c'est comme faire de l'instruction basique au tir chez des apprentis militaires. Cela s'apprend pendant l'internat de spécialité... Et les analyses statistiques, soit tu les fais toi-même, parce tu as fait un module de statistique pendant ton M1 ou M2 (ex DEA) soit tu as forcément un statisticien attaché à ton équipe pour le faire. Ok la première étude du Raoult pouvait passer comme coups de sonde Mais la seconde est de la merde en boite... Cela paraît une taille d'échantillon raisonnable. En principe les statisticiens font un calcul préalable du nombre de sujets nécessaires pour que l'étude ait une puissance statistique suffisante.

Avec 526000 cas aux USA et une phase encore ascendante de l'épidémie, ils sont partis pour avoir une grande quantité de décès eux aussi ...

Vendredi dernier le CHU de Montpellier a enfin démarré l'étude que l'IHU aurait dû achever le premier et depuis longtemps... A savoir une étude randomisée de 150 patients qui recevront hydroxychloroquine +/- azythromycin ou un placebo sur des patients avec forme pulmonaire légère pour voir si cela a un effet positif sur l'évolution et notamment le non passage en réanimation. Il est délirant qu'une autre structure ait besoin de faire une étude pour tirer les choses au clair simplement parce que le boulot de l'IHU n'est pas analysable. https://www.lepoint.fr/sante/coronavirus-nouvel-essai-clinique-pour-le-traitement-du-pr-raoult-12-04-2020-2371068_40.php La tendance à la baisse du nombre d'admission en réa est là depuis 4 jours environ donc avant le week-end (((o(*ﾟ▽ﾟ*)o)))

Il y a peut-être aussi l'effet de l'apprentissage (certaines équipes affectées au CoViD n'étaient pas des infectiologues ou des pneumo) mais aussi l'émergence de recommandations de société savantes : Par exemple l'anticoagulation préventive est à des doses jamais atteintes en prévention et surtout dès qu'il y a des facteurs de risques d'évoluer vers une forme grave. Pareil, on a vu apparaître qq articles sur les traitements touchant aux récepteurs de l'angiotensine 2, or ce sont des traitements facilement utilisables.

J'entends bien, mais on n'a eu vraiment aucun surcoût tant en frais de développement qu'en MCO par rapport à l'option qu'évoque @Rescator , qui aurait été d'utiliser le VBCI T40 comme EBRC et le VBCI-VTT à la place des Griffons et Jaguars ? La chaîne de production du VBCI était complètement fonctionnelle à ce moment. Et le temps comme les budgets consacrés à developper puis acheter tous ces camions blindés n'aura eu aucune incidence sur les autres programmes ? On note, pêle-mêle, le décalage du VBAE avec une mise à jour a minima du VBL qui malgré toutes ses astuces de conception est une Antiquité, la nécessité du VAB Ultima, l'absence de remplacement de l'AUF1 (allons juste voir du côté du 2S19M2), un nombre dérisoire de CAeSAR et je laisse de côté les juste 200 XLR envisagés comme la capacité échantillonnaire en LRU pour ne pas empiéter sur d'autres programmes. Je prends par contre note du : Et vous en remercie ! ( ´ ▽ ` )ﾉ Autour de 2008-2010, toutes nos discussions avec notre précédent spécialiste des blindés butaient sur cette impossibilité à débarquer autrement qu'un groupe de combat complet. Reste à savoir si le trinome devient la nouvelle unité de mesure ? Vu que le prix des blindés se joue au kg lui-même reflet du volume...

N'empêche qu'on n'en est pas arrivé à déployer ce type de matériel : Juste un peu de marge en dotation...

L'exemple que je cite est celui d'une composante aérolarguée qui a du faire son infiltration à pieds sur 2 jours de mémoire avec les paquetages sur le dos et sous la chaleur. Complètement archaïque ◑.◑ Truc aérolargable : c'est pas le cas des masstech et hybride c'est juste pour avancer au plus près sans avoir le bruit d'un moteur à essence. Remarque que le stretch est pas si "trop fort" que cela : La bestiole aérolargable hybride existe : Elle s'appelle Scarabée (ノ^∇^) Le seul truc qui colle pas c'est que pour déployer un GdC cela va être compliqué avec 3+1 par véhicule.... : C'est sûr qu'un bidule comme le VBR ou l'Ocelot remplirait mieux le besoin. Après, je proposerais bien volontiers 2 véhicules débarquant 7 personnels ... et donc le deuxième véhicule asservi en mode drone conduite autonome au premier en cas de déplacement... mais j'en vois déjà certains de me traiter d'illuminati du Drone (ノдヽ)

Et voila; ce qui n'empêche pas certains de nous vendre ça comme une pensée stratégique... ^_^ Moralité : après le bide conceptuel du tandem griffon-Jaguar, on n'est pas obligé de réitérer pour le VLTP-P segment bas avec une simple brouette blindée, là où on pourrait donner une monture adaptée aux alpins et aux paras... Lesquels ont du beaucoup marcher au Mali, là où un véhicule aérolargable et hybride aurait permis de faire une approche moins éreintante pour des troupes qui doivent ensuite se jeter dans la mêlée.

On devine confusément, à la lecture du long post de @Gibbs le Cajun qu'il manque à l'inventaire des véhicules, celui qui donnerait corps à la spécificité d'emploi que réclament les paras en tant qu'échelon d'urgence ou les Alpins sur leurs chemins de chèvres. Sans parler des déploiements amphibies. On avait parlé de l'Ocelot sur le forum : suffisamment léger grâce à l'usage de composite qui combinés avec sa caisse en V lui permettent d'être résistant aux IED tout en restant dans les 7,5t mais emportant 6 hommes. "the Ocelot is intended for use as a light protected patrol vehicle (LPPV)" ce qui est quasi la définition du VLTP-P, en remplaçant Polyvalent par Patrol. Et là dessus les GiBi ont développé une doctrine d'emploi avec une segmentation du groupe de combat permettant de déployer au total une section de légers sur 6 véhicules (de mémoire). Alors certes, il est plus cher que le prix du marché (autour de 300-400k€) puisqu'à £923k[1] (~US$1.5m) mais il est plus utilisable qu'une brouette blindée. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ocelot_(vehicle)

...mineure : on ne gagne pas les guerres de demain avec les outils du passé.

Exactement, je plussoye : une bouse Une caisse à savon sans intelligence, bon d'accord une bonne bécane mais rien de dysruptif. On applique l'intelligence de conception du Sherpalight à l'aventure industrielle de la twingo1 et tu obtiens une bouse sans intelligence, un truc comme l'oltcit de Citroën Le seul truc vraiment dysruptif dans tous ces modèles c'est le Scarabée mais, même en faisant une version austère avec une électronique et un armement à minima, un blindage seulement en niveau 2 comme envisagé sur le Crab basique, même en imaginant un contrat synergique avec le VBAE, même ainsi, il sera sans doute difficile d'en faire une version rentrant dans les clous des 300 à 400k€ qu'évoque @Rescator

Si on raisonne simplement en gros sous, on peut noter que le Hawkei issu du programme australien "Protected Mobility Vehicle (Light) or PMV-L" bref en franchouillard "VLTP" était plus proche du prix d'un CRAB que de celui d'un PVP "In October 2015, Prime Minister Malcolm Turnbull and Minister for Defence Marise Payne announced the purchase of 1,100 Hawkeis and 1,000 trailers at a cost of $1.3 billion".* https://en.m.wikipedia.org/wiki/Hawkei On peut remarquer que les polonais en ont commandé, sans doute parce que la fonction Border Protection du Hawkei leur paraît compatible avec des missions au contact de leurs frontières... Mais on est plus dans un registre de VBAE au moins financierement. Edit : 1,3 M$ australiens correspondaient en 2017 à 810 m€. https://www.usinenouvelle.com/article/apres-le-bushmaster-le-hawkei-est-le-nouveau-vehicule-made-in-australia-de-thales.N355094

J'ai bien compris que ce VLTP-P bas va reprendre les missions d'un PVP dont on se serait rendu compte qu'il n 'avait pas une charge utile suffisante. Mais le besoin du PVP est apparu avec la Yougoslavie où les voies de liaisons de l'arrière n'étaient plus sûres puisque dans ces déploiements l'ennemi était partout et ses IED aussi. Là où je suis plus perplexe, c'est avec le déploiement de sorte de patrouille blindée que suggère @Jésus ou encore l'emport d'une équipe MMP que suggérait @Gibbs le Cajun . Dans le contexte de guerre froide, c'était du ressort du VBL. Si on avait fait la bêtise de signer des deux mains avec l'Ukraine, on aurait actuellement des forces au contact avec les "rebelles" du Donbass. Et même topo si demain Tonton Vlad décidait de titiller un bout de frontière, sans le dire ni l'admettre, de l'autre côté de l'enclave de Kaliningrad. Et là votre PVP à coffre il fera quoi ? Le besoin actuel de seulement 800 VBAE pour succéder aux VBL tient-il compte d'un retour possible vers la haute intensité ou simplement du durcissement des Opex auxquels on assiste ?

Plutôt que remplacer des VBL par des VLTP-P segment bas, ne serait-il pas plus légitime de commander plus de VBAE que ce chiffre de 800. Il y a eu 1600 VBL dans l'AdT pour mémoire. Surtout que si on arrive à une définition raisonnable/probable de l'emport à 3 PAX et une CU de 1,5-2t on ne sait toujours pas pour quelle mission et donc quel Stanag ni quelle électronique. Et donc quel coût. Pour mémoire un PVP c'est env 160 k€ et un crab c'était 1 M€ TTC https://www.lepoint.fr/editos-du-point/jean-guisnel/panhard-propose-a-l-armee-de-terre-un-blinde-revolutionnaire-04-07-2011-1349196_53.php

Désolé...

Mais Saint Nazaire construit aussi de petits paquebot entre 2 géants : Comme ceux-ci, de la taille d'un OPV : https://www.ouest-france.fr/pays-de-la-loire/saint-nazaire-met-flot-un-petit-paquebot-fluvial-5311136

Quels serait l'apport des investissements de défense comme moyen de maintenir une relative croissance ? https://www.meta-defense.fr/2019/07/21/peut-on-sortir-les-investissements-dequipements-de-defense-du-decompte-du-deficit-public-en-europe/

Et d'ailleurs, l'étude de l'IFRI citée dans cet article souligne l'orientation bas du Spectre des forces prépositionnées qui ne leur permettrait pas de servir d'échelon d'entrée en premier ou encore fait allusion au défi de faire face au retour possible de la haute intensité.

Une essai d'application tout récent du Mid Air Recovery à la récupération d'élément de fusée

Et avec une logique jusqu'au-boutiste, est-ce qu'il y aurait un empêchement technique à avoir également une triple rangée sur la première ligne ? Ce qui ferait 48 silos (((o(*ﾟ▽ﾟ*)o))) Edit : pas mal non plus celle-ci en nombre de silos:

Effectivement rien : DA ne communique jamais sur un contrat en cours et bien sur l'appareil est hyper au point. Et SAAB fait du SAAB, comme en suisse ou au Brésil : Presque'une co-entreprise plus qu'un contrat... sauf que cette fois ils ont enfin un avion à amener et que ce sont les voisins d'à côté. Et puis les Finlandais ont beaucoup perdu en tissu industriel avec la mise à mort de Nokia-téléphonie. Perso je crois pas au typhoon ni aux zincs Youesses : les finlandais ont été sévèrement punis pour avoir refusé de soutenir oncle Sam en Irak, lequel avait refusé de mettre à jour les F-18. Diplomatiquement entre le bid du F-35 à ces évaluations et l'annonce inopportune de l'arrêt de la chaîne de F-18, c'est Bingo. Cela devrait se jouer entre Rafale et Gripen et avec une chance pour le SAAB sous réserve d'avoir montré un minimum de maturité...

A croire que BAe a payé pour être mis en exergue en gros caractères car quand on lit l'article, on a plutôt l'impression que SAAB apparait favori pour pas mal de paramètres ( mode d'utilisation austère sur route, partenariat stratégique et industriel, offre avec pod d'attaque électronique et AEW). DA n'ayant comme d'habitude pas communiqué.

Donc pour Gibbs, effectivement un groupe de combat doit débarquer d'un même véhicule. Donc OK pour le Serval quand transport d'un GdC. Le reste du besoin n'excède pas 3 GV/cavaliers débarqués et jusqu'à 1,5-2t de charge utile : soit pour un besoin groupe MMP soit pour de l'observation d'artillerie et avec un véhicule suffisamment compact car pas toujours la place de se garer. A cela un commentaire : le Scarabée est prévu pour un Pilote et 3 PAX débarquables et jusqu'à 2 t de charge utile. Vous allez me dire le PVP HD lui aussi à la différence du PVP standard et ses 800 kg de charge utile. Et il est moins cher. Si la traduction du besoin me semble claire en PAX et charge utile, là où je suis plus perplexe, c'est sur la dureté du contexte d'utilisation future : Et non, @Scarabé je ne te parle pas de mission d'interposition à la C*n mais bien de combat dans l'est de l'Ukraine où les matos employés sont plus du registre guerre froide. Alors certes pour des opex africaines on peut imaginer rester dans le tourisme militaire ... actuellement... mais pour combien de temps encore ? Si on veut concevoir que tous ces groupes para-étatiques vont aller vers toujours plus de technicité ou bien qu'il faudra faire face à un coups de force turc en Grèce ou à une infiltration russe dans les pays Baltes... Et bien, entre un PVP HD issu de l'idée d'un P4 blindé pour faire la liaison en opex et celle d'un Scarabée, héritier d'un modèle issu de la guerre Froide et amélioré par 40 ans de développement techno, en terme de furtivité de l'approche ou de protection du groupe porté, mon choix est vite fait. Le format et l'équipement d'une AdT pensée pour les Opex Africaines sera-t-il le futur ? https://www.lopinion.fr/blog/secret-defense/l-armee-terre-se-prepare-retour-guerre-haute-intensite-214153

Justement j'ai du mal à comprendre la spécificité du besoin entre, d'une part, un VBAE et PVP à 1+3 et d'autre part un Serval qui emmène un groupe de combat entier. On a avait sur le forum il y a qq temps un bon expert de l'AdT qui était viscéralement opposé à ce que l'on segmente les groupes de combat quand on était dans une optique de combat débarqué. Et si on n'est pas dans cette optique en quoi le futur VBAE dans une optique reco/combat et un PVP dans une optique liaison blindée ne suffisent pas ? A la limite prenez du PVP anciennement APC ou "transport de troupe" avec son toit surélevé, si vous souhaitez faire transiter temporairement plus que 3 PAX et moins que 7 ?