BPCs

Mais dans ce cas un buggy est sans doute plus intéressant qu'un quad vi la silouette plus ramassée. Avec la version US pour mémoire :

On a l'impression sur les photos, que, chez les russes, lors de la charge on est sur un paquetage assez léger ... Ensuite les Russes utilisent des motos plutôt de petites cylindrée de ce l'on peut en voir. On n'est pas sur des motos militaires 2x2... comme la Rokon utilisée par l'US Army

Mais cela n'enlève pas la nécessité d'occuper le terrain, donc des faire avancer une force, comme le fait remarquer l'ancien chef de la 7eme BB. On est face à une équation "sordide" : un coup au but sur un IFV c'est 10 PAX en moins. Donc il y a de la logique à nécessiter plus de coups au but pour les mettre tous hors service. Là où l'équation pêche c'est d'utiliser des motos civiles à 3000€ là où on avait le prix d'un IFV 1000 fois plus cher...alors que justement la ressource humaine est inestimable. Donc ma question c'est est-ce qu'il est possible d'avoir un véhicule "individuel" ou biplace apportant un niveau de protection décent tout en permettant de diluer la létalité ? Car, si on applique la grille de lecture des véhicules blindés, les Russes font des assauts à motos avec des unités motorisées là où elle devrait être "mécanisées" : ils emploient un VTT individuel ou 2 places, même pas blindé, là où doctrinalement ce devrait être un APC voire un IFV. On est au niveau de l'infanterie française à moto de la WW2. Est-ce que l'équation est solvable : 10 APC individuel ou 5 biplaces pour le prix d'un APC de niveau 4 ? Soit 5 à 10 véhicules pour le prix d'un APC à 1 m€. Et au choix moto quad ou buggy... Vous avez 4h. https://www.defence-point.gr/wp-content/uploads/2014/12/GXV-T-Concept-c-DARPA-04.jpg

Le bouclier type Ramsès du Bataclan pèse 180 kg mais il s'agit d'un bouclier de protection pour un homme debout... pour un homme assis on serait grosso modo à demi hauteur soit 90 kg voire à 1/3 de hauteur soit 60 kg en adoptant un modèle recumbent ou "feet forward" et sans les panneaux latéraux. http://thekneeslider.com/images/2014/06/bob-horn-racing.jpg

Je faisais référence en donnant ce titre au fil, aux dragons portés qui étaient une infanterie motorisée de l'entre deux guerres. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Dragon_porté Mais ce terme renvoie aux premières unités de Dragons à cheval qui étaient une infanterie montée https://francaisenuniforme.fr/dragons.php Voire au tout début une infanterie portée en coupe : http://www.maquetland.com/article-1499-dragons-les-regiments-de-l-ancien-regime A côté de cela point historique, j'étais assez perplexe que, dans ces assauts à motos ou en quad ou en core buggy, il n'y ait pas plus de protection des combattants alors que l'on sait par contre faire des boucliers lourds pour les assauts lors des prises d'otages type Bataclan.

C'est presqu'inattendu cet angle d'éclatement possible de cebidule non fonctionnel qu'est KNDS : Pas les Franzosen qui claquent la porte car marginalisés par le Leo3 mais une modification inacceptable de la structure financière du groupe qui leur donnerait l'occasion de partir.

Et à l'opposé de cette effrayante vulnérabilité du conducteur d'une moto, il y a eu des projets de motos avec ou sans side-car blindées. Des motos avec au moins un pare-brise blindés Ou alors ce proto étonnant de moto à moitié blindée pour servir de protection au combattant démonté. http://www.douglas-self.com/MUSEUM/TRANSPORT/armbike/armbike.htm

Par exemple sur un AAROK qui reprendrait la même station au sol...

Pour rappel Arquus est maintenant inclus dans l'entité John Cockerill.

Je reposte ici la vidéo car l'ancien chef de la 7eme BB décrit un usage futur du char avançant sous couvert de son rideau de drone anti-UAV au dessus et en avant du char, toujours nécessaire selon lui du fait de son blindage en contexte de haute intensité.

Apparemment beaucoup mieux qu'avec les M7 Priest au blindage trop léger pour faire de l'appui-feu direct d'où leur remplacement par les Sherman howitzer entre la campagne d'Italie et le débarquement de Normandie https://www.theshermantank.com/about/sherman-lee-and-variants-gun-data/105-mm-m4-howitzer-information-page/ Ce qui me semble intéressant c'est le fait d'avoir pu monter un obusier dans une tourelle de char "standard" sans basculer sur les grosses tourelles habituelles aux pièces d'artillerie sous blindage. Dans le même esprit, il y a eu un projet d'AMX-13 105mm obusier (mais aussi pour l'EBR) justement en remplacement du Sherman M 105 mais pour cet AMX justement la tourelle était apparemment trop exiguë pour permettre une élévation suffisante pour du tir indirect. Et comme le 75 mm fournissait déjà une capacité de tir direct et que l'artillerie la capacité indirecte, le projet fut annulé. https://old-forum.warthunder.com/index.php?/topic/532793-amx-13-obusier-105-close-support-amx-13/

Une munition Vulcano de 120mm ayant une portée de 30km et s'accordant ainsi à l'évolution du MBT vers une forme de plate-forme de combat polyvalente : On retrouve un peu les mêmes mots que pour le projet russe de retrofit des tourelles.

Je vois, après mon travail, que @pascal t'as déjà répondu, sur un ton somme toute modéré... Je pense que les possibles t'ont maintenant été exposés.

Mais c'est juste provisoire, en attendant, comme pour le MAWS.

Mais le mat optronique n'a aucune utilité pour du tir direct, de même que le drone. La question de la portée est vraiment questionnante dans le contexte actuel où l'EMAT trouve que les 10-12km de portée des M120 risque de les exposer de trop aux FPV/ MTO. Mais alors plutôt à distance et en tir direct très ponctuel. A se demander quand même si une bonne munition guidée ne ferait pas le même travail en étant finalement plus économique, puisqu'évitant la perte de l'engin porteur ?

Il y a une ambiguïté dans ce rétrofit russe : Vouloir faire du tir indirect avec un canon court cela n'aide pas vraiment la portée... Surtout qu'il est vraiment beaucoup plus court que le 120FER du Vextra qui pouvait tirer à 12km (de mémoire). Par contre, si on compare avec la tourelle du BMP 3 avec [canon de 100 mm BP + 30mm] ou si on se rappelle le projet de [canon mortier 120 + 25mm], cette tourelle apporte la dissociation entre le gros calibre et le canon automatique dévolu maintenant à l'anti-drone : une évolution vue aussi sur l'XL EVO. Si on voulait rester dans l'esprit de ce concept russe, on ferait Ascalon 140FER +ARX30mm ou bien Canon mortier 120 +ARX 30mm ?

Pas si prêt pourtant ? Tu ne t'étais pas engagé auprès de @pascal à arrêter de tacler tout le temps Patrick ?

Effectivement c'est bien un retrofit : "This innovative tank is conceptualized to retrofit existing Russian platforms—such as the T-72, T-80, T-90, and T-14—transforming them into multifunctional vehicles adept at reconnaissance, breaching operations, support fire, and counter-drone defense." https://news.ssbcrack.com/russian-engineers-unveil-advanced-assault-tank-design-featuring-hybrid-weaponry-and-countermeasures/

Ça a pas l'air très différent d'un chassis de T-72 : après je sais pas si il y a un lien vers le brevet dans l'article d'Armyreco. Nota : le canon est vraiment court ! Edit : ça a effectivement l'air d'une nouvelle tourelle à adapter sur les châssis pre-existant : "The design aims to improve the combat efficiency of Russian tanks in urban, mountainous, and high-threat environments by adapting existing T-72, T-80, T-90, and T-14 platforms into multifunctional vehicles for reconnaissance, breaching, support fire, and counter-drone defense roles." Pas de lien vers le brevet, uniquement l'université qui l'a produit. Picture source: Yuri Gagarin State Technical University

Mais avec des capacités de tirs indirects grace à une élevation pas habituelle même dans les canons d'assaut. Et toute une panoplie de defense AA. Même sinon, remettre un canon d'assaut en piste, c'est aller à contre courant d'une évolution qui a été de produire des MBT : à savoir un engin omnirôle et en fait principalement dessiné pour le duel de char. Or le MBT a tué le "canon d'assaut". Enfin le châssis ressemble à un chassis de char moyen russe : le choix du 152 raccourci avec frein de bouche a sans doute permis de diminuer le recul et donc la masse nécessaire pour encaisser celui-ci. Bref une sorte de char moyen "employable " et basé sur une redéfinition des besoins.

Un brevet pour un MBT russe, tirant en quelques sortes les conséquences de l'Ukraine : Un gros canon de 152mm à canon court et frein de bouche, pour tirer des obus anti-fortifications. Une importante elevation à +45° permettant aussi les tirs indirects Un mat optique et un drone pour guider les tirs indirects. Protection active et passive Tourelleau téléopéré en moyens calibre, laser Lame dozer. Le tout sur un châssis d'allure standard à 6 galets https://armyrecognition.com/news/army-news/2025/exclusive-russia-develops-new-assault-tank-armed-with-152mm-howitzer-to-maximize-firepower-against-fortified-targets

Hum ! @herciv et @gustave, on a compris que vous étiez pas d'accord... On peut peut-être revenir aux éléments factuels ? Une petite tisane peut-être ?

Donc des éléments non structurels, et qui pour un test pourraient justement être démontés Effectivement, les VBCI Mk2 ont un 4ème essieu directeur... Sauf qu'on n'a aucun Mk2 dans l'AdT. Où pourtant on lit une tribune de hauts gradés demandant un VCI chenillé. Ici même @Pol n'y a pas été d'une diatribe kilométrique anti-chenille. La question doit donc au moins se poser dans les discussions vu les constats de l'Ukraine. Aussi, paradoxalement, les pro-roues pourraient ne pas voir d'un œil forcément négatif le bandage des essieux de leur VBCI préféré, si cela permet d'améliorer suffisamment sa motricité en terrain difficile, justifiant ainsi de le maintenir en le modernisant plutôt que de basculer d'emblée sur un VCI chenillé acheté partiellement grâce aux fonds de la modernisation.

Ni sur la PANG d'ailleurs...

A se demander si cette attribution des RCA au FCAS va rester tel quel avec Lancaster 2.0 : https://euro-sd.com/2025/07/major-news/45363/lancaster-house-2-0-accord/