BPCs

Je me demande si cette analyse de l'ecole de cavalerie tient bien compte des avancées amenées en Ukraine par le traitement des images via l'I.A ? Avec à la clé une augmentation des succès des frappes coordonnées entre drones et artillerie : On peut se dire que même si le peloton de 2 chars arrivait à ne pas etre détecté avant qu'il tire, dès qu'il va se signaler en entrant en action, il risque de devenir la cible d'une boucle OODA accélérée. Comment l'Ukraine a ouvert la boîte de Pandore de la guerre algorithmique https://www.lesechos.fr/industrie-services/air-defense/comment-lukraine-a-ouvert-la-boite-de-pandore-de-la-guerre-algorithmique-2187912

Je me demande si cette analyse de l'ecole de cavalerie tient bien compte des avancées amenées en Ukraine par le traitement des images via l'I.A ? Avec à la clé une augmentation des succès des frappes coordonnées peintre drones et artillerie On peut se dire que même si le peloton de 2 chars arrivait à ne pas etre détecté avant qu'il tire, dès qu'il va se signaler en entrant en action, il risque de devenir la cible d'une boucle OODA accélérée. Comment l'Ukraine a ouvert la boîte de Pandore de la guerre algorithmique https://www.lesechos.fr/industrie-services/air-defense/comment-lukraine-a-ouvert-la-boite-de-pandore-de-la-guerre-algorithmique-2187912

Je me demande si cette analyse de l'ecole de cavalerie tient bien compte des avancées amenées en Ukraine par le traitement des images via l'I.A ? Avec à la clé une augmentation des succès des frappes coordonnées peintre drones et artillerie On peut se dire que même si le peloton de 2 chars arrivait à ne pas etre détecté avant qu'il tire, dès qu'il va se signaler en entrant en action, il risque de devenir la cible d'une boucle OODA accélérée. Comment l'Ukraine a ouvert la boîte de Pandore de la guerre algorithmique https://www.lesechos.fr/industrie-services/air-defense/comment-lukraine-a-ouvert-la-boite-de-pandore-de-la-guerre-algorithmique-2187912

A quoi penses-tu ? En tout cas , perso, je pense que l'on formate notre réponse à la dimension de la zone d'A2DA à laquelle l'US Navy est confrontée avec un positionnement des CVN très à distance du littoral pour pouvoir n'avoir à traiter que les AShBM portant le plus loin, moins nombreux que la kyrielle de missiles de croisière portant dans les 500km. D'où des schémas de déploiement à la dimension du pacifique. Si on regarde ce qui lous concerne, on est de l'ordre de qq centaines de Nm. Bref, qq choses qui devient accessibles à des Raids de "one Way Atrack" drones mêlés de qq MdCN, qu'on se prépare justement à construire en masse vu les soucis potentiels à l'est. Or un tel effet à une distance d'emploi plus réduite ne nécessite pas un PANG de 300m. Il peut aussi être produit par des navires de surface dont les frappes seraient guidées par des UAV furtifs, mais aussi par des Raids coordonnés d'A400m avec qq rafales pour coordonner les frappes) Juste dommage de ne pas potentialiser le pot commun d'effecteurs des deux armées.

A quoi penses-tu ? En tout cas , perso, je pense que l'on formate notre réponse à la dimension de la zone d'A2DA à laquelle l'US Navy est confrontée avec un positionnement des CVN très à distance du littoral pour pouvoir n'avoir à traiter que les AShBM portant le plus loin, moins nombreux que la kyrielle de missiles de croisière portant dans les 500km. D'où des schémas de déploiement à la dimension du pacifique. Si on regarde ce qui lous concerne, on est de l'ordre de qq centaines de Nm. Bref, qq choses qui devient accessibles à des Raids de "one Way Atrack" drones mêlés de qq MdCN, qu'on se prépare justement à construire en masse vu les soucis potentiels à l'est. Or un tel effet à une distance d'emploi plus réduite ne nécessite pas un PANG de 300m. Il peut aussi être produit par des navires de surface dont les frappes seraient guidées par des UAV furtifs, mais aussi par des Raids coordonnés d'A400m avec qq rafales pour coordonner les frappes) Juste dommage de ne pas potentialiser le pot commun d'effecteurs des deux armées.

La vision 3d humaine c'est aussi binoculaire : demandez à un boxeur anglais ce qu'il fait quand il la perd ... il raccroche les gants https://www.edrmagazine.eu/dsei-2025-st-engineering-unveils-its-proposal-for-the-british-army-light-infantry-reconnaissance-strike-concept Une proposition de mortier d'appui pour infanterie légère : Plus que le mortier c'est le tourelleau qui m'intéresse : Clairement à visée anti-UAV, il cumule LG 40 et 7,62mm. Typiquement ce qu'on pourrait faire avec les Hornet pour donner une capacité anti-UAV au MEPAC et autres CAESAR appelés à se balader tout seuls dans la nature.

Là on dit BRAVO !

Merci de ce lien : une jolie société avec de beaux profils humains mais qui me semble plus gérer l'événementiel et est plus astreinte à une confidentialité certaine ... comme elle le revendique : Il n'y a d'ailleurs aucun rapport d'autres événements passés sur leur site. Mais j'imagine que la presse de défense y sera probablement conviée et pourrait s'en faire écho ? On n'est pas dans l'ordre du confidentiel défense mais bien du colloque : @Redac DSI @PolluxDeltaSeven tout comme Raids pourrait en rapporter au moins un résumé tendanciel ?

En tout cas les deux liens que j'ai pu trouver ne sont pas fonctionnels

Ces journées nationales de la cavalerie 2025 ne semblent guère accessibles (à la différence de certains séminaires de l'IRSEM) et ne sont même pas répertoriées tant sur le site de l'Irsem que sur celui du MinDef. Quant au site de l'UNABC, il n'est plus à jour depuis octobre 2024 : Où pourra-t-on espérer avoir une relation de ces journées ? Effectivement avec l'augmentation des capacités de détection des drones meme un regroupement de deux peut devenir signifiant. Raison de plus pour avoir un véhicule tout en un le plus autonome possible. On est d'accord que la plateforme TAVD ne nécessite pas la meme base que la plateforme "char". Ceci dit je reste assez perplexe sur la possibilité d'avoir des chars au sein d'éléments de rupture en toute premiere ligne, vu tout ce qui peut tomber du ciel comme venir de la terre avec un minage approprié... De ce point vu là, le podcast #26 se terminait sur l'évocation des "escadrons de chasse" du 1er RIMA et le colonel de se demander si une fois de plus la cavalerie ne devrait changer de monture après être passée du cheval au MBT et passer maintenant du MBT au FPV. Quelque part cela rejoint le "recce strike Complex" btitish, où les engins blindés sont précédés de drones d'attaque. https://euro-sd.com/2025/01/major-news/42282/iav-2025-cgs-speech/ Mais à ce moment est-ce que la logique de voudrait pas que les engins blindés placés en arrière puissent appuyer en TAVD les essaims de drones ? Bref Polynege, Akeron MBT, Vulcano 120 et...

C'est plus pour pouvoir ne pas être détectés par les drones en posture de défense qu'il propose une diminution de la taille des pelotons. En effet, le scoop est que le champs de bataille n'est que partiellement transparent. Car les drones ont du mal à detecter un véhicule camouflé Mais aussi pour mieux gérer la charge cognitive, car à ces 2 blindés se surajouteront les robots terrestres voire les drones à gérer. Là où je suis perplexe c'est : Pourquoi avoir 2 plate-formes de 50t pour le tir direct : l'une avec un gros canon, l'autre avec des missiles ? Est-ce qu'un missile type Akeron MBT ne permettrait pas d'unifier sur une même plate-forme ? Si on doit faire des pelotons de 2 chars, on est évidemment embêté d'avoir une plate-forme missile et une seconde plate-forme gros canon... Car on n'a alors plus de réponse au cœur du problème qui est la défense anti-drone et sol air. Si on a unifié missile et gros canon, on peut garder une plate-forme DSA sur le second élément du peloton de 2. Mais est-ce que le rapport coût-efficacité est acceptable : Si le véhicule DSA est hors service, on perd les 2 plate-forme de 50t... A 40 briques les 2, cela fait cher... En ce sens, je préfère largement la solution du XL EVO qui intègre l'opérateur Anti-drone dans comme 4eme homme dans le char-gros-canon. Voire une solution comme le futur K3 coreen qui intègre gros canon, lanceur de missiles pour du TAVD et 30mm téléopéré associé à une brouilleur de drones pour l'auto-defense. Finalement un peloton de 2 XL EVO équipé de missiles Akeron ou de deux K3 coréens est plus cohérent en apportant une capacité de continuer la mission si l'un des 2 est détruit. Par contre ni MGCS ni K3 ne répondent à la problématique des attaques par le toit. Or c'est le cœur du problème. A quoi bon rester avec une grosse protection frontale, si la menace va être une munition hyper véloce (missile ou flèche-laser guidée) voire simplement un drone qui va venir frapper par le haut ? Donc si on est cohérent et qu'on considère que la protection active est suffisante pour le toit, elle peut etre suffisante pour l'arc frontal ... et dans ce cas, on n'a plus besoin d'une plate-forme de 50t : Un char leger type MGV du défunt FCS US ferait l'affaire. Surtout si la majeure partie des combats se règle préalablement en TAVD et qu'une partie de la protection du MBT est assurée par des drones intercepteurs gérés de l'arrière. Ou bien on considère que la protection est insuffisante pour le toit mais suffisante en frontal et dans ce cas il faut mettre de la protection sur le toit... mais comme on ne peut pas construire des chars de 80t, indéployables, la solution ne serait-elle pas une sorte de char S 103 où la masse de la tourelle serait convertie en blindage du toit ? L'autre élément intéressant dans l'architecture du char S était que le pilote était aussi le tireur, le troisième homme étant surtout mis là pour pouvoir conduire en sens inverse. Donc à la clé on a l'opérateur du 30 ou 40 mm RCS sur un equipage de 3 au lieu des 4 du XL EVO. Voire, si les promesses de gestion de l'anti-drone gérable via IA (comme envisagé dans le Leo A3) se concrétisent, on tomberait sur un équipage de 2 permettant une structure plus compacte encore. Enfin, le début de la discussion était le peloton de 2, rendu nécessaire pour être moins facilement détectable par les drones. Or un char très compact comme un S103 aidé de moyens modernes comme un filet barracuda serait justement très difficile à détecter. Le défaut du S103 était l'impossibilité de tir en mouvement mais l'IA ne pourrait-elle pas aider à cela en faisant feu lors que le canon est orienté vers la cible ? Le dernier point qui n'est pas résolu par le concept MGCS, c'est comment on passe de vive force face à une défense velue où il y aura en plus des drones, un minage conséquent qui peut se renforcer au cours de l'action et aussi une destruction active des chars via des tirs d'artillerie en 155, dès que la manoeuvre aura été décelée. Moralité, je voterais plutôt pour une plate-forme plutôt légère permettant de culbuter un front peu defendu, pouvant agir en TAVD grâce aux obus hyperveloces guidés tirés par le gros canon et sinon facilement dissimulable en défense.

Je n'ai pas précisé à quelle distance s'entrevoit la mauvaise rencontre... surtout dans le champs de bataille transparent actuel. Je crois que 2% des chars détruits en Ukraine le sont par d'autres chars mais cela ne nous dit pas à quelle distance ils ont été détectés. D'ailleurs je crois (de mémoire) que certains le sont d'ailleurs par des tirs indirects de chars eux-mêmes utilisés comme artillerie mobile. Je plussoie avec @mehari surtout que l'alternative du MMP sous protection c'est le caisson de lancement de MMP sur Jaguar qui rajoute 1t (de mémoire). Sur un véhicule median ce n'est pas rien.

Donc j'en déduis que ce missile Akeron 120 MBT serait aussi compatible avec un tube de mortier 120 sous réserve d'un chargement par la culasse. Cela permettrait d'éviter qu'un véhicule d'appui feu porteur de tourelle Nemo soit une victime en cas de mauvaise rencontre. Si l'on regarde enfin du côté du mortier-canon de 120 turc, qui tire des obus mortier et 120 explosif, cela lui rajouterait la capacité antichar de réaction. Tout ca avec un tube de 850 kg environ le rendant compatible avec un véhicule médian. https://www.edrmagazine.eu/mke-goes-hybrid-square-with-its-daghan-fire-support-vehicle

kesako ? La famille d'engins et IFV développée en 1994 en parallèle du développement du démonstrateur Vextra. C'était majoritairement du 6x6 mais avec du 8x8 pour les engins les plus lourds. On retrouvait 2 essieux accolés avec un espace puis le 3ème essieux ce qui donnait un aspect proche de la distribution des essieux du Jaguat. Sauf que EVA1 avait le paire d'essieux à l'avant et l'essieu isolé à l'arrière. Le odeur était en ligne à l'avant gau he du compartiment et le pilote tout à l'avant droit, de sorte que l'arrière du véhicule accueillait la tourelle habitée et le compartiment pour le groupe de combat. Mais c'était assez déséquilibré et EVA2 a été proposé qui inversait les essieux (mais pas le GMP) et reproduisait la distribution des essieux du Jaguar. Après c'était une coopération franco-allemande à laquelle s'est rajouté diverses exigences qui ont rendu la proposition trop coûteuses et pas réaliste en 6x6. Et Giat va quitter ce programme. (Mais c'est page 40 du Raids HS94)

Le Jaguar c'est quelque part un EVA2 qui a été mis en production. Et il y avait toute une famille EVA2 d'envisagée. Vu que les ingénieurs ont à chaque fois envisagé tous les dérivés possibles, je ne serais pas étonné qu'il y ait toute une serie de variantes du Jaguar couchées sur papier... qu'on découvrira peut-être dans 20 ans dans un 3ème numéro de Raids sur les projets secrets des blindés Français ... Sur l'impossibilité de mettre le personnel en caisse, je note que sur mon précédent délire de mettre la tourelle Embt ADT avec un Ascalon 120 sur un châssis Jaguar, que Rescator n'a pas répondu d'un non péremptoire et définitif (qui m'aurait fait doubler ma dose de gouttes anti-hallucinatoires du soir et c'est tant mieux car c'est franchement amer) mais qu'il envisageait plutôt de raccourcir la caisse (sans doute pour des raisons de masse maximale en charge). Plus sérieusement, il a déjà dit que le Jaguar pouvait servir de porteur pour une solution AA.

Concernant le niveau de protection, n'y aurait-il pas l'option de le renforcer grace à une cellule de survie en Titane au lieu des plaques d'acier THD ? On voit dans le RAIDS HS 94 que cela a été envisagé sans vergogne sur des proto d'EBRC. Vous estimiez par ailleurs que le Titane ferait gagner 4t sur une structure chassis + tourelle de MBT : Par ailleurs, quand Texelis envisage un démonstrateur hybride électrique pour le Serval avec roue motorisée électrique ... mais prevoit de s'intéresser au reste de la gamme KNDS-FR, on se dit qu'une telle version apporterait environ 1,2t de masse transposable dans la protection... en sus d'apporter les qualités de motricité de la gamme RX d'AMX. Enfin, avec la présentation presque simultanée du Vulcano 120 et de l'Akeron MBT120, n'y aurait-il pas un "moment fécond" pour proposer un tel véhicule avec sa doctrine à creuser, qui reposerait sur le besoin d'un MPF mais capable de combat anti-char d'opportunité -à la différence du M10 Brooker - et des leçons de l'Ukraine quant à l'usage du tir indirect ? Or on dit qu'en terme d'industrie de défense, les Allemands pensent "industrie" quand les français pensent "défense". Et force de constater que le marché futur du MGCS va être complètement asséché par les Leo2A8 et Leo3. Donc se positionner industriellement sur un autre créneau aurait là aussi du sens. On "invente" juste si on se rappelle que inventer vient du latin "trouver", hors dans le Raids HS94 on constate que tout avait déjà été inventé... Même le 8x8 120 mm casemate à roues !

On peut remarquer qu'à DSEI 2025, il n'y avait aucune proposition de nouveau véhicules blindés Français. RM et KNDS ont développé toute une gamme, qui finissent par trouver acquéreurs. Il n'y a qu'à voir l'improbable BOXER 155-RCH qui s'est placé dans plusieurs pays... et qui n'a pas d'équivalent dans nos gamme à roues (alors qu'il existait dans la gamme VBM d'après le Raids HS94).

@olivier lsb et @herciv On vous serait reconnaissant d'arrêter de partir dans vos élucubrations prospectives dans le sens qui vous arrange. Et de vous recentrer vers des éléments factuels associés à des liens. Pour Herciv, notamment cela fait plusieurs fois qu'on te prévient. J'avais eu l'impression que tu avais repris un travail consciencieux de posteur ... mais je vois que c'est reparti à prendre tes supputations pour des réalités... Moralité, vu que tous les Modo sont OK là dessus, au prochain dérapage, tu iras faire un tour dehors.

Être déjà là revient à être une cible potentielle. Quand on regarde l'Ukraine, les percées ukrainienne ont à chaque fois eu lieu sur des zones insuffisamment dotées en moyen de résistance face à une percée adverse un peu velue. Sur des fronts de centaines de kilomètres, il me semble difficile d'avoir partout une densité de mines intelligentes, drones UGV en veille, qui permettent de garantir une capacité de résistance suffisante. Surtout, ces zones auront été labourées préalablement par une préparation d'artillerie voire un bombardement aérien massif comme en 1944 en Normandie, détruisant une grande partie de ce qui sera déjà là. On se retrouve alors à devoir faire des transits arrière vers l'avant circonstanciels en réaction à cette percée brutale insuffisamment envisagée. Percée qui ne sera pas faite de véhicules blindés isolés, offerts en victimes expiatoire, mais sera elle aussi précédée d'une grande densité de drone d'attaques qui iront chercher dans la profondeur tes éléments de réaction. Donc il faudra que les éléments de réactions puissent agir dès la profondeur. En ce sens, un tube Ascalon 120 dotés de Vulcano pouvant agir dès 30 km et d'Akeron MBT 120 pour le plus proche offre un spectre de réaction en amont plus large que le Fuchs JAGM, car commençant plus en amont et pouvant finir plus au contact. L'intérêt des réponses par Vulcano ou Akeron MBT - ou MP emporté par un quadcopter - est d'apporter la vitesse pour traverser des defenses AA adverses qui vont s'étoffer.

Mais si on veut arriver encore plus vite en renfort sur zone qu'un véhicule porteur de missile, il ya le FPV porteur d'Akeron MP : https://armyrecognition.com/news/aerospace-news/2025/dsei-2025-teleplan-reveals-griff-hybrid-drone-carrying-akeron-mp-precision-strike-missiles

Ø Moralité, il faut pouvoir envoyer un engin suffisamment rapide... par exemple un missile avec datalink. Bref, plutôt que le FPV trop lent, la concurrence sur le créneau serait plutôt quelque chose comme le nouveau FUCHS JAGM de RM/LM qui dispose de 24 missiles à tir vertical, panachant JAGM et Hellfire. Avec notamment les JAGM portant à 16 km. La question est alors de savoir ce qui a le meilleur rapport coût-efficacité entre ce type de camions avec ses 24 missiles ou bien un tank destroyer à-la- Centurio B2 avec son canon de 120 ses obus flèches, akeron MBT et Vulcano 120 ? https://euro-sd.com/2025/09/major-news/46538/fuchs-jagm-unveiled-at-dsei/

Pourquoi forcément MBT ? Simplement dans une option MPF, si tu compares avec un Jaguar/ VBCI, on se rend compte qu'une option 120 a alors plus de cordes à son arc car ayant un plus grand spectre de frappe.

A part la perte de la fibre optique (compensable par un datalink comme le dit @Mehari), on se retrouve avec une fonctionnalité du canon de 120 supérieure à celle qu'offre le tandem 40ct +Akeron MP du Jaguar : Capacité antichar en vue directe avec les obus flèche, Capacité tir à vue directe sur bunker. Capacité moyenne portée en TAVD sur désignation de drone (comme le Jaguar), mais aussi Capacité de tir à moyenne distance moyennant une élévation suffisante du canon (on se rappelle les 12km de portée du Vextra POLE 120 grâce à la hausse de 30° du canon) Et enfin dire à 30 km en top attack moyennant l'obus Vulcano 120. Si on rajoute un ARX30/deFNder 30 mm, on récupère la capacité anti-drone et d'autodéfense contre des personnels embusqués. Un moyen de remettre le gros calibre au centre du village ?

D'ailleurs pour info des autres membres, le Cunegonde se l'a ramené, Pascal a été le plus rapide à répondre aux signalements... Adieu @Cunegonde ...

Ca aurait dû sens et de la gueule. Et ce serait pas le premier du nom