BPCs

Lequel DT vient de réagir : "Donald Trump a critiqué lundi depuis la Floride cette supposée attaque ukrainienne contre la résidence d’été du président russe. « Vous savez qui m’en a parlé ? Le président Poutine, tôt ce matin. Il a dit qu’il avait été attaqué. Ce n’est pas bon », a déclaré le président américain aux journalistes au moment de recevoir le premier ministre israélien, Benyamin Nétanyahou, se disant « très en colère ». « C’est une période délicate. Ce n’est pas le bon moment. C’est une chose d’attaquer parce qu’ils attaquent. C’est autre chose d’attaquer sa maison », a-t-il ajouté." (Live du Monde)

Bah voilà ... surprenant non ?

Inscrit en Août 2006... mais seulement 99 post

Les renforts de l'US Army intégrant notamment le volume d'une brigade de LRU / systèmes similaires. Oui une brigade. Et ce n'est pas le 1er exercice Warfighter qui se joue avec ce "petit" pion en plus... Ceci est à mettre en parallèle avec l'action de l'unique unité de M270 débarquée lors d'Iraqi Freedom 2003 : https://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/28147/us-army-details-mlrs-use-in-iraq-(nov.-3).html Pour comparer j'avais pu estimer qu'un CVN avait tiré environ 1000 munitions de précisions. (Cf : fil létalité distribuée) Donc 408 missiles et rockets cela fait 40 % du nombre de cibles tirées par un CVN. Ce n'est pas ridicule pour un simple bataillon (composé de 27 M270). PS : je repose ici ces messages issus du fil plus general sur l'armée de terre.

22:50 live du journal Le Monde Le président finlandais affirme que l’échange entre les dirigeants européens et les présidents ukrainien et américain est terminé Sur X, le président finlandais Alexander Stubb a affirmé que l’échange entre les dirigeants européens et les présidents ukrainien et américain avait eu lieu. « L’appel a duré plus d’une heure. Nous avons discuté des mesures concrètes à prendre pour mettre fin à la guerre. Nous œuvrons tous à l’instauration d’une paix juste et durable », a-t-il écrit en précisant que le président français, la première ministre italienne, le premier ministre britannique, le chancelier allemand, la présidente de la Commission européenne, le secrétaire général de l’OTAN et le premier ministre norvégien étaient présents lors de cette visioconférence. 22:51 Urgent La conférence de presse commence Le président américain s’exprime après son échange avec le président ukrainien et son appel avec les dirigeants européens.

Non, pas encore, il n'y a que deux ou trois posts un peu limites, mais qui s'inscrivent dans la discussion. Tant que cela ne dérape pas plus avant... Après je supprimerais les post trop HS après celui-ci si ça dérape plus.

Tu pointes ce qui est le coeur du besoin actuel en char : l'anti-structure sur des ouvrages fortement bunkerisés. C'est un retour de balancier vers l'artillerie d'assaut et loin de la cavalerie (comprise comme le duel de char). A partir du moment où l'usage artillerie devient prédominant, où est le problème d'utiliser un canon d'artillerie plutôt qu'un canon de char ? On a vu que les ukrainiens adoraient le Leo 1 car son canon strié permettait de tirer plus précisément en indirect que le 120 lisse. On peut jeter un coup d'œil sur le Royal Ordnance L30 du Challenger 2, qui est strié, tire des munitions en 2 parties et a tout à la fois des munitions HESH sortant à 670 m/s que des flèches tirée à 1650 m/s. Le tir de munitions en 2 parties du L30 est clairement superposable à celui de l'AUF-1 avec son chargeur de 42 obus et 42 charges. Il est d'ailleurs amusant de constater que l'AUF-1 avait été conçu avec l'idée du TIAB : tir indirect anti-blindé pour arrêter les hordes de chars soviétiques ce qui renvoie à la problématique actuelle de TAVD, acutisé par la désignation par drones. A ce titre Rescator nous disait qu'un VCI en 155 avait été envisagé pour taper le haut des immeubles (en lieu et place du mortier 120). Mais ce dernier tire aussi des obus lourds justement avec une forte hausse, donc on conçoit que ce dernier ait été préféré sur le 155mm. Mais on voit l'intérêt récent à amener du canon d'artillerie proche de la ligne de front pour taper dans la profondeur. Et là, un 155mm avec un canon plus long va porter plus loin qu'un mortier 120. Or le T-14 CAV aurait un calibre 48, donc on peut monter un canon long sur un "obusier d’assaut". Mais il faudrait que cet engin ait un silouette plus typée char qu'obusier ... bref moins haute, pour pouvoir mieux se dissimuler. On peut se dire que la taille du chargeur est aussi ce qui contribue à la hauteur de la tourelle entre celle très haute de l'AUF-1 à 3.17 m avec ces 42 obus et charges, celle moins haute du Palmaria 155mm à 2.87 avec ses 30 obus et enfin celle du T-14 avec seulement 23 obus dans sa version CAV (combat Artillery Vehicle). Pour comparaison le Leo2 est donné à 2,78 m au toit de la tourelle. En fonction du nombre de rangées d'obus en moins dans un chargeur d'AUF-1, on se rapproche d'une hauteur de char... https://en.topwar.ru/90555-sravnenie-razmerov-t-14-s-drugimi-obt.html Mais un ISU-152 etait seulement à 2,50m Dernier point, vu que CAV est déjà pris et qu'il faut rassurer la composante cavalerie de l'ABC en lui disant qu'il s'agit bien d'un "Tank" et non pas d'un "Vehicle", ce qui nous fait Combat Artillery Tank Et là, miracle, on a aussi notre Félidé, comme les Teutons avec leur Tigre Panther et autres Léopards. On a notre CAT ...

C'est juste pour les véhicules et engins blindés : 64 griffons par régiment soit 256 dans 4 regiments donc moyennant qq aller-retours : ça le fait.

Mais justement si il n'y a pas de terres rares tout le reste s'obtient grâce à l'OTAN : une plus grande base aérienne, un gros centre de controle aérien voire un port ad hoc. Mais évidemment si il veut faire sauter l'otan...

Clairon préfère le Havane ...

Pour rajouter une pièce dans mon délire d'un Ascalon 155 mm comme moyen d'unifier notre gamme de munition autour d'un seul gros calibre, je (me) rappelle que le T-14 est prévu pour recevoir un 152 mm : A noter que cette version s'appelle "CAV : Combat Artillery Vehicle", ce qui fait aussi echo aux réflexions en cours sur le rôle du char, l'idée d'un automoteur d'artillerie, la capacité de tir indirect etc... telles qu'évoquées à la journée de la cavalerie. Il est à noter que ce canon est dérivé du 152mm des obusiers russes 2S19 et que ce canon tirerait aussi des GLATGM. On note que le chargeur automatique emportera 24 obus, ce qui est en phase avec les propositions récentes chez KNDS-FR ou -DE ou RM https://bulgarianmilitary.com/amp/2024/06/20/russia-completes-trials-of-t-14-armata-tank-with-152-mm-gun/ On pourrait tout à la fois tirer des obus de 155mm monobloc mais issu de la même production filière d'obus de 155mm et sinon envisager des missiles Hypersoniques grâce au diamètre plus large du tube. Ce qui éviterait d'avoir une filière supplémentaire en 140 mm qui n'alimenterait que nos chars-za-nous vu que le 130 mm risque de dominer le marché. Au même titre que les russes envisagent que ce CAV évolue au contact des autres MBT, on pourrait faire cohabiter des chars en 120 (ou en 130) mm et en 155mm mais avec la meme base d'ascalon, vu que ce canon permet un changement aisé du diamètre des tubes. Enfin, en optant pour un Ascalon 155, on n'est pas obligé d'attendre que la demande soit patente pour un 140mm le jour où les MBT ne seront défonçables que par du 140. C'était d'ailleurs la faiblesse de la reponse du Mr de KNDS à la question de celui d'Arquus : "quel intérêt à votre 140 ? R: tirer de plus grosse flèche. - Mais on a vu que les duels de chars sont hyper-rares...!?!" Là, il aurait pu répondre : "amener un char d'artillerie plus près du front pour faire plaisir au Général Le Scarff"

Oui bon , enfin, c'est "plus fort" et pas "plus nombreux", J'avais déjà cité le "Gott mit uns" employé dans le post précédent. J'aurais pu citer notre cher Jules Ferry et sa théorie de la supériorité naturelle des races guerrières sur les races de paysans. Ou encore une autre variante ancienne du code du fantassin : "nous vaincrons car ils nous sont génétiquement inférieurs" Mais simplement l'idée est de conforter le combattant dans l'idée qu'il est le vainqueur obligatoire de la partie, et ce, en fonction de l'epoque, quelques soient les arguments d'ordre théologique, génétiques ou rationnel (effectivement le plus fort de Rayanud sous-entendait plus nombreux) Oh ! Merci de ce cadeau de Noël : Enfin une analyse structurée qui nous change tellement de tes sarcasmes lapidaires qui forment la grande majorité de tes posts sur ce fil... Je pense que l'idée de complexité est valable au départ, avec l'intrication entre les "imperatifs" géostrategiques plus "défensifs" et une vision de type "grande Russie" plus extensive. Mais, employer "fuite en avant" connote une forme de désespoir que je ne vois pas vraiment dans le process méthodique qui a été mis en place et que tu décris justement et suis va effectivement vers un renforcement. Effectivement, il faudrait être naïf pour penser que tout cela va se dégonfler aussi soudainement que la hargne de Gollum lors des MTV-awards...

Ça renvoie aussi à un des type de Frappeurs de René Loire : le frappeur d'opportunité sur base de cargo civil.

Bah, un état qui fait la guerre fait forcément du "renforcement positif" sur ses capacités Ceci dit, c'est bien la complexité de la position russe que tu te refuses à appréhender dans sa complexité : Tout à la fois, une question géostrategique liée à la bascule de l'Ukraine hors du monde d'influence russe (rappelons entre autre la sortie de la zone douanière russe vers celle de l'UE) mais aussi cette théorisation par des idéologies, comme celle de ce type, de la "russitude ethnique naturelle" matinée de concepts de supériorité du russe sur ces occidentaux décadents. Bizarrement une majorité des ukrainiens ne sont pas demandeurs de cet "amour fraternel" (un reliquat mémoriel de l'Holodomor peut-être ...). Bizarrement aussi, une telle idéologie ne rend pas certain d'une limitation des buts de guerre.

Venants de ce zozo, des propos de cette teneur ne sont ni nouveaux ni surprenants : du "Got mit uns" en cyrillique

Je me suis renseigné. A priori, y'a pas du tout la place pour un VLS. Même pas au droit du Hangar comme pour les fremm grecques ?

C'est exactement ce que j'ai dit la pléthore de VLS des défiant pourra éviter d'etre à sec en cas d'attaque saturante. Quant à la capacité d'interception lointaine des vecteur d'assaut c'est très largement dépendant de quelle distance ils sont tirés... a fortiori si c'est du balistique.

C'est page précédente : le CG(x) : en gros le même mais avec un slot VLS en moins à la proue et un autre en moins sur le hangar aviation. Parler de protéger de gros bâtiments, cela nous ramène justement à celle des PA. On a vu récemment que le Ford était HS dans une simulation récente par saturation des missiles AA disponibles. Là au moins il y aura ce qui faut...

Et d'ailleurs le sistership du ismarck, le Tirpitz, illustrera parfaitement cette manœuvrabilité !

Oui, en fait plutot que l'annonce des remplaçants des Ticonderoga, il semble que le projet du CG(x) ait été revu sur le mode XL avec une zone de VLS avec 2 canons à la proue et une zone de VLS après la seconde cheminée.

Oui, bon, en fait l'annonce des remplaçants des Ticonderoga...

C'était un des points sur lequel insistait M Chassilian à la journée.ee de cavalerie : il est impensable d'assurer la logistique de l'avant avec de simples camions tactiques. Et donc pour lui, le ravitailleur doit etre inclu dans la famille dérivée du char. Cette question du ravitailleur était d'ailleurs cruciale pour le Porcupine 155/39LW centauro qui n'emportait que 16 obus dans son chargeur automatique. Par ailleurs, et pour continuer de répondre à @Salverius le Palmaria 155mm emportait 23 obus dans son chargeur semi-automatique plus 7 en caisse. Je cite ce dernier à cause de son look de "gros char", avec notamment une hauteur de "seulement" 2,87 m. Quant au porcupine il aurait eu un équipage de seulement 2 hommes : conducteur et tireur. Autre fait notable : le débattement latéral de la tourelle était limité à 15° à cause du recul : guère différent d'une casemate. Et donc une utilité limitée en tir direct vu que ni chenillé ni avec la capacité de tourner par ripage comme le 10RC.

C'était un des points sur lequel insistait M Chassilian à la journée.ee de cavalerie : il est impensable d'assurer la logistique de l'avant avec de simples camions tactiques. Et donc pour lui, le ravitailleur doit etre inclu dans la famille dérivée du char. Cette question du ravitailleur était d'ailleurs cruciale pour le Porcupine 155/39LW centauro qui n'emportait que 16 obus dans son chargeur automatique. Par ailleurs, et pour continuer de répondre à @Salverius le Palmaria 155mm emportait 23 obus dans son chargeur semi-automatique plus 7 en caisse. Je cite ce dernier à cause de son look de "gros char", avec notamment une hauteur de "seulement" 2,87 m. Quant au porcupine il aurait eu un équipage de seulement 2 hommes : conducteur et tireur. Autre fait notable : le débattement latéral de la tourelle était limité à 15° à cause du recul : guère différent d'une casemate. Et donc une utilité limitée en tir direct vu que ni chenillé ni avec la capacité de tourner par ripage comme le 10RC.

Ah ok ! Merci, c'est plus clair et explique le côté mal fini de l'engin !

* Pas de volume de chargement arrière (=/= VBR Panhard). Pourquoi ne pas avoir collé le radiateur dans le coffre où pas de climatisation (c'était l'option prise dans le Vextra) ça libérerait de la place au dessus du moteur. * Montant de porte avant conducteur tellement épais que la vision de 10 h à midi et de 13h à 15h est nulle (=/= Scarabée) * En réparation un pare-brise en 3 morceaux se répare plus facilement. Donc ce n'est pas une question de design mais de fonctionnalité. Bref, rien à voir avec le Beau ... Sauf à se rappeler cette controverse entre architecte : "L'utile, voilà le Beau !"