BPCs

On ne pouvait pas prendre la base de l'A400m pour le Patmar plutôt que l'A321 ?On se rend compte que dans ce choix il y aurait aussi à la clé le maintien de la chaîne de fabrication de l'A400m... et moins de modifications structurelles pour implémenter une soute.

Effectivement c'est probablement le moyen d'avoir des volumes suffisants pour lancer un programme autonome en national. Ceci dit la lecture du HS94 de Raids m'a fait observer qu'il est majoritairement rempli de projets de programmes modulaires sensés répondre d'un coup à l'ensemble du besoin français. A commencer par le VBM dont on connaît le destin, mais les suivants proposaient tous aussi des familles. La résultante de tout cela est que l'AdT a aujourd'hui en réalité dans ses BB, 4 plate-formes différentes, dont 2 -jaguar et Griffons - sont sensées être pensées pour avoir une communauté élevée de pièces... mais dans les faits... On remarque que l'on obtient à chaque fois un seul voire 2 exemplaires de ses familles. Voire que les autres éléments de la famille font par eux même un bide, comme l'AMX10-VTT à l'export, qui aurait pourtant pu servir en plus de porte-crotale. Si on prend l'exemple de l'escorteur du MGCS, cette fonction était pensée comme devant être un des 3 variants de l'EBRC, avec alors radar et missiles AA ! Aussi je me demande si plutôt que de persister dans une "conduite de répétition" comme on dit en psychologie, il ne serait pas possible d'avoir une approche incrémentale et évolutive des véhicules actuels. C'est finalement ce qu'auront fait les Tazu avec les évolutions des Bradley et M1 . (Mais chez eux plus parce que leur conduite de répétition est l'annulation successives des programmes). Titan c'est sera dans 10-15 ans au mieux, notamment pour les VBCI qui datent de 2008, l'alternative ne pourrait-elle pas être : - d'aider KNDS-fr à développer le XL EVO et d'en commander un premier batch pour le lancer à l'export, - développer les versions AA pour le Jaguar et le VBCI -et voir ce que peut apporter la solution moteur dans les roues de Texelis appliquée aux différents véhicules actuels... Car ce serait le retour du Ripage comme sur les 10RC et les projets RX

HTK, un drone intercepteur intégré dans Sky-warden développé par MBDA et Novadem https://www.edrmagazine.eu/imdex-2025-htk-mbdas-new-uav-interceptor-for-the-neutralising-micro-and-mini-uavs

"Pour les programmes SCAF et GCAP, cela ne signifie pas qu’il faille nécessairement réaliser un avion en commun. En revanche, ils doivent être interopérables », précise-t-il. Pour atteindre cet objectif, il propose de travailler ensemble sur la couche de connectivité. « Si tel n’est pas le cas, chacun préparera la guerre de son côté et à l’arrivée, les gagnants seront américains ou chinois », met-il en garde."

Je cite : "une étude plus ambitieuse concerna le char Leclerc, mais il manquait une marche à franchir pour obtenir une solution très intégrée" (Raid : HS94, p64) Notons au passage que tous les joueurs ont maintenant abattu leurs cartes : Le MGCS devait être un système de rupture, mais l'on observe que les engins qui occuperont le créneau dans 30 ans ont maintenant tous été dévoilés ... T14, Leo3, KF51, K3, M1A3 Aucun n'est un produit de rupture, tous sont une évolution incrémentale du MBT qui précéde. A méditer pour notre char lourd national ...

Pas si sûr : il y a un démonstrateur de furtivité pour le Leclerc qui est juste évoqué dans le HS94 de Raids. Avec la double peau pour faire circuler l'air entre, cela ferait une sorte de cope cage. En fait entre Ascalon, avec les 2 tourelles possibles, Passeo avec I.A. propulsion hybride d'Arquus, tourelleau ARX-30, nouveau blindage composite et/ou intelligent de KNDS, chenilles souples, et enfin une surcoque de furtivité, on ne peut pas dire que le XL soit en fin de potentiel d'évolution ni ne serait alors à la traine par rapport à un KF-51 ou un Abrams X.

On note que ce K3 pourrait avoir des VLS possiblement pour missile AA ou ATGM, en plus d'un lance-missile sur le toit de la tourelle. C'est intéressant cette option de VLS car sur le K51 l'emport de MTO se fait aux dépens des obus. https://armyrecognition.com/news/army-news/2025/hyundai-rotem-officially-registers-the-design-of-south-koreas-future-k3-stealth-tank Avec des VLS cela permettrait de penser le K3 comme un système à lui tout seul plutôt que comme un système de système avec plusieurs sous variantes... En gros moins besoin d'un escorteur avec capacités AA ou d'une variante lance-missiles. Penser comme cela nous permettrait aussi de nous concentrer sur le XL EVO plutôt que sur un énième programme de véhicules sensés tout résoudre d'un coup.

https://i.pinimg.com/originals/de/ae/65/deae65a1f1cccf029d48808ddc057421.gif

Ça tu n'en sais encore rien. Car lorsque le Cemat sur LinkedIn avait appelé à concevoir un nouvel AMX13, le même Marc Chassilian avait répondu qu'il promouvait justement le concept de "char employable" depuis des années. Donc on ne sait pas actuellement si, entre cela et l'appel du CEMAT à une réinvention de la cavalerie, il n'y a pas une réflexion sur un engin de ce type. Surtout que M Chassilian prnse dans le texte que cet avant Projet N°18 pourrait se voir développé dans TITAN.

Et pourtant si : cela faisait parti d'un des 6 projets d'EBRC (d'après le N°94 HS de Raids)... Et l'auteur, Marc Chassilian, y pensait manifestement beaucoup, parlant "du projet que tout le monde attend".

Avec quand même une explication rationnelle : Bref le M10 comme char aerolargable ou même aerotransportable c'est quand même moins pratique que le M8 concurrent de 25t. Et si en plus le remplacement des Bradleys est reporté, il n'y a plus la possible synergie avec un IFV sur même base. Enfin l'accélération de développement d'un M1 sur base Abrams X mlntre que l'Army croit encore à un MBT donc le M10 devient vraiment entre 2 chaises.

J'ai retrouvé le post qui parlait d'un remplacement des VBCI VPC par des Griffons EPC dans les BB. En fait c'était une proposition de @Clairon qui faisait observer que les VPC avec leur absence de rampe seraient les candidats idéals pour tracter les MO120 dans les BB : Ceci dit pour revenir sur l'idee d'une LAD en 30x113 sur VBCI VPC dans les BB, un switch VPC contre Griffon EPC reviendrait à disposer d'une base 8x8 stanag 5 apte à suivre les XL et T25 (et pour cause) pour le prix d'un 6x6 stanag 4 : On peut se dire que la scorpionisation des VBCI va raisonnablement entrainer un changement complet de l'informatique tandis que les moyens de transmission seront inchangés et installables sur EPC. Ensuite, pour faire le véhicule de commandement en arrière du front un Griffon EPC est largement suffisamment protégé. Et dans le contexte actuel où tout véhicule est une cible, la différence entre véhicule de base et de commandement n'a plus autant d'importance (et était déjà patente par l'absence de tourelle T25). Enfin il y aura probablement des Griffons MEPAC dans les GTIA (un VBCI nemo semblant improbable) donc devoir soutenir des Griffons EPC ne changerait pas grand chose en terme de MCO.

Le problème est de pouvoir se projeter dans le futur avec des certitudes... Or on sait en France qu'un corps expeditionnaire peut même plier bagage du jour au lendemain et sans prévenir... Alors quand Uncle Donald prévient, lui, qu'il va le faire, on est sensé en penser quoi ?

Question à ceux qui suivent les fils AdT : Il n'est pas envisagé de remplacer les VBCI VPC par des Griffons EPC dans les BB ??? Au moins dans les RC ??? Bicose scorpion et cablage etoussa. J'ai souvenir d'avoir lu ça sur le Fofo, de la part de @Scarabé je dirais de mémoire ? mais j'hallucine peut-être ? Mais je retrouve pas le post Car si on avait des VBCI VPC dispo, avec leurs consoles , cela devient facile de remplacer le tourelleau du VPC par un ARX30 et de transposer tout le système LAD du Serval sur VPC pour avoir une cohérence d'emploi dans les BB.

Mais il yva des choses qui n'existaient pas lors de son développement : La rentrée et la sortie rapide de batterie cela permet d'éviter le tir de contre batterie mais pas : - de se faire cibler par un drone. - lesquels portent à des distances plus en arrière de la ligne de front. - le Caesar a plus été conçu dans un contexte post guerre froide : le risque NBC était nul. - la ressource humaine devient problématique dans beaucoup d'armée de pays développés et a aussi un coût financier par elle-même. Perso le Sigma d'Elbit avec ses 3 PAX me paraît une bonne option.

Il y a Peut-être un espoir vu que cette fois on ne propose plus 120 VBCI aux grecs mais 88. Soit un résiduel plus dans le rapport du nombre de systèmes LAD envisagés sur les Serval.

Encore une étude technico-operationnelle alors que l'AUF-2 avait déjà un chargeur automatique sophistiqué... On récupérerait simplement celui-ci et on arriverait très vite à un équivalent de Sigma de Elbit.

Cela me semble bien interprétatif. Il me semble que l'on est pile poil devant l'illustration de la problématique concrète soulevée par le CEMAT à la St Georges : Comment progresser sur un théâtre où tous vos mouvements sont scruter par des FPV qui ne laisseront rien passer. Et quel devenir pour la cavalerie ?

ON RESTE SVP DANS LES REPONSES FACTUELLES

L'ambiguïté du fil réside dans son titre : Vouloir faire des PA légers bute sur toutes les études qui montrent la perte d'efficience du navire avec la réduction de sa surface de pont d'envol et de la taille du Gaé. L'emploi d'un "porte drone" reste à définir. Par contre si on embraye sur le concept d'un Arsenal Ship autonome, on arrive très vite à assembler un outil fonctionnel en cumulant un PHA, une désignation d'objectif par drone furtif longue endurance comme pourra l'être celui développé par Dassault, des systèmes de type mk70 VLS stockés dans le pont matériel et enfin une kyrielle de "one way attack drone" à la sauce Shahed. Surtout avec la réflexion que l'on voit monter avec le projet de MBT. Cf l'article de @hadriel sur le sujet https://therestlesstechnophile.com/2025/04/29/quel-missile-balistique-conventionnel-pour-la-france/

On a vu d'ailleurs tous les refus de survol de territoires lors d'Iraqi Freedom 2003 où les PA ont montré toute leur utilité.

Si tu regardes le HS N94 de Raids tu verras qu'il y a eu un projet de VBCI avec tourelle CV-CT 105mm de CoCockerill. On voit de plus dans ce numéro, la multitude de dérivés du vextra et projet de blindés à roues en gros calibre montrant que la question du recul ou de la structure a été clairement prise en compte par les ingénieurs de Giat/Nexter : d'ailleurs le 120 FER signifie notamment Faible Effet de Recul. Donc la problématique d'un gros calibre sur la base Jaguar n'a rien d'extravagant sachant qu'on parlerait d'un engin de 27t environ. La question est plutôt à envisager à l'aune de l'ordre du jour de la Saint Georges du CEMAT où il invitait la cavalerie à se réinventer à l'aune du drone ubiquitaire. Edit : aussi pour répondre à l'option de nouveau VCI soulevée plus haut, je me dis que dans cette phase de reconstruction sous l'epee de damocles de la menace drones, l'AdT préférera sans doute pérenniser sur les programmes en cours : Davantage de Griffons MEPAC et VOA (qui permettra de gérer aussi les drones) et seront positionnés plus en arriere du front Et si il faut plus de punch dans les engins blindés davantage de Jaguars... Et d'ailleurs pour ces derniers sans même envisager une version appui-feu.

Oui tu spécules grave. @Rescator a plusieurs reprises indiqué que la RMV du VBCI serait probablement limitée à l'ajout d'un panier de roquettes guidée voire de MMP. Et @Pol récemment disait que même avec les nouveaux crédits, il n'était pas envisageable d'avoir un nouveau VCI avant une dizaine d'années. Le seul gain attendu étant plus probablement une RMV plus précoce (ou enfin envisageable). Edit : je n'avais pas lu le post de @Pol au-dessus en te répondant. Je note quand même que l'hypothèse d'un nouveau VCI est jugée comme faible. Ce qui est intéressant dans son post est que considérer cette option amène alors à réduire la cible des Griffons vu les VBCI qui rebasculent sur l'infanterie.

Le récent article d' @hadriel sur les missiles balistiques note qu'il serait judicieux de se doter de "drones de croisière" ou "one-way attack drone" vu leur caractère low-cost reprenant ainsi une recommandation de L'IFRI : https://therestlesstechnophile.com/2025/04/29/quel-missile-balistique-conventionnel-pour-la-france/ L'autre effecteur qu'il envisage, un missile balistique de diamètre compatible avec le Sylver A70 permettrait de secouer d'un missile à fonction duale : Missile de champs de bataille à 1 étage pour l'AdT ou bien version longue portant autour de 2000 km en fonction de la charge et compatible avec frégates et SNA pour la MN. Au total, un navire de surface pourrait emporter 3 effecteurs différents, tous "runway independent". L'émergence des "one-way attack drone" apporte la pierre qui manquait dans le débat PA versus MdC en ne consommant pas du MdC pour des cibles low-cost. L'émergence de cette solution permet d'échapper à la logique du PA dont toutes les études ont montré que sa capacité de frappe en premier était corrélée à sa taille. La possibilité d'avoir un même stock munitionnaire pour l'AdT et la MN entraîne une économie d'échelle majeure... indépendamment du coût sec du PA.

Ils ont prévu de pouvoir tirer les thundart et les LCM.