BPCs

Sur le court terme, on pourrait industrialiser la MGM (munition guidée mortier) qui ramènerait la portée à 17km et, plus que tous les véhicules de l'AdT, le doter d'un tourelleau Airguard. Mais la MGM ne va pas forcément être concurrentielle par rapport à une MTO ...

Pas accessoirement du tout, avec un programme XLR2 de 47-49t qui se continue en XL EVO de 45t, on passe sous le radar du MGCS : Les travaux prévus pour la modernisation du blindage des actuels XL et de leur motorisation passant dans l'entretien logique d'une flotte existante, tandis que les crédits prévus pour le MGCS/Char canon et qui vont surtout à la tourelle ADT-140 actuellement montée sur châssis Léo sont déjà abondés dans ce programme. Reste l'actualisation du chassis XL pour qu'il serve à ce XL EVO 45t de même que sa motorisation mais qui passerait aussi via une remotorisation du XL actuellement laissée de côté. https://www.forcesoperations.com/comment-arquus-peut-offrir-un-second-souffle-aux-chars-de-combat/ Et qui dit nouveau châssis dit aussi la possibilité d'en déduire un VCI lourd (en retournant le chassis ou via le joker de la bimotorisation). Quant à l'escorteur M. Chassilian avait déjà proposé une tourelle adaptée en CT40 sur les actuels XL... on aurait ainsi tout un programme de char qui découlerait de source. Un programme provisoire bien entendu ... en attendant le MGCS... comme le Leo3.

Cela ne paraît pas délirant d'envisager déjà que le programme XLR de rénovation soit étendu dans un premier temps à une révision des blindages et à un APS, la modification du GMP se faisant par la suite et parallèlement à la définition d'un XL EVO 45t. Actuellement on modernise une vingtaine de XL en XLR, si on voit l'augmentation des cadences du côté du Caesar, on devrait pouvoir aisément accélérer sur le nombre de XL rénovés ? Et en plus je vise 2030... Edit : pour l'anti-drone, c'est encore plus simple, car on a vu que le tourelleau DeFNder du XL pouvait etre upgradé en 30mm.

Le ressortir d'où ? Du stockage ? Mais on ne lui donnera pas une protection anti-drone décente. Et la bécane est en bout de course : Donc ce serait juste pour maintenant et sous réserve d'y coller un pod hornet Airguard... et encore... L'option XLR2 à 47-49t me plaît bien plus j'y pense : Cela permettrait en plus de faire la première marche vers un XL EVO. Un processus comme l'on fait les russes avec leur T-90 d'abord modernisé puis avec une production de nouveaux matériels. En plus avec un XL EVO arrivant après le programme XLR2 on aurait le temps d'implanter la tourelle ADT téléopérée. Or le Mr de KNDS à la journée de la cavalerie disait qu'une tourelle téléopérée apportait un gain de masse d'environ 20% vu qu'elle devait quand même être protégée suffisamment. A la louche cela ferait un gain d'environ 2 à 3t : Ce qui nous amènerait au char de 45t.

Je déplace ici la réponse de @Polybe car elle questionne sur quel monture pour l'ABC afin de suivre une manœuvre rapide dans la profondeur ? Et je rajouterais "quelle monture DANS UN FUTUR PROCHE de quelques années. C'est-à-dire pour être prêt pour le créneau 2028-2030 et un peu après. A ce titre je verrais 3 options : - Un 105 sur étagère sur les plates-formes disponibles (Jaguar, VBCI VPC en rab). - le canon CTA de plus gros calibre qui est dans les limbes et serait légitime sur le Jaguar. - le LECLERC allégé à 49t de Marc Chassillan : J'avais vu sa diapo comme une réflexion de départ sur ce que serait le poids possible d'une future plate-forme en voyant comment l'existant diminuerait déjà en masse jusqu'à 49t. (Voire moins encore si on utilisait des chenilles souples : on arriverait sur 47t) Mais un programme XLR2 de 47-49t ne serait-il pas tout simplement possible ? En plus à 1300 ch, on réglerait plus facilement la question de la motorisation ...

Mais l'épisode avant (le Mepac) les Mo 120 étaient bien en double dotation avec les Caesar ? Ce sera intéressant de voir si le MEPAC aimerait toujours exclusivement la 3ème batterie dans le futur.

Le Scarf arrive aux Plans avec son expérience toute fraîche de l'exercice Warfighter où grâce à la récupération de l'artillerie d'une autre Brigade, sa 7eme BB a entraîné un surcroît de perte à l'adversaire. Bien conscient des problèmes de logistique, il ne va clairement pas se contenter de juste plus de tubes. Son but est très clairement d'avoir une armée "bonne de guerre" pour 2027-2028. Et je suis sorti pour la première fois (depuis que je traîne sur ce Fofo) rassuré de la journée de la Cavalerie avec qu'un qui a compris le problème aux manettes.

Le général Le Scarf avait annoncé plus de dotations au soutiens et aux appuis. Ensuite entrer un véhicule dans la Killzone d'une quinzaine de Km pose question eu égard au coût d'un FPV comparé à celui d'un char/engin blindé. D'ailleurs le Mepac questionne peut-être : il est en double dotation dans les RA mais faute de munitions guidées opère entre 8 et 12 km de la cible. Avec la munition guidée on serait tout juste à 17 km... avec une allonge des drones qui va bientôt arriver dans ces zones. Donc je me demande si il n'y aura pas une tentation de privilégier le CAESAR pour le moment ? Autre élément à prendre en compte : Avec des chars qui font actuellement majoritairement du tir indirect en Ukraine, j'ai entendu à la journée de la cavalerie que celle-ci (mais je ne sais plus l'arme de l'intervenant) récupérerait le créneau 0-15 km et l'artillerie au-dessus. Ainsi le Mepac entrerait dans le créneau de la cavalerie... Bref pour le moment (i.e. tant que l'on démontre pas clairement que l'anti-drone peut protéger des engins à plusieurs millions d'euros) plus de CAESAR devient plus logique...

c est un débat opération militaires vos échanges ? Bien vu ! Les post HS de @Banzinou et @rendbo ont fini à la corbeille.

J'en étais là aussi, plongé dans un abîme de perplexité...

@Stratege avait proposé de développer une catapulte purement électrique, ayant observé que les roiler-coaster utilisés dans les plus puissantes des montagnes russes arrivaient à propulser un chariot d'une quinzaine de tonnes à près de 200 km/h. Comme la société était suisse, il envisageait un partenariat entre elle et Naval Group pour navaliser le système... Mais il n'avait pas été le consultant sélectionné par la nouvelle direction issue des chantiers de l'atlantique. -

https://www.lemonde.fr/afrique/article/2025/10/30/soudan-a-el-fasher-les-preuves-en-images-des-exactions-des-fsr-qui-ont-pris-le-controle-de-la-ville_6650317_3212.html Soudan : les preuves en images des exécutions massives lors de la prise d’El-Fasher par les paramilitaires des FSR Les photos satellites de la ville soudanaise et des vidéos publiées en ligne confirment que les Forces de soutien rapide ont commis des massacres entre le 26 et 28 octobre. Vous pouvez partager un article en cliquant sur l’icône de partage en bas à droite de celui-ci. La reproduction totale ou partielle d’un article, sans l’autorisation écrite et préalable du Monde, est strictement interdite. Pour plus d’informations, consultez nos conditions générales de vente. Pour toute demande d’autorisation, contactez syndication@lemonde.fr. En tant qu’abonné, vous pouvez offrir jusqu’à cinq articles par mois à l’un de vos proches grâce à la fonctionnalité « Offrir un article ». https://www.lemonde.fr/afrique/article/2025/10/30/soudan-a-el-fasher-les-preuves-en-images-des-exactions-des-fsr-qui-ont-pris-le-controle-de-la-ville_6650317_3212.html Selon une analyse du Humanitarian Research Lab (HRL) de la Yale School of Public Health (Connecticut, Etats-Unis), fondée sur des données disponibles en sources ouvertes et des images satellites, des exécutions massives ont été perpétrées au cours des deux jours ayant suivi la chute de la ville. Des signes visibles de massacres Dans le quartier central de Daraja Oula, les images collectées le 27 octobre montrent des « décolorations rougeâtres du sol » et des « regroupements d’éléments clairs et sombres, dont les dimensions correspondent à celles de corps humains », selon le HRL. Ces éléments n’apparaissaient pas sur les images prises auparavant, mais étaient toujours visibles sur les photos satellites datées du lendemain, a pu constater Le Monde. Des « taches rougeâtres » sur le sol témoignant de massacres de masse dans le quartier Daraja Oula sont visibles depuis le ciel sur cette image du 28 octobre 2025 (Airbus). D’autres captations, datées des 27 et 28 octobre, témoignent de massacres survenus dans plusieurs lieux d’El-Fasher. Devant les locaux de l’organisation humanitaire du Croissant-Rouge soudanais, des « objets blancs et foncés apparaissent » entre ces deux jours, et « mesurent environ 1,3 à 2 mètres de long », note le HRL, qui relève que ce lieu a été « attaqué par des hommes en armes », selon un site d’information local.

Si la taille des débris sera limitée pour les aster vu leur tir sélectif, est-ce que la quantité de pellets, balles, munitions burst tirés pour intercepterbles essaims de drone ne va pas rendre nécessaire de rester à couvert (bonjour Mepac...)

On peut voir ce que propose texelis pour son moteur dans la roue et un diesel rechargeant les accus : 1072 ch en pic et un moteur diesel de 200kw (270 ch) pour un 8x8. https://www.edrmagazine.eu/qinetiq-texelis-motor-wheel-towards-wheeled-armoured-vehicles-freedom-of-design

L'option Jaguar ou plutôt de développements à partir du Jaguar pourrait aussi être proposée AMHA comme une conclusion possible à la journée de l'Ecole de Cavalerie : * Il y a une urgence opérationnelle qui se dessine : le CEMA parle de 4 à 5 ans, le Gl Philippe Le Scarf est plus vers 2027-28, en ayant d'ailleurs rappelé que l'armée française aurait été prête pour 1942... * plusieurs intervenants ont pointé la nécessité de disposer d'une capacité de tir indirect plutôt que d'être apte au combat de chars, devenu exceptionnels du fait de l'omniprésence des drones tant pour leur action létale directe que pour diriger les tirs de l'artillerie. * Dans cette problématique d'appui feu, le 105mm remplit 90% des missions nous dit Marc Chassillan dans son exposé, tandis que le représentant de cockerill disait que le canon 105 strié du Léopard 1 était préféré en Ukraine au 120 lisse du Leo 2 moins précis en indirect. * Dans la problématique anti-char les simulations du MGCS ont montré une nette perte d'efficience en cas de disparition du missilier. * on n'a pas de capacités de production rapide du XL EVO, surtout dans le contexte d'urgence politique mais aussi avec le ralentissement décisionnel induit par le projet MGCS. Bref compte tenu de tout cela, ce régiment de XL basculé sur Jaguar je le verrais bien doté de "super Jaguar" 8x8 portant un 105mm. Si le remplacement de la tourelle T40 par une 3105 de JCD se ferait à iso masse si on prend l'exemple du boxer, l'intérêt du passage en 8x8 serait de pouvoir encaisser un surblindage conséquent : * Marc Chassillan proposait un surblindage de 150 mm RHA sur toutes les surfaces du char pour pouvoir protéger contre les EFP qui seront sans doute un des éléments plus ennuyeux à gérer en anti-drone du fait de leur tir à distance. J'ai fait bosser ChatGpt en partant de ces hypothèses : on arrive à un véhicule qui ferait entre 38t et 32 t si on peut utiliser des composites très performant et une fraction de la cellule de survie incorporation 10% de titane titane cf infra. Je mets ici la conclusion des calculs pour ceux que cela intéresse Ces calculs m'ont un peu surpris en montrant un engin qui deviendrait compatible avec un 8x8 mais ont le mérite de poser la question d'une version du jaguar apportant la capacité d'appui feu mobile vis à vis de bunker résistants. Quelque part avec la version T40 qui gère déjà l'anti-char et une version "rapid fire" on reproduirait le tryptique du MGCS. Edit : pour @Patrick je ne survends pas la 3105 qui a surtout le mérite d'etre dispo et surtout d'avoir une masse connue à communiquer à chatgpt. A mon sens ce serait plus la tourelle ADT de Nexter mais grée en 105 qui devrait être préférée. Je n'ai pas intégré dans la simulation les roues-moteur de Texelis dont on n'a pas de nouvelles, mais qui feraient baisser la masse de 1,5t. Elles permettraient aussi de faire tourner comme un char, permettant un meilleur blindage latéral et peutêtre aussi de cheniller le véhicule comme un char christie d'avant-guerre ...

Effectivement plus une de nos supputations après l'ouverture apportée par Lancaster House 2.0 en juillet. Ceci dit la question d'améliorer l'autoprotection des FLF via une évolution du Mistral 3 reste au probablement une piste plus sûre que l'hypothèse qu'une achat d'Aster par les GiBi ouvre la porte au CAMM en France. Notamment une évolution du Mistral sur le créneau Sol Air basse couche longue portée (SABC L) : https://www.forcesoperations.com/dernieres-evolutions-avant-un-nouveau-chapitre-pour-le-missile-mistral-3-de-mbda/

Mes culpa pour les 2 au lieu de 3. C'est dommage ces histoires de cannibalisation à l'ère de l'imprimante 3D et à un moment où on n'est pas capable de financer 3 frégates de plus. C'est pas vraiment le meme contexte, mais à la journée de l'ecole de cavalerie, il apparaît que les ukrainiens réparent des chars que les Français considéreraient comme irréparable. Il me semble que vu la rareté des coques, on ne devrait faire tout ce qu'il faut pour les maintenir en marche, quitte à remplacer des sous systèmes par des plus récents. Cannibaliser c'était bien quand on n'avait pas de budget pour acheter des pièces de rechange ...

Si les trois frégates supplémentaires ne sont pas envisagees sur le cours terme, ne peut-on pas tirer davantage des 3 FLF non modernisées ? D'une part les PO NG arrivent D'autre part : - on voit plusieurs fonctions embarquables sur les drones de surface, ou sur Helidrones pour ce qui est de l'ASW. - Le LMP sera industrialisable en 2027 : est-ce qu'il serait compatible avec le slot du Crotale ? - Enfin le Mistral 3+ va arriver, le CAMM serait envisagé dans l'AdT et surtout le VL Mica n'est plus tabou : Autant des Sylver A43 prennent de la place ... mais des A35 pour des Mica IR , cela devrait pouvoir se caser plus facilement ? - Quid de remplacer le 100mm par du 76mm potentiellement plus affûté en AA (Dart ? ).

ON RAPPELLE QUE CE FIL NE DOIT PAS DEVENIR LE TERRAIN DE JEUX DES SUPPORTERS DE L'UN OU L'AUTRE PAYS... SINON CEUX-CI SERONT EXPULSÉS DU TERRAIN (une fois de plus... )

Quand on regarde le projet EVA d'IFV franco-allemand des années 80-90, on est frappé de la place prise par le GMP qui prenait la moitié de la longueur du véhicule et ne rendait pas l'équilibre des masses aisé. Du fait de cet important volume intérieur, le projet échouera a embarquer le nombre de pax prévu à un près. Comme quoi, si, cela peut jouer le volume et la masse du moteur. C'est d'ailleurs ce qui est mis en avant par Marc Chassillan comme bénéfice d'une solution à deux petits moteurs.

Juste un post en passant sur ces nouveaux moteurs électriques qui combinent des puissances assez phénoménale avec une masse dérisoires : 13 kg pour un prototype de moteur à flux axial de 1000 Ch ! Une piste pour des motorisation hybrides pour char/engins blindés avec à la clé des gains architecturaux ? https://newatlas.com/automotive/yasa-59-kw-kg-electric-motor/ Cela fait un peu penser aux motor in wheel de Qinetics/Texelis où le petit diesel dévolu à production de l'électricité faisait 200 kW (de mémoire) pour alimenter des moteurs produisant quelques 750kw en crête. Je ne sais pas si les moteurs dans les roues sont l'avenir (on n'en entend plus trop parler...) surtout pour des engins blindés vu le risque d'impact des chocs, mais on a envie de se dire qu'une solution où on mettrait ces moteurs un peu plus prêt des roues aurait un impact probable sur la structure globale du véhicule ?

C'était très complexe pour les avions habités où le pilote se retrouvait tête en bas à devoir gérer la descente de son avion sur le deck situé derrière lui. Cela devient beaucoup plus simple sur des UAV où l'électronique va gérer en temps réel la distance et la correction à apporter. Ensuite au niveau complexité structurelle, un Tail-sitter est beaucoup plus simple que les autres systèmes VTOL en ne nécessitant pas de rotor ou de soufflante additionnelle.

"Comme le dit avec son humour britannique Jonathan Jones, dans The Guardian, le 20 octobre, « heureusement que les voleurs du Louvre avaient un goût atroce en matière d’art ». Ils ont snobé tant de chefs-d’œuvre « au profit de bibelots royaux sans intérêt ». L’Anglais y va fort, mais vise juste. Outre la valeur symbolique, que d’autres transforment en parure identitaire, ces objets ont une « valeur inestimable », comme on a pu l’entendre, non au regard de l’art ou de l’histoire, mais du cours des métaux précieux – saphirs, émeraudes, or, diamants. « L’art est fragile, les diamants sont éternels », écrit Jonathan Jones. Les réactions au casse du Louvre ignorent une bascule qui tourmente les musées depuis une dizaine d’années, soulignée dans le New York Times du 20 octobre : au XXe siècle, on a beaucoup volé des tableaux, aujourd’hui, on vole des métaux rares. Les premiers sont invendables, les seconds recyclables. Inquiétude et vulnérabilité Les casses se répètent, portant à croire que le grand banditisme s’invite au banquet. Des bijoux d’une valeur dépassant les 100 millions d’euros sont volés, le 25 novembre 2019, au Musée de la Voûte verte, à Dresde (Allemagne). Le 22 novembre 2022, toujours outre-Rhin, 483 pièces d’or sont dérobées au Musée d’art celtique et romain de Manching, au nord de Munich. Le Royaume-Uni est également frappé par une vague de vols similaires depuis les années 2010. A Paris, le 16 septembre, des pépites d’or d’une valeur d’environ 1,5 million d’euros sont subtilisées au Muséum national d’histoire naturelle." https://www.lemonde.fr/idees/article/2025/10/24/les-bijoux-voles-au-louvre-qui-ne-valent-que-pour-leurs-metaux-precieux-sont-surtout-des-objets-desuets-et-encombrants_6649087_3232.html

On a poussé la logique du blindage sur les actuels MBT à une masse telle que leur déploiement pose problème tout en ayant laissé un talon d'achille structurel majeur à partir du moment où le toit pouvait etre visé. Partant de là chacun essaye de résoudre la quadrature du cercle, avec des solutions dont aucune n'est entièrement satisfaisante : L'option en vogue va mettre l'équipage dans une cellule de survie mais la tourelle téléopérée sera alors trop vulnérable compromettant la poursuite de la mission. Et de toute façon cela ne règle pas l'option de l'attaque par le toit, qui dans les solutions de RM par exemple est adressée par un APS... de portée limitée qui ne pourrait pas gérer un EFP tiré de plus loin. L'autre point qu'il me semble avoir retenu de la journée de l'ecole de cavalerie c'est que les FPV sont, de mémoire, interceptés dans les 100 derniers mètres. Donc là encore la logique de la protection anti-EFP tient la route car il sera tiré avant la zone d'interception du FPV. M. Chassilian n'a pas mentionné les mines hors route dans sa justification de blindage de 150 mm, dans doute que dans l'hypothèse d'une percée, le sol aura été labouré par la préparation d'artillerie. AmHA je ne pense pas qu'il se serait amusé à mettre le cut-off à 150mm RHAeq si le Bonus traversait davantage... Après j'irai plus loin que toi : 45t de technologies et de blindage composite cela coûte bien cher pour envoyer une charge explosive sur une cible. Surtout que tout cela, C-UAS dronique comme téléopéré, blindage anti-EFP ne protège pas de la principale cause de destruction des blindés : l'obus d'artillerie... qui lui peut être tiré d'au-delà de la Killzone avec une bonne précision grace à son drone. Donc je comprend mieux le peu d'intérêt manifesté finalement par le général Le Scaff qu'il a résumé par cette formule : Tant que vous ne trouverez pas une solution de protection anti-drone robuste, le politique n'acceptera pas de financer une plate-forme à 20 briques aussi vulnérable. Donc effectivement une tourelle GT7 tirant d'au-delà de la Killzone (avec de la marge) est probablement un point de départ intéressant. Après, quel serait le surcoût (à la louche) du surblindage Anti-EFP ?

Le fil spirituel du vertifan de Ryan jet : le X-Bat, un UCAV décollant et revenant se poser sur son slot vertical. Ou comment transformer n'importe quel navire de surface à gros hangar en outil de projection de puissance. Un parfum d'Atlantic conveyor