BPCs

Mais le Mepac emporterait plus de munitions sur un même engin.

Mais à quels coûts ? Ce qui veut peut être dire aussi que si le canon veut rester compétitif il faudrait qu'il soit moins coûteux que le drone qui va taper à 18 km et moins interceptable aussi. Mission impossible ? Mais avec tout le système d'aide au tir, Atlas et toussa ? Ça tient sur le fardier ?

Il y a 8% de perte sur les Caesar qui tirent jusqu'à 40km tandis que 60% sur les M109 qui tapent à 7 à 18 km et ainsi s'approchent à qq km du front pour taper le front ou l'immédiat arriere-front. C'est une distance d'utilisation des MEPAC (mais avec Munitions Guidée Mortier pour la plus longue distance). Si le MEPAC utilisait une munition guidée, la contre-batterie serait de toute façon plus difficilement faisable, vu que la trajectoire serait non ballistique. On voit que le M109 reste dissimulé sous les branches des arbres, pareillement caché le MEPAC serait peu détectable avec son canon rentré avec écoutilles fermées en étant recouvert de filet Barracuda. On a envie de dire que la MGM augmenterait la precision mais aussi la survivabilité des MEPAC.

C'est déjà le cas de l'Akeron RCH170 d'être à hélice Après la DSA va devenir plus performante avec le temps : la vitesse pourrait être utile.

Il me semble qu'il pointe plusieurs qualités du cheval : ça passe partout et c'est plus discret qu'un véhicule motorisé. C'est en ce sens qu'il compare cheval s engin motorisé. Donc cela semble assez cohérent dans leurs patrouilles de défense op du territoire

Il me semble qu'il pointe plusieurs qualités du cheval : ça passe partout et c'est plus discret qu'un véhicule motorisé. C'est en ce sens qu'il compare cheval s engin motorisé. Donc cela semble assez cohérent dans leurs patrouilles de défense op du territoire

Sur ce créneau il y a d'ailleurs l'Akeron RCH 170 mais ça va pas être 10000€...

Mouais, on est d'accord, le stagiaire s'est encore emporté... Car le trailer d'arquus est certes dronisé... mais la version volante a pas été développée

Sortie d'une nouvelle version du MC-03 de Punkt avec leur AphyOS https://www.journaldugeek.com/2026/01/10/punkt-mc03-le-smartphone-europeen-qui-fait-payer-la-confidentialite/ Tandis que Jolla propose un nouveau Jollaphone sous sailfishOS. https://commerce.jolla.com/products/jolla-phone-preorder

https://www.lemonde.fr/international/article/2026/01/09/iran-l-ayatollah-khamenei-promet-que-le-pays-ne-reculera-pas-face-aux-manifestants-qualifies-de-saboteurs_6661159_3210.html

Jusqu'à présent j'avais lu 8 km+ pour une action sol-sol. [Cet essai]"aura par ailleurs confirmé la poussée du propulseur conçu pour fournir l’accélération initiale ainsi que celle du système de propulsion principal, qui assure au missile sa portée de 8 km." https://www.forcesoperations.com/decollage-reussi-pour-le-missile-akeron-lp/ Il doit y avoir une boulette dans le post de fr_defense... ?

On note la portée énoncé pour l'Akeron LP de 20 km pour un lancement terrestre... !!!

Ascod 2 MMBT avec tourelle Hitfact 120

Cela permettrait de renvoyer la question à un choix des Groenlandais, d'opter pour un statut d'état associé aux USA. C'est plus propre que la version invasion... Je demande à voir... je pense que les européens seront juste contents de sauver la face.

Mais aussi la cellule de survie à 3 hommes, la tourelle téléopérée, la motorisation hybride l'APS...

On pourrait leur proposer la tourelle ADT 120 à mettre sur leur VAC ...

C'est le deuxième exemple où est montré une capacité à retaper en profondeur du matos. On est pourtant à l'opposé du spectre de l'Ukraine qui par nécessité, elle, retape des chars qui partout ailleurs seraient bons pour la casse. Et pendant ce temps, on est train de décréter que notre XL qui reste pourtant à la pointe des potentialités est de plus en plus irréparable et ne tiendra pas dans la durée... Chercher l'erreur

https://www.opex360.com/2026/01/07/lus-army-sapprete-a-evaluer-le-premier-prototype-de-son-nouveau-char-de-combat-m1e3-abrams/ Un développement accéléré du M1E3 grâce à une limitation raisonnée des specs et aux outils numériques modernes. Comme quoi on pourrait aussi développer rapidement un char ...

On peut se rappeler que le prototype qui a donné le M10 portait un 120 mm. C'est la volonté d'emporter plus de munitions qui a fait opter pour le 105mm. Ce bien avant le RETEX ukrainen où la plus grande précision du 105 rayé en tir indirect a été préférée à celle du 120mm. L'Espagne a développé plusieurs variantes de son nouveau VAC, pourquoi pas une version appui-feu direct ? On parle d'un engin entre 38 et 42t. https://es.wikipedia.org/wiki/Vehículo_de_Apoyo_de_Cadenas

Si mais pour l'engin de reco/cavalerie, lequel n'a justement pas besoin de plus de 6 PAX

J'observe déjà qu'une firme militaire a proposé cette solution de surchenillage de roues sur un 8x8. Cela me semblait important déjà de vérifier qu'on n'était pas dans un délire de forumeur derrière son écran. Ceci dit, cela n'a pas été repris depuis 2016. Mais les armées du monde ont habituellement des véhicules chenillés pour ce type de terrain, et ne pensent pas comme @Pol et l'Adt remplir 100% de leurs missions avec des engins à roues. Ça aurait été apparemment plus cohérent de mettre ces chenilles sur les deux essieux arrière comme cela pourrait etre fait sur le VBCI de l'AdT. Mais je n'ai pas trouvé plus de détail : tout se rapporte à la publi de Janes elle-même en accès limité.

La proposition de ST Kinetics de "tracks over wheels" en 2016 sur Terrex 8x8 https://defense-studies.blogspot.com/2016/02/st-kinetics-debuts-track-over-wheels.html?m=1

On a marié Nexter avec KMW pour développer initialement à part égale entre les deux sociétés un système de combat futur. Pas pour se retrouver avec 50% des parts sur notre futur char avec interdiction de l'exporter de surcroît. Je suis assez perplexe qu'il faille 10 ans pour développer une simple tourelle sans châssis. Si on doit viser cette date 2035/37, cela ramène aussi à presque 30ans de duree de vie des premiers VBCI, donc il devient tout à fait légitime de faire une renouvellement complet du VCI et du char dans un projet commun. C'est uniquement si on en a besoin plus vite (genre 2030) que le châssis allemand serait à la rigueur acceptable. Et comme le dit @Rivelo :

Dans cette histoire de châssis on s'est clairement mis dans la position où dans le futur MGCS, celui-ci serait de toute façon fourni par les Allemands puisqu'on se restreignait à la question de la tourelle, des canons principal et secondaire et d'une partie de l'électronique. Ce qui risque de changer c'est qu'on ait de toute façon un châssis teuton dans une solution E-mbt... mais que cet E-MBT sout pour nous tout seuls. Cela aurait pu être envisageable si la BiTD croulait sous les commandes de materiels médians. Avec un VBCI qui semble définitivement mort à l'export, une gamme Scorpion qui fait pas vraiment son trou (excepté le Serval et ses dérivés), abandonner définitivement le segment lourd reviendrait à n'avoir plus vraiment grand chose à proposer à l'export. Il semblerait ainsi assez logique d'aligner le besoin des armées et celui de la BiTD en lançant un programme mixant Titan et char "intermédiaire". On peut observer que les US vont proposer très vite leur successeur de l'Abrams du fait des gains de temps apportés par les nouvelles méthodes de conception. De même les Allemands vont apparemment produire pour cette année un nouveau châssis pour le Leo A3. Comme notre BiTD n'est pas manchotte, on devrait pouvoir produire quand même une solution dans les 2 ans si on part pas dans une surspécification du projet.

Effectivement, il l'avait mentionné lors de la journée de cavalerie, en précisant que les Ukrainiens trouvaient le 105 mm strié du Leo1 plus utile que le 120 lisse du Leo2. Cela participe de la logique de leur positionnement : Un char pour faire du tir indirect, pouvant rester à distance des tirs directs adverses et de ce fait pouvant être plus léger. Perso, c'est le HESH qui m'interpelle car l'anti-structure risque de devenir un but majeur sans l'emploi des canons.