BPCs

Et moi je relis la citation de @collectionneur : c'est bien une M2 qui est utilisée en version bitube pour arriver à 1100 coups minutes et non pas une M3M. Donc on pourrait soit avoir une version Anti-drone bitube en M2 si les Tourelleaux T1 des Griffons supportent 2 M2 soit sinon une version M3M en remplaçant la M2 par une commande de M3M. On aurait une version Airguard du Hornet cohérente en 12.7 M3M pour upgrader les T1 de certains Griffons, notamment des MEPAC qui sont sensés se balader tout seuls dans la verte et pour lesquels le premier danger est la MTO qui rode dans la Killzone.

Or dans le tourelleau T1 c'est une M2 qui est présente : https://www.arquus-defense.com/fr/tourelleaux-teleoperes-hornet

Le VAB ARLAD avait été testé initialement avec une 12.7mm, qui seule s'est avérée insuffisante d'où le passage au LG40. Récemment on a vu que Arquus développait une version double 7,62mm en version anti-drone. On peut se demander si le tourelleau Hornet encaisserait cette configuration double 12,7mm ce qui aurait une logique d'équipements plus aisée. Autre point la M3M est une M2 modifiée pouvant tirer 2 fois plus vite (merci @Clairon ): Edit : avec l'éclairage de Clairon je me demande si l'Arlad avait été testé avec la M3M ou une M2 basique ?

CE QUI SERAIT COOL C'EST QUE ÇA DESCENDE D'UN CRAN...

On comprend que l'on soit tous quelque peu préoccupé par l'actualité, il n'en reste pas moins quz cela est hors charte : Les posts qui déborderont seront effacés

@Rescator disait qu'il y avait failli en avoir un mais que le budget R&D avait été rebasculé sur le caesar 8x8.

J'adorais le TERN qui bénéficiait de l'expertise de Northrop Grumman dans les ailes volantes furtives : La plate-forme ISR rêvée pour diriger des frappes à longue distance de MTO à partir d'un navire de surface. http://www.navaldrones.com/images/DARPATERNCONOP.jpg

Canon d'assaut : ça a été mentionné à la journée de cavalerie mais pas débattu. Il était fatal que cela soit envisagé quand on voit que pour les ukrainiens comme pour les russes, un char qui ne peut pas faire de tir indirect ne sert à rien, au point que le Général Yvan Martin a pu même croiser un tankiste ukrainien qui n'avait jamais eu un char dans son viseur. Après cela n'a pas vraiment été débattu. Il a été dit que les belligérants évaluaient d'autres options pour les chars dont un canon automoteur. Mais les intervenants de la table ronde de l'après-midi avaient tous leur boutique à défendre. Donc il n'y a pas eu de vrai débat avec d'une part le Mr de JCD qui analysant le retex Ukrainien en disant que cela confirmait leur analyse de promouvoir un 105mm rayé pouvant faire du tir indirect grâce à sa forte élévation et qu'à leur avis cela justifiait un développement d'engin blindé léger à médian. Le Mr de Lacroix était surtout là pour vendre son système dérivé de pronoïa. Le Mr de KNDS était là pour parler du MGCS et surtout de l'ascalon. L'armée était fidèle à son pseudo de grande muette et le seul qui l'a ouvert était le Gl Le Carff qui est plus obsédé à faire avec ce qu'il a pour répondre au cours terme. Au total il n'y a pas de discussion à part la question du Mr d'Arquus demandant à celui de KNDS pourquoi développer un plus gros calibre ? Et l'autre de répondre pour démolir des chars de face en visuel... Bref ça a pas brainstormé pour se dire que face à la vulnérabilité du Mepac autant avoir un tube plus long et alors un Nemo qui serait une sorte de canon d'assaut et peut-etre ainsi un canon d'assaut maintenant (sans fermer la porte à un char ultérieur) faisant de l'indirect et qui permettrait de réutiliser la base munitionnaire en 120 rayé. Perso, je dirais qu'entre la lenteur proverbiale à définir les programmes et à les mettre en œuvre jointe à l'urgence ressentie d'être prêt pour 2027/28, il faudrait pouvoir trouver une solution simple ne bouleversant pas trop le programme Mepac en cours. Donc d'abord accélérer le développement de la MGM vu ses 17km de portée, ensuite voir si on peut allongé le tube et le renforcer pour qu'il tire plus loin, quitte à laisser dépasser le tube au repos en dehors du caisson. Ensuire seulement envisager de porter une tourelle nemo sur base d'engin blindé (vbci ou jaguar) avec le tube 120 rayé du mortier TDA, mais aussi sur le Griffon si compatible avec la masse dans les hauts (mais vu que portee sur le CAVS et le BV-10... ? Ou alors en alternative une tourelle 105 rayé sur l'un de ces engins, mais avec alors une question : est-ce qu'il reste qq chose des stocks d'obus de 105 rayés de l'AMX 30 ? Si oui c'est à considérer, sinon la base Nemo est prioritaire.

Et avec ce petit détail sur l'implication réelle de la base industrielle française dans cette option "Zestros by Arquus" Comme faisait remarquer un commentaire sur opex360.com :

Et cela risque d'être plus simple à faire évoluer suivant la situation que de résoudre toute cette problématique d'exposition du véhicule pour cause de portée insuffisante du pelot... Exemple pratique : des Akeron RCH 170 dans leur rube de lancement qui est identique à celui du missile Akeron LP. A terme on devrait voir apparaître des véhicules dédiés un peu comme le Fuchs JAGM et ses 24 silo pour missile JAGM : une nouvelle version du Griffon en perspective ?

Exactement ce qu'il en pense

Cela permettrait plus de profiter d'un même stock munitionnaire que d'une solution où on rajouterait un nouveau calibre dans l'inventaire.

Je ne pense pas que le MEPAC puisse être utilisé autrement qu'en frappe chirurgicale type shoot and run, vu que dans la Killzone tu es très vite repéré et détruit. L'idée de faire avec le Mepac un mini-CAESAR était bonne à un moment où le risque majeur était la contre-batterie, sous reserve d'etre suffisamment à distance pour que les servants ne soient pas plus exposés que pour le Caesar. Mais la killzone fait actuellement 15 km et devrait monter à 20km avec l'allongement de portée des drones. Donc si il pouvait tirer un peu plus loin ca éviterait de devoir chercher autre chose comme du 105mm.

... surtout quand ils envisagent un char 4 pax dont un à gérer l'anti-drone et avec un chargeur automatique.

Merci ! Cela recoupe ce que j'ai pu trouver comme lien ... mais toujours aucun précision quant à une implémentation du base bleed sur les obus de mortier. Le projectile RAP (Rocket Assisted Projectile) ayant surtout sa Rocket au cul. On peut aussi augmenter la longueur du tube comme pour le Nemo et surtout pour le futur Mortier canon turc avec son tube de presque 4 m. Sur le MEPAC la logique était d'avoir un tube qui disparaissait sous le toit afin d'avoir un aspect de banal VTT, ne nécessitant pas un tir d'opportunité via un avion rodant dans le ciel qui n'aurait pas alors tiré un missile couteux sur un banal camion. Avec des FPV patrouillant la Killzone et tirant sur tout ce qui bouge, avoir un tube plus long qui dépasserait du toit ce n'est plus le problème ... Le problème est de ne pas pouvoir tirer des munitions bas coût sans entrer de trop dans la killzone. Car on peut craindre que la future munition guidée (MGM) ne soit pas bon marché et partant de là pas compétitive par rapport aux MTO du marché.

Concernant la bimotorisation évoquée par M. Chassilian, c'est bien des gros moteurs de SUV diesel dont il cause, et c'est par contre le moteur de 1500ch Militarisé qui est à 1m€ tandis qu'une proposition en bimotorisation ne devrait pas dépasser 200k€ (une fois les moteurs de SUV militarisés et poussés à 200Ch). Autre intérêt que j'avais zappé, cela permet d'éviter d'avoir un groupe de propulsion additionnel pour l'électricité au repos car on ne ferait plus tourner qu'un seul moteur. C'est à 22' environ sur la conférence :

Tu as un lien ? Je ne trouve pas de précisions sur le PRPA (projectile Rayé à portée additionnelle) ? Notamment base bled ne sort pas pour les mortiers rayé de Thales TDA.

Question bête : l'obus du mortier 120 rayé de Thales largue sa queue dès le tir puisqu'il est gyrostabilisé. Il ne serait pas possible qu'il soit alors base-bleed avec un gain de portée habituellement de 25 à 35% ? Cela amènerait à des portée de 10,6 à 16 km sans nécessiter un obus propulsé comme le sera la MGM (avec le surcout qui risque d'aller avec). On peut se dire qu'il n'y avait pas de besoin jusque là d'augmenter la portée du Mo120... il suffisait de reprendre le principe du Hit and run du CAESAR pour éviter la contre-batterie. Avec la killzone de 15 km instaurée par les drones, une portée améliorée devient une nécessité...sauf à basculer sur le 105mm... qui n'est plus en dotation.

Sikorsky présente une gamme de drone tail-sitter scalable de l'UAV classe 5 jusqu'à un drone de dimensions proche d'un Black Hawk https://euro-sd.com/2025/10/major-news/47090/sikorsky-unveils-nomad-uavs/

Le sous chef plan de l'EMAT faisait observer qu'il était pour lui inéluctable que l'on emploie des MTO autonomes, où "l'homme dans la boucle" consisterait à préciser dans quelle zone et sur quelle espace de temps elles seraient autonomes. Donc même pas 1000 dronistes... Le Gl Yvan Martin à la journée de cavalerie insistait pour dire qu'il ne fallait pas faire comme si l'Ukraine était uniquement particulier mais bien qu'il fallait en tirer les consequences. Pour lui la solution ce sont les DIA et un char au service du drone plutôt que l'inverse. Là où j'ai été un peu déçu par la conclusion de la journée c'est que tout cela n'a pas abouti à une synthèse théorique comme a produit la hiérarchie britannique avec le Recce Strike Complex, ni à une définition des besoins techniques en rapport avec cela. Celui qui aurait logiquement du faire une synthèse, le Gl Le Carff, a montré que pour lui l'urgence était à se mettre en ordre de bataille pour être prêt en 2027-28 et donc qu'il faudrait faire avec ce que l'on aura à ce moment. Mais lors de l'exercice warfighter au printemps 2025, il a pu infliger 80 % des pertes de l'adversaire avec son artillerie (en surdotation) Et son escadron de drone de chasse est en mesure d'entraîner 20% de pertes adverses pour 5% des effectifs français... Donc finalement quelque chose qui se rapproche du Recce Strike Complex britannique.

A la journée de la cavalerie les intervenants disaient que leur soucis c'était d'abord de survivre. Et ensuite que la force déployée ne soit pas juste là prête pour le début des hostilités mais dure encore 3 mois après. Il ne serte à rien effectivement de déployer 30000 hommes si ceux ci forment des cibles aussi parfaites que les pantalons rouges de l'armée française en 14... A cet égard la comparaison historique la plus adaptée serait plutôt celle de Bir-hakeim, où une armée dotée de camions et de canons antichars a résisté au Gold-standard de l'époque à savoir l'action combinée des stukas et des chars. Et pour cela, outre les champs de mines il y avait une surdotation en défense sol air.

C'est le sens de la question du Mr d'arquus au Mr de KNDS : pourquoi vouloir un 140 et sa réponse pour avoir une grosse flèche. Mais les engagements type duel de char sont hyper rares...

Si il prévoit obligatoirement un APS anti-drone, on peut se demander si l'APS suffira face aux essaims. Ça m'a aussi surpris l'abandon de la résistance au 57mm automatique, ce d'autant que l'IGA 2S à côté de moi me disait qu'un général israélien lui confiait que le 25mm aurocanon ebranlait complètement les equipages de char. Après ce XL dégraissé n'a peut-être pas plus de valeur que de voir à combien tomberait un XL maigre, quitte à renforcer certaines zones, notamment si la tourelle téléopérée fait gagner 20% dz masse par rapport à une tourelle habitée ?

Je pense que tu n'as pas lu ce que j'ai pourtant pris la peine de mettre en gras : la version Heavy duty du Chrysler Hemi V8 est modifiée pour faire du Heavy duty. Et je note que ton lien Wikipedia montre effectivement des versions essence et diesel de RAM HD 2500 et 3500 comme 4500 et 5500. Mais son contraire est tout à fait envisageable comme tu le proposais en décembre 2024 justement pour la motorisation d'un futur char médian.

Uniforme, même le toit. Après il faut prendre cette valeur comme ce qu'il a présenté comme un exercice de réflexion où, maintenant à la retraite, il a pris le temps de se poser et de voir à quelle masse descendrait deja un XL amaigri simplement en faisant fondre le blindage frontal et en renforçant le blindage du toit et en prévoyant une défense anti drone et un APS. Avec le fait que cette masse diminuée permettait alors de prendre un GMP de 1300ch, ce qui, là encore, entrainait un gain d'une tonne. Pas d'autres modif à part les bidons externes en moins. Donc pas de tourelle téléopérée sur l'adoption de laquelle tous les intervenants étaient d'accord et pas de chenilles souples dans ce gain. Concernant la tourelle le Mr de chez Arquus à demandé à celui de KNDS quel gain en masse entraînait le passage au téléopéré : 20%.( ça rexoupe ce qui se dit chez RM dans un article d'edrmagazine). Plusieurs intervenants ont souligné que les chenilles souples étaient un peu trop sensibles à l'abrasion observée dans la killzone. Bref je pense qu'il faut prendre ce XL amaigri comme une réflexion sur les gains en masse obtenables par une fonte du blindage et se rappeler aussi la maigreur du blindage lateral de l'AMX30