BPCs

C'était très complexe pour les avions habités où le pilote se retrouvait tête en bas à devoir gérer la descente de son avion sur le deck situé derrière lui. Cela devient beaucoup plus simple sur des UAV où l'électronique va gérer en temps réel la distance et la correction à apporter. Ensuite au niveau complexité structurelle, un Tail-sitter est beaucoup plus simple que les autres systèmes VTOL en ne nécessitant pas de rotor ou de soufflante additionnelle.

"Comme le dit avec son humour britannique Jonathan Jones, dans The Guardian, le 20 octobre, « heureusement que les voleurs du Louvre avaient un goût atroce en matière d’art ». Ils ont snobé tant de chefs-d’œuvre « au profit de bibelots royaux sans intérêt ». L’Anglais y va fort, mais vise juste. Outre la valeur symbolique, que d’autres transforment en parure identitaire, ces objets ont une « valeur inestimable », comme on a pu l’entendre, non au regard de l’art ou de l’histoire, mais du cours des métaux précieux – saphirs, émeraudes, or, diamants. « L’art est fragile, les diamants sont éternels », écrit Jonathan Jones. Les réactions au casse du Louvre ignorent une bascule qui tourmente les musées depuis une dizaine d’années, soulignée dans le New York Times du 20 octobre : au XXe siècle, on a beaucoup volé des tableaux, aujourd’hui, on vole des métaux rares. Les premiers sont invendables, les seconds recyclables. Inquiétude et vulnérabilité Les casses se répètent, portant à croire que le grand banditisme s’invite au banquet. Des bijoux d’une valeur dépassant les 100 millions d’euros sont volés, le 25 novembre 2019, au Musée de la Voûte verte, à Dresde (Allemagne). Le 22 novembre 2022, toujours outre-Rhin, 483 pièces d’or sont dérobées au Musée d’art celtique et romain de Manching, au nord de Munich. Le Royaume-Uni est également frappé par une vague de vols similaires depuis les années 2010. A Paris, le 16 septembre, des pépites d’or d’une valeur d’environ 1,5 million d’euros sont subtilisées au Muséum national d’histoire naturelle." https://www.lemonde.fr/idees/article/2025/10/24/les-bijoux-voles-au-louvre-qui-ne-valent-que-pour-leurs-metaux-precieux-sont-surtout-des-objets-desuets-et-encombrants_6649087_3232.html

On a poussé la logique du blindage sur les actuels MBT à une masse telle que leur déploiement pose problème tout en ayant laissé un talon d'achille structurel majeur à partir du moment où le toit pouvait etre visé. Partant de là chacun essaye de résoudre la quadrature du cercle, avec des solutions dont aucune n'est entièrement satisfaisante : L'option en vogue va mettre l'équipage dans une cellule de survie mais la tourelle téléopérée sera alors trop vulnérable compromettant la poursuite de la mission. Et de toute façon cela ne règle pas l'option de l'attaque par le toit, qui dans les solutions de RM par exemple est adressée par un APS... de portée limitée qui ne pourrait pas gérer un EFP tiré de plus loin. L'autre point qu'il me semble avoir retenu de la journée de l'ecole de cavalerie c'est que les FPV sont, de mémoire, interceptés dans les 100 derniers mètres. Donc là encore la logique de la protection anti-EFP tient la route car il sera tiré avant la zone d'interception du FPV. M. Chassilian n'a pas mentionné les mines hors route dans sa justification de blindage de 150 mm, dans doute que dans l'hypothèse d'une percée, le sol aura été labouré par la préparation d'artillerie. AmHA je ne pense pas qu'il se serait amusé à mettre le cut-off à 150mm RHAeq si le Bonus traversait davantage... Après j'irai plus loin que toi : 45t de technologies et de blindage composite cela coûte bien cher pour envoyer une charge explosive sur une cible. Surtout que tout cela, C-UAS dronique comme téléopéré, blindage anti-EFP ne protège pas de la principale cause de destruction des blindés : l'obus d'artillerie... qui lui peut être tiré d'au-delà de la Killzone avec une bonne précision grace à son drone. Donc je comprend mieux le peu d'intérêt manifesté finalement par le général Le Scaff qu'il a résumé par cette formule : Tant que vous ne trouverez pas une solution de protection anti-drone robuste, le politique n'acceptera pas de financer une plate-forme à 20 briques aussi vulnérable. Donc effectivement une tourelle GT7 tirant d'au-delà de la Killzone (avec de la marge) est probablement un point de départ intéressant. Après, quel serait le surcoût (à la louche) du surblindage Anti-EFP ?

Le fil spirituel du vertifan de Ryan jet : le X-Bat, un UCAV décollant et revenant se poser sur son slot vertical. Ou comment transformer n'importe quel navire de surface à gros hangar en outil de projection de puissance. Un parfum d'Atlantic conveyor

J'ai compris la proposition de Chassilian des 150 mm de RHAeq, comme la nécessité d'adresser specifiquement les CGN qui sont tirées de loin et ne seront donc pas détruites par l'APS comme le sont les missiles. En plus comme tu le soulignait cela protège également contre les 57mm automatiques moyennant une inclinaison de 60°. On est d'accord que la supériorité dronique en C-UAS va être cruciale mais cela ne fait pas de mal de prévoir plusieurs couches de protection en plus. Par contre l'obus bonus est donné pour 130mm+ de RHA J'avais zappé le retour de la tourelle T7.

Si on croise ce T7-like à canon stabilisé et obus monobloc avec les 150 mm de RHAeq nécessaire pour éviter de se faire dézinguer par les MTO rodant dans la killzone, on aboutit à une sorte de canon d'assaut/MPF d'environ 45t vu que le blindage va tourner au doigt mouillé autour de 18t. Cela fait une forme de réponse à l'option exprimée par Arquus/Cockerill à la journée dela cavalerie de privilégier des véhicules légers, puisque ceux-ci ne seraient pas, a priori, exposés à un tir direct de MBT... Sauf que même en posture de tir indirect, il y a forcément le risque UAV/MTO et parmi celui-ci la menace de l'EFP non arrêtable une fois enclenchée par un APS.

Tu confond avec l'anti-aérien. Déjà avec 30% d'élévation le 120 POLE tirait à 12 km sans propulsion additionnelle. 30° c'est ce que propose M Chassilian pour son char de 45t

Mais l'élevation n'atteint pas les 45° de la tourelle 3105.

Pour remettre l'église au centre du village, l'autre élément que j'ai retenu de la journée de l'ecole de cavalerie est que l'ex chef de corps de la 7ème BB a lui aussi constaté que les véhicules à roues étaient handicapés dans les manœuvres comparativement aux chenillés des autres armées OTAN, allant dans le même sens que l'appel du chef de la 2eme BB pour l'adoption d'un IFV chenillé. Je voulais surtout pointer la faisabilité d'un 8x8 supportant 11.6t à l'essieu soit une masse totale de 46.4 t en charge vu que le Sprat 10x10 à un poids max en charge de 58t. Et ensuite que ce 8x8 pouvait circuler sur route ouverte voire sur certains terrains hors route en fonction du type de sol. Dans une hypothèse de type FUTUR ANTERIEUR chère à M. CHASSILIAN ce 8x8 de 45t environ pourrait être chenillé dès qu'il approchera de la zone de combat à l'instar des chars Christie de l'entre-deux guerre. On aurait ainsi un 8x8 de 32t surblindable à 45t environ et chenillable suivant les nécessités du théâtre d'opération.

Mais un Serval, ça franchit encore moins bien qu'un Griffon. Et autant les PC-drones peuvent être en arrière et etre moins dans une problématique de franchissement, autant les véhicules affectés à la LAD devront suivre au plus près les VBCI et les XL. Donc perso, j'aurais prévu de monter de la LAD sur ses VBCI PC.

C'est là où on retrouve la logique d'un MGCS, où l'engin missilier tapera le MBT, si jamais on a besoin d'approcher le G7-like pour faire du tir direct. Ceci dit l'autre piste n'est-elle-pas un 120 rayé mortier-canon comme le modèle turc avec son long tube et sa capacité de tirer aussi des obus HE... mais cela risque d'être quand même un peu court avec la dimension de la killzone...

Tu raisonnes à partir du véhicule seul : Effectivement tu va devoir te traîner le surcroît de masse liée à la transmission, l'augmentation de la masse liée à la surface supplémentaire à blinder vu le volume pris par la transmission. De ce point de vue, le chenillé est gagnant sans hésitation, et il faut être un entêté ras du cerveau pour oser y penser encore... mais essayons d'y réfléchir Si on élargit le point de vue, il va te falloir rajouter les centaines de tes tracteurs portes-char nécessaires pour deplacer ta force rapidement si tu veux avoir une mobilité stratégique. Cela a un coût et nécessite de la RH. Ensuite tu vas développer une force lourde spécifique de 1500 véhicules en sus de tes 4500 véhicules Scorpion et VBCI. Tout cela au sein d'une "petite" armée, alors que l'exemple ukrainien montre qu'en HI, une fois de plus la quantité de matériel compte, vu que cela casse beaucoup. Si demain le paradigme rechange et qu'il faut aussi se préoccuper du flanc Sud de l'Europe, bicose l'expansion russe en Afrique finit par poser problème, et que les Français doivent y aller vu l'habitude, on se retrouve à nouveau avec une force lourde qui fera la reine des hangars. En prenant l'exemple d'un véhicule à roues à 4 essieux de type Sprat apte à supporter 46,4 t je voulais surtout poser un point de départ pour acter qu'un tel véhicule se déplace sur les routes sans limitations autres que son gabarit de "convoi exceptionnel" et qu'ensuite ce véhicule peut accéder à des sols complexes sans s'enfoncer immédiatement dans le sol une fois sorti de la route. Mais ce n'est que le départ de la réflexion, pas son aboutissement.

A 14'26" M Chassilian parle de l'utopie du char à roues. Pourtant il part du train de roulement du SPRAT engin poseur de travure à 5 essieux d'un masse maximale de 58t. Soit 11,6t à l'essieu. Si l'on raisonne sur un char de 45t, on constate que 4 essieux de Sprat supportent ainsi une charge 46,4t. Même si le Sprat n'a pas une motricité de chenillés, il valide quand même que l'on peut avoir des essieux supportant plus de 8t pour des véhicules pouvant évoluer sur des terrains complexes du front. Cela pourrait ouvrir la voie à des 8x8 à blindage modulaire, 32 ou 45 t en fonction de la menace. Mais comme le RETEX est que la roue à une moindre mobilité en terrain dégradé, il faudrait faire du FUTUR ANTERIEUR cher à M Chassilian et revisiter les concepts de chars à roues comme le Loraine ou le char Christie.

J'ai essayé de me faire une idée de la masse amenée par un blindage 3D résistant équivalent à 150 mm RHA sur toutes les surfaces. Soit 20m2 de toit, 15 m2 lateral, 5m2 frontal et idem arrière soit 45 m2. J'ai trouvé que le blindage chobham avec une masse surfacique de 971,6 kg etait prévu pour résister à une flèche de 105mm des années 70 soit quelque chose qui perçait environ 350 mm de RHA. Donc moyennant un calcul au doigt mouillé, on pourrait extrapoler qu'avec une masse surfacique de 416kg, on obtiendrait un surblindage de 18,7t pour les 45m2 à couvrir. Soit autour de 43t si on part d'un Zorawar indien. Après le Chobham était un des tout premier blindages composites, on peut se dire que les solutions modernes sont encore plus légères.

Dans ses diapos, M Chassilian dit pour la fonction Feu que le 105 est efficace sur 90% des cibles, quand il ne s'agit pas de détruire un arc frontalbde char. Et il ajoute qu'il est plus précis en indirect car le canon est rayé. Ce qui est à mettre en parallèle avec deux éléments lors de la table ronde de l'après-midi : 1) le MGCS gros canon sans le missilier et le LAD perd nettement en efficacité. 2) la question du cadre d'Arquus qui questionne celui de KNDS sur l'intérêt du 140. Réponse : percer les arcs frontaux des chars futurs. Donc ça me questionne aussi, quant à l'option missile cinétique plus 105mm. En fait je me dit qu'il faudrait presque un Ascalon 105 rayé.

Mais quand on doit stocker beaucoup de MTO/OWA de type longue portée avec des charges militaires importantes, va se poser la question de la sécurité aux risques d'explosion. Or cette dimension est bien prise en compte avec les VLS. Est-ce que le stockage en conteneurs peut être suffisamment sécurisé ? Surtout si on prévoit de lukriples conteneurs pour avoir un effet dans la durée.

Sauf que l'usage des MTO en Ukraine a changé notre regard : Fini les VLS uniquement remplis de MdCN à 3 m€ ... On va avoir besoin d'une multitude de VLS pour lancer les MTO longue portée et autres OneWay Attack drones low cost combiné à quelques MdCN

Et inversement K9 sur roues avec un tube en 58 calibre et donc une portee augmentée à près de 70km (et pour quelle usure du tube ???) https://www.armyrecognition.com/news/army-news/2025/ausa-2025-hanwha-advances-k9-mh-wheeled-howitzer-as-us-army-reassesses-artillery Tout cela dans le contexte du remplacement des M109 : https://euro-sd.com/2025/10/articles/exclusive/47218/the-us-armys-search-for-new-self-propelled-artillery-a-long-haul-for-long-guns/

Pourquoi ? Cela semble pourtant très clair ? Pas de munitions à bord moins de casse si MTO.

Dans le sens où pour Corbett la suprématie navale pouvait être temporaire et localisée à une zone, par opposition à Mahan.

Manœuvre interarme amplement soulignée à la journée de la cavalerie. Je me demande si il ne faudrait pas appliquer une logique de "guerre navale" avec un point de vue à la Corbett de suprématie temporaire sur une zone donnée grâce à la LAD et aux drones C-UAS ?

CE SERAIT INTERESSANT DE SE RECENTRER SUR LE SUJET PLUTÔT QUE DANS LES SUPPUTATIONS DELIRANTES... HMMM ?

La fusion inévitable entre MTO et missile : la killzone va encore s'élargir On se dit que l'Akeron LP meriterait une evolution de ce type ?

Tiens ! Présentation de la version 2 du 105mm sur Humwee d'AM General à AUSA 2025, basé sur le retour de la guerre d'Ukraine : https://euro-sd.com/2025/10/major-news/47214/am-general-new-gen-hawkeye-mhs/

Je plussoie. Quand on voit à quel point les M109 prennent cher en Ukraine, alors que leur canon de 155mm L/39 a une portée de 20km+... Après, le canon a aussi l'option de l'obus guidé type Vulcano qui porte à plus de 30km avec une hausse limitée de char à 15°... donc probablement plus avec une hausse plus typée artillerie. Sauf que ce serait surprenant qu'il soit meilleur marché qu'une MTO.