BPCs

Mais d'autres y pensent aussi : Un scénario avec 2 Rafales et 4 UCAV par exemple (en quasi début de video): Bah , plus prosaïquement il y avait eu le SuE qui avait nuclearisé la VIe Flotte...

Et oui je te retourne tes arguments comme le mur les balles ! Olalah ! Tonton Pascal fait de la mauvaise foi !

On aura les 2% ± dans 5 ans et avec une bosse budgétaire d'une trentaine de milliards d'€ qui persiste inchangée depuis près de 10 ans,,, Qu'on veuille ou pas les faits budgétaires sont têtus... Mais les nécessités géostratégiques aussi et quels que soient les désirs de la MN d'avoir un PA2, on ne pouvait pas laisser s'étendre la vague djihadiste à d'autres états de la région. Quant à la composante de dissuasion aéroportée, je pense que la question ne se pose pas en ces termes mais plus dans celui du retour sur investissement : Les équipages qui font les missions nuke sont aussi ceux qui font les missions d'entrée en premier et les missions scalp. et ils le font avec un seul et même avion. Le problème vient plus, AMHA, de la sous utilisation du potentiel de l'ASMP à partir du moment où on a renoncé à la version anti-navire sous la pression des Youesses. Un projet de successeur de l'Xo7 de MBDA, le PERSEUS, montrait clairement comment un tel missile hypersonique permettrait une réponse dans l'instant tant à un appui au sol qu'en Anti navire et surtout gommerait la question de l'éloignement du littoral pour un support. Ce serait une piste plus synergique qu'un PA2 Cul de sac (en ce sens qu'il sert majoritairement aux IPER du PA1). Dans un contexte de bosse budgétaire, cela permettrait d'assurer un objectif raisonnable de 17 unités de 1er rang pour la marine tout en apportant un soutien "on time" aux ops : On oublie souvent quen tant Sadam Hussein que Ben Laden avait été frappé par des tirs de tacTom arrivés chacun 30-45 mn après leur départ de l'endroit ciblé... Couplé avec un équivalent de TERN UAV, on aurait un système d'arme intéressant à mon sens... Edit : un second projet MBDA plus léger :

Misé, misé... C'était clairement indiscutable quand les Jaguars anhanaient pour jouer à la patrouille de France au-dessus de Beyrouth ou pour aller mitrailler une colonne du polissario. C'est beaucoup plus discutable quand l'avion sur lequel on a tout misé est AUSSI le remplaçant du Mirage IV : On aurait très bien pu faire une sorte de Mirage F1 NG avec sa version navale comme cela a failli arriver. Bref un appareil plus courte patte qui aurait légitimé l'allonge apportée par un PA. Là, pas de bol le Rafale vole d'une traite sur tous nos théâtre d'engagement même situés au milieu de l'Afrique.

Le DC-130 Drone Carrier du temps du Vietnam :

Pendant ce temps, de l'autre côté de l'atlantique : http://www.opex360.com/2016/02/29/larsenal-plane-le-nouveau-concept-de-laviation-americaine/

Psittt Ce n'est pas moi qui ait invoqué les ATL2 dans la discussion ...

C'est par rapport au post de True : L'A400m est un autre exemple d'appareil à longue autonomie et potentiellement plus d'emport en arme que les 4 bombes de l'ATL2 Et d'ailleurs un de plus de : http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-3410999/Plan-turn-747-missile-launcher-revealed-Design-70-cruise-missiles-body-Boeing-aircraft.html

L'ATL2 est génial dans ses capacités d'élongation et surtout de possibilité pour les équipages de se reposer vraiment, mais il me semble que sa soute était limitée à 4 bombes du fait de problème aérodynamique liée au FLIR. On ne peut pas l'intégrer à une option de Projection de puissance massive "à-la-PA2" car on consommera tous les ATL2 dispo pour une seule mission... L'une des solutions dans l'esprit de l'ATL2 serait l'A400m capable d'emporter des armes pallétisées. Dans ses délires de drones , Stratège/JC était fasciné par le Ruthan Voyager et son tour du monde en 9 jours avec 2 pilotes à bord : il pensait ainsi beaucoup à un drone push/pull optionnellement pilotable basé sur l'Adam 500

Qui t'a laissé croire qu'on n'avait pas déjà abordé la question du temps de maintenance : La discussion est dans le fil "Diego Garcia à la Française " Mais il me semble, depuis, avoir vu passer un post de @DEFA550qui différenciait le nombre d'heures de maintenance en contexte d'opération de celui du temps de maintenance plus approffondi post Hoc ?

Pourtant l'Histoire est pleine de solutions qui tordent le réel... Tu n'as pas de PA dispo, tu n'as pas comme ici de base à proximité pour recevoir ton raid comme ici et tes pilotes vont s'user de fatigue à faire les aller-retour sur des vols de plus de 12h ? @Henri K. avait déjà donné une solution quelques pages plus haut : Supprime les pilotes et passe sur des drones. Si ils sont ravitaillables tu pourras avoir la persistance sur zone sauf à disposer d'un nombre de drones que l'on n'a pas. Si tu peux les réarmer en vol tu peux alors maintenir ta présence sur zone sans disposer d'un capital majeur de drones D'où l'idée de réactualiser le concept d'Airborne Aircraft Carrier

Chaque phrase appelle un commentaire. Je commence "La question est: la volumétrie de ce type de raid est-elle ou non limitée par les moyens réels de l'AdA (pilotes, avions, ravitos)" Evidemment, d'où le gain attendu de passer aux MRTT et leurs 20 t de plus par avions, Idem pour le gain sur les emports : si on remplaçait les 6 bombes lisses sur les 2 rafales par 6 smart Glider de MBDA on aurait l'équivalent de l'emport de 6 Rafales sur un raid de 4. La question de la fatigue des pilotes et leur management (physiologique ou médicamenteux) a été bien étudiée par le labo de médecine aéronautique de l'USAF. Et la France n'est pas à la traine puisque le Modafinil, produit très supérieur aux amphétamines est une invention de labo de l'Armée... "Ce type de raid peut-il s'appliquer à des cibles autres que fixes (infrastructures etc)" La réponse est encore oui dans les faits : j'ai mis plus haut l'exemple du F-15E qui avait fait 9h de CAS au sein d'une mission de 15h. Mais pour te faire plaisir on va parler du CAS en Aéronavale : Quand les cibles fixent eurent été détruites en A-stan, les pilotes de F-18 passèrent de mission de 6h à des missions de 10 h beaucoup plus épuisantes avec une chute du taux de sortie à 20 % (ceci dit on était aussi bien après la phase d'entrée de théatre et dans les suppositions d'usage du PA2, on aurait été à 1/3 de l'activité max du premier jour) : Donc oui on peut aussi faire du CAS dans des missions longues MAIS cela impacte logiquement la fatigue des pilotes et donc le Turn Over en terme de disponibilité. Avec la prétention de certains de remplacer la fonction du PA, en oblitérant que le raid n'est possible que par ce que l'on dispose d'une base sur place (et de bases amies) On pourrait rajouter que le PA est principalement vu pour l'entrée de théatre car dans la durée on recherche le Switch vers des bases locales : exemple la lybie où l'on a essayé d'aller dès que possible en Sicile. et que cela ne remplace pas la fonction base avancée du PA. Mais inversement le PA aurait nécessité un pré positionnement ou si non anticipé une sanction en temps pour arriver sur zone.

Le calcul de 2 h se base sur une vitesse de croisière de 450 Kts. Qu'il y ait eu ou non 2 h ou non sur objectif ne change rien à la signification de cette mission de cette mission : Elle démontre faisabilité d'une mission de combat avec 10h de vol voire avec la mission de combat seulement sur la fin de la mission. Elle n'est en rien un record du monde qui est à plus de 15h en chasseurs-bombardiers : La question de la fatigue des équipages et e temps de repos est d'ailleurs bien envisagée dans l'USAF :

En pratique, on n'a même pas besoin de faire venir ce colon de l'USAF pour transposer son concept en France : 0) On remplace le 747 par l'A330 qui est notre base pour les tankers. 1) l'A330 rattrape le Rafale qui s'est positionné en avant (on évite la transformation de la queue du ravitailleur qui aurait été nécessaire si on avait voulu au contraire que le Rafale se"pose" sur le porteur). La vitesse est en dessous des 250 Kts de la VLE de l'A330. 2) le système de guidage automatique utilisé pour guider la Boom sur le chasseur est utilisé pour guider une mini plate-forme qui va se solidariser avec le train d'atterrissage avant du Rafale et facilite son arrimage sur le dos de l'A330. 3) Réarmement en vol : Le diamètre de l'A330 est de 5,6 m et la distance entre les AASM extrêmes est d'environ 7,1 m, EADS EFW est la société qui est effectue les conversions d'A330 passenger 2 freighter (a330 p2f), elle adapte une cargo door de 3,6 m sur plus de 2m de haut. Il devient possible d'en extrapoler une cargo door de même longueur mais d'environ un mètre de haut qui s'ouvre face au ciel. 4) Par cette trappe, le bras d'un charge-bombe se déploie sous le point d'emport et de là une bombe est levée verticalement et va s'enclencher dans le dispositif de l'éjecteur (sous réserve que la société Rafaut arrive à concocter un système qui se clique automatiquement). Cette solution permet d'éviter deux des travers du système ABRA décrit plus haut : devoir envoyer au bout d'un pylône de plusieurs mètres un chariot porte bombes qui va se retrouver a proximité de l'aile du chasseur et donc sujet à des mouvements inappropriés en cas de turbulences. L'autre problème est de devoir développer un nouveau système d'accrochage des bombes. 5) une trappe est située sous l'échelle d'accès au cockpit et permet de faire monter une cage déployable avec un soufflet qui vient s'appliquer sur le cockpit. 6) le fait que l'avion soit solidarisé au tanker permet de ravitailler le Rafale indépendamment du système implémenté dans l'aile spécifique du MRTT : Ainsi cette conversion peut se baser sur la transformation d'A330 commerciaux qui vont arriver en grand nombre sur le marché de l'occasion avec les livraisons de l'A350. Autre intérêt comme il s'agit d'une transformation, il n'y a pas besoin d'une nouvelle certification. 7) le porteur se sépare en plongeant comme lors des essais de la navette sur 747 ou des avions Leduc après guerre.

La question des évitements est consubstantielle de l'emploi d'une aviation terrestre : cela a été le problème lors d'El Dorado Canyon ou lors d'Irak Freedom où les autorisations de survol ont interdit à nombre de jet d'avoir le Bingo de Fuel pour pouvoir accomplir leur mission. La logique de la RAF's Island Strategy était d'avoir des bases iliennes permettant d'atteindre ses objectifs, en n'étant pas soumis aux diktat des autorisations de survol. Cela donne un temps de trajet de 2h30 aller soit 5h AR :1016 Nm de Dakar en stationnant le PA a 100 Nm de la côte.

On arrive à un trip de 3500 Nm effectué en presque 8h : Donc sur cette mission de presque 10h seulement 2 h sur l'objectif avec une capacité de 24 bombes nécessitant 4 ravitaillements avec des " vieux" C-135. Cette mission de la vraie vie offre une base de travail pour amplifier cette capacité. L'A330 MRTT emporte 20t de carbu en plus soit sur le même schéma de quoi nourrir 6 Rafales au lieu de 4 Si l'on considère que pour une entrée de théâtre on mobilise 12 des 14 MRTT en projet, on emmène 18 Rafales. Pour un premier jour on peut prévoir une seconde vague de Rafales soit 36 : On n'est pas très différent d'un CdG qui disposerait de 24 Rafales mais devrait en distraire pour la CAP ou le Buddy_Refueling.

Plusieurs remarques en dissonances : 1)La RAF's Island Strategy se basait sur un réseau de bases/poussiere d'empire MAIS AUSSI sur l'acquisition d'un bombardier moyen le F-111. En ce sens le Rafale, remplaçant du MIV remplit ce premier critère. 2) Vingt après les Malouines, la base de Diego Garcia, prêtée aux Youesses permettra d'appuyer les opérations en Irak. 3) Après les Malouines les Anglais vont tirer les leçons des dégâts et développer non pas un système de défense Anti Aérienne mais Anti Missiles dont les T45 sont la résultante.

C'était le point de vue de Stratege/ JC qui au départ était très pro marine, jusqu'à ce que ses activités de consultant l'amènent à échanger directement et de manière répétée avec Palo avant son départ outre atlantique. Après il aimait toujours la MN mais comprenait mieux les spécificités des aviateurs : je ne pense pas qu'il aurait, après cela, pu être autant odieux avec DEFA ...

Assez d'accord globalement Sauf que financièrement il sera plus facile de trouver un plan B aux ravitailleurs qu'au PA2 : La conversion d'A330 commerciaux d'occasion en tanker est une affaire low cost qui roule chez EADS EFW tandis que transformer autre chose (tanker porte container voire BPC) en PA2 .... Édit : l'exemple à 30 m des A310 : http://ezinearticles.com/?Aircraft-Modification---A310-Military-Conversions&id=2197889

Dans les faits le Black Buck de la Marine ça a été Herakles au dessus de l'Astan où les SEM étaient ravitaillés par un C-135 venant des émirats

On peut remarquer que cela a été largement envisagé ici et bien sûr non suivi d'effets (non ADnet n'a définitivement pas la même audienceque le CBSA ) On avait même envisagé une unités mixtes de pilotes AdA qualifiés appontage pouvant augmenter le nombre de Rafales M disponibles. Sans effet. Dans la vraie vie, c'était pas si facile et la question des attributions des Rafales bien delicates. Pour preuve, Stratege /JC Drouillot avait été prendre rendez vous à St Cloud pour savoir si la maison mère ne serait pas opposée à proposer un Rafale B hybride avec le train arrière du M permettant d'accueillir des Rafales AdA sur un PA...

C'est pour de la projection de force, ça ! Pour de la projection de puissance, cela fait bien maigre : tout au plus les Raids de l'ALAT en fin de conflit en Libye... Non, actuellement l'alternative à un GAN c'est un raid de Rafales avec ravitailleurs. Dans les faits, c'est ce qui a été mis en œuvre en Lybie ou au Tchad. Et, dans les deux cas, les avions sont partis de Nancy. Sans prendre la peine de rapprocher ceux-ci de l'objectif. Cela a validé la réalité des strikes à longue distance, bien loin de l'époque héroïque où l'AdA devait monter tout un assemblage de ravitaillement pour effectuer un simple passage de quelques minutes au dessus de Beyrouth ou envoyer des jaguars uniquement dotés de leurs canons pour aller mitrailler une colonne du polissario. Bien sur, si l'AdA avait du aller taper sur la Syrie, ils seraient partis de l'USS Solenzara. Cette utilisation de l'aviation comme alternative au PA a été théorisée par les GiBi sous le nom de RAF's Island Strategy dans les années 60.

Sauf que ton PA2 coûte 2-3 M€ sans les avions et ne sert donc à rien en dehors des IPER du PA1. Après on peut toujours espérer que la bosse budgétaire va disparaître comme ça et que toutes ces guerres extérieures qui n'existe que pour justifier les extensions de budget de l'AdT vont disparaître par enchantement

M'enfin Fus ! Mon premier post sur la question était page 9 de ce fil et je suis persuadé que tu as toi du poster même dans les toutes premières pages ! Donc la question n'est pas de revenir sur la question PA Vs bases avancées l'AdA ! Cette discussion est close depuis longtemps à l'avantage du PA, puisqu'il est bien établi que les autorisations pour ces bases à terre sont longues à obtenir. Non la question ici est de savoir quelle alternative au PA en entrée de théâtre en complément de celui-ci ou à sa place si il est indisponible.