BPCs

Je crois qu'il y a une méprise sémantique : le SMX-25 est un submersible et non pas un semi-submersible comme l'était le concept de Frappeur de René Loire. Donc oui il plonge si besoin.

Toutes sans capacités de mettre des brins d'arrêt sur leur PAe, à l'exception du Canada qui n'a pas de LHD.

Les puissances émergentes ? Cela en fait deux et pas plus ... L'une avec un développement tout azimut propre aux hyperpuissances, qui ,comme les Youesses lui fait explorer toutes pistes possibles, PA comme Arsenal ship : cf le post récent de Henri K. dans le fil marine chinoise Et l'autre qui fait dans le suivisme faute d'avoir investi dans des moyens autonomes. Cette posture diplomatique habituellement attribuée au PA ne tient que parce que jusqu'à présent c'était l'alpha et l'oméga de la projection de puissance. Que concrètement, il puisse être contré et zou-tagada, le beau PA retourne se terrer au fond de sa base navale comme la Home Fleet à Scapa Flow quand on craignit qu'il y eût un sous-marin allemand devant... Pendant les Malouines le PA argentin a du s'incliner devant le SNA. Et notre glorieuse aéronavale a elle-même dut plier bagage quand face à la Syrie dans les années 80, il y avait des appareils plus modernes aptes à mettre à plat la couverture aérienne du GAN. On mélange bien volontiers, s'agissant du PA, la notion de show of force et celle du Hellfire... Mais seule compte la réalité de l'élimination de la cible. Avec comme corollaire réel le coût de cette élimination. Or entre le PA argentin aux Malouines et le CDG il y a le prix dépensé pour tout un GAN. Mais perso je préfère un SCAF avec un AASM plutôt qu'un GAN qui aura bientôt besoin d'une capacité DAMB en plus...

Je trouve assez piquant de vous dérouler une fois de plus tous les arguments comparatifs entre variantes de PA2 dans un fil qui n'est pas celui prévu pour le design du PA2 mais qui a pour objectif de le couler... Prémonitoire ?

Le Rafale M a été validé par DA pour décoller d'une rampe : OK il est STOBAR mais vous le freinez comment sur le QE ? Il est pas ESTOL Certes, on a bien pu voir un C-130 se poser sur un PA US de 330m sans crosse d'appontage donc on pourrait imaginer quelques essais sur le QE pour le fun et dans des conditions hyperfavorables MAIS pas une utilisation operationnelle. Il faudrait pouvoir le freiner davantage ...

Et le 76 Vulcano apporte même une extension à 40 km avec certes une charge de seulement 5 kg mais qui n'est pas si ridicule depuis l'apparition de la BLU-111 et ses 13 kg http://defense-update.com/20110928_oto-melara-introduces-a-76mm-version-of-vulcano-multi-mission-long-range-naval-projectile-technology.html

Une piste pour diminuer la Conso d'un peu plus de 3% en utilisant des microvane actuellement validées sur les C-130 pour améliorer les écoulements d'air au niveau de la rampe http://m.aviationweek.com/technology/drag-reducing-microvanes-finally-make-it-c-130-hercules-fleet https://theairlinewebsite.com/topic/423096-drag-reducing-microvanes-for-the-rcaf/

Et finalement sans avoir besoin de devopper des ailes repliables en bout de voilure ?

On voit que pour faire plaisir par avance @Henri.K les promoteurs du projet ABRA avaient déjà pensé aussi au réarmement des UCAV en plus de celui des chasseurs-bombardiers pilotes. http://theminiaturespage.com/boards/msg.mv?id=262532 Mais leur système semblait probablement aventureux : D'où l'absence de nouvelles du projet depuis 2006

Vu la quantité de matériels à renouveler, il semblerait logique que l'option la moins coûteuse (rénovation des F-18 et achat de 20 nouveaux avions) soit privilégiée.

On ne mesure que trop bien le titre du fil : A force d'avoir perdu en capacités conventionnelles hier on n'est plus aujourd'hui en capacité de faire face à une attaque_ conventionnelle de haute intensité en Europe https://www.defenceiq.com/army-and-land-forces/articles/russia-would-overwhelm-nato-land-forces?utm_campaign=DFIQ NL 17 05 30&utm_medium=email&utm_source=internalemail&MAC=DFIQ1-DPBKTTTnbysigle%40yahoo.fr&elqContactId=247414&disc=

L'autre piste serait l'option piggyback : Une option serait de partir de la base Beluga XL avec sa largeur de fuselage de 8.80m, Si on sectionne le fuselage au niveau du plus grand diamètre, on obtient un peu comme dans le flying airfield ci-dessus, une piste plane de 8.80 de large permettant de recevoir le Rafale. On est alors à l'aise pour disposer de monte-charge carénés situés au dessous des tribombes et permettant de les recharger, De même un monte-charge permet de faire monter une cabine face au cockpit tandis qu'un soufflet vient coiffer la verrière permettant au pilote de s'extraire, Le volume sous le pont d'envol permet d'avoir 2 ponts permettant de loger des réservoirs additionnels, la soute à munition pour les AASM et des chambres pour les pilotes.

C'est aussi mon impression ! Aussi je ne serais pas surpris que la question de la Tranche 3b du foufoune revienne rapidement sur le tapis, afin d'éviter lafermeture des lignes d'assemblage

On avait déjà eu cette discussion dans le " fil Diego Garcia à la française" : la quantité d'huile du réservoir du Rafale permet de faire plusieurs missions de suite avant de faire la vidange ... C'est tant mieux, on n'a pas besoin de plus...

Comme on faire pari que la Total dronisation des opérations aériennes ne surviendra que dans une vingtaine d'années, on propose de pousser plus loin la notion de ravitaillement en y rajoutant le réarmement en vol et l'échange de pilote. Le ravitaillement en vol a apporté l'allonge aux opérations, le réarmement envol et l'échange de pilote permettrait d'y rajouter la durée sur zone. Il y a ensuite le choix soit d'une option piggyback soit d'une option soute à bombes type Ficonproject. Si l'on voulait développer une version moderne du Ficon project, une piste serait de travailler sur une variante du lower deck de l'A330. Les dimensions de cette soute arrière sont à rapprocher de celle du Rafale : Mais il y a une différence majeure avec le ficon project : Le but n'est pas ici d'emporter le Rafale sur toute la mission mais seulement d'avoir un point de contact permettant de solidariser le Rafale au A330 pendant le changement de pilotes et le Rechargement en vol des AASM. On vise ainsi plus un point de contact comme sur le couple Arado 234/ E381 de ci-dessus qu'une internalisation en soute. L'accrochage se ferait autour de la jonction soute BA/BB pour ne pas être gêné par la dérive du rafale. De ce fait la majeure partie de la soute BA reste disponible pour des bras robotisés allant recharger les AASM sous les ailes. Les projets de soute à bombes pour l'A319 MPA montre qu'on est plus devant des modifications structurelles plus modestes en coût que celles que nécessiterait un nouvel avion spécifique voire les études pour lancer un PA2 De même pour le développement d'un système de bras permettant la semaine des bombes sous les ailes. Moyennant cet investissement limité en coût l'AdA deviendrait apte à relayer le CdG sur tous les scenarii récents d'utilisation de celui-ci.

Darpa y songe déjà https://www.fedscoop.com/darpa-program-aims-to-create-flying-aircraft-carriers-fleets-of-drones/ Mais concernant l'endurance de l'homme le boulot fait par le labo de physiologie de l'USAF montre qu on peut envoyer un bombardier à 2 M$ pendant plus de 40h à l'aure bout de la terre managé par deux uniques pilotes sans faire casser la machine à vapeur Mais pour revenir à l'hypothèse ci dessus' les Rafales sont dronisés sur les temps de transit long et les pilotes regagnent à tour de rôle leurs montures via l'airborne aircraft carrier

tst tst Tonton Pascal ! mon prof de français de 1ère me disait que c'était très mal de sortir un bout de phrase de son contexte

Non mon Philou c'est justement le contraire , c'est dans le titre : pourquoi il faut justement pas le lancer, sauf à faire une c•nner!e

Tiens Bubus pourrait être l'ultime PA2-killer Quand on veut un PA, d'est pour pouvoir frapper loin et dans la durée, Avec les MRTT on peut aller loin, mais c'est du one-shot, Pour aller dans la durée il faut passer au " INFLIGHT REARMING " Si on réarme en étant sur zone, on remet le couvert une seconde fois et on double le nombre de targets/jour sans avoir besoin de retourner chez Bobonne pour recharger les pruneaux. Les Israeliens avaient eu un projet basé sur un C-130 et un système de recharge par click : Mais on est sans nouvelle depuis 2006, et on conçoit la difficulté d'aller enfiler une bombe en vol quand on voit déjà le caractère délicat à effectuer un refueling en vol. Si on veut pouvoir réarmer sans le faire en mettant la bombe au bout d'une perche il faut vérouiller l'avion au MRTT et revisiter les concepts de parasite aircraft. Celui-ci a été un des rares mis en service mais a été abandonné car perte d'intérêt stratégique : il y a avait les ICBM et Gros problème pratique : cela cassait dur lors de l'accrochage du trapèze. De nos jours : on sait en robotique suivre précisément avec un bras robotisé un objet grace à ces coordonnées 3D donc on pourrait automatiser l'accrochage. Ce faisant l'avion étant solidarisé avec le MRTT, on pourrait plus aisément recharger en AASM. ET CERISE SUR LE GATEAU : changer de pilotes en vol , autre moyen pour tenir dans la durée

Le pdf que j'ai mis un peu plus haut , qui datait de 2008 montre bien que l'EF était prévu pour remplacer tant les Mirage F1 espagnols que les F-18, les Tornado ADV comme IDS http://www.icas.org/ICAS_ARCHIVE/ICAS2008/PAPERS/704.PDF Alors certes il est moins conçu pour l'AS que pour l'AA mais si j'ai bonne mémoire le M2000 était un peu dans la même logique et en a pourtant extirpé les -N et -D spécial radada... Le EF a de ce fait pati du ralentissement des développements ultérieurs des tranches 2 et surtout 3. En ce sens, le consortium EF n'a pas eu soins de sa BiTD comme la France a réussi à le faire in fine avec le Rafalou... (mais on a eu chaud patatte quand même...). Sans doute du fait que le Fric est parti chez au moins 2 partenaires dans le F-35 et que le 3ème avait une politique de non investissement majeur dans son armée pour respecter ses critères de stabilité économique.

Ce qui m'intéressait surtout dans ce concept c'était la fixation ventrale et non pas en piggyback : Ce concept surtout dans la version Arado E 381 III permettait au pilote de se positionner dans l'avion, en cours de vol sans sans devoir rester tout le temps saucissonné dans l'avion. Or ce qui me semblerait utile si on voulait réutiliser ces concepts d'Airborne Aircraft Carrier, c'est de pouvoir garder un pilote à se reposer dans l'avion Mère et ne descendre dans son cockpit qu'au moment de la mission. De ce fait c'est plus facile en descendant par la trappe qu'en montant à partir de l'avion mère pour gagner un avion accroché sur le toit de l'avion mère... PS : évidemment le leduc étant un avion expérimental, il n'a jamais été question d'avoir un pilote qui grimperait par une échelle en cours de vol C'est juste que c'est le seul concept de chasseur en piggyback...

L'inverse du piggyback : l'Arado 234 et son chasseur parasite Arado E-381 en position ventrale https://en.m.wikipedia.org/wiki/Arado_E.381 http://www.luft46.com/arado/are381.html

La réalité semble bien plus éloignée de nos supputations : les lignes d'assemblage finales Allemande et espagnole vont bientôt fermer:et le panorama final entérine la destruction d'un pan entier de l'industrie Aéronautique européenne par le F-35 : http://www.defense-aerospace.com/articles-view/feature/5/177740/eurofighter-four-face-hard-decisions-on-production,-damages-as-orders-run-out.html

C'est un pdf de 2008

Dans ce lien tu as la part de CASA dans le typhon : 13% et son implication dans la construction : l'aile droite https://www.google.fr/url?q=http://www.icas.org/ICAS_ARCHIVE/ICAS2008/PAPERS/704.PDF&sa=U&ved=0ahUKEwj3rLbW2YnUAhUF5xoKHbmtDY44ChAWCB4wCA&usg=AFQjCNEtkhUXGESdB9okZTFFgckyplY2Jg