Gibbs le Cajun

Je ne savais pas ou mettre cette info, mais ça s'est passé au Niger. Comme vous le savez un membre du 2e RH et décédé dans un accident de la route, voici les raisons de l'accident :

J'ai un avis sur se sujet, à mon humble avis on se dirige sur un LG40 mm par groupe et toujours de la grenade à fusil disponible pour les personnels pouvant les utiliser, permettant d'avoir dans un premier temps une puissance de feu importante, la souplesse permettant d'avoir une capacité d'utiliser la grenade à fusil pour le cas où le groupe verrait le tireur LG40 mm ne pas pouvoir fournir des tirs au profit de son équipe ou de l'autre équipe par exemple ( combat ou on peut voir une équipe isolée) , ou perte du au combat tireur et de son arme rendu inutilisable. Au final, le LG 40 mm apportera des solutions sur des tirs ou sa plus value en précision sera de mise, et la grenade à fusil une capacité de voir les éléments du groupe pouvoir fournir une capacité de saturation et d'optique boule de feu plus importante. Quand on a un LG40 mm, tout en ayant des gars pouvant tirer de la grenade à fusil, ça permet aussi de gêner l'adversaire, ça peut permettre de fixer l'adversaire dans un premier temps, puis on affine avec le LG 40 mm pour taper avec de la précision. Idem pour le combat urbain, on va avoir une sélection plus souple de type de grenade via le LG 40 mm et les grenades à fusil au niveau des effets de destruction , des problématiques ou l'on peut se retrouver isolé etc... Enfin voilà mon humble avis sur le sujet. Je pense que l'optique du LG40 mm et la pour apporter de la précision et une souplesse mais en complément des grenades à fusil , sans pour autant être perçu comme le moyen de remplacer les grenades à fusil sur le long terme, optique on met 2 LG40 mm dans le groupe en pensant que ça suffira à remplacer la grenade à fusil, chose qui pour moi n'est pas une évidence, car elle limiterait au final la capacité de puissance de feu et de souplesse diffusé au sein du groupe, et donc que l'option 1 LG 40 mm par groupe et toujours de la grenade à fusil au sein de se groupe plus cohérent en terme de rapport puissance de feu /précision. Enfin c'est mon humble avis. Je vois que les instructeurs de l'une des unités déployées au profit de l'entraînement des forces irakienne ont du HK416F.

J'ai fais un doublon dans le file VBCI.

Non, se que je voulais dire c'est que pour moi on passerait le brevet, qu'il y aurait des sauts d'entretien mais que seulement serait payé chaque saut en automatique , et non une prime permanente tout le long de l'année, sauf pour les personnels qui font des sauts en commandé (FS et GCP). Chose qui pourrait être de mise aussi pour les unités parachutistes, on passe le brevet, et quand on saute et bien on touche une prime ( à calculer, mais qui serait à la baisse bien évidemment ) le jour du saut mais pas tout les mois via la solde à l'air actuelle. Donc si il n'y a que 4 sauts dans l'année on est payé que pour les 4 sauts , mais pas que l'optique soit 4 saut offrant une solde à l'air tout le long de l'année. Je sais que c'est un vieux loups de mer, mais bon, je pense qu'il faut évoluer et non stagner sur cette solde à l'air payée tout les mois.

Moi je pense que l'optique sera un jour de payer au saut et non en une prime permanente comme on la connaît avec la solde à l'air. Sauf pour les sauts en mode commandé des spécialistes type GCP ou FS ou la je pense que la solde à l'air se justifie. Pour le reste, dans l'optique de nos opérations au Sahel rien ne doit être figé, et c'est en cela que je me dis que si l'optique groupement de GCP que l'on a vu se mettre en place, il ne serait pas idiot de bénéficier d'une capacité à regrouper GCM et GCP afin d'organiser une plus grande souplesse . Donc que les GCM puissent être breveté para ne serait pas si bête que ça. L'idée c'est de pouvoir agir dans l'urgence sur zone, et en ayant pas de limite sur les divers moyens de projection/mise en place, avec une capacité à agir en autonome complétant la capacité à occuper le terrain via des actions coup de poing, complétant le travail des FS, et comblant l'espace en se qui concerne la réactivité des unités terrestres sur des objectifs d'opportunités. Parfois l'élongation dépasse le potentiel que peuvent offrir les hélicos, et la solution peut passé par une OAP d'un groupement GCP/GCM , mais limité dans son format et pas organisé tel qu'on a put l'observer avec les OAP récente qui restait liée avec le terrestre, et donc lourde. Certes on a des unités TAP en Afrique, mais on pourrait justement apporté une capacité à avoir une souplesse permettant justement de ne pas avoir de temps mort, c'est à dire l'action conjuguée du travail des FS dans un premier temps, du groupement GCP et du renfort d'une Cie TAP venant d'ailleurs en Afrique pour renforcer occasionnellement. De plus on doit observer que les saisons permettent aussi d'apporter des capacités à gérer le tempo des jihadistes qui eux aussi sont dépendant de l'état des pistes. Mon sentiment est que l'optique de format figé ne doit pas être de mise, et que les petites évolutions à des petits niveaux peuvent être de mise pour s'adapter à des besoins du moment. La particularité de tout conflit c'est justement d'avoir parfois à la marge ou dans la profondeur eu des évolutions, adaptation sortant du cadre pour lequel il était prévu au départ. Moi j'observe un truc, pour compléter la "brown Navy" en Irak, les marines ont monté une unité du même ordre pour apporter une plus value dans le contrôle des zones fluviale. Depuis cette unité n'existe plus mais elle a été utile sur une période. Tout comme on a put voir les cavaliers britanniques travailler sur des véhicules type VHM ( je ne me rappel plus le nom du modèle) pour faire de la mission de reconnaissance. Donc je pense que l'optimisation via la possibilité de faire breveter TAP les GCM dans se contexte des opérations au Sahel, même si c'est pour un temps limité reste intéressant pour le potentiel que cela pourrait apporter . Moi j'observe que l'on arrête pas de faire évoluer les capacités sur se théâtre d'opération, sur divers niveau. Donc breveter les GCM reste largement gérable en coût au vu de l'effectif, et cela pour une periode qui pourrait être limité dans la période de temps de cette opération au Sahel, et qui pour l'instant s'inscrit dans la durée . Une fois ce théâtre géré, rien n'empêchera de revenir à un statut qui verrait les GCM ne plus être breveté TAP, ou peut être qu'il serait conforté et toujours de mise à l'issu. Rien ne doit être figé, surtout à une petite échelle. Moi je vois que l'on a des outils qui peuvent être regroupé pour une période et qui aurait des effets dans la souplesse d'emploi tactique, et qui pourrait avoir l'avantage d'être deployable sans limite par tout les moyens de mise en place que nous disposons, via le terrestre, hélicos et avions. Enfin voilà mon sentiment sur le sujet. Pour le travail au profit du groupement hélicos, on a les SAED des régiments d'infanterie, et les tireurs d'élites de ces régiments qui pourraient gérer. Comme je le dis dans ma réponse à se Twitt , pourquoi ne pas mettre dans la boucle des tours de relevé les personnels des SAED des régiments d'infanterie.

Effectivement, sa commence à faire beaucoup je trouve. Il y a un côté intéressant avec ces départs de militaires, car il montre les limites dans l'adhésion au style Trump, et de se que lui imagine en terme du type d'adhésion qui lui doit être apporté. D'un côté on sait qu'en règle général le milieu militaire est quand même plus orienté républicain, mais le style Trump sort quand même de l'axe classique républicain. Je me dis que si certains généraux ont accepté des postes, c'étaient pas forcément par adhésion pour l'optique Trump mais plutôt dans l'idée d'être d'abord au service du pays, une façon d'être disons des "gardes fous" au vu des réactions du patron. Bon cela a des limites, néanmoins ça reste visible une fois qu'ils sont poussé ou la sortie.

On est d'accord, il faut parler de complémentarité, et non être dans l'opposition de la roue et de la chenille. Idem question munition, moi je n'impose pas le missile et l'obus, le rapport coût est pour moi inutile, vu qu'un obus peut avoir ses limites aussi, car trop véloce ( sa traverse trop bien) pour un emploi hors cadre char. Faut éviter de penser que la guerre haute intensité sera sous la forme de masse de blindés,mécanisés s'affrontant de manière évidente, étant donné que cela s'est devenu avec le temps compliqué face à l'évolution des capacités de précision et de détection via l'artillerie ( arrivé de munition intelligente), aviation ( qui a déjà de la munition intelligente), renseignement etc... Donc l'obus à toujours sa place, tout comme le missile et l'optique du coût pas pertinent vu que comme toute munition, elle finira par être tirer un jour ou l'autre, vu qu'il y a une date de péremption. Néanmoins, avec la capacité de simulation, on obtient de bon résultat pour l'entraînement à blanc. Quand je vois comment le missile a été une menace pour les chars, que ce soit pour Tsahal dans la dernière guerre au Liban, en Syrie, je me dis que c'est plutôt le côté tactique dans l'emploi qui doit être bien réfléchi, sans imaginé que cela servira à faire face à une masse optique guerre froide. Oui il y aura encore des combats de chars à coup d'obus , ou contre des chars à coup de missiles, mais cela n'aura rien à voir avec l'idée de l'affrontement avec le PAVA de la guerre froide qui je le rappel n'a jamais eu lieu, tout simplement parce que chacun savait qu'il ne déboucherait sur rien stratégiquement. Le nucléaire il a été la pour s'auto freiner, alors qu'au final les masses de matos de part et d'autres étaient déjà un frein dans la volonté de s'affronter, vu la tournure haute technologie évoluant rapidement et qui a pesé, même pour les soviétiques. Bien évidemment à l'époque on en était pas forcément conscient car trop concentré sur l'idée qu'une étincelle pouvant déclencher le feux aux poudres, ben fallait la maîtriser tout en ayant la tête dans le guidon du sur-armement, toujours plus délirant. Aujourd'hui, s'est plutôt l'optique d'avoir des effectifs plus conséquent, se qui ne veut pas dire atteindre ceux de la guerre froide, guerre qui est restait une guerre par proxy, en gros se que l'on connaît actuellement. Le Jaguar au final est plutôt un outil qui aura une bonne place au côté du Leclerc, VBCI, Griffon, etc... Pour géré les risques futur qui reste encore aussi incertain qu'à l'époque de la guerre froide. Reste à revoir un format plus important question effectif, mais sans imaginé une montée en puissance via celui qu'on a eu durant la guerre froide. Enfin voilà mon humble avis sur le sujet.

Enfin une très bonne idée mise en place, j'ai souvent pensé qu'il serait très utile de breveter paras se type d'unité, et je me dis que cela pourrait aussi être de mise pour les GCM. D'ailleurs, je pense que dans l'optique du monde commando des unités régulière type SAED, GCM cela devrait être de mise, apportant un plus pas négligeable. Je pense que l'optique commando type GCM, GCP, SAED est notre pendant de l'optique ranger ( je parle du côté fantassin léger très pointu, pas l'optique d'emploi du modèle au niveau unité) , mais plus adapté dans le sens où au vu de notre format et de la taille de notre armée de Terre, on a besoin de garder celles-ci dans nos régiments, déjà comme vitrine de nos régiments, permettant d'apporter une motivation en ayant une petite unité d'élite comme but pour un personnel qui se sent capable d'aller plus loin que le cadre de la Cie de combat. Ça permet d'être aussi un vivier pour les FS tout en laissant aussi le principe de candidats libre à tous en régiment pour l'option FS , laissant aussi la possibilité pour les opérateurs de préférer rester en régiment plutôt que de partir vers le monde des FS, vu que certains trouvent suffisant l'épanouissement en régiment. Ça évite de voir partir les bons éléments via un système qui serait plus catégorique via se que pourrait être une unité constitué optique ranger qui disons serait trop vampirisante . Question échelle avoir un pied dans le travail au profit du régiment tout en pouvant être détaché sur des manips spécifique en mode autonome, c'est pas plus mal pour garder un équilibre plus serein. Ça évolue dans le bon sens quand même, bon il y a sûrement des problématiques , mais avec le temps on finira par avoir un bon outil.

Je ne savais pas qu'il y avait des personnels du 1e REG qui pouvaient sauter en parachute dans le cadre des missions du régiment , c'est quoi les PCG ? Nouveau non pour les nageurs du régiments, optique dinops ?

Sujet intéressant, l'Indochine en 1945, faut voir se que cela peut donner.

@g4lly J'entends vos arguments, mais il y a une chose que l'on ne doit pas oublier, l'optique inter-armes, interarmées. Si on observe la chose, le Jaguar est bien dans un rôle de cavalerie légère, et son optique n'est pas de se lancer dans un combat blindé avec du lourd, chose trop mise en avant a l'époque de la guerre froide qui voyait les soviétiques vouloir classifier l'AMX10RC dans la catégorie lourde via son 105 mm. Tout comme on a vu nos AMX10RC employé durant la guerre du golfe en 1991 comme du lourd, mais la c'était surtout lié à la catégorie de personnels qui étaient des pros et qui n'étaient pas monter sur AMX30 B2 , et que l'on a du monter un régiment d'AMX30B2 avec divers escadrons pros en urgence pour l'envoyer dans le golfe, vu que l'on ne pouvait déployer les conscrits, le VAB étant aussi de mise vu que l'on avait pas d'unités pros sur AMX10P. Ce n'est pas un hasard si on a vu l'optique duo AMX10RC et VAB travaillé en mode inter-armes via des adaptations en format groupement, qui a bien fonctionné avec un appui permanent. Moi je pense que le Jaguar il est la pour manœuvrer et reconnaître, éclairer , couvrir nos Leclercs pour accrocher l'adversaire dans la rencontre mais pas faire durer le combat, esquiver, prendre en embuscade et vite bouger, et non engager un combat dans la durée sous peine de se faire sanctionner par les appuis divers de l'adversaire (artillerie, avions, etc...). Ils seront des capteurs en plus dans la capacité d'observation des Leclercs. Par contre dans le cadre du travail avec le Leclerc, VBCI le Jaguar apportera une plus value, entre les capacités missile pour l'AC ou l'aide via son 40 mm à l'appui/couverture contre du fantassins débarqué, ou des petits apc, vci qui ne sont pas ultra blindé à l'instar d' un tank. Et pour les appuis on a des capacités permettant de fournir une bulle de protection, bien plus large, pouvant traiter dans la profondeur, bien avant le combat de rencontre. En terme de combat urbain, j'ai surtout l'impression que l'avenir n'est pas de se retrouver englué dans la prise de ville, chose qui dans un conflit symétrique fini par être contre productif en terme de temps et de moyens qui y seront employé. A une période on a connu l'idée qu'il fallait quelques gros paquet de tanks au lieu de plusieurs paquets, sauf qu'à l'époque on était pas dans une optique de combat blindés/mécanisés, la masse étant de mise, car pouvant manoeuvrer, tout dépendant aussi de l'espace géographique ( voir les opérations sur le front de l'est). Mais l'optique côté ouest via du battle group inter-armes et appuis aériens à offert une souplesse, mais en ayant assez de battle group. Aujourd'hui je me dis que l'on a une capacité de souplesse mais aussi de létalité, et la où verrait une légèreté avec le Jaguar, alors que comme dit plus haut son rôle ne sera jamais de tenir un rôle en via un rôle que l'on lui aura délégué pour traiter du lourd en masse. Il pourra agir comme expliqué plus haut en mode spécifique cavalerie légère du point de vue reco, éclairage, embuscade optique hit and run au profit du battle group tout en étant capable d'agir au sein du de la bulle VBCI/Leclerc. Je pense que l'autonomie de battle group de tailles variables selon le besoin, avec une capacité augmenter dans le renseignement ( drone, etc...), communication augmenter via Scorpion. Moi je pense que la multiplication de GTIA est l'avenir, car il évitera de voir une force expéditionnaire être totalement disloqué en jouant l'effet de masse et donc du nombre . Maintenant, c'est l'augmentation des effectifs qui devra un jour être réévaluer, afin d'avoir la capacité d'armer plus de GTIA. Pour moi un GTIA, c'est plus facile à protéger en terme de bulle, que ce soit pour l'appui ou la protection anti-aérienne ( la par contre on a du boulot, plus de moyens dans se domaine est urgent à mon avis). Bon je sais que l'on ne sera pas d'accord, j'entends vos arguments mais je pense que les miens se tiennent aussi .

Je ne suis disons pas fermé à l'optique guerre symétrique, dans le sens où lorsque je vois le programme russe Armata évoluer sur un format différent avec des véhicules bien plus haut , je pense que l'on ne doit pas disons imaginer le haut intensité comme celui que l'on a imaginé en se basant sur les combats de la ww2, et qui a servi de base à l'évolution dans se que l'on a put voir en mécanisé/blindé durant la guerre froide et qui ne c'est produit qu'à petite échelle ( guerre du golfe 1991, 2003, dans le caucase ou en Syrie). J'observe que les marines en 1991 ont utilisé du M60 A1 , et que malgré l'âge, la hauteur, ils ont tapé sans pb des chars type T72, en plus sur un terrain libre encore plus compliqué pour cacher du blindé, la valeur de l'équipage étant la donne qui a bien aidé, sans oublie la capacité à gérer l'inter-armes et l'interarmées. Donc je me dis que rien n'est disons évident pour définir le combat type en terme de haut intensité. J'aime bien se qu'explique Michel Goya, mais je prend quelque réserve sur certains de ses points de vue. Pour moi le 40 mm ne remplace pas le 105 ou le 120, c'est le MMP qui le fera. Dans un contexte qui a vu que l'emploi judicieux de missile AC peut faire très mal à une force blindée et mécanisée, je me dis qu'avec la capacité du Jaguar via le MMP qui est commun à celui de l'infanterie, tout en ayant une capacité de gérer les appuis artillerie, hélicos et avions, on garde une souplesse via des feux bien adapté. Sans oublier qu'avec le Leclerc on garde une capacité 120 mm.donc je reste confiant, même si on ne doit pas sous estimé des capacités d'adversaire potentiel. Pour du haut intensité, la conjugaison de ces capacités est loin d'être faible. La ou on a un pb, c'est plutôt dans les effectifs, il manque des régiments pour avoir une marge et un "confort" en effectif pour gérer une opération haute intensité, et avec nos matos, Leclerc, Jaguar, VBCI, Griffon, Caesar, LRM, on a de quoi faire, sans publié l'appui aviation et hélicos. Actuellement, je pense que les russes peuvent mettre du monde sur une affaire haute intensité, mais pas à l'échelle que l'on peut supposer, on reste trop sur l'image de masse de la guerre froide, mais si on y regarde bien, même si leur manip actuelle montre un effet de masse, c'est pas celle de la guerre froide. Enfin voilà, je ne sous estime personne, mais j' observe que comme tout le monde, les russes ont eu aussi des surprises par moment ( Caucase par exemple) devant adapter par la suite. Donc je pense que le déséquilibre il n'est pas aussi évident, entre OTAN et russes. Pour le moment je pense que personne n'a la capacité d'une opération haute intensité sur un temps long , et sur une zone non délimitée en profondeur, de facto c'est la mise en place de pions, de démonstration de forces qui se met en place, mais en jouant la limite, et des petits tests de mise en tension. Bon c'est mon humble avis qui ne sera pas partagé, mais bon c'est le mien.

J'ai fais un doublon dans le file Barkhane, mais comme on y parle des GCM qui travaille avec l'ALAT, je me suis dit que se reportage avait sa place ici aussi . On y voit le colonel Meunier, un officier avec qui j'ai eu l'honneur de servir quand je suis passé dans l'ALAT .

Un très beau reportage sur l'ALAT au Mali. Mise en avant de l'inter-armes, on y voit les GCM et content d'y voir le colonel Meunier, un chef avec qui j'ai eu l'honneur de servir quand je suis passé dans l'ALAT .

Désolé pour ma petite montée dans les tours, c'était pas le but de mon message, mais j'ai un peu de mal avec l'image parfois négative qu'on se colle, certes tout n'est pas parfait mais je pense qu'on est loin d'être à côté de la plaque. Encore désolé, comme dit plus haut c'était pas mon intention, mon côté furia Francese a pris le dessus .

Ben non, tout simplement parce que lorsque l'on voit le choix français pour le Rafale, et que les allemands ont opté pour l'euro fighter, ben je me dis que sur se coup là les allemands qui ont forcément tout de parfait... je ne dis pas que les français sont parfait, mais à force de dire que les français sont mauvais , l'auto flagellation franco-française, c'est devenu une vérité ... Enfin bref... les allemands on pas fait un choix très pragmatique sur le long terme ... De facto au vu de leur choix passé question avion c'était évident que les français allaient opté pour une prise en main du nouvel avion du futur... Vu que si c'est pour avoir la galère avec un avion du futur optique eurofighter... Sur cette affaire d'avion, je pense surtout que les allemands, ils vont être plus pragmatique et pas crier que l'avion, ce sera sur leur dos que les français l'auront fait. Pour le char, on est pas mauvais et les allemands non plus, de facto sa devint plus politique qu'autre chose sur le long terme.

Le gus reste bien excité, les oreilles des copains n'apprécie pas trop, les regards sont assez tendu quand même . Pour le LG, oui le gus met sur safe à un moment, mais quand même, la figure tendu que font ses camarades ne me rassure pas du tout sur le comportement du gars .

Voir mon message plus haut. Pour le reste, la demande d'avoir du Leclerc au Mali c'est plutôt une affaire d'utiliser des capacités de détection et d'observation, libérant ainsi une marge au niveau fantassins pour des opérations dans la profondeur. Le Leclerc lui il sera surtout en mode je gravite autour des bases, intervention sur la ville à côté de nos bases dans un secteur limité. En attendant le Jaguar, c'est pas con comme principe. Après quand j'observe les différents type de conflit que nous avons connu depuis la guerre du Golfe, je me dis qu'on a pas été dans les choux question matos, et que l'avenir rien n'est écrit d'avance, même si on a une vision de se que pourrait être le conflit futur, mais qui ne sera pas forcément aussi évident à estimer comme différent du combat d'hier. Moi je pense que la capacité inter-armes et interarmées intégré au maximum , c'est cela qui va faire la différence, couplé aux capacités de renseignement et d'observations, de réactivité entre un véhicule de cavalerie, d'infanterie, hélicos, et la rapidité de demande d'appuis artillerie ou aviation qui va peser. Donc qui va maîtriser tactiquement l'inter-armes au plus bas de l'échelle en maîtrisant tout les apports et évolutions technique et technologiques d'observation et de renseignement aura l'avantage sur l'adversaire. Quand je vois qu'au niveau artillerie on est dans la réflexion tactique, je me dis que c'est surtout la capacité à avoir une précision, portée, et capacité d'être apte à tirer au même moment même si toute les pièces d'une batterie ne sont pas sur la même position de batterie , sans avoir besoin d'avoir le format classique d'une batterie regroupée sur une position de batterie, mais plutôt décentralisée qui fera la différence ( plus difficile à repérer des pièces agissant de manière décentralisée), la coordination auprès des cavaliers, fantassins va apporter beaucoup, pour le nettoyage autour de la bulle d'un GTIA. Moi je vois plutôt comment on va employer le matos qui va faire la différence, et pas celui d'avoir un véhicule qui essayera d'avoir toute capacité et option alors qu'on sait que c'est une chimère. Comme dit dans mon message précédent, je trouve que nos véhicules qui étaient axé sur un type de conflit type guerre froide ont offert une capacité à être employé hors cadre d'emploi de départ, la ou d'autre ont put être emmerdé. Je me dis que l'optique qui cible une vision de l'engin idéal pour un conflit que l'on suppose qu'il sera cela celui de demain sur un type de conflit, ben il n'est pas aussi simple que cela a anticiper. Surtout quand à notre niveau on aura une place d'alliés sur du haut intensité,donc autant miser sur une capacité inter-armes pointues qui pourra offrir une force de combat pouvant gérer mais autonome, tout en restant adaptable dans un travail inter-alliés. Pour le reste des affaires courante selon nos zones d'intérêts comme l'Afrique, on aura une capacité adaptable pouvant évoluer selon le degré d'intensité via du moyen et bas intensité. Si on est si mauvais que ça, je me demande pourquoi on a put gérer une diversité de types d'opérations depuis la guerre froide. C'est qu'on été pas dans les choux, quand je vois les British qui sont dans la merde via leur programme... Je me dis que l'on est pas aussi con que ça...

Moi je pense que les capacités des moyens d'observation ou des optiques de l'armement offre une capacité à voir très loin tout en étant dans la précision et en terme de visionnage d'une cible, donc à traiter de loin tout en ayant plus rapidement et plus aisément détecté une cible. De plus la hauteur offre la capacité de faire plus aisément du tir à défilement de tourelle sur un terrain non préparée. Cela n'enlève pas que l'optique combat avec l'escouade de cavaliers porté sur VBL ( en attendant son remplaçant) va rester de mise au niveau protection rapproché ( mais avec une bulle de protection plus élargie) , donc protection rapprochée, mais avec une plus value via les caméras et optique de pointage de l'armement du Jaguar qui verront loin et avec plus de précision. Je pense que c'est la l'ambition d'avoir estimé que la hauteur ne serait pas un problème, vu que l'optique va être un combat collaboratif scorpion avec les autres engins qui seront en service. De plus si on observe le programme russe Armata, il y a pas un gros écart question hauteur, de facto c'est que l'évolution des moyens d'observation et de pointage de l'armement via une plus grande portée et précision apporté une nouvelle vision dans le combat de demain. Reste à voir quel et le niveau en capacité de combat collaboratif avec le programme Armata. N'oublions pas qu'avec le MMP qui va être commun à ceux des fantassins, l'arrivé d'une capacité de renseignement via les drones, l'inter-armes et l'inter-armées on va être dans une capacité de repérer et voir plus loin. Donc l'aspect hauteur peut donner l'impression d'être une belle cible, mais n'oublions pas toute les capacités que je met en avant plus haut dans mon message. Et puis bon, quand je vois le carnage qu'il y a eu dans cette affaire, alors qu'en face ils étaient en mode blindé et mecanisé, face à une petite force US et kurdes, je me dis que cela n'a pas fait une différence d'avoir des véhicules plus bas... Mais plutôt la capacité inter-armes eh interarmées qui a joué.donc si on couple cela avec une capacité classique bien armés, avec des capacités missile et 30 mm, des optiques et moyens d'observation qui vont bien en portée , ben c'est la que va se jouer la différence. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Khasham

J'avais déjà vu la vidéo, et j'avais été "choqué" par la dangerosité du gus qui porte la Go-pro... Que ce soit avec son M4 ou le LG de 40 mm... Pour les gus autour, le danger il ne venait pas uniquement du côté taliban...

Moi je vois plutôt la chose en terme d'arrière fond dans mon ressentit plutôt que cette vision limitée à la problématique d'association entre concurrents. Je me méfie de la politique étatique allemande en arrière fond de ce mic-mac.

Moi je crois que les allemands veulent un char... Mais Allemand... sur le dos des français... Quand en plus les allemands demandent à se que la France file sa place à l'ONU à l'Allemagne, heu pardon la Gross Europe... Bientôt ils vont nous demandé la valise des codes de notre feu nucléaire... Moi je crois que l'on va se faire enfler par les teutons... Donc limitons les programmes avec les allemands... On va déjà voir avec l'avion franco-allemand se que cela va advenir... Et puis bon la brigade franco-allemande, arrêtons le sketch... On savait faire de grosse manip avec les allemands bien avant la création de cette brigade durant la guerre froide... Tout comme on arrive à bosser avec d'autres pays, voir la 1ere guerre du Golfe avec les ricains, avec les anglais en Bosnie via la FRR. Les symboles ne servent à rien... Surtout en se moment via nos opérations en cours.