Gibbs le Cajun

Bon comme il n'y a pas de file dédié sur se type d'engin, je poste ici. Pour moi c'est un AAV stylisé ( il est pas moche c'est clair) , donc rien de nouveau sur le concept, reste à voir les + qu'il pourrait apporté au niveau capacité en mer et sur terre en terme d'autonomie, vitesse, protection etc...

Le Caesar inspire beaucoup de monde je trouve. Comme quoi... Il ferait mieux de nous les acheter au lieu de tenter de s'en inspirer... C'est pas génial souvent de s'inspirer...

Intéressant.

2 frangines qui préfèrent la mort plutôt que rentrer dans leur pays, c'est quand même un acte très fort, cela même si ça peut paraître rien comme poids ne va pas aider à donner une image positive d'un royaume qui a un pied dans le moyen-âge et l'autre au 21ème siècle, enfin presque pour le 21ème siècle ( sans pognon ni pétrole, j'imagine même pas...). Sinon on a retrouver le gars qui aime employer de l'acide pour se débarrasser de corps. Un certain Ben Salman al saoud , connu dans le milieu comme Victor, le nettoyeur : On a eu de nouvelles images qui ne laisse plus aucun doute sur le déroulement du macabre scénario : Bon je sors.

Une réponse à une personne qui pose une question Je fais un doublon ici, l'article est intéressant. Il met en avant le politique et la stratégie des US, des des réussites et des erreurs commises depuis la 2ème guerre mondiale.

Effectivement on dirait ce nouveaux casques aussi présenté au président de la République à Mourmelon via un sergent qui était totalement équipé de neuf, fringue, équipement, armement casque et gants de combat.

J'ai l'impression que l'on est en train de changer d'optique histoire de montrer aux russes qu'on ne va pas les laissé faire et s'installer à l'aise Blaise en RCA. Tant mieux, j'en ai marre du jeu des russes , vu qu'ils ne comprennent que lorsqu'en face il y a du répondant en profitant de chacune de nos faiblesses, ben voilà en avant, faut bouger, il y a un tas de façon pour aussi les emmerder les russes. Les militaires portugais sont fiable, heureusement qu'ils ont envoyé du monde en RCA.

J'observe que les garnitures anti chaleur sur le fût ne sont pas de mise, c'est parce que celle-ci n'arrivent qu'au fur et à mesure au niveau mise en dotation ou c'est déjà en dotation mais c'est un choix au niveau soldat de l'installer ou pas sur l'arme ? Je vois qu'un des tireurs à un chargeur sûrement Perso, on peu voir les munitions. Sinon le couvre casque de la même couleur que le NFM et la musette de combat, est une bonne idée, un peu dans l'optique du coyote brown employé par les marines sur leur équipements et permettant de mieux s'intégrer sur une tenue désertique ou la tenue camo "forêt". Bon nous on a l'air d'adopter en plus se couvre casque dans cette couleur unie ( j'aimerais bien connaître le nom de se coloris d'ailleurs). J'aime beaucoup le concept, même si on pense camouflage, on reste quand même sur un côté identitaire du soldat francais qui me plaît bien. Ouep, on c'est très cool tout ça !

Une belle photo, se HK 417 avec une belle lunette, une Schmidt&bender si je me base sur le commentaire dans se Twitt. Il me parle bien se HK417. Bon après si il y a une version encore plus récente du HK 417, je crois qu'on en avait déjà parlé sur le file, ça sera très bien. Mais bon, si on reste sur se modèle sa m'ira très bien aussi.

Ça c'est la meilleur... Se cher prince garant de la stabilité dans la région...

Voilà se qui est écrit dans le livre : "Les abords de Reims sont défendu par le 1er Corps Colonial avec 4 DI. Le reste du front est tenu par 2 corps d'armée, dont le 2ème corps italien qui regroupent neuf divisions". Donc neuf divisions, mais en le lisant cela ne dit pas que ce sont 9 divisions italiennes, mais plutôt un total, avec des divisions non italienne. Donc moi je l'ai compris comme cela, un regroupement de divisions dans secteur auprès et proche du corps italien, et non le format du corps italien. Pour les américains, il en parle de leur gros effectifs au sein d'une division, les soldats sont nombreux, mais il n'y a pas assez d'officiers compétents pour former autant d'état-majors que les français et les britanniques, il y autant de fusiliers dans les ses divisions américaines que dans un corps d'armées français, et se qui marque aussi à la fois une préférence US pour l'homme armé d'un fusil, mais aussi une certaine pauvreté en équipement lourd. Avec des hommes jeunes et dont le dynamisme est encore intact, ces grandes unités ont une capacité de résistance importante ou inversement de choc. Cela se paye d'une certaine lourdeur dans la manœuvre et surtout lié à l'inexpérience, de pertes nettement plus importante que chez les européens. Dans le livre on explique que les pertes subies en 1917 ont de facto vu les divisions française et britannique évoluer sur un effectif plus petit, mais mieux organiser au niveau inter-armes, appuis au sein des régiments, évolution du groupe de combat etc... Donc d'un côté on a une masse US, mais côté européen une souplesse acquise via des capacités d'appuis et d'organisation au sein des unités et à tout les niveaux. Cela se recoupe avec l'article d'un américain qui mettait en avant que c'est surtout la volonté de s'adapter de certains officiers US et de ne pas suivre à la lettre la doctrine US , qui permettra de faire évoluer les mentalités avec certains chefs US ( pas tous) , vu que la c'est le côté pragmatique après avoir connu l'expérience du combat qui verra évoluer tactiquement les soldats US, et cela au travers de l'expérience de leurs camarades français, britanniques, australiens and Co. Oublions pas que à Bois Belleau, les unités US ( il n'y avait pas que des Marines) ont perdu du monde dans leurs assauts qui n'étaient pas si éloigné de se que l'on faisait en 1914. Je crois que lors de la bataille du Hamel, les australiens maîtrisé et été bien organisé au niveau inter-armes, et ils ont dut assurer le nettoyage derrière l'unité US qui ne l'avaient pas fait faute d'expérience. On observera les difficultés de certains grands chefs US de voir la formation des troupes US géré par les français et Britannique, qui travaillé l'inter-armes, cela étant perçu comme pas offensif, les US en haut lieu pensant que la masse, et l'élan, la fraicheur de la troupe suffirait à bouger les choses. Les pages sur Saint Mihiel et l'Argonne mettent en avant des points que je ne connaissais pas vraiment et qui mettent en avant les faiblesses US ( coordination, embouteillage etc...), compromis politique qui correspond à la haute estime que porte Foch alors aux capacités US . Pershing tenait à cette opération malgré un succès incontestable qui voit les US qui mettent en avant l'ardeur de la troupe et la qualité de la planification mais moins le fait qu'ils ont eu en face à des allemands en faiblesse surpris en plein repli. Les bataillons de chars commandé par Patton se sont retrouvés ainsi bien plus freinés par les embouteillages que par l'ennemi ( j'ai lu les carnets intime de Patton, il en parle avec beaucoup de colère) . La bataille terminée à Saint Mihiel il reste 2 semaines pour déplacer 600 000 hommes de 90 km. L'assurance US n'empêche pas pour cette opération de faire appel aux français pour les équiper. Plus de 80 % des chars, avions et canons qu'utilisent les US ont été fourni par les français et souvent avec les servants et les équipages. Ça plus des chevaux, 2 états majors d'artillerie de corps d'armées, avions français et anglais. Enfin voilà, pour moi les US auraient été vraiment prêt et autonome en 1919, se qui n'enlève rien à se qu'ils ont fait. Bon j'aurais bien aimé développer plus mais si je commence je vais finir par écrire tout le livre sur le forum .

Des puits d'adaptation existent effectivement,car il y a eu de la demande plutôt ciblé. Donc oui le G36 a des capacités d'évolution par rapport et en comparaison du FAMAS, mais bon hormis des unités spécifique et de petites tailles, le concept de puit adaptable n'a pas été de mise pour les armées allemande, espagnole en se qui concerne le G36. Pour le VHS2, effectivement il y a une capacité de changer de puits, mais je me demande si cela n'a pas été aussi se qui a disons "refroidi" lors des tests pour le remplacement du FAMAS, donc des doutes au niveau confiance sur cette arme, déjà que la tringlerie intérieure est monstrueuse au démontage et remontage ( j'ai vu une vidéo de soldat irakien en train de le démonter, la misère !). Néanmoins lorsque le G36 est sorti et à été adopté tel quel au niveau chargeur la question ne se posé pas, vu que comme le rappel Fanch et Clairon il n'y a pas de chargeur standard OTAN. Perso moi aussi j'ai jamais eu de soucis avec mes chargeurs FAMAS, en perception on vérifié les lèvres, le ressort ( si pas bon comme l'explique Fanch s'était mis de côté et remplacé) , et on avait pas besoin de taper brutalement le chargeur dans le puit lors du changement de chargeur. Enfin voilà mon humble avis sur le sujet.

Je comprend ton sentiment, mais mon point de vue n'était pas de dire que l'on pourrait bricoler les chargeurs de HK416F pour améliorer des points, sur les chargeurs de FAMAS on avait pas trop le choix vu qu'il n'était pas possible d'en avoir hors cadre militaire, et que hormis le travail d'un légionnaire qui avait proposé un chargeur qu'il avait créer en s'inspirant d'autres chargeurs pour d'autres armes, à l'époque on a sûrement jugé que quand bien même c'était une bonne idée, d'ici quelques temps on remplacerait le FAMAS. De plus je ne connais pas de fabricant même étranger qui ce soit intéressé à un chargeur amélioré pour le FAMAS tout simplement parce que le marché n'était pas conséquent au niveau Perso, pas d'appel d'offre etc... Donc la bricole sur du chargeur de FAMAS était inévitable, sans oublié les trucs en plastique pour attraper les chargeurs, pas donné mais compatible au cul du chargeur FAMAS. Le pb c'est qu' à l'époque c'était déjà un gros investissement pour le petit matos, tenue chaude, etc... Sac Perso etc... Si tenté qu'on puisse porter du Perso... Oublions pas que c'était aussi le côté TTA qui posé des problèmes, se qui ne serait pas un pb si le matos était bon... Mais à l'époque c'était pas le top notre matos ... Enfin bref c'était pas top... Donc selon les unités, la tolérance était très varié sur se point. Moi je ne dis pas le contraire que les chargeurs d'autres marques sont très bien, et que si on en adopte c'est très bien pour la suite, maintenant au vu de ceux mis en dotation avec le HK416F, on reste quand même dans de la qualité, de facto il ne me semble pas illogique de pensé que c'est déjà du luxe que de posséder se modèle. Si en attendant que ceux-ci soient mis en dotation réglementaire, au niveau Perso on juge que je ne vais pas attendre et que je fais le choix d'acheter du Perso au niveau chargeur, pour mon confort Perso ben pourquoi pas, si ça ne pose pas de pb du point de vue uniformité dans l'unité ou l'on sert, moi ça ne me pose aucun pb. Maintenant, je ne pense pas que l'on se contente du chargeur de dotation, vu qu'il apporte une plus value et une solidité qui n'a plus rien à voir avec celles des chargeur de FAMAS. Moi je vois le bond qui a été fait depuis quelques années, de facto j'entends qu'il y aura toujours mieux, mais on ne pas disons non plus minimiser la qualité de se qui vient d'arriver pour autant. En espérant être plus clair dans se que je voulais exprimé, je ne voulais froisser personne.

Dans se cas la, si on observe le chargeur du G36, il n'a pas de compatibilité avec celui du M16 et pourtant, la problématique de compatibilité n'a pas pesée entre pays qui on adopté le G36, entre les allemands, les espagnols au niveau armée d'importance, sans oublier nombre d'unités de FS dans nombre de pays ( dont le France), de force de police. Donc l'exception culturelle française n'est pas une exception quand on observe le G36. Idem avec les armes en 7,62 OTAN, le chargeur de G3 ou de FAL n'était pas compatible avec celui du M14 si je ne dis pas de bêtise. De plus n'oublions pas que nous avions quitté l'OTAN, de facto on s'est concentré sur nos propres capacités, à l'époque on fabriqué encore nos cartouches, qui du fait du concept du FAMAS était plus renforcé au niveau étui. Le FAMAS n'était pas une mauvaise arme, mais on s'est retrouvé piégé avec un fabricant qui s'est contenter du contrat avec les armées sans penser au futur ( donc difficulté à vendre à l'étranger car trop cher, munition pas OTAN, etc...) , et dans la fabrication d'armes légère, il vaut mieux déjà pensé à l'avenir quand on sort un produit. Le résultat c'est qu'ils ont fermé. On peut se demander si en restant dans l'OTAN il n'y aurait pas eu un FAMAS plus adapté et disons compatible, mais la se n'est qu'une supposition de ma part. Bon au vu du contexte actuel, je vois que l'on fait dans le pragmatique, cela a commencé avec la minimi en 5,56 mm, puis la MAG qui sont toute les deux belges, le FA et le HK416F de marque allemande, le PA ne sera pas français, on a un bon fabricant français via Hecate pour le tir longue distance, reste à voir qui aura le marché pour le remplaçant du FRF2. Après si on regarde au niveau petit matos genre pare-balle/brelage modulaire, on 1 acheté à une boîte norvégienne qui fait de la qualité ( on fabrique juste les portes chargeurs et les pochettes il me semble). Au final, je m'aperçois que les temps ont bien changé, et c'est tant mieux. Après on est bon dans d'autres domaines, de facto je pense qu'on a trouvé l'équilibre, surtout que la on est dans une optique d'achat au niveau européen, se qui n'était pas forcément évident dans les années 70/80 au niveau échange et aussi du fait du poids des fabricants nationaux, surtout dans le contexte où la France était sorti de l'OTAN. Enfin voilà en gros mon sentiment sur le sujet. En se qui concerne les munitions à blanc, on observera que le pb de poids (trop légère faute de projectile sur la cartouche ) est de mise pour nombre d'arme et pas que le FAMAS, quand on observe dans nombre de vidéo d'exercice à blanc, la problématique de cartouches à blanc qui s'engage mal au niveau de la chambre est disons récurrent, idem Avé du M4, M16, G36 etc...On voit souvent les gars éjecter une cartouche à blanc mal engagé. Edit : N'oublions pas que l'idée du chargeur FAMAS était dans l'optique consommable en cas de conflit avec une guerre froide devenue chaude en Europe, et on avait aussi vu une optique économie il faut le reconnaître.

J'ai fais un doublon dans le file PUMA.

En se qui concerne les cartouches et le chargeur, avec un FAMAS j'ai observé que le pb de 2 cartouches au niveau chambre ( monté de cartouches en chambre trop rapide) , cela arrivé avec les munitions à blanc, du fait de la légèreté et du déséquilibre occasionné par le fait qu'il n'y a pas de balle sur une cartouche à blanc. Avec de la munition réelle j'ai jamais eu de pb de se type. Par contre j'ai toujours évité de grailler à fond le chargeur que ce soit à blanc ou en réel , préférant l'optique de laisser un bon degré de pression sur le ressort, vu que le ressort avec 25 cartouches perdait de la force, enfin un peu d'où parfois des pb de monter de cartouches pouvant occasionner une mauvaise introduction en chambre , à 25 le poids de cartouches réelles par contre faisait perdre la bonne pression sur le ressort. Et avec des munitions à blanc la légèreté de celles-ci était pas top non plus pour géré la bonne pression sur le ressort. Avec les munitions réelles, il y a du poids et un certain équilibre , par contre la cartouche a blanc il y a pas le même poids tout en ayant un déséquilibre faute de balle à l'avant. Pour les traçantes, je grailler un chargeur quasi complet avec que de la traçante afin de pouvoir l'utiliser sur une désignation d'objectif, et je laissé une traçante dans les autres chargeurs, permettant qu'une fois le chargeur arrivé à la dernière cartouche, vu que celle-ci était la dernière ben je pouvais savoir que j'arrivais en fin de chargeur. Sinon une chose que je faisais c' était le démontage complet du chargeur, au moins 2 à 3 fois dans l'année, j'avais pas de pb. Bon via de la connaissance via mon poto qui géré le magasin TAM, j'ai eu 6 chargeurs Perso, de facto ça m'a simplifié la vie. Je complétait à 12 chargeur en en percevant 6 avant l'opex. Bon tout ça date, mais mon fiston il a put réutilisé les moins, il a jamais été emmerdé avec, en France ou en opex comme au Mali. En plus j'avais bricolé des systèmes d'attrape chargeur rapide avec de la sangle militaire, gratos et costaud. Bon je pense qu'avec les nouveaux chargeurs de HK416F, certes ils sont plus lourd mais moi je pense qu'ils sont très bien. Après on a enfin du matos qui va bien avec l'arme, donc si on veut "améliorer", ben on fait dans le Perso. Bon moi je me serais largement contenté de la dotation de chargeurs, c'est quand même du bon matos qui m'aurait largement suffit.

Effectivement, c'est aussi une piste qui tient la route.

Merci pour vos avis. Je vois que le sujet part sur la guerre des Falklands, un autre sujet que j'aime beaucoup étudier via quelques livres et magazines en ma possession , enfin à mon humble niveau. Et j'aime bien les arguments apporté sur le sujet . Je pense que le facteur présenté par Fusilier me parle bien, et que si on observe les pb de réglages de bombes qui n'ont pas explosé lors des attaques aérienne argentine contre la Royal Navy n'aurait pas été de mise , je me dis que coupler avec le calcul d'une météo difficile dans le choix d'agir a cette période de l'année pour les argentins était comme le dit Fusilier pas si bête au final. Certes le contexte de difficulté en politique intérieure en Argentine fut un des moteurs pour agir et détourner l'intention du peuple argentin, mais je pense que le choix du moment pour envahir les Falklands n'a pas été uniquement lié à cela, surtout que des plans de reprise des Falklands ça faisait déjà longtemps qu'ils étaient déjà étudié par les militaires argentins, donc attendre que les britanniques n'aient pas de PA pas forcément évident, de plus attendre aurait put aussi attirer l'attention. Bon il y a eu aussi le pari de penser que les britanniques lâcherait l' affaire ( la ils ont sous-estimé les britanniques...), mais quid si un nombre important de navires auraient été coulé et non seulement endommagé via les problèmes de réglage de bombe qui n'ont pas explosé ? Est-ce que cela n'aurait pas pesé pour amené à une sorte de statut quo à un certain moment du conflit ? Je pense que l'alignement des astres dans le plan argentin à été perturbé par divers imprévus, avec une part de sous-estimation sur la volonté des britanniques au niveau réaction. Plein de facteurs au final à prendre en compte je dirais pour analyser se conflit. Un documentaire très intéressant si ça vous intéresse :

http://soldiersystems.net/2018/09/27/usmc-awards-vertical-protective-apparel-62-million-contract-for-gen-iii-plate-carriers/

Moi je pense que parfois le cumul de plein de pot de pus ça devient ingérable surtout quand ça fini par s'éterniser, car on ne pourra jamais être totalement partout, du moins pour s'investir de manière importante en cas de débordement. Moi je verrais simplement cela comme ça, un cuistot qui a plusieurs casseroles sur le feu, et qui s'aperçoit qu'il va commencer à ne plus pouvoir géré longtemps, même si il a des cocottes minutes aussi sur le feu, pour canaliser du temps , il sait que si tout chauffe trop vite ben, sa gaziniere va vite être ingérable. Moi je vois surtout que les US vont pouvoir temporiser toute les casseroles, et pour l'Iran n'oublions pas que l'aide au Yémen reste limité, vu que de toute façon même si les Houtis ont des capacités de nuisance, ça reste limité et sans risque majeur de voir les Houtis envahir l'Arabie Saoudite. Je pense que pour les iraniens, le Yémen reste un moyen de nuisance et de mise en pression contre les saoudiens, et qu'au final cela ne les arrangera pas forcément si les saoudiens and Co quittent le Yémen. Pour les saoudiens gérer la guerre au Yémen à des répercussions importante pour son budget, l'économie du pays qui n'est pas géniale pour la population saoudienne qui je le rappel et majoritairement pas aisée mais plutôt pauvre ( on l'oubli un peu vite quand même), une armée qui n'est pas prête et qui montre toute ses faiblesses, subi de la casse au niveau humain et matériel. De facto ce n'est pas une position confortable pour jouer les gros bras contre l'Iran. De plus les US veulent rester maître de toute escalade avec l'Iran, de facto remettre à leur place les saoudiens qui ont je le rappel eu un jeu trouble via la Syrie en se portant garant pour des groupes rebelles islamiste présenté aux US comme modéré et gérable ( on verra que non... Bon c'était couru d'avance mais bon... C'est un autre débat). Moi je pense que les USA ont surtout compris que la logique de puissance régionale a dépassé les limites, les saoudiens ayant a mon avis pris trop d'aise par rapport aux US. Donc si les saoudiens arrêtent les conneries aux Yémen, cela ne sera pas pour autant perçu comme une défaite des US vu que d'un autre côté en Syrie ils ont put mettre la pression sur l'Iran au profit d'Israël via le pb des milices chiite. Donc je dirais plutôt une sorte de statu quo avec des limites a ne pas dépasser pour tout le monde, et pas qu'au Yémen. Moi je vois une remise à plat pour rappeler que le patron et la puissance, ben ce sont les USA, pas les saoudiens qui au final ont via des conneries successives fini par ne plus être perçu crédible, via des ambitions pour lesquels se pays ne sera jamais taillé. Donc si ça doit péter un jour avec l'Iran , c'est pas les saoudiens qui le décideront, mais les USA. Enfin voilà en gros mon sentiment sur le sujet.

J'aimerais bien l'avis des connaisseurs sur se regard extérieur concernant la possibilité de voir un autre PA.