Gibbs le Cajun

Une attaque au couteau en Australie. On notera le véhicule en flamme derrière. Ça me laisse pensé à un acte terroriste, vu que c'est isolé et non une émeute. Ben tient au moment ou j'en parle , on le voit bien le véhicule en flamme.

Merci pour le rappel . Bon d'un côté, c'est le signe qu'on a une vision bien précise des capacités que l'on a voulu pour le Jaguar via se que je vois une nouvelle doctrine. De facto, comme tu l'explique on a fait du sur mesure pour du 40 mm.

De la mule pour les marines :

J'y pense, on peut imaginer que dans l'avenir dans le cadre d'une optique vente à l'étranger, ou d'une revalorisation du Jaguar, rien n'empêchera de revoir une possibilité d'un retour d'une tourelle en mode canon de 105 mm, pas forcément pour tout le parc de Jaguar, en adaptant disons selon le schéma des potentiels évolutions de risque ou le 105 pourrait être utile, ou tout simplement pour l'export comme dit plus haut. Vu la masse du Jaguar, même si il faut quand même prendre en compte les donnés technique via la hauteur etc... L'option tourelle de 105 mm pourrait être possible. J'ai pensé à cela en me rappelant ces photos d'un AMX10RCR ou l'on avait mis une tourelle avec un canon de 40 mm, donc avec le Jaguar l'option inverse avec une tourelle de 105 mm. Cela ne remet pas en cause mon avis sur le fait que je trouve au final qu'on s'est bien adapté aux besoins, et que le Jaguar avec son canon de 40 mm et ses missiles MMP, mitrailleuse en 7,62 mm est un bon compromis pour gérer au niveau menace sur du haut intensité, du moyen et du bas intensité. Pour le haut intensité il jouera en équipe avec le Leclerc tout en restant une plate forme d'appui au niveau fantassins sur Griffon et VBCI. Donc le 40 mm apportera une efficacité, et le MMP pourra gérer la blindaille ennemie sur une rencontre lors d'une mission de reconnaissance, ou lorsqu'une unité de Jaguar sera en mode action pour une embuscade, d'appuis en complétant l'action des MMP des fantassins. On a plus les masses de blindés de la guerre froide, de facto l'emploi de plusieurs missiles pour détruire un char sera de mise, à l'instar de se que l'on a put voir au niveau saturation qu'avait effectué le hezbollah dans la dernière guerre avec les israéliens. Mais bon même si le haut et le moyen intensité sont pas de mise régulièrement, on reste apte à gérer. En attendant pour nos "affaires courante"qui sont l'Afrique, le MMP pourra être utilisé avec parcimonie, vu qu'avec le canon de 40 mm on pourra traiter de loin et à moindre coût des objectifs type léger. Bon j'ai quand même une nostalgie du 105 de notre AMX10RCR, mais bon, quand on observe les capacités de la tourelle du Jaguar, on a une diversité de capacité à traiter seul ou en commun une diversité très large de cibles, en terme de portée et de capacité de destruction , c'est très impressionnant au niveau perspective d'emploi. Bon comme toujours il y aura des pb de jeunesse, logique dans un premier temps, donc ça me parle bien le programme Jaguar.

Je ne savais pas que le 105 LG1 était encore disponible à la vente. D'ailleurs est-ce qu'il y a des infos sur le 105 LG1, moi j'en étais resté au pb rencontré par les canadiens il y a bon bout de temps , apparemment les pb ont étaient résolu depuis.

Bienvenu sur le forum. Ça me parle bien votre "surnom internet",sûrement inspiré du très bon livre et du très bon film .

Mon ancien Régiment , le 11ème RAMa à reçu du NFM, et si je me base sur les prévisions, il va percevoir 150 HK416F en 2018 ( ça doit être en cours), la suite à mon avis pour 2019. La logique voudrait que chaque régiment perçoivent son complément progressivement mais disons à la suite , et non que l'on soit dans un "saupoudrage" ou on perçoit un peu et qu'on livre ailleurs, la suite arrivant bien plus tard. Plein de photos ici des bigors du 11 de Marine : https://www.defense.gouv.fr/terre/equipements/materiels-generiques/armement/hk-416-f/presentation https://m.facebook.com/photo.php?fbid=1792651897512970&id=277997622311746&set=a.1792649610846532&refid=13&__tn__=%2B>

Très intéressant :

Je pense que pas mal de monde aura compris que le nom de Brutus n'est pas un hasard... https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Marcus_Junius_Brutus Pour le TRF1, je pense qu'il ne faut pas sous estimer les qualités des équipes de pièce, la sortie de batterie c'était surtout une question de bonne formation et de drill. La guerre du Golfe a vu le 11ème RAMa bouger très rapidement impliquant donc une capacité à vite se mettre en batterie, et rapidement se mettre en disposition de route pour suivre la manœuvre des unités de mêlées tout en apportant les feux dans la continuité. Beaucoup présente la guerre du Golfe comme une "grosse manœuvre" vu qu'en face ils étaient pas très frais (tant mieux, le but c'est de gagner dans les meilleurs conditions) , mais pour les unités qui sont parti à l'offensive sur le moment, rien n'était écrit d'avance sur se que serait la réactivité de l'adversaire. De facto personne n'est parti à l'offensive dans l'optique que tout serait facile, le tempo a était intense. Pour le reste, c'est vrai qu'on a décimé l'artillerie française via des choix budgétaire... Mais c'était dans le temps . Si j'observe au final nos capacités, le TRF1, l'AUF1, le 120 ont assuré, le Caesar aussi. Tout comme nos VAB et nos AMX10RC, sagaie, AMX30 B2, VBCI, VBL et d'autres matos ont étaient adapté ou adaptable (vu qu'au départ on les avait conçu pour un rôle axé guerre froide) aux différentes opérations que nous avons rencontré depuis les années 90, et si on fait le point dans un sacré panel de missions différente. Le FAMAS aussi n'a pas été une arme si mauvaise, car bien formé, en connaissant les+ (et il y en avait) et les moins ( largement gérable) , il ne m'a jamais fait défaut en opex , même si on connait le contexte et la gestion du programme via le fabricant qui finira par fermer, enfin ça on en parlé beaucoup sur le file qui va bien. FELIN à été le truc qui effectivement a pas été la bonne idée, néanmoins on a réussi à évoluer vers une bonne direction quand on regarde le programme d'équipement 2020 pour le combattant. Il y a eu d'autres mauvaises idées bien évidement, mais fondamentalement on a eu du matos qui nous a servi sans pb. Au niveau transmission, le système RITTA était très en avance, d'ailleurs les américains l'ont acheté il me semble. Pour le FAMAS, il y a une série de vidéos sympa à voir , je poste celle-ci qui est la vidéo de conclusion, très intéressante avec un regard extérieur :

Merci pour les précisions Pascal. Bon après quelques échanges avec l'un des britanniques , cela c'est terminé en mode Entente Cordiale .

Une petite réaction de ma part concernant les railleries des britanniques sur la rouille qu'il y a sur la Somme.

Oui ça je le sais, mais le matos qui est envoyé, c'est pas vraiment du matos pour FS. Et la présence des FS là bas c'est aussi en mode réserve pour le reste du Sahel au niveau FS si il y a besoin.

Je me dis que l'évolution au Burkina est dû à la pression que subisse les djihadistes au Mali and Co. djihadistes ont besoin de visibilité en mettant en avant leurs attaques, quand l'espace de visibilité se réduit via des échecs et des complications leur limitant leur capacité d'action ils optent pour des actions en direction de pays perçu comme des maillons faibles. Ils espèrent réduire nos capacités d'action dans l'optique ils ne pourront pas être partout , sauf qu'avec nos forces pré-positionnées dans le reste de l'Afrique (côte d'Ivoire, Djibouti aussi) , on a encore de la réserve pour déployer sur le Burkina sans pour autant que cela affecte Barkhane du côté du Mali. Les attaques contre les forces de l'ONU n'est pas un hasard, vu que l'optique c'est le contrôle de zone, donc plus facile à attaquer en comparaison de la force Barkhane qui est en mode action et réaction, mobile.

Quel point Godwin ? Je suis parti en HS car vous avez poussé en hors sujet en mettant en avant que les soviétiques furent le principal artisan de la victoire, et que les US ne devraient pas l'oublier. De facto vous êtes parti en HS. Quand j'ai dit que non, c'est l'ensemble et les conjonctures de chacun qui a permit la victoire, vous avez insisté pour mettre en avant les soviétiques alors que mon message lui rappelé aussi que la vision US centré sur l'idée qu'ils avaient gagné la guerre tout seul était tout autant fausse que celle que vous mettiez en avant avec les soviétiques. Moi j'ai rappelé que je n'enlève en rien à personne ( pertes, stratégie, tactique,etc...) que ce soit pour les alliés occidentaux ou soviétique. Vous avez insistez, donc quitte à partir en hors sujet, et bien j'ai rappelé se que fut aussi l'URSS sans oublié de dire que les démocraties occidentale n'étaient pas parfaite et avait été aussi en faiblesse face au monté du nazisme, fascisme et du communisme, se qui en coûtera à nombre de pays comme l'Espagne qui était déjà divisé et tant d'autres avant la 2ème guerre Mondiale. Donc si vous voyez un point Godwin... Désolé mais non. Vous seriez dans l'optique que les US ce sont enfermé dans une vision ou ils ce sont cru les seuls vainqueurs, OK pas de soucis pour moi. Mais au lieu d'en rester là, vous avez avancez que ce sont bien les russes qui ont gagné la 2ème guerre Mondiale. Donc le hors sujet vous l'avez engagé, pas moi vu que ma position de départ était que c'est l'ensemble qui a gagné, et pas uniquement les USA ou uniquement les soviétiques. La nuance est quand même importante avant de me prêté l'image de quelqu'un qui ferait du point Godwin alors que j'ai juste rappelé des faits sur l'URSS qui était d'abord un pays totalitaire qui a participé activement à la déstabilisation de l'Europe, à l'instar des nazis et des fascistes sans oublier de dire que les démocraties européenne qui avaient des défauts mais minime en comparaison on été faible face à ses idéologies, par crainte de désintégration via le spectre de la guerre civile puisque divisé politiquement via l'influence extérieure. Personne ne voulait finir comme l'Espagne, tout en se voilant la face sur la volonté des nazis de se lancer dans la domination de l'Europe en mode invasion . Est-ce que le dire s'est faire du point Godwin? De facto vous êtes dans une posture qui a amené à se HS, pas moi. Donc j'aurais dû laissé dire que les soviétiques sont les principaux artisans de la victoire contre les allemand alors que dans les faits, se n'est pas vrai tout comme se n'est pas vrai que seul les USA ont gagné tout seul la 2ème guerre mondiale. Désolé mais moi je n'ai rien enlevé à personne comme déjà dit et redit plus haut, mais vu l'insistance que vous avez mis, ben quitte à y allé autant y allé jusqu'au bout en se qui me concerne, en déroulant le contexte et des réalités sur l'URSS mis en avant comme les principaux artisans et les gentils de l'histoire dans la victoire sur l'Allemagne nazi. Moi je n'ai pas de problème pour être critique sur la politique américaine, et pas celle uniquement issu de la 2ème guerre mondiale, personne ne pourra m'interdire d'être aussi critique sur la politique de la Russie par le passé ou dans le présent. Je l'ai bien fait pour la France et d'autres pays, je ne vois pas pourquoi je devrais me plier à l'optique de choisir un camps sur des points d'histoire, alors que j'ai une vision qui ne va pas dans votre sens rien qu'au niveau histoire. Donc merci d'éviter de me prêter des intentions via le point Godwin, surtout quand je mets en avant des points largement vérifiable en se qui concerne les prémices de la 2ème guerre mondiale, et la 2ème guerre mondiale. Désolé, je viens seulement de voir le message.

Sympa . https://www.militarytimes.com/off-duty/gearscout/2018/11/02/heres-how-you-can-bask-in-the-warm-glow-of-mad-dog-mattis-every-time-you-shoot/

Sympa . https://www.militarytimes.com/off-duty/gearscout/2018/11/02/heres-how-you-can-bask-in-the-warm-glow-of-mad-dog-mattis-every-time-you-shoot/

@TarpTent @Surjoueur Le problème c'est qu'il faut forcément aller dans un sens ou dans l'autre. Moi je n'enlève rien à personne, mais la 2ème guerre mondiale fut l'affaire de tous, et non le résultat d'un seul des pays qui mettent en avant le fait de l'avoir gagné, USA ou Russie. Donc pas la peine de me ressortir tout les facteurs mise en avant par les uns ou les autres, surtout quand on sait que les USA et l'URSS ne sont rentré que plus tard dans le conflit, les premiers étant dans une optique de se tenir loin du conflit en Europe puisque étant plus focalisé sur le Japon en ayant l'image que la France et la GB pourrait gérer seule le pb , et l'URSS qui signera le pacte de non agression avec les nazis, vu que de toute façon elle n'en avait rien à faire de la France et de la GB étant donné l'optique idéologique qui pesé à l'époque. Donc moi je n'enlève pas les capacités des uns ou des autres, du sacrifice des uns ou des autres, et je ne rentrerais pas dans une course de celui qui fait pipi le plus loin puisque pour moi, il y a d'autres facteurs qui prouve que les actions des uns, puis des autres, puis des uns puis des autres ont permis de gagner la guerre contre l'Allemagne, et cela sans pour autant que l'on minimise le rôle des uns ou des autres. Maintenant il y a le fond, et ensuite la forme, l'URSS de l'époque c'était aussi un système ou le totalitarisme était de mise, qui viendra aussi semer le bordel à l'instar des nazis, et quand bien même les démocraties de l'époque avaient des des défauts, elles n'étaient pas des pays totalitaires. Si vous voulez me parler des communistes, moi je vous dirais simplement qu'ils ont semer la merde au sein de la République espagnole qui n'était pas assez "rouge" et donc pas aux ordres de Moscou , déjà qu'elle était en état de faiblesse . Les démocraties occidental elles avaient déjà les têtes tournée sur la menace nazi, mais en ayant hésité avec l'Espagne et d'autres pays, elles n'ont pas empêcher la suite qui amènera à la 2ème guerre mondiale. Alors que du côté nationaliste, ben les nazis ou les fascistes n'ont pas eu la possibilité de le faire en essayant d'interférer dans la politique interne de se camps comme l'ont fait les soviétique côté républicains , la c'était surtout du fait que Franco il a à été dans l'optique c'est moi le patron au sein de son propre camps, pas d'internationalisme ou d'influence sortant ou rentrant optique politisé via les falangistes espagnol entre autres qui étaient des fan boy du fascisme et du nazisme. Franco a éviter que l'Espagne se retrouve dans la 2ème guerre mondiale, et personne n'est venu lui forcer la main, même pas Hitler, et derrière l'image de la lutte contre le communisme optique minimum syndical histoire de rendre un service pour service rendu aux allemands, il s'est disons aussi et surtout débarrassé de pas mal de falangistes trop enthousiastes avec la division Azul, histoire que certains n'en reviennent pas ou soit calmer après un passage sur le front russe. D'un certain côté, je me dis qu'en observant les faiblesses des démocraties européenne, Franco avait perçu que le communisme à divers degré à insidieusement participé au sabotage des stabilités des démocraties, à divers degré, donc vu qu'il n'était pas un fan de la démocratie, son optique était déjà faite, l'Europe finirait soit sous le joug nazi, soit sous celui du communisme, donc il a opté pour ni l'un ni l'autre, et vu que les démocraties ont été affaibli, il s'est dit que l'Espagne sous sa botte ce serait toujours mieux. Cela lui a donné la victoire vu que la République espagnole a énormément souffert de cette nuisance soviétique qui par le biais de l'internationale communiste, s'était implanter durablement depuis 1917 en Europe. Donc quand on me présente l'URSS comme le plus beau et celui qui a gagné la 2ème guerre mondiale toute seule... Quand je vois comment l'URSS a participé à la fragilisation des démocraties, et qu'elle a été aussi le pays qui a empêcher la République espagnole d'exister sereinement en tant que démocratie, même si rien n'était simple, l'avènement du communisme en 1917 à été aussi un tremblement de terre en Europe, et les soviétiques pas mieux perçu que les nazis et les fascistes. Donc c'était pas une période ou il fallait de la demi mesure, vu qu'en face, nazi, fasciste et communiste ils étaient pas là pour la promotion de la démocratie... Donc l'URSS fut pour moi aussi le perturbateur qui fera aussi des tas de morts bien avant la 2ème guerre mondiale. Alors attention, je ne m'exprime pas très bien, mais quand j'observe la guerre civile en Espagne, c'était une époque où c'était soit le communisme donc les soviétiques qui prendrait pieds en Espagne, soit c'était le nazisme ou le fascisme. Les nationalistes espagnol ont opté pour que aucun de ces courants s'installent, préférant une dictature nationale plutôt que soumise à une dictature étrangère, que ce soit par son influence ou de manière plus direct, mais sans que je sois dupe sur les réalités de la dictature de Franco en Espagne. Néanmoins quand je vois la suite des événements, ben je me dis que l'Espagne a bien morfler avec Franco, mais qu'elle s'est éviter le pire avec les fascistes, les nazis et les communistes. Moi je comprend que l'avènement du communisme via l'URSS il a été un des vecteurs de la montée des extrêmes en Europe, et que cela en a coûté à l'Espagne, puis à l'Europe. Déjà qu'à l'est ils ont ramassé avec les soviétiques bien avant la guerre... N'oublions pas la Finlande aussi... Alors bon... L'URSS elle a bien foutu sa merde et cela dès sa création. Alors après me sortir le coup de l'URSS number one pour la 2ème Guerre Mondiale... Vu la merde qu'elle a semée avant... Faudrait aussi relativisé l'image de l'URSS parfaite agissant sans arrière pensée avant et pendant la guerre. Moi j'observe qu'elle a fait éliminé aussi les élites polonaise ( officiers, intellectuels etc...), que les soldats nazis ont serré la main aux soldats soviétiques en Pologne... Qu'au final son alliance avec les occidentaux contre l'Allemagne nazi montrent qu'une fois envahi, ben les soviétiques savaient très bien qu'ils ne pourraient jamais gagner tout seul, idem côté occidentaux. J'oubliais le goulag... Ils ont fait fort aussi... Et là grande famine en Ukraine... De facto c'était une alliance de circonstance, l'ennemi de mon ennemi et mon ami, même si je peux le voir en peinture ... Pour le reste, chacun a participé à la chute des allemands, et donc se n'est pas l'URSS qui en est sorti comme principal vainqueur, idem pour les USA. Donc voilà mon avis sur le sujet.

Les paras portugais en action :

Oui tout à fait. Mais comme il n'y avait pas trop de réaction via d'autres post (1 ou 2) concernant des engins de se type, je me suis dit que c'était peut être pas le bon endroit. Dans le doute j'ai préféré demandé.

@TarpTent Je ne suis pas d'accord sur ton interprétation de l'histoire, dans le sens où toi aussi tu la présente sous un seul angle, les soviétiques ont gagné la 2ème guerre Mondiale tout en minimisant le rôle des US, britanniques, canadiens et français. Désolé mais non, pour moi c'est l'ensemble qui a permis la victoire contre l'Allemagne nazi, et pas uniquement les soviétiques. On parle toujours de réécriture de l'histoire, mais elle est aussi faite en se qui concerne les soviétiques lorsque l'on veut mettre en avant ceux-ci comme les vainqueurs de la 2ème Guerre mondiale . Pour moi c'est une posture idéologique ou chacun reste avec sa propre vision, entre temps il y a eu la guerre froide, en sachant que les relations n'ont jamais était pérenne et cela dans les 2 sens bien avant la 2ème et 1ère guerre Mondiale , que ce soi pour la GB ou les USA envers la Russie où l'inverse. L'arrivé du communisme n'a fait que exacerbé le ressenti qui existait déjà avant. Donc moi je suis plutôt dans l'optique que c'est l'ensemble qui a gagné cette guerre ( stratégie, moyens militaire , aides, alliance, logistique, politique, géographie aussi, géostrategie, ressources naturelles, industrie, capacité navale, terrestre et aérien en, affrontement sur divers point du globe, etc...) et non l'idée que d'un côté soit c'est les occidentaux qui ont gagné seul , ou d'un autre côté ceux qui pensent que ce son les soviétiques qui ont gagné la 2ème guerre mondiale . Et cela et largement vérifiable, rien que dans le déroulé de la 2ème guerre mondiale. Donc que les US soient resté sur une image ou ils auraient gagné seul la 2ème guerre mondiale, c'est effectivement pas faux, mais de la à dire que ce sont les soviétiques qui ont gagné la 2ème guerre mondiale, c'est aussi refaire l'histoire pour mettre en avant les russes, qui sont aussi dans cette optique du "on a gagné la 2ème guerre mondiale tout seul". Vu le contexte géopolitique actuel, je pense être largement dans le vrai en se qui concerne mon constat. Je ne vais pas refaire toute l'histoire de la 2ème guerre mondiale pour le prouver, le sujet a était largement discuté dans les files dans la partie histoire.

OK pas de soucis pour moi, moi je m'étais basé sur France 24 et la RTBF qui font des reportages intéressant aussi.