Gibbs le Cajun

Voici une vision parodique du sujet via la chaine monté par un vétéran : Bon je sors............ >>>>>

DeIl semblerait que le Maroc mette en place un service militaire de 12 mois pour les hommes et les femmes. Je pense que c'est une idée intéressante pour le Maroc, cela pourra aider face à la menace des radicaux qui profitent des petites tensions sociale tout en promouvant " l'égalité homme/femme". Alors on me dira que cela peut aussi être un risque via la possible infiltration de radicaux, mais au vu du niveau de leur service de renseignement* je pense que le risque est très minime. * sur la chaîne YouTube talk to the spy, géré par un ancien de la DGSE, il avait donnait un très bon avis sur la qualité des services secret marocains.

Il y a peu c'était l'anniversaire du débarquement de Provence, un ancien des Commandos d'Afrique. Je me suis dit que c'était intéressant de rappeler l'existence de cette unité commando, car je pense qu'elle a sa place dans l'histoire des FS française. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Commandos_d'Afrique

Le problème de définir une infanterie légère, motorisée, mécanisée n'est pas le fond du problème puisque nos brigades légères ( 11ème BP et 27ème BIM) ont aussi une mission de brigade médiane. De facto pour définir l'idée de différence c'est une gageure je dirais car à la base tout le monde fait du léger, seul l'environnement ( Montagne) ou dans sa capacité de déploiement par air ( Paras) et une spécificité. Moi je pense surtout que c'est la capacité à un(e) groupe/section/compagnie a se réorganiser selon le terrain et la mission. De facto c'est la modularité qui compte, et de facto l'organisation peut voir les armements spécifique appui être regroupé, ou laissé dans le véhicule, avoir une optique de groupe de fusiliers avec un groupe appui etc... L'optique peut être celle d'un pion qu'on renforcera, ou qui pourra servir d'appui aux autres pions. Donc à un moment je pense que le mieux, c'est de laissé au CDU et CDS la capacité à avoir selon les besoins les moyens en armement ( on embarque plus de FM, ou d'autres armes pour l'opex) , et avec l'effectif ils adaptent selon le terrain. Le transport s'est pas le problème, du moment qu'au sein de la Cie ont peut renforcer une section avec un groupe de plus d'une autre section , celui-ci aura déjà son véhicule. Le chef de section lui pourra réorganiser les groupes de sa section, en ayant un groupe en plus. Enfin voilà je pense que cela doit déjà se faire en opex. Le fond du problème n'est pas l'organisation ( on peut la moduler) mais la volonté en haut lieu de déployer par exemple 2 sections de plus avec la compagnie qui sera déployer en opex, ainsi que d'avoir sur place les véhicules pour ces sections supplémentaire. Dans l'optique l'entraînement avant projection et l'entraînement régulier avoir comme fond la capacité à amener les personnels d'une compagnie de combat à s'adapter à divers format voulu par le commandant d'unité, permettant au chef de section d'organiser sa section selon la mission demandé par le capitaine. Donc le travail au sein de la compagnie sera de se tourner vers un entraînement lui permettant de gérer la modularité. Au lieu de laissé du renfort en France pour gérer les pertes possible au fur et à mesure... Ben autant avoir 2 sections qui partent avec une Cie, cela permettra déjà d'éviter la surchauffe d'un format trop léger, et par la même occasion rendra à la cie plus de capacité de manœuvre en opex, se qui veut dire peut être moins de casse au combat lorsque combat il y a, la possibilité aussi d'emmener plus d'armes spécifique en opex , qui pourront être stocker sur la FOB, ou dans les véhicules selon l'ambiance sur le terrain. La c'est plutôt un pb de pognon via un format défini en haut lieu question effectif à déployer ... Mais à un moment soit tu fais la guerre, soit tu ne l'as fait pas... Enfin voilà mon humble avis sur le sujet.

Bon, les australiens vont l'employer comme véhicule de cavalerie légère, mais je n'ai pas trouvé le file adéquate.

Merci , comme tu le sais j'avais posté dans le file Afghanistan la 1ere partie de cette série de billets faute d'avoir bien cherché se file ( et un peu de fainéantise aussi), je te laisse poster le 3 ème article pour éviter de faire du doublon dans le file Afghanistan .

Un avis très intéressant que je partage, même si dans l'armée française on autorise le port de la barbe ( de différents style, rase, longue, bouc, etc... ) mais qui n'est pas porté de manière si courante au final dans les unités ( souvent le cas de l'ancien de l'unité, ou plus "courant" selon l'unité et la spécialité ) , le cas des pionniers de la Légion étrangère étant un cadre traditionnel. A la rigueur quand on a pas le choix car on se retrouve isolé sur un terrain rustique sans flotte dans le secteur et dans une phase de combat qui se prolonge comme durant Serval pourquoi pas, ou en profonde au fond de la Guyane pourquoi pas ( afin d'éviter les coupures et donc les infections) , ou comme les anciens a Bir Hakeim sous le feu de et les attaques de manière intense, ou dans l'optique barbe de plusieurs jours au Sahel, en ayant la capacité de pouvoir se remettre en condition ... mais quand cela devient plutôt une sorte de mimétisme en regardant les FS US... Ou en présentant cela comme aussi un moyen d'interagir pour le relationnel avec les populations ou la barbe c'est le signe de l'ancien, je pense que les Afghans en avaient rien à faire que le militaire occidental est une barbe... Quand on vient de l'extérieur, on reste ( de manière positive ou négative) l'étranger pour les populations dans nombre de pays... Bon après l'argument de la discrétion, vu comment ils sont équipé même de loin on ne fera pas illusion face à l'adversaire... Sauf si on est dans une optique renseignement en portant aussi des fringues locales... Enfin voilà, je pense que le mimétisme a aussi des limites... Bon je m'éloigne du sujet, mais quand même il y a des proximités dans se que met en avant l'article, même si dans le cadre US, il y a une différence avec celui du règlement en France qui autorise la barbe.

Très intéressant article , les commentaires aussi :

@Rob1 Effectivement il y a des différences entre le cas australien et le cas canadien. Néanmoins je pense qu'à un moment il y a un pb de commandement via une confiance trop importante vers le bas. Pour les nazillons du régiment paras canadien, on a eu côté australien des gus ( SAS où Commando je ne sais plus) qui ont fait pas mal avec un drapeau nazi sur leur véhicule en Afghanistan. Donc je pense qu'effectivement le régiment para canadien à eu une période mouvementée via se que tu expliques, néanmoins je pense que cela resté quand même limité à des personnels peu nombreux en terme de passage à la connerie, à l'instar des australiens. Dans le cas australien, je pense que pour le commandement ils ont été trahi via la confiance qu'ils donnaient à leurs subalternes, alors que dans le cas canadien c'est peut-être plutôt le fait de subir les actes que les gus responsable ne pensaient pas voir venir sur le devant de la scène. Moi j'observe que le point commun à ces 2 pb, c'est qu'une minorité à foutu la merde, qu'une partie était plutôt au courant, avec des gens partagé, certain coincé dans l'idée que c'était pas cool de dénoncer les camarades même si ils avaient fait des conneries , d'autres que c'était pas cool de dénoncer les camarades mais que s'était quand même grave, d'autres qui n'était pas d'accord et qui aurait bien dénoncé les camarades qui merde mais le poids de la cohésion étant importante, c'était compliqué de causer car en étant de facto un potentiel élément repéré et considéré comme mouchard, donc fini la vie dans l'unité... Des gus qui ont fini par témoigner tout en restant discret, mais seulement une fois qu'un élément extérieur à lancer l'affaire, donc que ce sera plus difficile à trouvé qui a put compléter les remontées d'infos. Des gus qui n'ont pas vraiment était au courant, juste des rumeurs... Etc... Etc... Vu l'optique qui a sûrement était de mise aussi bien chez les canadiens que chez les australiens, c'est que cela a diviser de toute manière, et que la confiance pour tous au final n'a plus la même portée, et que même sans qu'apparaisse des dissensions ouvertes, la méfiance sera de mise dans chaque cas que j'ai mis en avant plus haut, à tord ou à raison, de facto l'idée du "est-ce que se type fermera les yeux ou pas quand je ferais une connerie ? Ou puis je faire confiance à se type qui pourrait me foutre dans la merde via ses conneries ? Etc... Etc... Moi j'observe que peu importe le contexte, la finalité c'est que la confiance se transformera en défiance. On est plus dans une optique entité faisant fusion en étant dans une optique Esprit de Corps avant tout, la on se retrouve plutôt dans le chacun pour soi d'une certaine manière, en haut lieu sa bouge. Et sans oublier l'image de l'unité qui voit son super vernis craquelée. Dommage... Dans un article de raid sur les éclaireurs des unités d'infanterie canadienne, certains trouvaient dommage que ces éclaireurs soient pas employé de manière plus importante, et que l'optique regroupement au sein de la brigade d'une entité regroupant tout les éclaireurs des unités d'infanterie apporterait une meilleure plus value. Le pb c'est que l'expérience a montré que le débordement du passé restait de mise même dans un meilleur environnement, le cas des australiens va sûrement conforter les canadiens sur leur optique qui risque bien de se renforcer. Les éclaireurs tout comme les cies paras qui sont dispatcher dans chacun des régiments ne sont pas près de voir de nouvelle prospective ( court et long terme) sur une entité éclaireur au niveau autonome pour la brigade, tout comme la création d'un régiment paras ne sera pas de mise. Enfin voilà mon sentiment sur le sujet. Enfin j'espère pas être trop bordélique dans mon message.

Effectivement, le Canada avait dissous le régiment para après des pb suite à des comportements immoraux , et ils ont au final dispatcher dans des régiments d'infanterie ces cies paras, donc ils gardent la spécialité parachutiste, ils portent le béret des paras mais ils portent l'insigne du régiment ou la Cie a était affecté depuis.

Pour les australiens dans la 1ère Guerre Mondiale, on pense souvent à leur premier engagement majeur à Gallipoli en 1915, mais on oubli que les premiers combats et leurs premières victimes le furent dès 1914 dans le Pacifique. Bien évidemment on reste dans un cadre limité en terme d'opération militaire, mais elle reste quand même le premier combat de l'Australie dans la 1ère Guerre Mondiale. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Australian_Naval_and_Military_Expeditionary_Force https://en.m.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Bita_Paka https://en.m.wikipedia.org/wiki/Siege_of_Toma

J'observe que dans cette période, les américains étaient méfiant en se qui concerne les japonais. Je pensais que cela était plutôt de mise à la fin des années 20. Idem pour les autres alliés, la méfiance était de mise avec les japonais. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Intervention_alliée_pendant_la_guerre_civile_russe https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Intervention_en_Sibérie

C'est-à-dire ? Un peu plus de précisions serai la bienvenu, vu que moi je n'ai pas d'éléments sur le sujet .

http://soldiersystems.net/2018/02/14/usmc-plate-carrier-gen-iii/

Impressionnante la photo !

C'est surtout parce que leurs gars finissaient en mode éparpillé dans leur BMP ou BTR lorsque le véhicule roulé sur une mine... Donc c'est surtout pour augmenter les chances de survie que les russes ont grimpé sur le toit de leur véhicules... Idem avec les US ou les australiens au Vietnam avec les M113 , le danger mine artisanal à vu les gus grimpé sur le toit de leurs M113. Donc le côté agressif... C'est pas vraiment la raison qui a poussé les russes, australiens, US à monté sur le toit de leur BMP, BTR ou M113... Plutôt l'instinct de survie face au risque mine...

Soyons pratique... MG 42 ou MG 3 ( la version en 7,62 mm) , efficace mais tu as intérêt d'avoir un paquet de munition vu son débit... Donc pas pratique quand tu crapahute... Alors en mode montée sur véhicule, ou en mode fixe c'est pas gênant. Alors certes on voit des pays où les gus crapahute avec, m'enfin bon... C'est surtout qu'ils n'ont pas le choix... La M60, débit moins important que la MG 42, mais dans les 2 cas la MG 3 ou la M60 dernière version n'ont pas été adopté/gardé par l'US Army ou l'USMC... Donc c'est qu'il y a bien une raison... Bon c'est qu'une vidéo qui n'est pas forcément représentatif, mais bon... Les danois ont de la MG 3, mais comme dit plus haut pas pratique pour le crapahut. Apparemment ils ont adopté de la M60 pour le combat au sein du groupe, c'est donc que la MG3 avait des inconvénients. Bon la je suis un peu dubitatif avec la M60 dernière version. Bon la il est chez le fabricant... Donc le côté mythique c'est une chose, le côté pratique qui va avec le mythe s'est encore mieux non ? De facto, la MAG reste dans les armements occidentaux une valeur sûre qui a été aussi adoptée outre Atlantique... Du point de vue gestion des munitions, du débit en munition, la MAG est un bon compromis.

Des ateliers sympa, la formation pour gérer un garrot sur un personnel qui a perdu un membre, c'est original.