Gibbs le Cajun

Je pense que cette vidéo va plaire:

J'ai découvert ce véhicule que je connaissais pas du tout . Je pensais que seul les Buffalo ( LVT) et les DUKW étaient les seuls engins amphibie du côté allié. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Terrapin_(amphibious_vehicle)

Il y a de la nervosité mine de rien :

Un documentaire sur les commandos :

@loki @collectionneur Je me suis penché sur cette période qui voit les opérations offensive en direction de la ligne Hindebourg . Si on observe la chose , les australiens comme les français de la 1ere Armée sont sollicité depuis mars . Voir à l'année 1918 : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/1re_armée_(France) Je connaissais les pb de mutinerie d'étaple ( pb avec la gestion dans le camps , discipline trop stricte etc ... ) , mais je ne savais pas qu'il y avait eu aussi des cas pour les australiens dans cette période en 1918 : https://www.awm.gov.au/articles/encyclopedia/first_aif/mutinies Alors voilà mon sentiment sur le sujet.

Si il y en a , tout les catalans non indépendantiste ! Bon je sort !

Bonjour reinel . Effectivement je n'ai pas aborder le côté familiale , mais cela ne veut pas dire que je ne l'avais pas à l'esprit , ce côté sociétal étant je dirais plus prégnant au 21ème siècle , de facto il est disons récurrent est donc de mise , enfin perçu comme logique à mon niveau . Mais tu as eu raison de le mettre en avant, cela ajoute encore une réponse au conséquence des mutations dans le format de l'armée britannique ( et bien évidemment aussi dans le format d'armée d'autres pays) . Mais pour les réservistes ne te méprend pas sur mon sentiment qui prenait en compte le fait de la spécificité géographique des britanniques qui au vu de leur insularité ne les positionne pas sous le même niveau de risque d'invasion en comparaison de pays continentaux , de facto cela aussi influence au niveau diversité dans les profils des réservistes britannique . Le Brexit étant pour moi aussi le signe de ce sentiment ( exacerbé) , l'insularité apporte aussi ce sentiment de sécurité ( réel ou pas n'est disons pas le fond de ma réflexion) . Donc cela ne remet en rien en cause la place des réservistes dans les armées. Je ne faisais que mettre en vision le contexte britannique , qui connaît aussi une diversité de profil au sein des personnels de la Réserve ou de l'active , idem en France ou il y a eu une évolution des profils au niveau des réservistes/ active , idem dans d'autres pays . En espérant être plus clair dans mon message .

Non je n'ais pas oublié ce facteur , bien évidemment on ne peut nier l'effet moral de l'arrivée des US auprès des populations en Europe , ainsi que l'effet baisse de moral pour les populations des Empires centraux . Mais je pense que cela a aussi eu un effet qui du point de vue histoire à disons passé en second rang l'évolution et les efforts des armées française et britannique dans cette phase d'arrivée des américains. Au fond c'est plutôt cela qui me chagrine , cela n'enlève rien aux qualités des US dans leur engagement dans la guerre . Idem , on est dans une optique guerre mondiale , et il y a tout ces fronts oubliés , qui a vu les alliés affronter les Empires centraux , les turcs etc ... Enfin voilà , cela ne doit pas être oublié , même avec l'arrivée des US .

Amiens ! Chuis picard aussi ! Personnellement je pense qu'en ce qui concerne la poudre celle-ci est acheté, donc le fait de ne pas abordé ce point n'impose en rien une gêne , tout simplement parce que dans tout les cas les français et les anglais restent des clients important. Les USA n'ont aucun intérêt à voir les alliés perdre , et cela quoi que fasse les USA ( entré ou pas en guerre ) . Donc je ne vois pas où il y aurait eu une perte de puissance de feu pour les alliés . Quand je relis l'article , il me semble qu'il met en avant un état de perte dans la phase mais/août. La question je ne la poserais pas en terme de chiffres , c'est à dire la nécessité d'avoir 2 millions d'hommes comme facteur de résultat pour atteindre l'objectif. Fallait-il forcément ce chiffre pour pouvoir agir alors que l'on a forcément observé une évolution tactique et stratégique évoluer avec aussi la technologie ( aviation et tanks ) ? Les britanniques fournissent le dernier effort , m'enfin N'oublions pas que l'armée française redresse la situation pour contrer les offensives allemandes qui avait frappée la ligne britannique . Comme je le dis un peu plus haut , la masse n'est pas forcément un facteur décisif dans cette phase qui voit l'armée allemande être usée par ses offensives et qui a aussi un pb sur ces arrières ( tension politique et sociétale) sans oublier les effets du blocus qui a pesé sur la population et les industries. Est-ce que les allemands étaient encore capable de renforcer tout les points du Front avec des réserves qui ce sont usé avec le martelement allié sur le front? Que la 1ere Armée française n'ai pas briller pousse à mettre à mal l'armée française ? Personnellement je n'enlève à personne les qualités ou courage, qu'ils soient britannique/commonwealth , US , allemand etc ... Mais dans ces cas là , autant dire que l'armée française n'a peser sur rien dans cette guerre au vu de ses pietres qualités du côté de Saint Quentin . Donc au final , les USA et le GB ont gagné la guerre tout seul , les allemands aussi ayant eu une grande chance aussi de gagner cette guerre ... L'armée française étant rincé en 1918 , elle ne pesé plus rien . Désolé pour mon agacement , rien de personnel bien évidemment , mais dans ces cas là si je ne peux me fier à personne , que ce soit des historiens "anglo-saxon" ou français , etc ... Autant effacer toute trace de l'effort français sur nombre de domaines en ce qui concerne la Grande Guerre . Les US étaient prêt en 1918 , les britanniques ont été les meilleurs en 1918 , l'armée française elle n'a fait que tenir la ligne , et l'Allemagne aurait même réussi à gagner la guerre. Désolé du ton agacé , mais bon quand je vois la réactivité française lors des offensives allemandes en 1918 , qu'il y ait un effet de fatigue en novembre suite aux opérations et perte qui ont suivi , semble logique . Mais j'ai toujours eu du mal sur ce facteur de chiffres , établissant de facto un rapport de force qui aurait pesé fatalement alors que le cycle offensive allemande puis les contre offensives alliées et un rythme d'offensives côté allié avaient au final pesé , l'armistice demandé par les allemands ne laissant aucune marge de probabilité concrète sur la suite des événements. Alors on pensera que mon sentiment est peut-être trop marqué et donc influencé par le travail de M.Goya , mais je pense aussi qu'il y a plusieurs influence qui ont aussi guidé les historiens brits ou US . A une époque Keegan m'avait pas mal influencé , comme Miquel . Mais bon au final ... Alors on va penser que c'est vouloir être cocardier , et Donc être pas objectif, mais je trouve que la mise en avant de l'armée française avait souvent été minorée , seul le caractère pacifiste peser , sans vision pour lui redonner une place que je trouvais logique qu'elle méritait. Enfin voilà ... Vive les USA et la GB ... Rien d'ironique envers toi Loki , ni envers les soldats de la Grande Guerre allié et aussi allemand. Mais à une époque je ne pensais que forces brits et US , ayant parfois l'impression de ne connaître que le côté négatif de l'action de l'armée française. Cordialement . Édit : vivant sur la zone Nord de l'Oise entre Montdidier et Noyon ( je ne suis pas loin de Mery la Bataille , cela a sûrement influencé mon sentiment quand j'ai quelque part redécouvert mon coin en terme d'histoire et de ce qui si est passé en 1918 , et ce qu'a fait l'armée française dans le secteur , je me suis dit que pas mal de choses avaient pas eu une juste place . Enfin voilà.

J'ai eu un pb pour éditer mon message ( donc enlevé des citations et ma réponse à ta demande , sinon impossible de poster mon pavé ) . J'avais prévu de te répondre dans un autre message . Je vois que Loki t'a passer l'info entre temps .

Tu as un libraire très sympa , te laisser lire un article complet est très cool . Dans le cadre de l'uchronie, le côté politique et économique est abordé , si il ne s'attarde pas dessus car même si il serait restait neutre les USA n'avaient aucun intérêt de toute façon à voir les alliés perdre vu tout ce que l'on devait remboursé . C'est aussi pour recoller à l'histoire ou la il va aborder l'effet apporter par l'arrivé des troupes US et le contexte. Les alliés ont des perte importante en 1918 , mais l'effet recherché par les allemands qui n'oublions pas connaissent des pb politiques, connaissent aussi celui d'une logistique inférieure , un blocus qui pèse même si ils retrouvent une petite marge . Leurs capacités industrielles n'est pas dans l'ordre de capacité à faire face à celles des français et des britanniques. Idem dans la construction et conception de tanks et d'avions. De plus on a aussi cette évolution tactique et stratégique, la ou l'on ne cherche plus la bataille décisive mais une fragmentation en multipliant les batailles sur le front , on ne cherche pas la rupture mais des batailles limitées mais complément maîtrisée grâce à une capacité inter-armes. La ou les allemands ont cherché la percée et donc une bataille décisive en ayant un effectif important récupéré sue le front russe , le pb c'est que leur vision de divisions d'élites ,avec les stostroopen ne devaient pas faire oublier que les effectifs dans les divisions allemandes n'étaient pas complet . Miser sur des unités d'élite à mis en avant plusieurs défauts, celui de ne pas pouvoir remplacer les pertes de ces unités de pointe , la fatigue de ces troupes d'élite qui devaient toujours allé plus loin et une incapacité à suivre dans la durée du point de vue logistique. Le niveau des troupes allemande de second rang à aussi apporté des limites pour tenir le terrain ,ce qui sera compliqué face à la capacité des français à déplacer des forces , avec des divisions que l'on forme à la maîtrise de l'inter-armes sans chercher l'idée de créer des divisions de type élite , donc la recherche de la capacité à durer , être réactif, sans chercher la bataille décisive . Les allemands ont cru que leurs offensives successives avec des percées dans la profondeur Effectivement , la contribution américaine est importante mais elle n'est pas décisive. De plus il y a un facteur qui ne doit pas être sous-estimé , c'est que malgré le passage dans les camps d'entraînement alliés avec la volonté d'une armée autonome US , on perd une capacité en observant que l'entraînement n'est pas assimilé , et qu'il y a une volonté de mener une guerre dans l'optique américaine, le pb c'est que cela aura un coût important en perte pour peu de rendement au final dans certaines opérations ,à amener à observer la maturation de l'armée américaine et sa montée en puissange à mon humble avis projeter une fin de la guerre en 1919 , les politiques eux partant dans l'optique de ménager les troupes le temps que les US soient prêt. Le pb c'est que cela à freiné les opérations ( matos et armement à fournir aux US , idem avec des forces dediés ,divisions , des tanks et leurs équipages, idem pour une partir de l'artillerie et ces artilleurs aux operations des US ) alors que les franco-britanniques avaient nombre de cartes en mains comme expliqué plus haut. Pour les chiffres , Goya écrit que dans la période de mai à août représente un quart des pertes US au combat , soit environ 12 000 mort et 50 000 blessés soit 62000 . De plus on doit prendre en compte les pertes causé par la grippe espagnole . Pour le chiffre de 26 000 tués , Goya parle de l'effort US dans l'Argonne , qui aurait put être compensé ailleurs, au niveau centrale du Front par exemple .Effort plus important que lors de la phase défensive mais qui n'était pas insurmontable .En réalités si les combats si les combats sont assez violent, la prise des lignes Hindebourg et Hunding se fait assez facilement, l'armée allemande ayant perdu ses meilleurs soldats dans l'offensive de printemps . Sauf que cela doit prendre en compte la phase de constat et d'estimation avec la prise de terrain aux allemands avec les offensives alliés qui secoue la ligne de front allemand ( qui ne peuvent pas déplacer leurs réserves aisément et rapidement ) . N'oublions pas que les tensions en Allemagne car il y a quand même eu une petite révolution : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Révolution_allemande_de_1918-1919 ) . Pour les réserves, Goya met en avant que l'appel anticipé de la classe d'âge de 1920 , le retour de toute les divisions française et britannique d'Italie , la dissolution des divisions de cavalerie peu utiles , le recours accru aux troupes coloniales etc ... avec comme fond une décision mettant en avant un dernier effort important aurait dans le contexte ou les allemands ont subi le martelement sur toute la ligne de front , de facto une usure avec un phénomène de multiplication de "voie d'eau " que l'on ne peut plus endiguer . La prévision de réduire les effectifs du nombre de divisions française pour 1919 prend en compte le sentiment de la montée en puissance des américains, mais cela n'enlève en rien au niveau des divisions française qui restent supérieur , et cela dans un contexte de maîtrise de l'inter-arme , des blindés et de la domination du ciel. De plus parler d'effectifs ne doit pas faire oublier la capacité logistique et industriel qui n'ont plus rien à voir avec le début de la guerre , en ce qui concerne les français et les britanniques. Donc je pense qu'il ne faut pas interpréter forcément l'idée de réduction d'effectifs comme un effet de pb de fond de tiroir mais dans l'observation de pouvoir garder la maîtrise avec les avantages tactique et stratégique, logistique, maîtrise de l'inter-armes, contrôle du ciel etc ... De plus l'avènement des pb politique et sociétal en Allemagne ( on était quand meme renseigné sur ces pb ) , cela avait sûrement du faire réfléchir , l'armistice de 1918 ayant d'ailleurs surpris beaucoup de monde sur le moment . Moi je pense que la mise en avant de l'idée d'un épuisement des combattants entre le Nord et la Belgique si on aurait pas eu les américains est mis en avant comme seul logique, sauf que cela n'est pas une évidence quand on observe que la maîtrise tactique est stratégique , technologique des franco anglais aurait apporté des solutions face à une armée allemande usée , des troubles naissant en Allemagne . Bon j'ai du mal à mettre par écrit donc je vais passer par ces vidéos: Bon désolé pour le post un peu bordélique. J'entend très bien que Guerre et histoire n'est pas l'ultima ratio , mais je trouve qu'il ouvre des pistes intéressante. Ayant lu le bouquin de Michel Goya , l'invention de la guerre moderne , du pantalon au char d'assaut 1914-1918 , j'ai put ainsi découvrir une vision que je n'avais jamais put lire auparavant. J'entend très bien que tout ne peut ce résumer à des articles, néanmoins même si dans guerre et histoire je n'ais pas forcément le même avis que ce que présente certains articles , cela n'enlève pas forcément tout intérêt.

Quand les marines "débarquent" à Alcatraz . https://www.mca-marines.org/leatherneck/operation-alcatraz

Je reviens demain pour apporter mon sentiment sur ton message . Meilleur voeux pour 2018 .

Il faudrait que tu lises l'article . J'ai toujours du mal à synthétiser un article , il faudrait que je le copie complètement pour mieux mettre en avant celui-ci . Bon ce serait long et je ne suis pas en mesure pour l'instant de le faire ( pour écrire longtemps , cela va être difficile physiquement ) .

@Alexis et @rendbo Il y a un super article dans un HS de Guerres et histoire , un spécial uchronie . Le Colonel Goya dans cet article nommé "Et ...si les USA avaient choisi la paix en 1917 ?" , développe le sujet tout en mettant en avant les réalités qui ont était de mise en ce qui concerne les opérations et capacité militaire US , du matos et armement fourni aux US qui ont manqué aux unités française and co , idem en fournissant des divisions française aux US pour aider , Saint Mihiel est une victoire mais qui n'a pas été décisive pour la conduite de la guerre , idem pour l'offensive en Meuse Argonne ( qui a plutôt déçu finalement ) , le temps et les moyens pour encadrer les US ( qui en plus opteront quand même pour des charges comme nous autre en 1914 ... ) , les effectifs qui auraient put être récupéré en GB et en France ( Le Colonel Goya avançant des pistes très intéressante) , on avait encore une marge pour un effort ultime ( stratégie et tactique ayant aussi evolué ) , donc en prenant des mesures difficiles que le spectacle des 200 000 américains débarquant chaque mois en France à partir de mai à sans doute retardées . Enfin voilà , il y a un tas d'éléments et de facteurs mis en avant dans ce super article . Dommage que je ne puisse pas le mettre plus en avant cet article ! Édit: cela ne remet pas en cause la valeur au niveau courage des US , mais bon une fois mis à plat on observe que cela a surtout pesé politiquement pour les USA de l'époque, en ce faisant une place chez les vainqueurs et peser ... Enfin voilà !

@collectionneur @logo Dans un documentaire sur le 1er REG vu sur une chaîne de la TNT , l'attaque contre le VAB sanitaire à été filmé , enfin on a entendu l'explosion puis on a vu après le VAB sanitaire touché en flamme. Le VAB sanitaire suivait les VAB du REG qui étaient la en appui d'une section d'artilleurs qui avaient sorti leurs VAB et les mortiers de 120 mm . Chaque VAB suivait les traces du VAB précédent , et je pense que soit le VAB sanitaire à du faire un léger écart, soit il y avait un gus qui a fait péter à distance au moment du passage du VAB sanitaire . Alors sois ce n'est que le fait du hasard et la faute à pas de chance en ce qui concerne les VAB sanitaire frappé par un IED , soit ils sont ciblés . Bon de toute façon avec une croix rouge ou pas , le VAB sanitaire ne passe pas inaperçu vu sa configuration . Soit la stratégie des islamistes et de savoir qu'une opération sera annulé avec retour sur base si le VAB sanitaire est touché , ralentissant ainsi les opérations d'importance qui pourrait être lancée. La spécificité du VAB sanitaire et le nombre sur place doit compliqué la donne en cas d'attrition importante . Est-ce que cela est une stratégie des islamistes pour ralentir les opérations ou cela n'est que la faute à pas de chance comme dit plus haut ? Et comme soulignait le fait de ne pas avoir de tapes arrière ni de tourelle complique la donne de l'équipage. Idem , avec aucune mitrailleuse en mode tourelleau à aussi sûrement attiré l'attention pour le VBIED qui a frappé une cible non "armé" . Pas simple cette menace IED ou VBIED .

@Tancrède Au fond le problème des britanniques est aussi celui d'autres pays comme la France , le recrutement ne visant plus des catégories classique ayant toujours était la masse , mais misant plus large au travers de pubs même si elles restent différente avec celles des britannique . Ce recrutement perd donc une partie de la population classique traditionnelle , et implique donc un turn over trop rapide en ayant ratissé large ne permettant plus de garder une masse critique en termes de soldats d'expérience nécessaire à la pérennité de la colonne vertébrale , et cela avec la fragilisation des vertèbres qui sont representé par les gradés et petit gradé anciens des échelons inférieur . Un exemple que J'ai observé c'est la place amoindrie du grade de caporal-chef , du caporal au travers de la perte de son rôle principal en terme de responsabilité mis en avant par le passé au travers de l'ancienneté et donc de l'expérience. A la rigueur pour ceux qui veulent continuer seul un rôle limité à celui du super GV , pilote d'engins etc ... peut-être la seule marge . On ne mise plus sur cette catégorie dans la durée, mais on préfère un turn over plus important , l'option rapide de passage au rang des sous-officiers devenant la seule perspective pour aller plus loin , avec pour résultat des sergents qui ne seront pas au final dans la mesure d'aller loin dans une carrière de sous-officier , un sergent rang n'ayant pas de marge pour allez plus loin . En fait l'impression que J'ai c'est celle de voir un décalage , Mdr devant passé par le rang sous-off en complément des sous/off sortant directement d'école, idem pour les sous/off rang qui compléteront les sous off direct vers l'école des officiers, et ces officiers rang venant compléter les officiers d'école. Donc cela montre que le décalage comble à divers étages hiérarchique mais qu'il a au final effacer l'effet du rôle des petits gradés , qui avaient un rôle bien spécifique au travers de leurs expériences et ancienneté . De facto cela implique un turn over trop importanr chez les Mdr qui ne permet plus d'avoir une fidélisation appelé à durée . Un capo-chef chef de groupe ne doit plus être courant de nos jours, et le caporal ne doit plus être un chef d'équipe de manière concrète. Bon la je met en avant le cas français , avec une impression et peut-être un regard biaisé sur la réalité .Mais je n'ais plus l'impression que le rôle du caporal et du caporal chef soit celui qu'il avait été par le passé . Est-ce qu'un groupe de combat voit des personnels faire parti "des murs" aussi longtemps que par le passé ? Les sections ne ce retrouvent elle pas souvent réorganisé avec des bascules de personnels entre groupes et parfois vers d'autres compagnies dans le cadre d'un départ sur une opex sérieuse . Cela n'est peut-être pas le cas tout le temps , mais la constitution de GTIA avec des personnels voient aussi au retour le "cassage" des groupes par crainte de voir un phénomène de vétérans trop important au sein des compagnie projeté , résultant une bascule de personnels dans les compagnies n'étant pas parti . Certes ont pensent éviter un groupement de vétérans qui seraient perçu comme peut-être ingérable , et qu'il faut au final dispatcher ces vétérans afin de fournir de l'expérience aux jeunes . De facto on casse une certaine émulation , poussant les bons à partir après le premier contrat , l'expérience ne pouvant que ce tarir . Je m'éloigne du sujet peut-être mais bon ce facteur a peut-être était aussi un facteur chez les brits. Avec la réduction des opérations , qui il faut le rappeler fut assez dense pour les britanniques entre l'Irak et l'Afghanistan , la bascule sur un turn over beaucoup plus calme à peut-être aussi pesé sur les esprits , certains en étant usé par ce rythme optant pour la fin d'une carrière, d'autres vivant très mal ce retour au calme dans les opex , le retour à beaucoup d'instruction même perfectionnée n'offre plus forcément un leitmotiv important . Pour certains jeunes qui ce sont engagé au moment du désengagement en Afghanistan , l'effet d'avoir raté la mission , et une perspective de ne pas voir une opex avec du combat comme finalité , mais juste des opex classique , en mode over sea au Kenya ou au fin fond des pays-baltes , cela disons à peut-être pesé et n'aboutissant que sur un seul contrat . Il me semble avoir lu que l'on voulait sur un des grands camps d'entrainement en GB installé des unités de combat en garnison permanente , est-ce que cela n'a pas disons aussi refroidi à l'idée de devoir vivre sur un camps isolé , juste survolé par les corbeaux qui volent sur le dos pour ne pas voir la misère en bas . De plus la montée en puissance des unités de réserve à aussi à mon avis peut-être pesé , pour certains moins d'inconvénients, mais avec quand même la possibilité d'être projeté sur une vraie opex , enfin si un jour elle ce pointe , pour d'autres réservistes c'est assurer un salaire en + tout en étant soldat à mi temps , la projection n'étant pas obligatoire de facto on n'a pas la même obligation qu'un gars de l'active , le fond étant celui de servir le pays en mode défense territoriale de l'intégrité du pays même si le risque est quasiment nul question menace . Enfin voilà d'autres pistes qui je pense doivent aussi être creusée je pense pour analyser le sujet .

@Tancrède Je suis tout à fait d'accord sur ton constat . Quand j'observe tout ces problèmes que tu met en avant , cela me rappel aussi le pb qui a été soulevé avec les Gurkhas , ou leur statut ( évolutions des avantages sociaux etc ... ) à était réformé suite à une grosse campagne de soutien , mais qui a sûrement aussi eu un effet contraire , le gvt ayant opéré une réduction des effectifs au travers en apparence d'une réorganisation . On a vu un nombre d'ex Gurkhas rejoindre la Légion étrangère entre autre .Idem au niveau des boîtes de sécurité privées brits , qui aussi ont recruter large et pas uniquement des Gurkhas. Bon je ne rentre pas dans le détail mais j'ais un poto français qui a travaillé ( dans des pays très dangereux qui ont fait la une depuis les années 2000 ) pour une de ces boîtes de sécurité privées britannique. Je pense qu'il y a aussi un effet appel d'air en direction de la sécurité privée en GB , et cela avec des salaires attractif avec quand même des salaires variable pour certaine boîtes qui ont misé sur le recrutement d'ex Gurkhas , à salaire moindre mais qui reste attractif pour ces népalais après un temps de service dans l'armée britannique . Je pense que l'effet d'un gain rapide est aussi ce qui a sûrement attiré du monde même si bien évidemment il n'y a pas eu non plus un truc de masse . Je pense que les boîtes privées britannique ont attiré nombre de Corporal ancien ( du caporal-chef chef de groupe ) , sous-off . Entre le phénomène de faire de l'argent rapidement , l'effet de mise en avant du professionnalisme sans être dans un cadre militaire ( une piste à étudier je pense ) , avec pour certains le besoin de peser le coût des risques à prendre au travers de leur valeurs et expérience , le côté mission court terme étant disons plus concret sans que pèse le côté mission sans fin dans des guerres qui ne ce gagne pas , et qui ne font que s'étaler dans le temps . Cela pourrait aussi ce comparer avec les phases des guerres issu de la décolonisation , qui a vu aussi un nombre d'anciens militaires devenir des mercenaires ou l'argent n'étaient pas forcément la priorité même si ils étaient en fond . Mais eux n'avaient pas forcément le confort et les salaires des boîtes privées actuelles et qui ont eu une opportunité en profitant de la privatisation de certaines missions , et cela en étant protéger par un statut et des législations souple et qui ne tombe pas dans le cadre du mercenariat , chose aisée en GB ou aux USA et du cadre international . Quand on parle de contractor, ont doit aussi pensé que dans le domaine la logistique voit aussi une privatisation dans certaines opérations qui ce sont installé dans la durée. Ce phénomène n'est peut-être pas le vecteur majeur de la baisse de recrutement, mais il a du peser dans cette période entre 2003 et aujourd'hui en observant les effets d'aspiration de capo/chef et sous off optant pour un job de ce type . On a peut-être aussi eu une gestion de la RH qui a sous estimé un besoin chez des personnels ayant cumulé de l'expérience et ayant connu le combat. La juste valeur n'étant pas forcément de mise dans cette réduction d'effectif ayant sûrement pesé sur les esprits , l'effet de ne pas être certains d'avoir un cursus sécurisant au vu de la réduction des effectifs à peut-être aussi poussé des gens expérimenté à ce poser des questions sur leur avenir incertain dans l'institution. Le système des boîtes privées de securités étant largement serein au vu des lois en GB , de facto le recrutement avec le respect dans les termes du contrat ont amené dans cette période d'incertitude de carrière et de guerres sans fin , cela fut donc une nouvelle opportunité pour des personnels d'expérience ballotté par le contexte que je mets en avant. Enfin voilà en vrac mon sentiment sur ce point qui n'a certes pas été l'élément principal mais je pense un des facteurs de cette situation actuelle , rejoignant les pb que tu expliques très bien en ce qui concerne la gestion des brits . De facto on a l'impression que les britanniques ont aussi peut-être aussi trop mis en avant le professionnalisme comme valeur , pensant que le facteur tradition régimentaire enraciné et sentiment "patriotique" optique britannique ce ferait naturellement en terme de fidélisation . Le pb c'est que ce sentiment de fierté britannique et donc de professionnalisme avec au fond les deux ne faisant plus qu'un , la perception de mise en avant ayant peut-etre aussi été le facteur de cette fusion et image de soldat britannique = professionnalisme .Oui il y a un professionnalisme chez les britanniques, mais est-ce que cela ne c'est pas trop fusionné ? Cela a été disons aussi un truc assez vendeur pour les boîtes brits de sécurité privées et de consulting en direction des clients étranger . Enfin voilà en vrac un aperçu D'un des éléments à ce type de pb , certe pas le principal mais quand même existant.

@Fusilier @Tancrède Il y a un élément à aussi prendre en compte , le concept de recrutement régional qui reste de mise. Cela a de facto aussi un effet entre évolution sociétale dans les régions et le système communautaire des villes de ses régions , peut-être beaucoup moins pesant je dirais au sein de la RAF ou de la Royal Navy qui ont beaucoup plus de postes à spécialistes spécifique et pas disons une tradition de type recrutement régional mais national , mais pour le peut que j'observe , on est loin de voir une diversité dans la Royal Navy ou la RAF. Personnellement J'ai toujours observé et pensé que le coup du Sikh mis en avant , que ce soit dans la police ou l'armée britannique , idem pour la mise en avant du premier officier de couleur dans un des bataillons de la Garde était assez étrange . Cela semblé être un " cache sexe " d'une réalité, la difficulté à recruter dans des communautés . Dans un contexte régional , je pense que le système communautaire doit être encore plus "imperméable " en étant implanté dans les villes de ses régions. Une chose à prendre en compte , et qu'avait mis en avant l'acteur anglais Mickaël Caine qui lui avait connu le service militaire , servant aussi en Corée, le principe du service militaire qui manquait et aurait pas mal aidé la jeunesse en GB . https://en.m.wikipedia.org/wiki/Michael_Caine Si on observe la chose, la ou en France le service militaire avait vu les jeunes issu de l'immigration faire le service militaire ( années 80 et 90 ) , en GB les jeunes issu de l'immigration dans la même période ne faisait pas leur service militaire . De facto il n'y a jamais eu la même perméabilité dans le temps avec des ponts qui liés au travers d'une histoire commune au travers d'une obligation , le service militaire . La professionnalisation chez les britanniques est revenu très tôt alors qu'en France il n'y a pas eu cette évolution et ce choix , mais tout en ayant comme en France une immigration issu de la décolonisation . La différence est sûrement aussi du au divers métier qu'à eu cette immigration, avec D'un côté en France une immigration employée dans le bâtiment ou les grandes usines, alors qu'en GB cette immigration était axé sur les petits commerces et boutique , la restauration et les métiers de service. De facto l'approche sociologique montre que nombre de facteurs ont poussé à voir des communautés en GB être encore moins perméable au fait de servir dans les armées britanniques, qui plus est en ayant pas eu le service militaire comme facteur pouvant influer les choses. Idem , le facteur de la population des campagnes qui a aussi vu une bascule de population jeune en direction des villes de divers tailles , selon le travail disponible . Dans les années 70/80 , l'armée britannique n'avait aucun mal à recruter au vu du chômage de masse , qui touchait surtout la population " blanche" qui travaillait dans les mines ou les grandes industries . Mais il faut aussi prendre en compte que cela a touché plusieurs générations de britanniques , les années 90 étant pour moi la phase d'une évolution sociétale au niveau du travail en faisant le deuil du passé , et donc des mentalités , cette phase ne ce faisant pas sans douleur , vu le régime sec . Donc l'émergence d'une génération qui vit à travers les nouveaux métiers et le net , et plus les mêmes capacité à vouloir risquer la mort ou finir infirme , entre communication et images sur le net , la perception n'est plus la même . De plus il faut reprendre l'effet des gens qui avaient intégré les forces armées brits , la quittant après un seul contrat et qui ont sûrement était aussi un facteur au niveau négatif , au travers des liens sociaux sur le net, mais aussi classique de bouche à oreille facilité par le fait du recrutement régional, on reste dans la proximité du cercle d'amis . En plus le côté isolé géographique du fait d'être sur une île "rassure" . Désolé pour mon message bordélique, j'espère que vous arriverez à comprendre le fond de mon message . Enfin cela ce greffe sur les pb que tu mets en avant Tancrède, une baisse de l'attractivité du métier de soldat en GB .

J'avais ouvert un file sur le sujet , mettant en avant les pb de recrutement dans un contexte sociétal en GB . Je poste donc sur ce file plus visible :

.

En parlant de pelle ( bon le titre et un peu racoleur ) : Désolé pour le HS .