Gibbs le Cajun

http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2016/11/01/avec-les-caesar-francais-de-la-base-d-al-qayyaeah-17080.html

Hum ce n'est pas aussi simple . Comme je l'explique plus haut si on aurait suivi l'axe de Nimitz , je pense que Nimitz aurait mené des actions de "leurre" sur l'axe prévu par Mac Arthur , et je pense que des opérations pour détruire les navires japonais auraient étaient préparées . De toute façon , celle-ci aurait eu bien eu du mal à être partout même en ayant des navires disponible ( ceux qui n'auraient pas étaient détruit à Leyte ) . De toute façon on aurait eu d'autres batailles et pas forcément sur l'axe principal . Certes on pourrait taxer mon point de vue de "avec des si on mettrait la Tour Eiffel en bouteille " mais pas mal d'éléments me confortent dans cette idée que gérer sur un seul axe , celui de Nimitz avait beaucoup plus d'avantages . On a abordé cela dans le file uchronie , Nimitz ou Mac Arthur .

Non ce n'est pas "Totalement faux ", je me suis mal exprimé mais il y a bien eu bascule de moyens , certes pas énormes mais avec une grosse bascule fin 1944 . Donc de facto sa entre en compte . De plus , quand la guerre en Europe ce termine on réaffecte un paquet de moyens en direction du Pacifique , ce qui met bien en évidence l'ordre des priorités . Sinon je ne connaissais pas ce projet : https://en.wikipedia.org/wiki/Project_Hula

On a deux type de guerres mené par les USA sur des continents différent ,et rien que cela s'est déjà une capacité énorme . Bien évidemment il y a un paquet de différence entre ces guerres , l'une est tournée vers la terre avec bien évidemment des opérations navales ,mais le but reste une phase ou le terrestre reste de mise . Et de l'autre une guerre qui voit un immense territoire couvert par l'Océan avec des objectifs à prendre . On oubli souvent une chose , les moyens amphibie ( barge de débarquement , navires pour l'assaut amphibie etc ...) ont souvent du faire des bascules entre l'Europe et le Pacifique , puis à l'inverse . Donc tout n'était pas aussi évident en terme de capacités dans les moyens même si bien évidemment ceux-ci resté écrasant ,néanmoins il fallait faire des choix dans le timing . Alors pourquoi ce priver de plusieurs offensives avec des moyens énormes sur plusieurs axe dans le pacifique ? Ben tout simplement parce qu'avec un seul axe on pouvait assuré plusieurs offensives avec des bonds ( 2 offensives sur 2 objectifs en même temps ) , tout en y gagnant dans le tempo , à moindres coup . On dit souvent le terrain commande , et cela ce vaut aussi sur les océans . En Europe , on a agit sur plusieurs zones , entre l'Italie , la France , l'Europe du Nord pour atteindre l'Allemagne , tout en voyant une guerre à l'Est avec l'URSS . Tout cela permettant de mettre une pression , en sachant que les allemands n'avaient pas ce problème ( enfin si mais le contexte différent ) de déplacer des forces , enfin en comparaison des japonais qui devaient passé par les voies maritimes . Donc dans une guerre concentrique comme en Europe sur terre ou l' on encercle en fait les allemands et une guerre ou l'océan et partout il y avait une différence d'approche , que n'a pas observé les USA en optant pour 2 axes offensif . Avec un théâtre d'opération du type Pacifique , il fallait pensé en marin , S'est à dire que contrairement à la guerre en Europe ou s'est la pensé de terrien qui domine naturellement . Pour faire tombé l'Allemagne qui était une puissance terrestre contrôlant un vaste territoire , de facto seul pouvait fonctionné un encerclement . Dans le Pacifique on pouvait s'affranchir de cela tout simplement parce que l'Océan était un gage de possibilité de manoeuvre vers l'avant tout en pouvant trompé et leurrer un ennemi japonais qui était dépendant de ce même océan comme lien vital entre le Japon et ces positions dans le vaste Pacifique . Oui les US ne ce sont pas privé de leur capacité à pouvoir mener plusieurs offensives sur 2 axes dans le Pacifique , mais cela leur a coûté du temps , du monde , de l'argent ( oui on oubli quand même que cela aussi à pesé au bout d'un moment ) et aussi pour les Philippines un coup énorme . On oubli souvent ce que fut la campagne des Philippines une fois Mac Arthur débarqué , et pour Manille ce fut terrible vu la résistance japonaise .D'ailleurs quand fut signé l'acte de reddition du Japon , les opérations aux Philippines étaient en train de ce terminer ,alors qu'en juin Okinawa tombé ... et cela malgré la défense terrifiante des japonais qui avaient eu le temps de préparer leur défense . Si on observe la carte , on voit nettement les capacités et le potentiel qu'aurait eu un un effort sur un seul axe (celui de Nimitz ) avec plusieurs offensives ( on frappe 2 objectifs en remontant , ou l'on mettait le paquet sur un ) sur ce même axe tout en opérant des opérations type leurre /soutien des résistances locale sur l'axe non utilisé ( celui prévu pour Mac Arthur ) . Il y a un paquet de choses qui me font dire que l'axe de Mac Arthur n'a pas permis d'assurer un réel poids face à un Japon qui de toute façon ne pouvait assurer une ligne de vie du fait de ces lacunes pour tenir ce vaste Océan , sans oublié les dissensions entre Marine et Armée nippone ... Si j'observe une chose , Mac Arthur a toujours eu un pb avec les australiens ... dès le début ... Alors qu'ils ont fait montre de capacité et d'adaptation , et vu leurs moyens on peut ce dire qu'ils ont fait un truc incroyable . Pour les Philippines il a limité la présence australienne ... Sauf que dans sa vision de terrien ( le choix d'un axe avec de gros objectifs à prendre , voir la taille des territoires à prendre ) , ce privé de l'apport australien dans la campagne des Philippines fut aussi une erreur qui coûtera du monde ... Alors on a envoyé les australiens sur Bornéo m'enfin bon ...https://en.wikipedia.org/wiki/Borneo_campaign_(1945) , https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Montclair . https://fr.wikipedia.org/wiki/Stratégie_du_saute-mouton Comme quoi ... les opérations menées sur l'axe de Mac Arthur me laisse perplexe ... Alors l'idée de ce lancé sur 2 axes parce que les USA en avaient les moyens est une chose , mais agir sur un seul axe n'aurait en rien enlevé du côté puissance déployée , au contraire , il aurait était mis plus en avant . Démontré sa puissance ne passe pas forcément par une masse de territoire pris ,surtout quand on subi une casse qui ne fait pas arrivé plus vite à l'objectif principal ,faire tombé le Japon . De facto , cela n'aurait pas gêné pour l'après guerre .

Hum je ne suis pas certains que l'axe unique aurait était peu efficace . Tout simplement parce que rien n'aurait empêché de procéder à des opérations de diversion pour semer le doute , avec surtout pour les Philippines un soutien disons de raiders/ranger + du matos livré aux Philippins , idem pour les opérations aérienne de bombardement qui aurait surtout était la pour leurrer , et cela depuis des possessions prises sur l'axe principal . Pour les raisons purement logistique , hum je pense qu'en jouant sur plusieurs phases dans les attaques de facto on ne ce posait pas de problème sur ce point . Observons une chose , on ce lance sur 2 objectifs au début de la campagne (( tout en sachant qu'on pourrai sauter des objectifs qui resteront isolé et sans être une menace ) , de facto on prend de vitesse les nippons dans un premier temps , ceux-ci auraient pensé que tout ce jouerait sur un axe principale , mais s'est la qu'on joue sur les phases de leurres avec des actions aérienne / renforcement des moyens des résistances avec l'aide d'armement et munitions , rations etc ... et des d'éléments des rangers/raiders , renseignement depuis ces 2 premiers objectifs en direction de ceux de l'axe qui ne serait pas utilisé , celui de Mac Arthur . De facto on aurait semé le trouble ,laissant le doute aux japonais . Rien qu'avec cela , on pouvait passé aux 2 autres objectifs suivant . Bien évidemment , on s'arrangé pour faire mal à la marine japonaise qui restait le nerf et la ligne de vie pour les possessions japonaises . Si l'on observe cela , de facto il aurait était compliqué pour les japonais de pouvoir choisir ce qui urgé le plus question défense . De toute façon , il faut prendre en compte une chose l'effort japonais dans le Pacifique ne représente pas une grosse masse , vu que l'armée veut assuré sur la Chine , la Birmanie avec l'Inde à côté . De facto , il aurait était très compliqué pour les japonais de pouvoir renforcer aisément d'une manière importante des points sur l'axe principal , en sachant qu'on procédé à des actions de leurre sur l'autre axe . De plus n'oublions pas que les japonais ont pas mal subi les actions de la sous-marinade US ,et l'idée de renforcer aisément pas aussi évident . Enfin voilà mon point de vue . Il ne faut pas oublié une chose , Nimitz misé sur l'axe le plus court , le plus direct mais il avait pris en compte une chose , la vitesse d'exécution . Les deux axes offensif n'ont permis qu'une chose , durcir des objectifs pour Nimitz tout en voyant l'Army morfler dans sa zone d'action et sur les Philippines ... D'ailleurs , je trouve que lorsque les US débarquent aux Philippines , l'effet de doute sur qui ce rapproche du Japon en premier plus de mise ... vu que Mac Arthur sera toujours sur les Philippines à subir une défense acharnée des japonais . La différence notable ,s'est que même si Nimitz tombe sur des objectifs durcis , il avance . Alors que le fond n'était pas d'avoir 2 axes pour leurrer les japs , mais bien un axe principal ou l'effort et les moyens auraient pesé et éviter de la casse ,pendant qu'on ne jouer que sur des opérations de faibles intensité mais pesante et laissant le doute pour leurrer les japos . Enfin s'est ma vision des choses .

Il me plaît bien ce GBC !

Mon poste n'a pas d'intérêt .

Oui s'est possible .

J'ai acheté le dernier Guerres et histoires ,le numéro 33 qui aborde les 30 idées reçues sur la guerre dans le Pacifique . Il y a des choses intéressante mais dans le dossier sur les lauriers et l'opprobre , l'idée 25 -les marines ont reconquis seul le Pacifique la j'ai un blocage ... En fait qu'on mette en avant le fait que l'Army et les armées étrangères ont aussi eu une part importante ne me pose pas de problème , mais de la à minimiser l'action de l'USMC du fait d'avoir moins eu de pertes ... me pose un sacré problème ...Bon on précise que l'USMC est le fer de lance amphibie inter-armes mais il est très loin de combattre seul . Surtout quand on sait que l'évolution du conflit voit une augmentation des effectifs de l'USMC . Voici un détail des pertes de l'USMC dans le Pacifique : http://forum.axishistory.com/viewtopic.php?t=106111 Bon si je fais le point par rapport aux chiffres donné dans Guerres et histoires je ne tombe pas sur le même chiffre question perte , il me donne 23 160 tués pour l'USMC alors que moi je trouve 19 733 . Pour l'Army ( ils doivent compté aussi l'aviation qui fait encore partie de l'Army ) on déplorent 41 592 tués . Si j'observe la chose , leur chiffre pour les pertes de l'Army ne sont pas les bonnes : http://www.ibiblio.org/hyperwar/USA/ref/Casualties/Casualties-1.html#mont Ils minimisent les pertes de l'Army tout en voulant démontré que l'USMC a eu moins de casse . Un lien intéressant sur le déploiement de l'Army dans le Pacifique : http://www.historyshotsinfoart.com/USArmy/DisplayTheater.cfm?t=pacific N'oublions pas que l'aviation fait "partie " l'Army . En 1943 , l'Army a 820 000 hommes qui sont déployé dans le Pacifique ,soit 13 divisions ,alors que l'USMC n'a que 3 division et seulement 160 000 hommes . En fait ce qui me pose problème , s'est que Guerres et Histoires ne semble pas prendre en compte un état de fait en ce qui concerne la guerre dans le Pacifique , le choix des US d'avoir opter pour 2 axes offensif , l'un mené par Nimitz et l'autres par Mac Arthur . Si casse il y a eu pour l'Army ,s'est surtout du au choix d'avoir 2 axes offensifs ce qui en coûtera aussi à l'USMC puisque devant prendre des objectifs durcis . Quand on observe le tempo opérationnel , Nimitz malgré le durcissement des objectifs à prendre avait de l'avance sur Mac Arthur qui s'était enferré dans une campagne aux Philippines ... Philippines qui ne seront pas prise rapidement et n'apportera pas grand chose pour l'option invasion du Japon . Cette guerre dans le Pacifique ,s'était celle des marins et pas celle de l'Army question vision Supposons qu'on est misé que sur Nimitz , donc en allouant à Nimitz les moyens donné à Mac Arthur je pense que le tempo aurait encore plus rapide tout en ayant moins de casses pour l'Army et l'USMC ,idem pour la Navy . Les japonais auraient pas eu le temps de préparer la défense des différentes îles sur l'axe offensif de Nimitz en étant sous pression . On aurait vu 2 opérations menées en même temps sur l'axe de Nimitz . Enfin voilà , les pertes humaines dans le Pacifique ont surtout était du à un choix de ce lancer dans 2 campagnes .

Mon post n'a pas d'intérêt.

Bienvenue à bord .

Une chose qui serait intéressante serait de voir une mise en dotation de HK 416F pour la task force Wagram. Idem pour les formateurs de l'armée irakienne . je pense à sa car question munition on serait plus serein en cas de manque . Certes la base est bien protégée mais pour les équipes d'observateurs déployé à l'avant ce serait embêtant de tomber à court parce qu'on a pas la même 5,56 mm et qu'on ne puisse pas en récupérer chez les US , souvenons nous de Uzbeen. Vous noterez sur la vidéo de France 2 qu'on insiste bien sûr le fait qu'il n'y a personne sur la ligne de front. On oubli de preciser qu'il y a des observateurs sur la ligne de front.

Oui effectivement s'est aussi une possibilité.

Oui je me suis aussi posé la question. Je me demande si en fait ils n'ont pas un système qui permet de calculer et ainsi repérer le lanceur de roquettes . je ne pense pas que ce soit la roquette lancée qui sois détruite mais le lanceur .

Je pense qu'il ne faut ni dénigrer la chenille ,la roue .

Impressionnant !

Bienvenu à bord .

Non la Legion n'est plus stationnée à Djibouti . Par contre il y a toujours le 5ème RIAOM.

J'ai laissé tombé mes illusions sur l'humanité depuis longtemps ... Et après pas mal d'années de bourlingue au 4 coins du monde ... J'attend juste le retour du Messie qui mettra au clair tout cela , si je suis encore vivant bien évidemment . Oui je suis croyant et sa aide bien . Surtout après avoir vu le monde et connu les hommes dans leur pire bassesse comme dans le meilleur . Mais je crois aussi en la rédemption . Maintenant , tu pourras mettre autant d'énergie à essayé de comprendre l'autre que tu n'en verrais pas le bout ... Tout simplement parce que tout ce bordel s'est pour la propriété , les ressources naturelles , que les pays veulent gardé la meilleure place sinon s'est la fin car il y a toujours quelqu'un qui voudra ta place . S'est la nature des hommes , on convoite ce que possède les autres . L'humanité est comme sa ,s'est dans ses gènes . Le monde tourne , est il n'y a pas eu une seule fois un endroit dans le monde qui n'ai pas connu la guerre , même pas besoin d'attendre un siècle ... des conflits ont lieu tout le temps , même au fin de fond de la forêt vierge ou des tribus ce battent pour du territoire , ou juste pour une histoire d'honneur . Ce guerres là on ne les voit pas mais elle dure depuis toujours . De la plus grande puissance équipé de l'arme nucléaire à la plus petite tribu armé d'arcs et de flèches , il y a toujours ce besoin de dominer sur l'autre , instinct de survie qui s'ignore mais qui est tellement évident . Oui , tout sera mis au clair quand le Messie reviendra , en attendant ne pensons même pas sur ce qui serait meilleur pour l'humanité étant donnée qu'au fond d'elle elle n'est pas dans cette optique . Alors ne soyons pas non plus négatif sur tout , dans ce merdier qu'est l'humanité des hommes et femmes sortent du lot au travers de leurs actions et ils ne sont pas les plus connu , ils sont anonyme pour la grande majorité , et s'est ce qui compte . S'était ma minute réaliste chrétien new age .

Je ne sais pas si tu as remarqué l'histoire du monde ... mais les morts en ce qui concerne les intérêts des USA comme pour tout pays ... S'est pas le plus important ... Si j'observe le reste du monde ... les intérêts des pays ce moque bien des morts ... Irak ,Afghanistan , Syrie ...Libye ... Les Philippines sa restent stratégiquement important dans la région pour les USA ... Si en plus ils ont du soutien sur place sa pourrait évité de la casse ... Vu le refroidissement des relations entre grosse puissance depuis quelques temps je me demande si la peur d'une théorie des dominos ne va pas refaire une apparition ... Une optique opération urgent fury comme en 1983 sur l'île de la Grenade pourrait-être de mise , mais avec une meilleure réussite ( enfin l'opération a était réussie ,mais il y a eu de sacré cafouillage ) , les US ont depuis bien évolué . Oui rien n'est impossible au vu de la situation du monde ... Une question , tu aurais pensé qu'un jour les argentins envahiraient les Falklands ?

http://www.militarytimes.com/articles/philippines-duterte-causing-alarm-around-the-world-us-diplomat-says Cette affaire pourrait-être intéressant pour une uchronie . J'imaginerais bien une cessation des relations avec les US , qui ne pouvant laissé faire essayerait de trouver des soutiens chez des philippins pas très chaud pour un changement de politique étrangère en voyant le pays allé vers la Chine . Les US en coordination avec des troupes philippines non alignées sur le choix du président lancerait une opération militaire , opération amphibie et de FS pour reprendre la main sur le pays . Bon s'est juste une uchronie mais sa pourrait-être un cas de figure possible .