Gibbs le Cajun

tu veux dire que même moi qui représente qu'une minorité sans pb on dérange la majorité qui est athée ? peut-être sur le fond mais pas sur la forme dans le sens ou bien que railler on n'est difficilement mise à mal puisque invisible . il est vrai que le laïcisme ou athéisme pousser à l' extrême est aussi dangereux que n' importe quel religion ou politique .

Je confirme que le 105 HM2 était encore en service dans les années 90 , qu'on s'entraîné avec et qu'on s'en servait aussi en RCA et à Djibouti . Moi en 1992 j'étais chargeur sur 105 HM2 ,et cette même année nous étions censé remplacer les gars du 35°RAP au Rwanda mais il y a eu un changement de programme entre temps ,résultat on a reçus d'autre 105 HM2 une fois arrivé en RCA puisque ceux présent en RCA était parti au Rwanda ,et les 105 HM2 du 35°RAP ont tiré sur le FPR bien avant qu'il y ait le génocide . Un lien qui en parle ,intéressant car ce que j'explique personne n'en parlé à l'époque ,comme si s'était motus et bouche cousu sur l'armée française au Rwanda des années avant le génocide . http://nepassubir.blog.lemonde.fr/2014/06/18/du-role-de-lartillerie-francaise-au-rwanda-durant-les-annees-precedant-le-genocide/ Enfin voilà , le 35°RAP et le 68°RAA était semi pro ,le 11°RAMa pro et on avait du 105 HM2 dans les années 90 . On avait un pool de pièces , l'équivalent d'une bie en terme de nombre de pièces ( 5 ou 6 je ne me rappel plus ) qui servait à la formation des bie en partance pour la RCA ,et en ce qui concerne le 11°RAMa les mecs partant en séjour d'un an ou deux sur Djibouti apporté avec eux cette spécialité sur 105 pour servir le matos sur place . le 105 HM2 , s'était pas rien même si s'est une arme d'un autre temps . Edit : pour les pièces servis au Rwanda , s'était bien les personnels français d'une bie qui servait ces canons de 105 HM2 (pointeur tireur ,servant de pièce ,chef de pièce ,conducteur pièce etc ... ) ,et pas que juste des cadres encadrant des artilleurs rwandais .

Avec vos délires de couleur on va finir par voir un défilé militaire en plein milieu d'une gay pride . PS : j'ai rien contre les homos mais la gay pride sa leur rend pas service quand même . Jules César opté quand même pour des couleurs moins pétante pour ces Légion romaine , du sobre .

J'ai fait un doublon sur le file nana au combat dans la partie Europe ,avec les derniers posts cité plus haut .

Je fais un doublon sur ce file ,avec les posts qui vont bien (j'avais posté cela sur l'état de l'armée américaine ) . http://www.45enord.ca/2015/09/remous-au-pentagone-sur-les-performances-des-femmes-au-combat/ Remous au Pentagone sur les performances des femmes au combat

Avec mon FAMAS couleur noir à moins de 10 mètres j'ai souvent surpris des personnels qui progressé sans m'avoir repéré ... et cela même sur un terrain légèrement herbeux , sans grosses végétations . Juste mon filet tour de cou posé sur la tête et l'arme . En appliquant les bases du FOMECBLOT ont fait un paquet de chose intéressante du point de vue camouflage sans que cela coûte un pesos mexicain . Donc si il est en vert (enfin une couleur de ce type , moi j'aime bien le coyote brown qui tire sur le marron ) sa sera déjà pas mal sans en faire de trop . Enfin ce n'est que mon humble avis .

Sa reste plus que minoritaire , et sans porté sur la masse . Enfin moi je le sent comme sa .

Sauf que ce point de vue n'est apparemment pas partagé par tout le monde et qu'entre différent lobbye ( féministe and co ) qui sont très présent aux USA et les choix politique à ce sujet ne semble pas mettre tout le monde d'accord , donc on fait un test réel pour mettre en évidence ou pas les capacités des femmes au combat . Apparemment le résultat semble ne pas être celui qui était attendu au niveau Pentagone .Donc soit l'USMC ne joue pas le jeu , soit ils ont une preuve que cela est une réalité .

En tant que chrétien croyant et pratiquant je pense qu'on ne dérange personne depuis fort longtemps non ?

http://www.45enord.ca/2015/09/remous-au-pentagone-sur-les-performances-des-femmes-au-combat/

J'ai une question à posé à tout le monde . Vous ne croyez pas qu'on paie le prix d'un manque de pragmatisme ,de politique à court terme foireuse en terme d'immigration légale et d'un bond en avant avec une montée en puissance d'une Europe mal calibré et qui voit un choc sociétal important rendu encore plus fragile par les effets d'une crise mondiale et de la délocalisation , rien qu'au sein même de l'Europe ? Que derrière cette masse d'immigrés clandestins s'est la mise en avant d'un décalage / fossé total entre politiciens et citoyens qui s'est de plus en plus agrandi ? Qu'on observe que s'est chacun pour soi dans une Europe au final car au final elle ou l'union dans tout sa ? Que l'on a connu que des dissensions ,une fracture nord sud entre européens , plus la donne nouvelle de l'agrandissement à l'Est ( chose qui s'est fait de manière trop rapide alors qu'elle aurait du être progressive ) . Et que maintenant on a beau crié qu'il ne faut pas cédé au discours de gens qui ont des idées radical , on a fini par usé les gens sans agir de manière concrète à tout les niveaux ( sociétale , économique , vision d'avenir plus clair etc ... etc ... ) pour éviter cette lassitude qui ce concrétise dans la vie de tout les jours . Moi je me désole de ce constat ,et désolé de le dire mais même des gens très ouvert saturent de cette situation et n'ont qu'une envie ,ne plus mettre un bulletin de vote tellement s'est démoralisant . Maintenant , si il faut sauvé des gens ,ok pas de pb mais soyons réaliste ... bien au delà des réfugiés qui fuient une guerre il y a une marge qui ne fuit pas la guerre mais cherche une perspective d'ordre économique sans avoir aucunement l'intention un jour de repartir ,la on risque d'avoir encore plus de tension au sein des sociétés qui ce cherche au milieu des difficultés que tout le monde connait , entre vie sociétale ,place des religions , avenir pour tous etc ... Alors on pourra me taxer de facho ( ce qui n'est pas le cas mais bon ... à quoi bon le répéter ... ) mais on marche sur des oeufs sans que les extrêmes en rajoutent une louche ,et cela personne ne pourra le nier puisqu'il y a des réalités évidente . Donc appelons un chat un chat , de manière intelligente en évitant de ce taper dessus comme on le fait sur ce file depuis un bon moment . Enfin voilà mon humble avis .

Oui évidemment on ce bat toujours aux porte de la capitale ,mais depuis le temps l'EI ne parvient pas à prendre plus que quelques rues ...rues et quartiers tenu par des combattants de la rébellion qui sont aussi des opposants du régime ... Donc le régime syrien a pas trop de soucis à ce faire vu la situation ... Vu que les rebelles et islamistes ce tapent dessus entre eux ... +1000 + 1000. @Drakene . Une armée moderne monté par les US ... +1000 Quand même ,au bout de 9 années d'équipements et de formation fourni par les USA et ne pas avoir une armée capable de géré s'est quand même fondamentalement déconcertant non ?

Il y a une chose que les régions en Espagne ont en commun et qui est très typique des espagnols au final s'est une fierté très affirmée , ce qui n'est pas forcément un défaut ( je suis espagnol et galicien ) mais cela peut parfois avoir des effets trop appuyé dans la sur réaction . Et sa malgré un fort sentiment régionaliste , s'est commun à tout les espagnols et ceux qui ne ce sentent pas espagnol . Une sorte de paradoxe espagnol . Maintenant je pense qu'effectivement il y a depuis Madrid un mépris affiché des politiciens envers les régions , et pas uniquement que chez les gens du PP . https://es.wikipedia.org/wiki/Rosa_Díez https://www.youtube.com/watch?v=HPgWFmnxDHk Comme quoi il y a quand même bien au delà de la position politique des ressentis méprisant envers les régions chez les politiciens espagnol depuis Madrid .

Pour moi non , l'exemple est concret puisqu'il me en évidence que cette guerre bien que joué à domicile à montré que les russes sont allé jusqu'au bout de ce qu'ils avaient décidé , connaissant effectivement des pertes mais sans que cela ne freine leur volonté d'aboutir à quelques choses . Certes ce quelques chose s'appel Kadyrov ( oui s'est sûr s'est pas le top pour les tchétchènes ) mais pour les russes s'est une certaine stabilisation dans le Caucase pour le moment . Les USA quand à eux ont voulu de facto quitté l'Irak et les pb du Moyen-Orient , en laissant l'Irak dans une position tellement délicate que l'on en est venu à voir un désastre avancée l'été dernier . En 9 années les américains ont perdu 4489 tués ( et sans compté les blessés sauvé du fait d'une meilleure organisation sanitaire en comparaison des russes ) , 300 pour les alliés ,sans compté les pertes des société privées ( 1554 ) ,les tribus/miliciens sunnites ( 1002 ,tués , 1328 blessé ) . Ont montent à 7345 tués (pour les blessés ben faut compté encore plus ) pour un gain pas terrible au bout de 9 ans ,puisque l'on voit une nouvelle force naître avec l'ISI ,Daesh and co tout en ayant un gvt qui a agrandi le fossé entre chiite et sunnite . Donc le ratio pertes au final est aussi balayé aisément comme il en va de même avec la qualité matériels et armement ,technologique ,logistique etc ... au vu du résultat en Irak en ce qui concerne les américains question but atteint . En Syrie , pour tenir la partie utile et réduire des points d'abcès islamistes (donc limité ) , en résorbant les poches et saillant des islamistes s'enfonçant dans la partie utile ,les russes en aidant les syriens de Assad peut permettre d'arrivé à une situation politique avec les poches rebelles , voir à terme une évolution vers un départ de Assad . L'intérêt est surtout à long terme de gardé une certaine Syrie utile , certes plus petite mais équilibré avec au niveau confession qui arrive à vivre ensemble . Militairement ,ce n'est pas un risque énorme pour les russes puisque de facto ils sont du genre à assumer de perdre du monde si l'enjeux en vaut le coup avec une possibilité de reboosté une armée syrienne pour cela . Les syriens resteront en pointe mais ils savent qu'ils sont dans une situation de blocage ,et que les russes peuvent-être une solution du fait de leur position ,ayant acquit en quelque sorte le "monopole" de ne pas s'être disons compromis en terme de visibilité dans le soutien d'une rébellion comme l'ont fait les occidentaux et qui a perdu la main et vu la majorité du terrain perdu être occupé par les mouvances islamistes sunnite . De plus si les russes interviennent , s'est l'ouverture d'une pression sur l'Ouest de la zone qui est devenu la raison d'être des islamistes qui rêvent d'un état/califat chevauchant la Syrie et l'Irak qui verra l'ISIS ,Daesh subir une pression qu'ils ne pourront pas géré en ayant deux fronts à gérer ,cela pouvant amené à une action plus offensive venant du gvt irakien avec l'aide des occidentaux et iraniens . Au fond , les iraniens ce retrouvent à aidé les syriens aux côté des russes tout en aidant les irakiens au côté des américains même si cela reste en mode limité question relationnel avec les US . Moi je vois surtout une chose ,les russes ont toujours n'ont jamais eu à réajusté leur politique au Moyen-Orient alors que les USA ben si au vu du changement de politique en ce qui concerne l'Iran . Donc je reste persuader que les russes ont très bien compris qu'ils ont un tas de facteur permettant de faire une guerre ,avec des moyens limités mais quand même conséquent au vu de la situation tout en y gagnant sur le long terme avec une image de défenseur face à l'Islam radical ,que ce soit en direction de la communauté internationale ou de l'opinion russe . J'observe que les russes ont sûrement plus appris de leurs erreurs avec l'Afghanistan que les USA avec la guerre au Vietnam ,au vu de cette fin du 20°siècles et début du 21°siècles en ce qui concerne les USA ,au vu des guerres menés depuis par les américains . Les américains ont en fait servi sur un plateau la région à une nouvelle donne géostratégique qui au départ n'était pas celle prévue en ce qui concerne ce que eux voulaient ... Au départ n'oublions pas que le but derrière l'excuse que l'Irak soutenait al quaida était de ce positionné autour de l'Iran , au lieu de gérer la guerre en Afghanistan qui restait justifié du fait du 11 septembre , ils ont voulu avancé des pions sur un mensonge pour assouvir une géostratégie mené par des faucons ... Al quaida n'était qu'une petite mouvance ,et au final elle s'est vu évoluer sur une force capable de prendre des territoires en Syrie et en Irak ,et cela après la politique mené par les USA dans la région ... Les américains ( et nous maintenant ) ce faisant même entubé par leurs amis des pétro monarchies ... qui ont toujours était là pour foutre le bordel ... Les russes eux n'ont rien déstabilisé dans la région en ce tenant à une politique qui n'a pas bougé d'un iota . Moi je crois que pour des objectifs limité en Syrie , les russes sont loin de ce retrouvé dans une guerre de proxy vu que les islamistes tiennent des lignes de front , leurs ressources étant pas mal usée dans le fait de tenir ces lignes dans une guerre "classique" . Une fois ces poches/saillant islamistes détruite , avec un réajustement de la nouvelle "frontière" les russes seront bien en retrait par rapport à un risque de proxy , les islamistes ce retrouvant dans un étau entre la Syrie utile et l'Irak . Et il sera difficile pour un califat islamique de tenir dans la durée avec ces conditions ,car pour exister il faut avoir une position viable , et ce retrouvé cantonné alors qu'on vit sur un tas de ruine bien compliqué pour ce faire . Pour la rébellion syrienne sa sera aussi le moyen de ce dissocié des islamistes ,et politiquement être vu comme plus à même de discuter avec le régime syrien ,qui devra lui aussi composé , étant donné qu'on est dans une donne de blocage . Hum non car de fait , malgré une armée conséquente et mieux équipé la nouvelle armée irakienne s'est faite carrément mise en déroute , voyant les américains devoir revenir en catastrophe pour éviter de voir les islamistes dans les faubourg de Bagdad . L'Armée syrienne du régime tient quand même depuis longtemps sans avoir vu Damas être menacé directement ,et cela malgré un équipement ancien et des pertes importante . Les russes ont compris que la carte du Moyen-Orient va changé et que leurs intérêts dans la région passe par la Syrie ,même si ce pays ce voit réduit territorialement ,ils n'en demeurent pas moins un point d'ancrage dans leur politique dans la région ,et cela tout simplement parce qu'ils seront ceux qui n'auront pas laissé ce pays malgré une situation explosive . En ce qui concerne la Turquie , je pense que les moindres tentative de nuire aux russes même si ils ne tiennent que le réduit Assad peut largement être contre productif ,car les russes peuvent aussi joué une carte qui ferait mal aux turcs , une aide ( armes/munitions uniquement )au profit des kurdes . http://www.ifri.org/fr/publications/enotes/russieneivisions/kurdes-un-relais-dinfluence-russe-moyen-orient Enfin voilà je pense qu'on sous estime que les russes ont peut-être bien plus de cartes en leur mains qu'on ne le pense en ce qui concerne le Moyen-Orient , fruit d'une politique peut-être plus pragmatique qu'on ne le pense .

je pense qu'il ne faut pas sous estimer les russes en pensant que les américains ont plus l' expérience du MO . n'oublions pas que la Tchétchénie fut une guerre qui n'a pas vu que des batailles rangées ,idem pour les autres endroits du Caucase ou les russes interviennent (Daguestan) . Une fois les grosses batailles rangées effectué il fallait combattre les tchétchènes dans les montagnes et forêts du pays . De plus il ne faut pas oublier une différence notable ,les russes ont l' armée syrienne pour assurer le gros du travail alors que les US en Irak ont certes fait une victoire à l' issu de l' offensive de 2003 tout en commençant déjà à s'embourber , et qu'ils ont démantelé l' armée irakienne ... Résultant une vague de militaire irakien animé la résistance des 2003 ... Donc au vu de la situation en Syrie qui voit des lignes de front ,des offensives de part et d'autre on est loin d'une guerre de proxy pour l' instant ,surtout si le but est au final de tenir la Syrie utile tout en cassant un maximum la dynamique Daesh en lui reprenant des zones . Les russes ont un avantage en comparaison des US en Irak ,ils ont une armée syrienne qui ne peu pas ce permettre de perdre du terrain car s'est la dernière limite avant de subir la vengeance si la rébellion et les islamistes gagnent la partie ,donc une situation de dos au mur même si elle a encore des capacités pour faire mal . Celle-ci existe encore et a montrer que malgré des défections au départ ,elle est resté fidèle au régime. Les US ont du recréer une armée entière en Irak avec des personnels largement moins qualifié que les cadres de l' ancienne armée de Saddam Hussein . De plus même si pas visible les russes et iraniens ont fourni de manière discrète des cadres pour aider l' armée syrienne , pas dans les zones de combat (enfin si en ce qui concerne les iraniens ) . Les US ce sont de facto trouvé en zone dangereuse des le début de la guerre ,avec une green zone à Bagdad... Ne pouvant faire confiance à une police et armée irakienne qu'ils ont pourtant créé... Les russes si ils doivent agir ont déjà une zone sécurisé ,contrôler par le régime syrien et si ils doivent agir largement plus de sérénité pour atteindre les zones de contact en comparaison des US en Irak qui ce retrouver bunkerisé tout en ayant une population contre eux en plus de la rébellion irakienne . Donc pour défendre et assurer la limite de la Syrie utile pour le régime ,face à Daesh and co qui tient aussi une ligne de front rien de trop compliqué,pas de risque embourbement puisque l' armée syrienne assurera ce rôle . Donc pour des actions limitées les russes ont une meilleure position en comparaison des US en Irak qui ce sont retrouvés seul contre tous. Enfin voilà , il faut prendre en compte tout cela avant de parler de la supposé expérience américaine qui s'est faite en Irak ,puisque ceux-ci des le départ ce sont eux même paralysé en n'ayant plus le support d'une armée irakienne qu'ils ont eux même démonter au départ , alors qu'il y aurait mieux valu composé avec les anciens cadre de l'armée irakienne ,tout en faisant évoluer cette armée d'une manière évolutive . Les russes ont pas ce problème avec une armée syrienne qui n'a plus qu'à continuer de combattre sous peine de subir la vengeance d'en face si ceux-ci gagnent .

Les russes peuvent géré à visage découvert militairement en Syrie tout simplement parce que en cas de coup de pute des US ( je ne critique pas ,le monde s'est des coups tordus avec le sourire ) il peut y avoir des répercussions plus importante,surtout si on découvre du matos fourni par les US qui seraient donc tombé aux mains des islamistes. donc il y a peut-être plus d'intérêt pour les russes d'être visible .

effectivement sa ce tient comme explication . Mais un truc intéressant sur l'ex Yougoslavie : http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/remi_0765-0752_1992_num_8_2_1319 On a plutôt était strict avec l'ex Yougoslavie alors que le conflit était juste à nos frontières et est-ce que comme pour pas mal de yougoslave il y a vraiment une volonté de retour au pays en ce qui concerne des syriens dans l'avenir ? Donc que peut-on pensé d'une masse de clandestins qui n'a pas forcément les mêmes impératifs puisque certains vivaient dans des camps en dehors de la Syrie (donc pas en danger de mort ) ,qu'il y a une opportunité de passé en ce présentant comme réfugiés de guerre alors que dans les faits non , et dans une guerre qui reste quand même lointaine même si il y a une part de responsabilité d'un peu tout le monde ,sans oublié ce contexte de crise économique ,pb interne dans les différents pays d'Europe etc .. S'est compliqué quand même non ?

Effectivement , et cela je l'ai bien vu ,sauf que si on observe cette migration , il y a quand même une grande majorité d'hommes . Les images ne collent pas effectivement ,entre date lieu et personne mais quand on connait la descente aux enfers de certaines communauté de toute confession qui ont fuit en catastrophe ,voyant des familles dans une situation terrible pour celle qui n'ont pas eu le temps de fuir ( viol ,meurtre ,torture and co ,conversion de force etc ... ) on peu quand même ce posé des questions quand on voit qu'il y a une forte proportion d'hommes qui fuient et sont au frontière de l'Europe ,en comparaison de familles qui ce retrouvent dans des camps mais qui voit les hommes être reparti de l'autre côté de la frontière pour combattre . Alors même si les chaînes d'infos continue sont loin d'être parfaite ,on observe quand même qu'il y a un quand même une proportion d'hommes plus importante ,et qu'on a largement plus d'hommes jeunes que de familles qui arrivent en Europe . http://www.bfmtv.com/mediaplayer/video/7-jours-bfm-des-immigrants-a-l-assaut-de-l-europe-2806-140583.html http://www.bfmtv.com/international/des-milliers-de-migrants-affluent-a-la-frontiere-autrichienne-912391.html Et on en trouve plein d'autre comme sa sur BFM and co sans être obligé de passé par des liens tendancieux . Moi je vois surtout cela ,rien n'a voir avec un refouloir anti métèques pour ma part .

A un moment je me suis dit ,tient pourquoi pas une écosse indépendante puis après réflexion je me suis dit qu'on peu gardé une identité forte sans pour autant quitté le giron d'un pays du moment que celui-ci respecte cette identité donc qu'on ai quelques piqûre de rappel en direction d'un état pas gênant sur le fond et la forme quand celui-ci tente de lissé le pays . Si ce n'est pas le cas on peut vivre largement en ayant une identité régionale forte au sein du même pays . Pour les catalans sa en devient vraiment maladif , surtout quand on voit les statuts des communautés autonome qui permettent largement de défendre le caractère identitaire , j'ai beaucoup de mal avec leur réaction d'être certain de pouvoir être indépendant . J'observe que lissé un pays en réduisant d'une manière complète le côté identité régional ne fonctionne pas et que d'un autre côté il y a une limite à avoir en terme d'autonomie régionale pour les pays qui possèdent ce principe ,un juste équilibre je dirais à avoir . Je ne m'étonne pas du bordel que cela crée actuellement , vu que l'Europe est aussi un moyen et support sur laquelle ont peu s'appuyer ( elle apporte des droits ) au niveau des indépendantistes qui pensent avoir les biscuits pour ce faire , chose qui n'était pas faisable sans l'Europe . On peu ce posé la question , est-ce que le système européen actuel n'est pas le tremplin des envies de volonté d'indépendance ( le droit européen étant quand même large sur ces sujets ) puisque dans le discours des indépendantistes de facto on quitterait un état tout en restant dans l'espace européen . Enfin si vous voyez ce que je veux dire .

Les soldats n'ont reçus qu'un tiers de ce qu'on leur doit ,en sachant que certain restant longtemps en RCA ne touché même pas la solde durant une longue période .

https://www.youtube.com/watch?v=G7yDuYn_QQA Bon le sujet est intéressant ,la débâcle vu par les civils . Des détails/erreurs qui vont attiré l'attention des connaisseurs du domaine militaire/histoire . http://www.pathefilms.com/film/enmaifaiscequilteplait# Une erreur visible ,un PM thompson qui n'équipait pas l'armée britannique ,enfin au début du conflit .De plus le modèle arrivait en GB était cette version ( chargeur camembert ) ,en sachant qu'hormis les unités type commando qui auront la version visible ici sont les commandos , la sten étant de mise dans le restant de l'armée britannique ( sauf pour les britanniques déployaient en Birmanie ,qui percevront des thompson ) : Autre détails ,dans la bande annonce on aperçois des blindés allemand ,type chasseur de char étant apparu bien après 1940 . On a aussi les coupes de cheveux qui ne colle pas trop ,comme on peu le voir avec les pattes qui descendent pour l'acteur qui tient le rôle d'un soldat écossais qui essai de regagner l'Angleterre dans le film . Maintenant en dehors des détails technique au niveau militaire (dommage ,il ne fallait pas grand chose pour éviter des erreurs visuel avec un minimum d'infos ,surtout pour les images de synthèse en ce qui concerne les chars allemand ) , le film sera peut-être intéressant au vu du sujet concernant une époque de l'histoire de France . A suivre .

S'est ce qui m'a frapper aussi , on voit un max d'hommes arrivé en Europe ... Quand on observe les kurdes entre leur femmes/filles qui vont combattre les islamistes , des kurdes expatrié qui retourne au pays pour combattre les islamistes je me demande pourquoi on a une telle masse d'hommes syriens qui ce pointent en Europe ... Il y a quand même un max de camps à choisir selon les affinités , pro régime ,pro islamiste , camps confessionnel , rébellion "officielle" etc ... On peu pensé que certains de ces syriens qui viennent en Europe ne croient plus en une vie possible en Syrie , et donc que leur but n'est pas de retourné au pays . La il y a un pb , car dans ces cas là on peut ce poser des questions sur pourquoi une forte quantité d'hommes jeunes qui ce pointent en Europe .

Oui effectivement . Ma vision ce porte sur des objectifs limité , sans avoir pour but de tenir le terrain en ce qui concerne les russes qui laisseront cela à l'armée syrienne . Bien évidemment les unités syrienne ayant un très bon niveau serons de facto en pointe , les russes ce binômant avec les syriens . quelques bataillons sa commencent à chiffrer question effectif , et 20 000 hommes en prenant en compte les moyens qui vont bien ,logistique , appui aérien , etc ... on monte vite à 20 000 hommes pour une force de quelques bataillons , disons qu'on part sur une base de 10 000 hommes sa ne fait pas tant que sa . On part quand même sur une force russe qui travaillera de concert avec les syriens , même si "diluer" les matériels sont les mêmes , donc dans le fluide de matos fourni à la Syrie , si je reste sur une force de 10 000/15 000 hommes ( on compte dedans tout les services ,terre ,air ) sa reste raisonnable pour une logistique qui existe déjà . Je vois mal les russes déployaient uniquement quelques bataillons sans moyens d'appuis (artillerie etc ... ) et aériens (avions et hélicos ) en comptant juste les moyens syriens . Maintenant je ne fais que réfléchir à cela , en pensant qu'au final vu le contexte qui a pris une sacrée tournure , l'emploi de force terrestre arrangerais pas mal de monde côté occidental (et de facto plus aussi entrain de gêné une mise en place des russes ) puisque ceux-ci apporte des options , comme voir à terme le départ d'Assad ,trouvé une transition . Vu le blocage sur le terrain ,DAESH qui devient le problème principal je pense que l'on peu voir une sorte de possibilité d'ouverture sur pas mal de points ,militaire et politique avec les russes venir sur le terrain . Pour les pertes ,oublions pas qu'avec la Tchétchénie ,Beslan ,les attentats contre le théâtre de Moscou il y a quand même un sentiment assez important chez les russes sur le sujet islamiste , et qu'après le désordre de la Tchétchénie en ce qui concerne les appelés les russes ont adapté leur système ,avec du volontariat etc ... On peu mieux géré l'effet perte au combat je dirais . Enfin voilà je vois cela comme un truc qui ne vise pas une échelle stratégique importante mais plutôt un effet qui permet des objectifs limités pour l'armée syrienne qui sait très bien qu'elle ne récupérera pas du terrain mais sanctuarisera ce qu'elle a déjà , sans que les russes fassent d'ombre au syrien .

http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2015/09/11/les-ex-casques-bleus-camerounais-voient-rouge-14666.html?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter

Je pense que les russes ont déjà mis en place un stock important de ravito , CAD que dans le tas de munitions ,armes ,matos divers ,etc ... fourni à la Syrie depuis le début de cette guerre les russes ont sûrement envoyé du matos en + en prévision . Pour l'Iran et la Russie , effectivement ils ne jouent pas à domicile mais sa fait quand même depuis longtemps que les relations sont la et même si le régime syrien est affaibli ,il n'en demeure pas moins toujours là ,donc avec une capacité de réserve qui tient le pays ,enfin la parti sous contrôle du régime . Donc une base arrière quand même sereine pour une mise en place progressive de moyens ,matériels et personnels . En ce qui concerne le volume de force , je pense que l'idée n'est pas forcément de mettre un effectif très grand ,juste celui qu'il faut en ayant l'armée syrienne comme support . Je me base sur la guerre en Tchétchénie , ou au final la masse russe ( qui sera l'armée syrienne ) a vu des brigades spécifique de par leur niveau et capacité à agir sur des opérations de manière bien spécifique ( . L'Infanterie de Marine russe en est un des éléments au vu de son niveau ( tout en sachant que cette force IM n'a pas commis d'exaction en Tchétchénie ,selon des rapports internationaux ) . Et on ne doit pas oublié les capacités gagné avec les retex des russes sur la guerre en Tchétchénie , qui voit des éléments tchétchènes combattre actuellement en Syrie . Donc le déploiement de quelques brigades , au max 10 000 / 20 000 hommes largement faisable pour avoir une cohérence sur le terrain au profit d'une armée armée syrienne fatiguée qui verrait son niveau moral remonté . Pour assuré des offensives axé sur des zones précise , une force cohérente et ayant une capacité inter-armée peut faire mal en face . En ce qui concerne les voies de soutien d'approvisionnement des islamistes and co , on doit prendre en compte que les russes ont une capacité importante dans la façon de réduire des forces en les isolants complètement . à l'échelle du conflit syrien , j'imagine très bien un travail progressif avec la reprise d'objectifs de petites taille mais fait de manière à ne pas être repris ,et s'est la que les russe et les syriens peuvent cassé la dynamique des islamistes ,qui bien qu'ayant des aides en moyen ils ne peuvent pas remplacer des combattants au pied levé , les russes ayant une capacité à causé de l'attrition chez l'ennemi d'une manière concrète en les isolants tout en n'hésitant pas à y allé puisque le concept de guerre zéro mort pas vraiment une optique chez eux . Et puis n'oublions pas que les russes ont quand même une réputation qui reste quand même de mise ,ils n'ont pas trop l'optique de l'échec dans leurs guerres qui ont suivi après l' Afghanistan . L'armée syrienne a aussi accumulé de l'expérience même si elle a bien fatigué ,mais la venue des russes un effet pas négligeable question moral . Donc sans être présent en masse ,en ce tenant à 10 ou 20 000 hommes les russes peuvent largement assuré un rôle en Syrie ,puisque la donne n'est pas de conquérir la Syrie dans son entier .