fool

Donc il nous faut un FA court mais qui possède une bonne puissance d'arrêt et un canon top ....... On prend du SIG-552 , on le commande rechambré en 7mm TCU pour avoir un équivalent du 9X39 et les mêmes avantages ( poids et emcombrement des muns quasi équivalent avec nettement plus de puissance d'arrêt ) . le 7MM TCU est basé sur l'étui de la .223rem ouvert a 7mm et est intrinsèquement très précis surtout dans des canons courts ( c'est dévellopé pour : http://www.reloadbench.com/cartridges/w7mmtcu.html) cela demanderait très peu de modif ( rampe d'alimentation , emprunt de gaz a redimensioné ) On commande les canon a Border , Shillen ou Lilja , formés par olivage a froid et cryogénisés , c'est ce qui se fait de mieux . du coup , les suisses commandent le Rafale , les USA commandent l'A-330MRTT en compensation , les talebs touchés sont vraiment hors de combat et nos soldats ont un FA excellent . seuls inconvénients on s'assoit sur la mun standard OTAN et le truc dejà cher , avec un canon de ce niveau va nous couter la peau des balles :lol:

euh c'est pour cela que le cache-flammes/compensateur des FR-F1/F2 sont longs , celui du M-14 aussi et ça marche fort en natinal match jusqu'a 600 m ,celui du drag aussi ? .....sur le FR le cache-flammes est reglable et doit-etre parfaitement ajusté individuellement sur chaque arme ( les trois évents alignés sur les rayures après reglage ) , pour ne pas altérer le régime vibratoire evoqué par Mauser ; système repris ( pompé ) par Browning avec le BOSS qui a eu un succès mitigé chez eux . c'est plus le design du cache-flamme qui compte et d'ailleurs on parlait de freins de bouches , ce sont deux choses différentes bien que les deux systèmes aient tendance a se rejoindre récemment . sinon , on prend les carabines les plus precises du monde : les carabines de bench , hunter class ou bench 1000yds en unlimited et toutes ont une bouche fraisée square avec un léger chamfrein , pas de freins de bouche et pourtant sur certains calibres unlimited s'ils pouvaient en mettre ils en mettraient , les tireurs de bench ont l'épaule délicate :lol: :-X

je trouves cela un peu bizarre de mélanger dans le même article PAC-750 qui est un monomoteur de travail aérien robuste a capacité STOL , avec un king 350 biturbo pressurisé et pas maniable ni STOL pour un sou qui est un avion d'affaire et le C-212 qui est un avion de transport militaire léger a tout faire ........le PAC 750 ne peut se comparer qu'au PC-6 , le King avec un cheyenne IV , etc

farpaitement d'accord , par contre je veux la source disant qu'un 109 ou un spit d'ailleurs peut prendre 2G a 60kts sans decrocher :lol: ou alors tu parles de l'agusta 109 ? :oops:

oui c'est possible et ça se fait deja sur la famille Su-30 et sa prolifique descendance , regarde bien les vidéos de meeting au ralenti et ça se voit . le MIG-29 OVT aussi . le taux de roulis soutenu est augmenté mais de toute façon il y une limite a ce que peut encaisser un pilote et cette limite a deja été atteinte sans TVC, a mon avis l'interêt reside dans le dimensionement des gouvernes et des actuateurs : on peut gagner du poids a ce niveau avec cette technologie .

je confirmes , en stand c'est limite insuportable d'être a coté d'une .338 weatherby equippé de la sorte =( même avec un bon casque , beaucoup de fabricants/distributeurs insistent particulièrement sur le port du casque obligatoire dans le cas des armes equipés de frein de bouche . la différence avec/sans est notable sur les armes que j'ai essayé et l'effet aussi : ça fonctionne souvent bien ( particulièrement sensible sur les gros calibres et permet de doubler plus vite par contre niveau précision c'est équivalent dans le meilleur des cas et très degradé dans le pire avec toute la palette intermédiaire , dans tous les cas les organes de visée métalliques ou optiques sont a re-règler .

ça ne fait que 5 tonnes et pour ça on enlève 5 tonnes de carburant alors certes il a les pattes plus courtes ( quoique avec le ravitaillement en vol ) mais ça passe niveau devis de poids . pour tous les avions de transport civils ou militaires , on jongle avec le poids du fret et celui du carbu pour que ça reste dans le devis de poids . après reste a savoir si niveau dimensions et resistance plancher ça passe , pour le centrage je ne me fais pas trop de soucis . pour le reste , pour une fois que la France , les journalistes , etc ne fait pas dans l'auto-flagellation dès que l'on parle de la chose militaire , je ne vais pas me plaindre . édito : ah ben en fait il aura assez de carbu pour faire un ......tour de piste d'après les chiffres de G4ally :lol: , 19 tonnes arf ! reste plus que 30 tonnes et des brouettes de coco , bon ça doit suffire pour trimballer un leclerc en Europe .

les bloqueurs même s'ils sont moins efficaces que les S-duct sauce raptor a ce que l'on dit permettent comme castor l'a dit de réguler le flux et je penses ( conviction perso hein O0 ) que les russes ont utilisés les deux techniques simultanément : bloqueurs et S-duct courbés dans les deux plans mais avec des rayons de courbure probablement moins accentués que sur le raptor .

c'est vrai mais la maquette qui prefigurait le X 32 de production avait un nez bien plus imposant que le prototype/démonstrateur ,nettement plus large surtout et anguleux . de plus le X 32B qui faisait du stationnaire en 2001 me parait nettement plus a l'aise et vif/maniable que le F-35B de 2010 dans le même excercice , après c'est subjectif et seulement au vu des vidéos dispo sur le net .

je ne l'aime pas mais je m'y colles quand même Mode Maso [ON] :lol: - en quoi y a t'il perte de superiorité technologique par rapport au matos qu'il es censé remplacer soit du F-16 , des F-18 , des harriers , etc tous avec des cellules certes efficaces mais obsolètes ? ça va quand même etre plus safe de pénétrer des défenses modernes avec un JSF qu'avec un F-16 block-truc. non desolé je ne vois pas , qu'on le veuille ou non , le bouzin va etre VLO et plus discret que les appareils de gen précédente même equippés de tous les gimmicks éléctroniques a la mode , l'AESA , le DAS c'est pas non plus de la techno de l'âge du bronze , faut relativiser un peu . - perte d'autonomie niveau entretien ? ben certains clients US n'en avaient dejà pas pour leur matos précédent , donc cela ne change rien . - répérage IR facile de derrière ? oui c'est valable pour tous les jets avec de gros moulins modernes ( chauds ) si on veut l'eviter faut revenir aux chasseurs a piston . je ne connais pas de moyens pour masquer la plume d'ejection d'un turborec a + 600°C ....et normalement quand on lui " voit " l'arrière train , il a dejà accomplis sa mission et tout eparpillé le zoli matos que le grand leader de nowhereland a acquis a grand frais :'( -aucune source ne cite de furtivité passive degradée pour les clients exports et même si , ils vont faire ça comment ? planquer un réflecteur radar dans la céllule ? disjoindre des panneaux ? modifier la céllule ( pas facile sur la chaine d'assemblage )? et le client ne le remarquerait pas ? non la desolé mais sur la furtivité passive je vois comment les modèles exports seraient moins performants que les modèles US . mode Maso [OFF] : il est moche ce truc ........raaahhh ça fait du bien :oops:

le PDG d'UAC aussi parlant de malentendu mais l'avocat US semble ....perplexe , bref un beau bordel cette histoire et plutôt étrange http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601087&sid=adEaKS.f.nIk&pos=5

niveau fiabilité , rien n'arrive a la cheville de l'AK en fusil d'assaut et a mon sens la qualité première d'un FA c'est qu'il fonctionne toujours quand on presse la queue de détente :lol: je doutes que les dernières moutures du M-14 soient différentes de leur ainés , par construction/design le système est sujet au slam-fire et souvent ce sont d'anciennes culasses qui sont retrofittés ( a noter que la copie chinoise de norinco est consideré comme nettement plus solide car forgée pour le boitier , la culasse par contre est d'origine US surplus sur les meilleures armes de national match . il y a aussi des leviers d'armement aftermarket renforçés dispo . sinon pour moi un FAL s'il vous plait .

" ont eu " ;), la liste des liners qui ont connu des problèmes de jeunesse est interminable y compris a l'ouest . genre le 747 avec ses nacelles moteurs qui s'ovalisaient pendant les essais , les cloisons arrière de pressu , le concorde et ses pneumatiques , les DC-10 , les MD-8X , l'A-320 et sa commande de taux de descente , etc , etc .... beaucoup de ces soucis ont conduits a des crash en exploitation . effectivement pas de IL-96M mais les études ont été conduites avec les P&W et avionique collins et l'étude IL-98 concernait un bi-réacteur avec des trent 900 , hors la proposition russe nomme l'IL-98 , du coup ça a du sens .

je ne conaissais pas bien l'IL-96 mais après quelques recherches , je ne vois pas en quoi le bébé est obsolète niveau techno comparé a ses homologues de l'ouest : - il a un glass cockpit - il a les winglets - il a les commandes de vol elec - l'IL-96M est déja equippé de moulin US ( des P&W 2000 ) - il n'est pas sous-motorisé ( 4X17T avec MTOW de 270 tonnes ) Ok c'est un quadriréacteur donc cout de maintenance plus elevées mais a part ça , il a l'air plutôt pas mal , c'est l'avion de poutine et medvedev :lol:, ses safety records sont bons mêmes si compte tenu du faible nombre construit ce n'est pas representatif . bon après un IL avec les cocardes US

je ne comparais que le MTOW des tout premiers avions de série , plus representatif du design initial ;) après un A-310 MRTT pourquoi pas , coller un glass-cockpit ce n'est pas une grosse affaire , cela se fait courramment en retrofit d'avions anciens . les winglets pour le rendre un peu moins gourmands c'est aussi possible sans faire exploser les couts , ce n'est pas un re-design complet de l'aile . vu le nombre d'appareils en jeu , cela peut s'envisager . l'analyste du teal group devrait faire ......son boulot d'analyste >:(, le superjet 100 de sukhoi est largement au niveau des produits comparables chez boeing et airbus même si je suis d'accord que l'IL-98 marque le pas et n'a strictement aucune chance

je vais me faire l'avocat du diable mais il faut bien comparer les versions y compris le 767 . de plus le succès commercial n'a rien a voir la-dedans : -le 767-200 a fait son premier vol commercial en 1982 , MTOW 152 tonnes , pax 181 a 224 ( deux ou trois classes ) -l'A 330-300 premier vol commercial en 1994 , MTOW 230 tonnes , pax 295 a 335 ( idem ) ces deux avions ne jouent pas dans la même catégorie et l'airbus est arrivé au moment du plein boum du traffic pax et ou les Cie voulaient des avions bi-réacteurs de forte capacitées . bonne vision du marché mais cela n'a rien a voir avec la qualité intrinséque des apareils . si ma Cie a un remplissage moyen de 160 pax sur la ligne X => Y , alors même en 2010 le meilleur avion pour moi est le 767-200 , l'airbus sera bien trop gourmand et moins rentable malgré son avantage aéro .

bien que fan du M-14 et dans une moindre mesure du garand et ayant possedé les deux a la bonne époque de la 5em cat :'(, ils sont loin d'être parfaitement fiables . tous deux sont sujets au slam-fire et tous deux ont eu pas mal d'accidents a cause de cela . le percuteur peut faire son office alors que la culasse n'est pas complètement verouillée quand on l'a relachée ( remède : une petite tape sur le levier après chargement , figure dans le manuel US des deux ) ; quelque cas de double alimentation aussi avec une ogive qui vient percuter la cartouche deja chambrée que l'exctracteur a " laché " , et toujours le looonnng levier d'armement qui casse ou se tord ( surtout pour le garand , certains modèles de M-14 ont un levier renforcé ). j'ai vu claqué deux M-14 en 7.08 et un garand en 30.06 . l'un des 7.08 a priori surpression mais les deux autres slam-fire . dans les deux cas tireur intact mais .....surpris :O et pétoire proprement dessasemblée :lol: les trois etaient des springfield armory national match neufs . on m'a raconté d'autres cas sur des armes de surplus mais je n'en ai pas été témoin . pour moi niveau fiabilité et sans equivalent la famille AK ....

euh je veux pas casser l'ambiance hein mais samedi l'un des deux BPC ( trop loin pour voir le No de coque ) était mouillé en baie de saint-raph et il avait trois hélos sur le pont si si ! :oops:, en point 1,5,6 si je me fies a la photo page précedente et tous nez au vent . en point 5 et 6 des Puma ou similaires et un panther a l'avant . un chaland faisait apparement tout un tas de manoeuvres/exercices d'accostage ......sacré beau bébé , je regrettes de ne pas avoir eu l'APN :'(

ils nous méprisent même carrément , en stage simu a schipol j'en ai entendu des vertes et des pas mûres , me suis fais traiter de turc de l'europe , de XXXXXX , etc par des neerlandais et des danois . le fait que ces glorieux vikings aient tous planté leur stage et que j'ai un peu appris le boulot a leur instructeur incapable etait delectable et jouissif >:( ....... ils oublient un peu vite que la france n'a pas que l'A-stan a traiter , le tchad , la côte d'ivoire , toutes nos bases a l'étranger , la seconde ZEE du monde , que notre dissuasion nucléaire proche ils l'ont bien appreciée pendant la guerre froide etc ....alors qu'ils s'impliquent autant qu'ils veulent pour faire plaisir a l'oncle Sam en A-stan , moi je m'en tamponnes joyeusement . qu'ils achètent du F-18 ou du F-35 c'est très bien , comme cela ils auront ou un multirôle certes efficace mais a bout de dévellopement ou une arlésienne hors de prix et pas très adaptée a l'interception ni au patrouilles au-dessus de la mer du nord ( monoréacteur ) . le fait qu'ils n'envisagent même pas le typhoon en dit long sur leur conscience européenne . moi non plus je ne leur fais pas confiance ;)

bien vu pour l'augmentation du Cx min , la seule envellope de vol d'un supersonique que j'ai etudié au PL c'était le concorde at ça remonte a .......loin :-X va falloir que je revises un peu même si mes chances d'évoluer un jour en trans ou supersonique son infime . l'Afa est une grosse organisation qui travaille de concert avec l'air-force et le DoD sur pas mal de programmes depuis une 60aine d'années , ils publient l'air-force-magazine . leur données sont fiables mais cela reste des données approuvées tout public par le DoD , donc .....

yep et virons nous aussi par la même occasion comme ça on pourra les regarder se demerder a batir une défense européenne sans la france , sans notre force de dissuasion , allez on s'assoit on prend un gros bol de popcorn et on se marre :lol:

merci ça confirme ce que je pensais , au FL650 il est pleinePC et ça lui permet de commençer le combat avec l'avantage de l'altitude , ce qui lui donne plus d'options et augmente la portée de ces armes ; c'est une position transitoire pas une altitude lambda d'utilisation et surement pas une Zp qui lui permet de manoeuvrer " serré " . a ce niveau , un MIG-31M devrait avoir ses chances , il est pas reconnu comme étant maniable mais il en a encore beaucoup sous le pied niveau vitesse et altitude et donc sa maniabilité doit etre plus étendue .

bien entendu que ce graphique n'est que parcellaire et par definition il n'est pas officiel vu que les données officielles sont classifiées et que je n'ai pas pu mettre la main sur la polaire et les abbaques du manex de l'air-force :lol: , je suis aussi d'accord sur le fait que les données sont probablement sous-estimées mais la marge ne doit pas etre bien grande . supercroiser a mach 1.8 , oui pourquoi pas selon les conditions du jour ( tempé/Zp favorables ) cela doit etre possible , l'inverse aussi d'ailleurs ( moins vite ) , en conditions ISA a voir . pour la forme de la courbe qui creuse au FL450 , je rejoins l'opinion d'ARPA cela doit dependre du rendement turbo entre le trans-sonique et le régime nettement supersonique pour lequel les turbos semblent conçus/optimisés . les polaires ont souvent de droles de formes quand on approche les limites . avec la PC on peut decaler toute la zone vers la droite et le haut mais au vu de celle-ci , pour moi l'altitude max du raptor n'est pas loin du FL-650 comme citée dans de nombreux sites , le FL700 pourquoi pas mais a cette altitude il se comporte comme tout appareil a voilure fixe : il fait très attention a ses evolutions et a la maniabilité d'un liner . si on considère qu'il peut tirer 5G au FL650 comme je l'ai lu alors c'est que par definition il est loin de sa Zp max que l'on pourrait estimer a la louche a 90.000fts et ça je ne mords pas .

je crois avoir lu quelque part que la production de JATO avait cessé :'( .......bon après si le besoin s'en fait sentir ils peuvent ré-ouvrir une ligne de production je penses

pour rebondir :oops: sur le raptor qui fait de la CAP au niveau 650 , j'ai trouvé ça : http://www.afa.org/ProfessionalDevelopment/IssueBriefs/F-22_v_F-35_Comparison.pdf avec l'envellope de vol comparée du F-22 et du JSF en poussée sèche , en ne m'interessant qu'au raptor je relève que : -a mach 1.2 il est a 45.000fts ;) -il peut grimper a 52.000fts a mach 0.9/0.95 ( plus haute altitude possible sans PC ) -sa supercroisère la plus " haute " c'est mach 1.5 au FL480 -sa supercroisère la plus rapide c'est mach 1.72 au FL360/370 - le F-35 est un autobus :lol: tout cela est certes impressionnant mais pour faire de la cap au FL650 , le raptor serait pleine PC et la mission de CAP serait bien courte :lol: donc LM et P&W ont fait un avion au perfs impressionantes mais rien de magique non plus . bon après le laisse le soin au specialistes d'envisager la meilleure solution pour le detecter et le tirer :oops: