2XXL

Ce d'autant que ce genre de comparaisons chiffrées n'a pas de raison d'être hors contexte. Comparer 2 budgets ça a du sens pris dans son ensemble. - stock de munitions - performance des avions - avions de toutes sortes (ravitailleurs, awacs (tiens la Suède combien d'awacs ? parce-que sans eux face à un pays en possédant ça risque d'être douloureux), avions de transport, elint/sigint ...) - satellites ? (pas sur que ce soit l'ada qui paye) - bases militaires à l'étranger (20 à 30 avions de chasse en permanence) - heures d'entraînement - indépendance technologique pour le spectre entier du/des systèmes d'armes - forces spéciales - hélicos - ect...

Ex EVAT je suis resté jusqu'à 10 jours avant la fin de période probatoire. Je suis pour le PA 2 et le renforcement de la MN mais soit via une augmentation du budget soit en tapant dans l'ADA ou dans l'ADT. Voire dans l'EN >:(. Mais certainement pas dans la MN. Le PA 2 n'est, à l'heure actuelle pas la priorité eu égard à ce qu'il y a à financer à coté. Et pour le prix d'un PA2 (sans rien, ni équipage, ni armes, ni GAN, ni ravitailleur supplémentaire, ni frégate en plus pour l'accompagner) on peut avoir 2 SNA supplémentaire (avec équipage et armes). Les anglais que vous donnez en exemple malgré leurs énormes erreurs et leur pseudo-pragmatisme ont 7 SNA et aucun GAN. Visiblement pour eux les SNA c'est très important. Alors qu'ils sont quasiment absent du Pacifique.

C'est tout de même surprenant de soutenir, avec raison, qu'un état aussi isolé que l'Iran, aussi dépendant de l'export et qui est soumis à des sanctions économiques depuis longtemps par quasiment toutes les grandes puissances économiques y soit si peu sensible. Alors qu'en parallèle vous soutenez qu'un pays comme le notre, avec ses ramifications économiques et diplomatiques, serait mis au pied du mur par la seule amérique ? C'est une chimère invraisemblable. Illusion de puissance. Et si les sanctions économiques n'ont pas fait bouger d'un iota, ce qui à mon sens est faux, c'est en partie du au fait que si les autres pays rechignent/refusent de prendre des sanctions, les mesures américaines se réduisent à peau de balle. Seuls, les USA ne peuvent pas grand chose économiquement sur un pays de la dimension Iran. Alors pour nous. Quand à la Birmanie, cest un foutriquet qui n'intéresse pas grand monde, mais qui malgré la faiblesse des mesures prises à son encontre a tout de même jugé plus judicieux de déplacer sa capitale (centre de commandement) dans un endroit moins exposé. Juste au cas où => réflexion.

Tancrède, vous me pretez des mots qui ne sont pas les miens. Je n'ai pas dit que la France avait des moyens de pression militaire contre la Chine mais des moyens crédibles de dissuasion, rétorsion à apporter au cas ou la Chine lorgnerait sur Wallis par exemple. La Chine n'a pas les moyens militaires de nous éjecter des routes commerciales ou de s'approcher trop près de nos COM du Pacifique. Le point d'appui en NC facilite la tache pour une intervention en Asie. Il suffit d'imaginer une intervention de l'Allemagne dans le coin qui ne dispose d'aucun point d'appui. Même ses navires auraient du mal à arriver.

Diplomatiquement : en convaincant certains pays de nous suivre sur les mesures de rétorsion commerciales. Je ne suis pas sur que le terme de peur soit adapté, mais si le baril n'était pas si fluctuant, les iraniens feraient moins dans la provocation. Les US ont largement les moyens militaires de faire à l'Iran ce qu'ils ont fait à l'Irak. La France a de l'influence en Syrie et au Liban. Les iraniens jouent beaucoup moins avec le feu vis-à-vis des USA que certaines choses peuvent laisser croire. Bah moi j'ai pas de potes au Quai d'Orsay.

Non, au pied du mur, généralement les peuples ne lachent rien et certainement pas les anglais pour une question de souveraineté face à une dictature moribonde. Les anglais n'auraient jamais et ne lacheront jamais sous la contrainte les Malouines. Sauf si tu prends Londres bien sur, mais c'est pas gagné. Enfin, n'oubliez pas une chose c'est que si les USA sont si puissants c'est parce-qu'ils disposent d'alliés très puissants. S'ils disent merde à l'Europe par un divorce ou en essayant de l'écraser, c'en est fini de leur suprématie. Sans le RU comme soutien indéfectible l'influence, réelle, des USA sur l'Europe vacillerait grandement. Ils n'ont pas les moyens de s'affranchir de l'Europe et connaisse, du moins je l'éspère pour eux, la limite à ne pas franchir vis-à-vis des anglais. ( grosso-modo les intérêts vitaux) A dissuader ou à faire réfléchir seulement. La France, et les USA aussi, ne menace pas militairement leurs alliés. C'est juste que le respect de la ZEE à saint-pierre est certainement plus zélé avec des moyens maritimes que sans et que si, ô miracle, on découvre du pétrole dans le coin, un CDG en patrouille est ma foi fort crédible.

Russie en Géorgie, Israël, RU aux Malouines, tensions au Cachemire, Turquie en Irak, France en Afrique et bien d'autres... La politique de la cannonière va bon train avec ou sans l'approbation des américains. Qu'est-ce que cela prouve ? Le Japon est occupé et dans une situation bien particulière vis-à-vis des USA. Nous non. Et cela n'est pas uniquement du aux capacités militaires. Mais si l'opposition vire au conflit, l'appui militaire français de la MN représenterait déjà plus que les capacités de projection des japonais. Et si on élargit les USA seraient bien content qu'on les suive sur un embargo économique, ce qui n'a rien d'acquis.

Concernant l'Irak c'était plus que ça, c'était entrainé une bonne partie du monde, et pas que des pays de seconde zone, contre cette aventure. Cas typique de rétorsion diplomatique qui d'ailleurs ennuie presque autant le département d'état que Dassault. L'Europe n'est pas un protectorat. Le CFA est géré à Paris, l'Euro n'est pas géré à Washington. Exemple parmi d'autre. Mais ce n'est pas le sujet. Illusions de puissance, mais de quoi parlez-vous ? Les USA sont totalement incapables de mettre l'économie française au pied du mur, et certainement pas via l'Europe. Et l'euro n'arrange pas les choses. Je me demande qui a des illusions de puissance maintenant?

Les points d'appui en NC ou à la Réunion réduisent considérablement la distance. Et à part la Chine, qui n'a pas de réflexion (puisqu'on parle de cela et non de dissuasion) vis-à-vis du GAN et son accompagnement en ambiance guerre ? D'ailleurs même la chine tiquerait. La Birmanie qui poussait des cris d'orfraie pour un BPC avec 2 alouettes et 1 puma serait bien ennuyé devant le CDG. On parle de capacité à se faire respecter ici et dans le livre blanc, pas à faire la guerre aux grandes puissances militaires d'aujourd'hui et de demain. On ne prépare pas la guerre à la Chine avec un budget de la défense à 1.6% du PIB. Cela peut suffire contre une puissance moyenne, mais pour mener la dite guerre, une augmentation sera nécessaire. Comme les USA l'ont fait ces dix dernières années. Comme Israel qui, en état de guerre quasi-permanent, doit dépenser pas loins de 9% dans la défense. On ne prépare pas de conquête, mais des capacités de rétorsion, de faire tomber un régime et surtout d'affrontement en haute mer et dans ce cas précis, y a qui en face ? CDG + SNA + Horizon + FREMM ? USA oui toujours, peut-être Russie et encore niveau point d'appui ça pourrait être bien difficile dans beaucoup d'endroits du globe. Ca fait pas bézef.

Faux. Si l'Iran s'amusait à nuire de manière directe à la France, nous avons les possibilités de le lui faire regretter, militairement, diplomatiquement, assez peu économiquement. Encore une fois, ce n'est pas parce-que les USA soutiendraient une éventuelle intervention française en Iran que celle-ci n'aurait pas lieu sans leur appui. La situation anglaise étant différente eu égard au fait qu'ils n'ont pas de GAN ni de réelle base militaire d'appui dans la région. La première peur de l'Iran est la chute de la république islamique. 30 000h minimum + les moyens de destruction précités pourraient sérieusement leur faire "peur". Et le font d'ailleurs eu égard aux bruits de couloir qu'on peut entendre de ci de là. Après, et c'est normal, vous extrapolez aux différents domaines pour catégoriser les capacités militaires françaises alors que je ne me base pour cette discussion que sur les capacités en elles-mêmes. Si on suit votre logique, la France n'ayant pas de pétrole, la meilleure arme de l'Iran est de faire grimper son prix. Au regard de la situation actuelle c'est bien plus dissuasif que l'armée iranienne.

J'ai bien parlé de capacité de 1er choc. Et vu l'état actuel des FA brésiliennes 30 Rafale suffisent largement pour briser leur armée de l'air et une bonne partie de leur centres de commandement. Ce d'autant que, à l'instar du Canada, nous avons 2 points d'appui très proche, et 1 limitrophe, permettant à la cavalerie lourde d'arriver. Ce qui n'était absolument pas le cas aux Malouines. Et tout "servile" qu'ils sont, si la relation avec les USA est dans la balance vis-à-vis de leur intégrité territoriale, les anglais choisiront les Malouines. Tatcher n'aurait jamais laché, et c'est bien normal, même si des menaces types Suez avaient eu lieu. Donc si besoin avait été Buenos Aires aurait été vitrifié. Concernant le Canada, s'il se prenait d'un coup de folie genre envahir saint-pierre-et-miquelon, c'est pas washington qui fera plier Paris concernant la rétorsion. Ce d'autant que l'UE pour le coup serait derrière nous et ferait passer la crise de 2003 pour une déclaration d'amour. Washington n'est pas Dieu.

Elle marche depuis que la Russie à des vecteurs de seconde frappe et tout autre pays en disposant. Et mon illusion n'est pas gratuite, à la limite un délit d'opinion vis-à-vis du tiens, et encore. Les Américains ont des moyens de rétorsion sur nous très faibles et n'ont aucun intérêt à les employer ce d'autant que nous en avons aussi. On produit nos armes nous-mêmes, la plupart de nos échanges commerciaux ne se font pas avec eux (et non ils n'ont pas la puissance nécéssaire pour ordonner à un pays comme l'Allemagne de mettre le hola à la coopération tous azimuts et notamment commerciale avec nous). A supposer qu'ils le veulent d'ailleurs et je n'en suis pas sur. Désolé si je me suis mal exprimé, mais je n'est mentionné l'arme nucléaire que vis-à-vis des américains eu égard au fait que conventionnellement on est déclassé. Ce qui n'est pas le cas vis-à-vis de pays comme la Russie ou la Chine si on englobe tout le spectre militaire. En aucun cas je ne dis que nous pouvons envahir la Russie ou la Chine, je souligne juste que la réciproque est vraie ce qui n'est pas le cas avec les EU qui ont les moyens militaires (et en aucun cas diplomatique ou de politique intérieur eu égard aux pertes et au bordel que cela provoquerait) de marcher sur Paris.

L'armée française est là pour défendre la France et non pour faire le concours de qui a la plus grosse. Etre le numéro 2 est juste une manière de faire comprendre à certains que nous ne sommes pas à la ramasse et que le jour ou un pays pourra faire le gugusse sur nos facades ATL et MED ainsi que dans nos ZEE n'est pas arrivé. C'est pas demain que l'Iran fera patrouiller un GAN dans la Manche comme nous le faisons dans le Golfe persique ou que l'Inde patrouillera au large de Bora-Bora comme nous sommes intervenus lorsque ça a faillit dégénérer contre le Pakistan. Il ne faut pas se leurrer sur les rapports de force actuelle en croyant que l'UE et donc la France sont une colonie ou un protectorat américain puisque cela est faux. Certes les américains mènent en tête mais contre ce pays nous avons, et sommes les seuls avec les russes la dissuasion. La Chine à des armes nucléaires mais pas encore de dissuasion.

Une guerre c'est long, cette capacité sert de 1er choc si vous voulez. Et effectivement, 5000H au minimum (c'est flexible), plus 120 chars Leclerc, plus les missiles de croisière de la FREMM, l'avance technologique des Horizon, une trentaine d'avions de chasse de type Rafale F3 + SEM S5 avec leur armement et une 60 d'hélicos dont 20 Tigre (en cas de guerre un) c'est une capacité de 1er choc que très, très peu de pays peuvent stoper et encore avec de pertes tellement lourde que je ne vois pas bien ce qu'ils auraient à gagner contre nous. Amérique : ça ferait réfléchir tout le monde sauf US (et encore ASMPA est pas là pour décorer). Le seul à pouvoir tenir tête serait le Canada qui serait obligé de dégarnir la coté ouest. Mais comme on a pléthore de point d'appui nationaux dans le coin. ADA + ADT => fin de partie pour le Canada. Afrique : Ca fait plus que réfléchir tout le monde, même l'AFsud avec ses gripen à 4h/vol par an. Europe : On est alliés. Proche/ Moyen orient : Soit alliés soit suffisant. Iran n'a pas les moyens de stopper le GAN donc => possibilité de débarquement =>réflexion. Océanie : Australie = Canada, le reste sont des micros-pays. Asie : Là ça se corse (Iran est en asie je sais) mais deux choses : c'est une capacité qui reste dissuasive voire contraignante selon le pays concerné et les pays de la région n'ont pas les moyens de nous faire du tort militairement.

Il n'y a aucune logique à commander un 2ème PA en sabrant dans le reste de la flotte, vu qu'avec les moyens actuels/prévus un PA2 est déjà sans objet car quasiment indéployable. Et c'est d'ailleurs pour cette raison, et pas une autre, qu'il n'a toujours pas était commandé. Et il s'il l'est un jour cela se fera au minimum avec le complément réclamé dans les 2 derniers livres blancs, à savoir 2 SNA supplémentaires. Ensuite les huiles militaires, qui font contrairement à ce qui est parfois sous-entendu, font un travail excellent, n'acquiesceront jamais la commande d'un PA2 sans Rafale à mettre dessus. Enfin, on crache sur le BPC 3, mais la doctrine française est claire, n'en déplaise à Tancrède, mais la France se réserve le droit et l'ambition d'intervenir seul même contre l'avis de l'Oncle sam. Une intervention nécessitant de la puissance (le GAN) et des forces (BPC, TCD...). On ne peut pas uniquement se reposer sur des points d'appui à l'étranger qui peuvent être soumis à un revirement politique ou à une pression américanie. Les BPC sont indispensables et les bienvenus. 3 BPC + 1 GAN + 1 FREMM + 2 Horizon + 2 SNA = 5000H + 100 chars Leclerc et leurs véhicules d'accompagnement, quasi 2 RHC et une trentaine d'avions de chasse rien que pour la MN. C'est un format minimal (qui n'obère pas nos missions de FOST et de souveraineté ainsi que nos diverse missions de part le monde, et surout hors ADA) plus que respectable. En fait la 2ème capacité de projection militaire au monde. Et qui se renforce (missiles de croisière, BPC>TCD, Rafale>SEM même en prenant en compte l'amélioration des chasseurs/défenses ennemis, implantation aux Emirats dans une certaine mesure, amélioration des nos satellites et Galiléo qui nous affranchit de la dépendance aux US concernant le GPS). Surtout, et je l'avais déjà mentionné, qu'il est en toute indépendance technologique et que grâce à l'outre-mer on dispose de points d'appui partout ou presque. Les Américains ne sont pas le centre du monde Philippe. Pourquoi toujours nous comparer à eux ?

Et Wallis-et-Futuna ? Clipperton ? Même Pitcain est de facto sous notre protection, bien que terre anglaise. Ca en fait 3 de plus, et pas des petites hein.

Bonjour, J'ai constaté l'oubli récurrent de la Guyane sur vos cartes (dsi, diplomatie, ect...) comme faisant partie intégrante de la France. Merci de penser à nous.

Ca ira merci, de toute façon je ne suis pas payé à l'heure mais à la journée. =) Medecins, pompiers tous ça c'est pas des fonctionnaires mon cher. Alors qui c'est qui ne sait pas de quoi il parle ? Mais dis-moi, de dire que sur les millions de fonctionnaires qui sont aux 35 heures (et encore quand je vois les vacances des profs...) que 3 directeurs de cabinet et 2 policiers en font plus ça change quoi ? C'est aussi intéressant qu'un mec qui va te dire que les noirs ont leur chance de devenir député parce-que y a Victor lurel à l'assemblée ? De toute façon quelqu'un qui fait une attaque ad hominem n'a rien à dire. Alors qui c'est le ras du front ? =D T'as de gros problème à cerner tes interlocuteurs. Dans ce cas là tu aurais du t'abstenir. Ceux qui ont du pouvoir l'use. Mais tu n'en pas ici (oui pas la peine de me bassiner avec ta vie privée). Et puis si tu savais comme je m'en tamponne.

On a surtout la haine d'un déficit abyssal, d'une dette apocalyptique. Si. Il y a trop de chômeurs. D'autre part un chômeur ne consomme pas que des Assedic. Enfin, il ne cotise pas. La sécu qui ne peut être à l'équilibre que dans une société de plein emploi le confirmera. Plus il y a de chômeurs (et c'est la seule raison!), moins il y a de gens qui cotisent, plus le trou de la sécu est élevé. 99.99^8% de ces gens sont des fonctionnaires. Les professions qui rapportent, qui font tourner l'économie, qui financent les retraites des fonctionnaires, qui aiment tellement les 35h qu'elles les font 2 fois par semaine sont les professions libérales. Donc avec une retraite à 65 ans en théorie sans aucun avantage si ce n'est des charges indécentes et l'obligation de partir à la retraite à 70 ans puisque ces gens ont fait de très longues années d'études. Je ne vais pas faire un sujet sur les professions libérales et comment elles sont traitées, même si ça me démange =). Tiens, vla autre chose. Je ne sais pas pour la Belgique, mais personne ne soutient ça en France.

Ils sont friands d'OPEX ou ils ont leur mot à dire et ou ils ont des moyens. En CI par exemple, on avait 5000 hommes, une vingtaine d'hélicos et c'était nous les patrons. En Afghanistan, ça fait 8 ans qu'on y est et on commence à se bouger le cul maintenant. Déjà que cela nous coutait cher, alors qu'est-ce que ca va être maintenant. Le terme de guerre me semble exagéré. Les favelas de Rio sont tout aussi si ce n'est plus dangereux que la kapisa. On a complétement raté le coche en Afghanistan durant la période ou c'était calme.

Font que répéter ce que les notres disent depuis plusieurs années. "Un PA ne sert à rien, ce qu'il faut c'est des hélicos, avions de transport pour supporter notre armée de terre... C'est inadapté bla-bla.." Y savent faire pression ? J'imagine pas l'état de leur armée alors si leur pression avait échoué. Mais je pense que c'est le cas. Et je ne suis pas sur que ce soit être de grands communiquants que d'étaler au grand jour les divisions au sein d'une armée. Ce qui se joue c'est aéronavale contre raf. Et au vu des derniers éléments l'aéronavale a "gagné". Le problème de la Royal Navy c'est l'avenir de leur dissuasion nucléaire (renouvellement des vanguard et adaptabilité au futur missiles américains) et leur aéronavale. Et ils sont entrain de se rendre compte qu'une aéronavale crédible ca coute très cher (regardons-nous). Donc il font plein de coupes tout azimut. A suivre.

:lol: Tu veux savoir combien payes des impôts à l'étranger et vivent en France. Pour le reste, comme d'habitude on est pas d'accord. >:( Si on ouvrait les frontières pour voir ? ...... ...... Effectivement on est pas suffisament attractif pour les investisseurs et gens fortunés, par contre pour les chômeurs et les gens peu/pas qualifiés là on l'est. Dépend de ou t'habites, du métier que tu fais, de ce que tu fais de ton pognon. La loi Girardin par exemple si tu débrouilles bien te permet de payer 25% (ou 33%) d'impot en moins si tu les payes un an à l'avance. Pour le reste, les impôts globalement diminuent, mais ils sont compensés par différentes charges : L'assurance professionnelle pour un anesthesiste est de 8000 E par an par exemple. Le bouclier fiscal aussi c'est de la baisse d'impôts. La suppression de la taxe professionnelle imminente c'est quoi ? Quand aux fonctionnaires, regarde l'état de notre économie, fais un comparatif avant/après réforme des canadiens, et on verra si les fonctionnaires rapportent plus qu'ils ne coutent.

C'est la crise et on s'en sort plutôt bien niveau déficit. Enfin plutôt bien, façon "au royaume des aveugles, les borgnes sont rois". Pour baisser nos déficit, il faut réduire les dépenses de l'état. Le racket d'état qu'on appelle poliment les impôts font que l'économie s'étouffe. Les cadeaux fiscaux sont une bonne chose. Le chomâge est trop élévé et pèse lourdement sur l'économie. La politique menée a fait que l'état dépense l'équivalent de son déficit en intérêts de la dette. A 80% du PIB, les interets doivent être entre 50/60 ME par an. Dans le vent. C'est honteux. Ce d'autant qu'on est obligé de les payer avant tout autre chose, sinon notre fameux AAA va se transformer en apocalypse et nous emprunteront au même taux que le Zimbabwe. Cercle vicieux. Bref résoudre le déficit, c'est augmenter la compétitivité des entreprises, créer de véritables emplois qui créent des richesses et non qui en coutent, réduire le nombre de fonctionnaires. L'exemple canadien est plutôt pas mal, mais il faudrait des couilles. Ou alors 2 solutions proposées par la gauche avec les résultats à court/moyen/long terme que l'on connait : étriller la défense (bien pour rentrer dans maastricht et fnancer une partie des 35h) augmenter les impôts (vu le nombre de gens qui en payent, de toute façon ce sera pas bézef) quitte à encourager l'évasion fiscale (pas des chomeurs hein) et toutes les autres conséquences néfastes socio-économiques que cela implique

C'est à moi que tu dis ça ? :lol: Pour l'instant c'est 80 Tigre, 27NFH, 34NH et 5 Caracal. C'est tout. Le dernier de cette fantastique livrée devant l'être en 2021. Dans 12 ans. Les autres chiffres c'est du vent. Quand bien même on toucherait la moitié des chiffres annoncés, rien ne prouve qu'on la garderait (Char Leclerc, Rafale MF1, Cougar horizon ou Typhoon britanniques). Je crois que ça fait un bout de temps que tu t'intéresses à la défense tu devrais savoir lire entre les lignes. La vérité c'est que l'hotel de brienne considère les hélicoptères comme secondaire voir tertiaire. N'abbattre qu'ils se disent les salopards, donc on se contentera du strict minimum et même un peu moins. L'hélicoptère lourd, j'y croirai quand je le verais opérationnel, pas avant peu importe les déclarations. Et vu que cela ne risque pas d'arriver, si ça arrive, avant 15 ans. Comme je l'avais expliquer dans un autre sujet ce n'est pas le prix des hélicos qui posent problème, mais notre budget de la défense. On ne peut pas garder nombre pour nombre si on baisse le budget. Et comme je l'avais exprimé dans un autre (encore! >:() sujet, on ne peut que très difficilement augmenter le budget de la défense eu égard à notre situation financière et aux oiseaux de mauvaise augure. Le sujet n'étant pas l'Afghanistan je serais bref, mais si on avait su se retirer ou mieux gérer cette OPEX, on en serait pas à gaspiller l'équivalent de 2 FREMM ou 35 NH90 par an. Sans compter les hommes ou certains gadgets. Quand je vois le choc budgétaire que ça a été pour les anglais la guerre en Irak et le contre-coup qui commence à transparaitre, j'ai pas vraiment envie que ça nous arrive encore une fois.

21 ans en fait puisque la commande a été passée en 2000. NH90 : Nato helicopter for the ninetees (hélicoptère otan pour les années 90). On a reçu le premier pour essai en 2006, et le premier opérationnel le sera en 2010, soit 2 décennies plus tard que son nom. Du vrai foutage de gueule façon europe de la défense comme on fait tant. 27 NFH alors qu'il est magnifique et certainement très performant, du vrai foutage de gueule façon budget français de la défense comme on en fait tant.