2XXL

Quelques rumeurs : On toucherait une dizaine de FM400 en remplacement des avisos. Certaines seraient armées façon second rang comme les FLF et auraient le même genre de mission que les FLF. Devenant comme les FLF aptes à faire des missions de premier rang mais en deuxièmes ligne si elles sont mieux armées. Dans le cadre de tension très forte ou d'éclair de génire. =D Une des raisons de la non commande du PA2, concerne son tirant d'eau inadapté à la base navale de Toulon devant entrainé des tas de travaux très couteux. donc on a demandé à la DGA de faire d'autres études. Je précise que ce ne sont que des rumeurs mais qui ont l'avantage d'être persistantes et plutôt crédibles.

Sur Saint-pierre et Miquelon : http://www.un.org/Depts/los/clcs_new/submissions_files/preliminary/fra2009infos_preliminaires_saint_pierre_m.pdf

Evidemment que davantage de moyens à nos forces armées, notamment à la MN, serait souhaitable. Soit on explose le déficit (mauvais moyen), soit on étrille une autre armée (elles ont aussi leurs problèmes, Transall, chute capacitaire de l'ALAT...), soit on obtient de la redondance en baissant la qualité ou la quantité de certains programmes. Ex de privilège d'une arme: 300 Rafale à 130M l'unité R et D inclus ça fait 39 milliards (hors armement et formation). Si on passe à 150, on peut faire de la DA en métropole, déployer quelques-uns en Afrique, OPEX et former 2 GAN. On dégage 15M (forcément ce n'est pas la moitié, puisque si on en achète moins le prix augmente). De quoi se payer 1 PA à 2.5M, + 20 FREMM à 400M d'Euros + 2 SNA. Le reste allant à l'équipage, armement , hélicos, modification des infrastructures... Serait-ce mieux pour faire une guerre ? je ne sais pas. Peut-être, ça dépend contre qui. On se retrouverait là par contre avec une ADA à usage unique pour un peu que le pays ait du lourd genre Israel. Tu me diras si on se remue, un Rafale à construire c'est l'affaire de 1 ou 2 jours, certes mais former un pilote c'est plusieurs années. Alors que si une FREMM c'est 7 mois, un peu moins si on se remue, les opérants (mécano, navit...), c'est beaucoup moins long qu'un pilote de chasse bon à faire de l'interception d'airbus; et je ne parle même pas de pilotes formés pour la pénétration TBA, le DEAD/SEAD ou la frappe nucléaire. Ex de baisse de qualité et donc de l'opérationnel : on achète 3 SNA et 14 SM Diesel. Mouais. Voilà, on pourrait faire bien d'autres exemples. Je pense, je suis peut-être un peu naif, que ce genre de scénarios à déjà été evoqué et qu'en prenant en compte tous les aspects (technologiques, industriels, capacitaires), cela ne s'est pas avéré forcément mieux.

J'ajouterais d'ailleurs que (source DSI de ce mois-ci), depuis la réforme Saqui de Sannes, la France intervient dans tous les pays de la CEDEAO. Cette réforme date de 2000. Il faut donc ajouter des pays comme le Burkina faso, la Gambie, Sierra Leone, Cap-vert, Liberia, Guinee Bissau, ghana à la liste des pays avec lesquels nous coopérons militairement.

Afghanistan => 3 Tigre et 2 Cougar en plus des moyens déjà présents soit 10 hélicos en tout dès cet été

D'accord Tancrède. On repart à zéro ? ;)

Et à galillée de relire la Bible et les témoignages de scientifiques de l'époque. C'est ça que je te reproche, d'après toi, un avis ne vaut rien si il n'est pas issu de celui des autres et si tu n'as pas eu vent de celui de tous les autres. Les autres ne valant rien non plus tant qu'ils n'ont pas fait de grosse étude sur tel ou tel sujet. C'est très élitiste et pas forcément pertinent, tant le discours des historiens est politisé. Je voulais pas le dire parce-que je trouve que c'est ridicule d'avoir à se justifier, mais moi aussi j'ai lu des livres et quand je vois que d'un historien à l'autre une bataille peut avoir était gagnée ou perdue par le même pays (et pas que des escarmouches de duchés hein), je suis toujours dubitatif. Tout historien qu'il est, tout individu, cela t'inclut, laisse transparaitre son avis sur telle ou telle chose ou incite à s'intéresser à tel ou tel sujet. Pour preuve ton discours, qui même s'il essaye de rester neutre d'après ce que tu dis lance le débat sur l'évolution géopolitique ou de l'avenir des états-nations. Jamais (est un bien grand mot je te l'accorde) tu ne fais allusion aux mesures environnementales ou économiques par exemple. Tu orientes donc sur un sujet qui t'intéresses. C'est normal. C'est évident, mais si tu cliques sur "nouveau", ça t'amène au dernier message non lu. Concernant l'élargissement à l'est en effet c'est une catastrophe pour l'UE politique. Pour l'UE tout court d'ailleurs. Pour faire comme toi et relayer les pensées des autres ? Pour qualifier d'illétré (qui ne lis pas), dès qu'on à un avis différent du tiens ? Très peu pour moi. Qui est immodeste ?

Oui et non. Certaines bases vont fermer parce-qu'à une époque on nous a fait comprendre que notre présence devenait moins essentiel (Cote d'Ivoire), d'autres parce-que nous changeons d'orientation stratégique. Mais les 3 points africains (hors DOM) restent. Est,ouest, milieu. C'est un cougar qui s'est crashé. Quand au puma, il va y avoir un problème de réglementation. Mais ils pourront tout de même voler. Les moyens aériens sont plutôt bien répartis en Afrique. Concerant une crise grave, je ne vois pas bien ce que des soldats européens pourraient apporter. Lors de la crise en Ci on a pas hésité à envoyer 5000 h, je te raconte pas le bordel pour décoincer ne serait-ce que 1000h via l'Eufor. Ensuite nous avons des accords de défense ou de coopération militaire avec : Mauritanie, Mali, Niger, Tchad, Bénin, Togo, Centrafrique, Cameroun, Djibouti, Tanzanie, Madagascar, Comores, Seychelles, Maurice, Guinée, Sénégal, Cote d'Ivoire,Gabon, Congo. C'est une présence énorme, des relations politico-militaires énormes que n'ont aucun autre pays du monde et encore moins les européens.Lles africains n'accepteront jamais de déploiement de pays avec lesquels ils n'ont pas de liens.

Pour faire face le cas échéant face à 99% des pays de la planète. Je vois que vous insistez sur le caractère rupture stratégique avec un pays qui nous déclarerait la guerre du jour au lendemain. Soit. Petit topo. Océanie : aucun pays n'a les moyens de nous vaincre. L'Australie pourrait peut-être réussir à débarquer quelques troupes à Wallis ou en NC(sans oublier que pendant ce temps là, on tourne la manivelle). Mais beaucoup de troupes pour se farcir les forces armées du coin. Ils n'en n'ont pas les moyens. Afrique : aucun pays n'a les moyens de nous faire mal. Amérique : Les USA ont les moyens. J'en tremble. Le Canada pourrait bombarder saint-pierre, préparons-nous, on ne sait jamais. Europe : Attention aux SNA anglais, les perfides ont déjà essayé denous couler un SNLE. :lol: Asie : idem, nos cotes sont inatteignables. Donc, résumons sérieusement, il y a 4 pays dans le monde qui pourraient représenter une menace pour la France à court terme, (immédiate pour la Russie) d'un point de vu militaire. Russie, Chine, Inde : même pas en rêve dans les conditions actuelles nous n'engagerons de course à l'armement avec ces pays. Aucun intérêt. Pour contrer la menace, seule la dissuasion prévaut. Brésil : incident, tous nos partenariats/accords tombent à l'eau. Le Brésil masse ses troupes à la frontière pour envahir la France. Ce ne sera pas une partie de plaisir, ce sera long (plusieurs mois), en plus on est tous seul (rupture stratégique oblige), mais ni à court terme, ni à moyen terme le Brésil n'aura les moyens de nous vaincre. Si, si, compare objectivement leur Marine à la notre, leur ADA à la notre. PS : si vous avez des objections genre et si l'Afsud envahit mayotte ? Voir plus haut. Je le sentais venir ça. Qui a parlé de ça ? J'ai juste dit en essayant d'apporter de l'objectivité et une vue d'ensemble de la nation, et pas que sur ce sujet, que la MN n'est pas si mal loti que ça. Ce à quoi rétorque certains avisos, alouette et CDG au bassin ? Ca concerne tout le monde et c'est NORMAL. Le risque zéro ça n'existe pas. Bien sur que la MN irait mieux avec 8 SNA/2PA et 4 horizon. En attendant la MN est la Marine la plus déployée au monde, devant l'US nAvy. En permanence : Pacifique sud, Antilles, Océan indien, Antarctique (TAAF), détroit du Mozambique, Golfe d'Aden, mer rouge, Méditérranée, Atlantique nord, Manche, Atlantique sud (Guyane et golfe de guinée) Souvent : Pacifique nord, Atlantique nord ouest, mer du nord, baltique La MN au bord du gouffre a toujours répondu présent et c'est bizarre était toujours dans le coin (ex : piraterie, cyclone en Birmanie...). Les anglais ont refusé de voir ce qui allait se passer aux Malouines. Et tant qu'ils refuseront d'en discuter ils s'exposeront à une deuxième guerre. L'Argentine ce n'est pas les Comores. C'est quoi une marine de premier rang. Prends tout en compte (prépositionnements, déploiements, dissuasion, satellites d'écoute et d'observation, missiles de croisière SNLE, SNA, batiment de projection, frégates, batiment elint, sigint, commandos...) Sans comparaison et à court terme (pas de les anglais dans 15 ans ect..). Je t'écoute comme ça tu pourras m'éclaircir sur ce qui nous manque. Je ne suis pas ironique, je suis sérieux. J'aimerais bien comprendre, au-delà du corporatisme naturel, ce qui manque à la MN. Dois-je te rappeler le budget de la défense des USA ? On ne peut qu'être dérrière.

Il n'y avait pas de notion chronologique. Je croyais que tu argumentais ? L'OTAN ne servait qu'à se préparer à affronter le Pacte de varsovie. L'URSS d'abord, puis le pacte. Je précise sinons tu vas encore me faire une reflexion sur la chronologie. Ca faisait référence à la discussion qui a eu lieu quelques pages auparavant. Discussion de laquelle tu as disparu suite à quelques belles inepties de ta part, et là tu fais mine de ne pas t'en souvenir. On parlait de fédération européenne et tu disais que des pays, selon ta vison, comme la Lituanie n'en faisait pas partie. Là je faisais le parallèle avec le fait que tu disais que l'OTAN avait empeché les guerres en Europe, assertion à laquelle je te réponds que l'Europe ce n'est pas que l'occident. Et que donc l'OTAN n'a jamais empeché les guerres entre états européens. La dernière en date Géorgie/Russie (pas dans l'UE, mais européens quand même) n'a pu être empeché par l'OTAN. Et puis quand je vois la tête de Chypre, je m'étonne encore qu'on puisse penser que l'OTAN servait à autre chose qu'à affronter le Pacte. Y a tellement d'exemples. T'es pas obligé d'écrire un message de 80 lignes pour donner un avis. Tu peux le résumer. Ca n'en fait pas un slogan. En fait, si on ne procède pas à un débat de la même façon que toi, message long, arguments appuyés par une liste de livres, livres dont tu extraits des réflexions (sans forcément les partager), exemples, alors on synthétise la vacuité ? Je ne crois pas.

On ne nous vire pas, c'est nous qui partons. On pourrait même renforcer notre présence si on le souhaitait, ce qui ne serait pas un mal dans la région des grands lacs vu les massacres qui s'y déroulent. C'est l'Afrique dont tu parles là. Aucun pays ne va se retrouver en guerre contre la France et encore moins une guérilla. Et les guérillas qui cherchent des poux ne tiennent pas compte de qui elles ont en face. Ce n'est pas en dénigrant l'armée française en te basant sur des arguments érronés que tu pourras promouvoir l'Europe. La France d'abord, l'Europe ensuite. Je ne vois pas ce que cela nous apporterait d'introduire les autres européens dans notre pré-carré. PS : il n'y pas d'alouette en Afrique et les CH 53 sont aussi des dinosaures ne t'en déplaisent. L'âge d'un matos ne sert qu'à se faire mousser dans les salons, surtout en Afrique. Ce qui marche là-bas c'est le renseignement, le contact et du matériel rustique capable de se passer de grosse logistique. Les mecs sur leur Toyota au Tchad ne font pas la différence quand ils se font canarder par un mirage F1 "hors d'âge" ou un Rafale. Y a que sur les forums que ça compte. Regardez nous on a la plus grosse, c'est plus récent, c'est plus mieux, c'est plus...plus. Au Tchad les polonais avaient des MI-17, je ne vois pas ce que cela a de plus dissuasif que nos caracal ou nos Super Puma. Ni de plus efficace.

Et nous pendant ce temps là, on tourne la manivelle. Quand on voit ce que le hezbollah a infligé à Israël, j'en frémis d'avance. La doctrine zéro mort est une chimère. Mais au fait depuis quand la France à de nouveau une politique conquérante ? Depuis quand elle souhaite aller attaquer un pays ? On est dans une position défensive avec des moyens d'attaque le cas échéant. Ps: on serait pas à l'aise aux Malouines ? Vu l'état de l'armée argentine, j'en connais d'autre qui serait pas à l'aise même si tout tombe en panne à part un SNA et le dumont d'Orville. Comment , se pourrait-il que d'autres armées traversent des moment difficiles ? Se pourrait-il qu'on ait demain à affronter pour le contrôle de la Mare nostrum une marine (j'ai beau cherché, je trouve pas) capable de nous mettre une rouste et de débarquer ? Tout ces fantasmes sur le fait qu'on ne peut pas aller mettre une branlée à n'importe qui (pourtant on peut déjà le faire aux 3/4 de la planète) et que d'autres pays qui ne connaissent ni les coupes/ ni les pannes sont prêts à nous tomber dessus resteront de l'ordre du fantasme. Les temps ont changé, la France n'ira plus attaquer un pays comme l'ont fait les USA en Irak en 2003. N'ayant plus cette envie, nous n'en avons plus les moyens. et vice-versa. A moins que.. la Chine nous conquiert ? :lol:

Bah oui mais a part s'appuyer sur des bouquins tu fais quoi ? Et la peur de l'anéantissement n'a pas empécher la seconde guerre mondiale qui autrement plus choquée les opinions publiques européennes, notamment française à cause de la catastrophe démographique qu'elle a créee et dont elle n'était pas remise en 39. On peut avoir un avis sans s'appuyer sur des bouquins ou des études qu'on fait les autres, et d'autre part un avis est forcément assorti d'une déclaration péremptoire, je ne vais pas écrire à chaque fin de phrase, "a mon humble avis", "il me semble", "selon moi" ect... Ce qui a empeché la guerre en Europe ? Bien sur que c'est l'UE et l'alliance politique/économique/militaire qui en a découlé. D'ailleurs les pays d'Europe qui n'en faisaient pas parti ont eu leurs guerres. L'OTAN servait de protection contre l'URSS. Mais pas contre la guerre entre états européens. Mais bon, je suppose que comme pour la fédération européenne dont tu parlais, les pays comme la Lituanie n'en font pas partie. Bah si.

D'ailleurs les militaires sur place sont passés en OPEX alors qu'avant ils étaient en service à l'étranger. Seulement française et américaine, le reste sont des détachements avec le consentement tacite des 2 suscitées. Se pose le problème de la légitimité. On est depuis plus de 500 ans en Afrique. Que ferait des polonais/espagnols/autrichiens/allemands au Gabon ? Tu me diras que les USA y vont. Certes, d'une part ils sont hyper puissants, d'autre part cette hyper puissance ne les empêche pas de ne pas réussir à trouver un pays pour leur "Africacom". Manque de lien ?

Heureusement pour nous que personne ne souhaite nous envahir, sinon nous perdrions tout alors. J'ai beau regarder et analyser les capacités militaires de tout les pays du monde, aucun n'a les capacités de s'opposer à nos moyens de défense actuels.A part les USA. Quel danger, vite commandons 10 PA et 40 SNA. Quand à notre ZEE, à protéger c'est quasiment mission impossible. Il faudrait couler tous les navires battant pavillon étranger pour devenir dissuasif. Mais en 2009 en envoire pas ad patrès 20 marins pour un banc de sardines, ce doit être fait différement, et c'est relativement efficace. + de 11 millions de KM² disperser aux 4 coins du monde c'est incontrolable. Je ne suis même pas sur que les USA y arrivent malgré leurs moyens énormes et le fait que la majeure partie de leur ZEE soit le prolongement de leur continent. PD7 : justement je disais qu'avec le F-35, ils auraient enfin une aéronavale digne de ce nom. Heureusement pour les anglais, ils n'auront pas de conflit pendant 15 ans. Tout le reste sont des arguments pas mal ressassés versant dans le misérabilisme. La MN est dans le goufre incapable de faire face à un conflit, avec des technologies à la ramasse ( cest d'ailleurs pour ça qu'on ne vend pas de rafale ; ou est-ce parce-qu'il est trop sophistiqué ? je ne sais plus qui croire) ect... Bref tout ça pour dire, que à l'heure actuelle, le budget est plutôt bien réparti entre les 3 armées. Armée prête en cas de conflit majeur nous concernant directement, capable d'envoyer des troupes en OPEX en nombre, déployée aux 4 coins du monde. Comment ferait-on pour déployer des biffins et l'armée de l'air comme on le fait si on augmentait le budget de la MN ou dumoins les crédits d'équipements. Un budget à la stratège ou on étrille les personnels. Allez faire un tour dans les régiments pour voir si il y a trop de monde. La on aurait une armée à usage unique, et encore, je pense qu'on aurait peur de l'envoyer de crainte de se retrouver à poil. Augmenter les crédits de l'armée. Aller demander aux médecins dont la consultation n'a pas augmenter depuis 20 ans, un véritable scandale d'ailleurs la médecine française est au bord du naufrage et ce que fait bachelot (et elle n'est pas la seule) mériterait qu'on la pende, et à d'autres ministères ce qu'ils feraient avec plus de moyens. Vous aurez beau leur dire, mais euh on veut montrer nos muscles aux pecheur mexicains en mettant plein de navires pour protéger nos 480 000km² d'eau poissoneuse, et on veut faire ça partout en plus. Autant nettoyer les écuries d'Augias. On ne peut et on ne doit pas augmenter les crédits de l'armée à l'heure actuelle. Pas de croissance. Certains secteurs de la nation qui sont en train de se noyer (particulièrement la culture, la médecine et la justice); Que pense l'opinion publique quand un violeur est libéré parce-qu'il n'y a plus de places dans les prisons? Qu'on leur dise qu'on avait besoin de cet argent pour envoyer un bataillon en Afghanistan qui sert uniquement de supplétif pour être dans les petits papiers des américains sans aucune vision stratégique ni de pouvoir de décision sur le long terme. Pas sur que cela les/nous convainque. La priorité est bien ailleurs. La priorité pour l'armée et de préserver la maitrise des hautes-technologies, les savoir faire, de pouvoir se projeter et de rester suffisament crédible pour qu'on ne nous emmerde pas. Tout ça pour dire que la France est en train d'être vraiment dans la merde dans pas mal de secteurs et que l'armée n'en fait pas parti. Et que même si un conflit ne se prévoit pas, il y a pas mal de signes avant-coureurs, on accepte ou on refuse de les voir c'est un autre débat (ex des Malouines ou de la 2GM). L'armée a largement les moyens d'y faire face. Il y a 3 ou 4 ans, l'armée d'après certains ne pouvaient plus assumer aucune mission supplémentaire, elle était à couteaux tirés ect... On s'est aperçu que cela n'est pas le cas. Dernière chose, qui a du mal à passer par les tenant des comparaisons historiques, mais l'UE et à fortiori l'OTAN est un monstre de puissance. Aucun pays n'a les moyens ni la folie de venir faire la guerre en Europe. Ni à nos DOM-TOM. Le seul pays qui aurait pu avoir des capacités génantes via son armée de terre si il s'était déclarer hostile , c'est le Brésil. La France a tout un tas d'accord de défense/technologique/partenariat stratégique avec le Brésil. La France n'a pas d'ennemi au sens militaire du terme et encore moins d'ennemi crédible; et le temps qu'un pays comme la Chine, a supposé qu'il devienne belliqueux de manière directe, développe des moyens capable de nous nuire, le monde aura tellement changé (comprendre dans 15/20 ans) que ce débat sera obsolète. Quand à la capacité d'un pays à poser un soldat au sur le sol de l'UE (continent) sans accord de cette même UE et à y rester, c'est une chimère. Même la toute puissante amérique ne l'a plus.

Ce syndrome est pourtant bien présent chez toi puisque tu as cité en exemple de régions avec de fortes chances de séparatisme des régions ou il y a eu des violences. Syndrome parisien. Et si on prend une vue plus globale, au niveau européen, ni la violence de l'IRA, de l'ETA et dans une moindre mesure du FLNC n'ont obtenu gain de cause. Alors la méthode douce façon cheval de troie européen, c'est une afffabulation. Et puis ce n'est pas parce-que je trouve certains de tes propos délirants que je t'attaque ad hominem. Loin de là. Je ne cherche ni querelle ni à te provoquer. Alors si tu trouves ma réaction violente, n'y vois rien de personnel. Quand au syndrome parisien, il n'a rien de condescendant, j'ai habité mes 20 premières années dans le coin, il est bien réel. Y a qu'à voir comment Jospin à baisser son froc face au FLNKS. J'ai hate du résultat du réferendum en NC pour ajouter un échec de plus sur Stewball, le cheval blanc du PS. Avoir de la famille dans une région renseigne pas mal pour peu que les diners tournent autour d'autre chose que des discussions stériles genre "oh comme il a grandit"... :lol:. Et y habiter ? D'après toi ? En tout cas avoir de la famille en martinique renseigne plus sur l'état d'esprit des gens du coin qu'un reportage d'un pauvre journaliste du figaro qui y va pour la première fois de sa vie, tout sondage à l'appui dont il se dote pour étayer ses idées fumeuses. Autre chose, la guerre en Europe c'est pas seulement face à l'URSS. Et je ne vois pas en quoi la guerre froide, l'oncle sam ou la bombe h auraient pu empecher les français et les allemands de rempiler si ils ne s'étaient pas alliés dans ce qui allait devenir l'UE.

Je parlais sur un plan technologique/capacitaire. Qu'est-ce que l'avion pourra faire de plus ou de mieux grâce à cette augmentation. Accélération, emport, manoeuvrabilité ? Il y a forcément des inconvénients, hors du prix de recherche et développement pour que ni la marine, ni l'armée de l'air n'en ait ressenti le besoin. Ou alors à l'époque des premières commandes on n'en maitrisait pas la technologie ?

Si l'armée de l'air n'a pas souhaité un moteur poussant plus, à quoi sert une augmentation de 7.5 à 9t ? A part à le vendre aux EAU ? Autre question, quelle est la différence entre le transport tactique et stratégique ? Merci.

Merci collectionneur.

Dans le bimensuel diplomatie de mai-juin, ils disent que l'armée américaine à une base militaire en Egypte. A mon avis c'est une coquille, mais sinon auriez-vous des infos dessus ?

D'après un journaliste du figaro, le PIB russe s'est effondré de 20 %. Hallucinant. Le figaro étant pas mal anti-russe, c'est à prendre avec des pincettes, mais il doit tout de même y avoir une chute très forte. Est-ce quelqu'un aurait une source pour infirmer/confirmer cela ? Auquel cas, l'armée russe risque d'en prendre pour son grade.

Sans déconner... Alors pourquoi on en vend autant à l'export ? Pourquoi certains programmes sont en coopération ? Ah, tu as voulu dire pas assez. On ne peut pas refaire l'histoire, le budget s'est fait étriller après la chute du le mur de manière très naive certes. Et on ne peut pas le réaugmenter comme cela nous chante. Ca c'est du corporatisme, la santé, la justice, le quai d'orsay, l'industrie, l'environnement, l'enseignement supérieur, la recherche, la culture... Ca en fait du monde qui voudrait plus d'argent. Qui ? Ah ? Depuis combien de temps, avoir une flotte de guerre surpuissante est-elle l'enjeu pour la France ? Mmmm.... Depuis la fin de la guerre froide, depuis 20 ans quoi. Au XIXème, nous ne souhaitions pas faire la guerre à l'angleterre, donc elle n'était pas utile. L'ennemi était l'allemagne, un peu la Russie. Notre objectif était le colonialisme, envisagé différement de celui des anglais. Il nous fallait une armée de terre surpuisssante. La Marine passait en second. Au XXème, l'ennemi était toujours l'allemagne, et je ne vois pas bien l'intérêt d'une flotte face à la heer à verdun. Puis la guerre froide, ou la, pour la France, le combat aurait été en Europe. Donc ADT, nucléaire et armée de l'air. Le mur est tombé et on se retrouve impliquer, fait nouveau, dans de véritables guerres loin de nos frontières : Bosnie, Kosovo, Irak. Ou là, la marine à un rôle à jouer plus important. Les anglais, auxquels beaucoup se comparent sur le forum, sont passés de 162 navires de guerre en 1980 à 82 aujourd'hui. Et dites-moi, quand est-ce-que l'armée britannique alignera une aéronavale digne de ce nom avec le "super" F-35. Parce-que si pour reprendre tes mots, nous avons renverser la tendance progresssivement depuis, eux sont complétement à la ramasse. Et si un scénario type Malouines se produisaient actuellement, avec les moyens actuels : Rafale/exocet contre harrier et T23... ils auraient intérêt à très vite charger leur T45.

Mais pourquoi vu de Paris/Neuilly >:(, dès qu'un bouffon parle d'autonomie, certains pensent que c'est un sentiment répandu. Et je ne parle même pas d'une bombinette. Pour avoir pas mal roulé ma bosse en métropole, je peux t'affirmer que ni la Bretagne, ni le Pays basque, je ne parle même pas du reste tellement c'est pitoyable, n'ont vocation à faire cavalier seul, et ce peu importe l'évolution future de l'UE. Et ce n'est pas parce-que des médias comme internet permettent à tout et n'importe de qui de balancer leur fiel, que cela reflète une quelconque réalité de la société. La preuve, à force de ressasser à chaque post l'éclatement de la France ou le séparatisme de certaines régions, tu incites à aborder des sujets qui n'ont pas lieu d'exister. A croire que tu es pour et que c'est un moyen pour toi de faire circuler tes opinions/idées, qui sont certes très bien enrobées ; c'est bien écrit, bien formulé, on sent la personne cultivée. Mais c'est pas sérieux. La moitié de ma famille est bretonne et je dois dire que c'est un sujet que nous n'avons jamais abordé car nous n'y avons jamais pensé. A si, une fois, on a souhaité perpet avec une peine de sureté de 30 ans pour les ordures du FLB, sic!, qui ont assassiné en faisant sauté un mac do.

Ca ne sert à rien de se comparer aux USA pour la présence dans le golfe. On peut exister sans être devant eux. Le fait que les USA aient plus de soldats au moyen-orient ne signifie pas qu'on ne peut pas y avoir des alliés/partenaires. Il y a des bases US en AM sud, cela n'obère pas le partenariat stratégique avec le Brésil, et je l'éspère avec d'autres à l'avenir. Tu me diras peut-être que la France étant en partie un pays sudaméricain, les US n'ont aucun moyen direct de réduire notre influence dans le coin, ce qui n'est pas le cas du golfe. Le golfe n'est que depuis peu entré dans notre sphère d'influence (eu égard à nos 2300 ans d'histoire, je prends comme point de départ le sac de Rome 8); même si je ne me souviens plus exactement quand est-ce qu'il s'est produit). C'est un pied en avant considérable à mon avis. Et chacun fera l'interprétation qu'il en veut, mais la France s'installe quand même dans le précarré américain, alors qu'elle a dit merde à ceux-ci pour l'Irak, ce qui traduit une certaine émancipation des pays du golfe vis-à-vis de l'empire, et elle ne s'y installe pas pour soutenir des dictateurs africains ou faire les gugusses au Liban. Elle s'y engage pour pouvoir vendre/développer/coopérer avec les pays du coin au nez et à la barbe des USA. 60 Rafale aux EAU, c'est 60 avions américains qui ne sont pas vendus. C'est la capacité des EAU de se défendre contre les iraniens sans le soutien des USA. Et ça permet aussi à la France d'intervenir militairement plus facilement dans la région, si le besoin s'en faisait sentir. Donc à renforcer sa puissance dure en parallèle de sa puissance douce via les accords sur le nucléaire, le Louvre, la construction BTP... La MN y patrouille de temps à autre et y restaure le drapeau et une plaque commémorative, il me semble. Au moins une fois tous les 6 mois depuis que des petits vandales s'amusent à détériorer le peu de choses qu'il y a sur cette île. Dans les cartons était prévu la réfection de la piste aérienne que les américains avaient construites lors de la Seconde GM.

Effectivement la défense de notre ZEE est difficile voire impossible. Prenons un exemple simple, celui de Clipperton. ZEE de 480 000 Km², quasiment la taille de la métropole. On n'a pas les budgets et malheureusement la volonté politique pour protéger nos 11 M de km² de ZEE. La présence de la France à Clipperton, ce doit être 3 ou 4 passages de la MN par an. Mais cela reste, à mon sens, un instrument de puissance et le différend avec le Canada va à mon avis être éloquent, sur la "puissance" de la France. Ou bien on baisse le pantalon et on se soumet aux canadiens, ou bien on sort les griffes et on rentre dedans pour faire valoir nos droits et nos intérêts. Comme on vient de le faire pour Mayotte qui a toute sa place au sein de la nation. A ce sujet la députée de Saint-pierre-et-miquelon a l'air assez couillu, c'est une bonne chose. Pour les EAU, c'est plus qu'une part de marché, c'est + 50% de leurs équipements, coopération technique/scientifique/culturelle/diplomatique et des accords de défense actant la présence globale de la France dans la région. la coopération avec les EAU, notamment la nouvelle base ainsi qu'avec les autres pays du golfe est effectivement une traduction d'une politique de puissance de la France actuellement. Cela va de paire avec le renouvellement de l'enseignement du patriotisme à l'école, visant en partie à faire obstacle à un morcellement de la nation. La France ayant connu 100 fois pire niveau éclatement interne qu'il n'y a à mon avis pas de quoi s'inquiéter.