2XXL

Adler à toujours était un étron pérpetuellement à coté de la plaque. La vacuité de son discours couplée à la surabondance de faussetés historiques et de mensonges éhontés pour assoir ses théories, envies les plus fumeuses n'a d'égale que la mauvaise odeur de la dhiarrée d'un lépreux. Saint-pierre-et-miquelon est français avec des habitants issus de la métropole qui sont français. De toute façon cela devient une manie au figaro de baisser le froc dès qu'il y des problèmes. Litige de ZEE avec le Canada ? Indépendance de saint-pierre. Grève en guadeloupe ? Indépendance. PS : il y a 1 ou 2 ans de cela adler écrivait que sarko aurait à gouverner une France plus grande via la partition de la Belgique.

On a tous les atouts pour (ZEE, pays mondial, francophonie, maîtrise des hautes technologies, armée puissante, puissance douce....). En ce sens la politique étrangère moins compléxée et plus agressive à l'extérieur de l'Europe est une bonne chose. Que ce soit le partenariat stratégique avec le Brésil et le renforcement de nos liens avec l'Amsud, qui doit devenir une zoine d'influence de la France naturelle ou encore avec les EAU, Qatar et les pays du pacifique sud (accords Franz). Attention toutefois à ne pas nous laisser déborder militairement par la GB et à contrôler notre dette. Il faut donc augmenter nos capacités militaires et être ferme sur les projets en coopération ou les autres pays sont soit déclassés technologiquement soit n'ont pas l'ambition de développer de tels programmes. Tout en faisant l'effort de ne pas apparaître comme une puissance prédatrice (un peu comme avec l'OTAN ou au vu des capacités actuelles militaires de l'UE, une défense européenne n'aurait vocation qu'à être dominée par la France, chose que nombre de pays ont en travers de la gorge et préfèrent une soumission aux USA) faisant l'étalage de sa supériorité dans certains domaines. En ça le couple franco-allemand, qui n'a rien d'un mythe, est une bonne chose. Tout comme le rapprochement avec Londres. On doit aussi pérenniser nos relations privilégiées avec la Russie. J'ajouterais que le peuple allemand est un des plus francophiles du monde.

A voir sur le site de France 5. On voit que beaucoup des intervenants ne maitrisent par le sujet surtout le présentateur, un vrai guignol. Quand à l'envolée "café du commerce" quand ils ont parlé du Rafale, c'était lamentable. Bref le média télé égal à lui-même.

http://www.lefigaro.fr/international/2009/05/25/01003-20090525ARTFIG00233-la-defense-au-c339ur-du-voyage-de-sarkozy-a-abu-dhabi-.php Je l'ai vu ailleurs aussi ou là c'était une citation de sarko, du genre "je veux 6 Rafale stationnés...". En fait ça dépendra peut-être de la réussite ou non du contrat. Donc ce sera peut-être 3 Mirage 2000-5 et 3 Rafale. En tout cas 6 chasseurs. Kosovo/Bosnie => Environ 2100 hommes, en baisse

Pour une voiture oui. Et encore. Tu peux chosir si t'as du blé entre une voiture qui a nécesité un gros développement genre BMW M6 ou non twingo. Au-delà des prestations du véhicule tu payes indirectement et de manière plus ou moins affichée la R et D ce que tu veux. Le programme Rafale c'est 40M d'euros je crois. Je sais que tu en rajoutes exprès , mais quand même!! Certes mais si on paye la mco sur des transall parce-que l'A400M n'arrive pas et que donc on manque de fond pour acheter des hélicos. Ou si le NFH, pour lequel on a déjà débourser pas mal, lui aussi n'est pas prèt. (Pour que l'italie puisse placer son Merlin ?). Assez curieusement, et pour des raisons, non pas de nudité budgétaire, je reprends ta caricature, on risque de se retrouver avec le NH90 TTH avant l'A400M et le NFH, alors que le NH90 TTH devait arriver en dernier.

Admettons que ça pète dans la nuit et qu'on souhaite intervenir. Vu la situation géographique de la corée du nord, pour intervenir en toute autonomie, seule la marine peut le faire. Le territoire fr le plus proche doit être Wallis ou la Nouvelle-calédonie, donc hors de portée de nos avions. Donc on pourrait déployer en 4/6 semaines, le temps de sortir le PA de sa cale, de remplir les navires de munitions/hommes/troupes/blindés/hélicos et d'arriver sur place : 60 chars Leclerc + 150 blindés environ + 30 chasseurs + 60/70 hélicos + environ 3000/3500 hommes. Maintenant si on trouve une facilité plus proche de la zone, on pourrait aussi déployer l'ADA, et encore difficilement tant ce pays est loin de tout vis-à-vis de nous. Voilà pour la théorie, mais il faudrait vraiment que la corée du sud soit en danger pour qu'on intervienne aussi lourdement. 4/6 semaines c'est long, le temps que la corée du sud + les troupes us stationnées dans le coin fasse le travail. Et si ce qui se dit est vrai sur l'état d'endoctrinement au nord est vrai, bonjour le carnage. Donc on interviendrait, mais soit marginalement, soit de manière légère et non autonome.

On ne cherche pas à leur faire peur. Seulement, la propagande guérrière américaine et les cris israéliens à chaque diatribe d'un ahmadinejad en herbe étant tellement relayés par la presse et les médias français que certains pensent qu'on est en conflit avec les iraniens.

La suite : Allemagne => Environ 5000 hommes, en baisse Liban => 1600 hommes + 13 chars Leclerc Du nouveau : EAU => à court terme 6 Rafale au lieu de 3 Mirage 2000-5

J'aimerais bien qu'un journaliste tacle Morin en lui faisant remarquer que sa sortie sur la trop grande sophistication qui serait soit-disant à l'origine de la non-vente de certains de nos matériels est totalement contradictoire avec le fait qu'il faille développer bon nombre de choses supplémentaires pour les EAU afin de leur vendre. Et que malheureusement, enfin je suppute, nous n'en profiterons pas sur nos avions. Alors pas assez sophistiqué le rafale pour être vendu aux EAU en l'état ? Lamentable. Vivement qu'on change de ministre.

Toutes ces charges sont obligatoires et visent à prendre en charge les personnes dans le besoin par les personnes qui n'y sont pas. Le fait que ces cotisations soient obligatoires ne changent en rien le fait que la société s'occcupe des siens. (les maisons de retraite n'étaient qu'un exemple des multiples possibilités de prise en charge des individus; rien n'est gratuit sauf que pour certaines choses on t'oblige à payer afin de satisfaire au plus grand nombre : sécu, retraite...) Par la/les victimes aussi. Car si la victime n'a pas obtenu réparation, selon la gravité du préjudice, les conséquences peuvent être désastreuses pour l'état de droit : vengeance, déprime, vote à l'extrème droite, reproduction sur autrui... Fait divers. S'appuyer sur un fait divers pour étayer une argumentation c'est pas terrible. C'est quoi les fausses prisons ? La même Europe qui autorise des services secrets étrangers à torturer sur son sol ? Qui fait sortir des tueurs d'enfant comme L.Léger au prétexte que passer 40 ans en prison c'est trop ? Ce genre de rapport sont du même accabit que ceux d'Amnesty international quand ils parlent de bavures policières (cette année 65, oui 65 problèmes recensés sur des mineurs ayant subi des violences; reporté au nombre de contrôle/GAV, c'est peau de couille, on s'approche de la police irréprochable). Maintenant c'est leur rôle de le faire et si c'est toi ou un de tes proches qui se retrouve dans cette situation, tu tirerais la gueule, mais rien ne sert de diaboliser une instituion dès qu'elle faillit en se basant sur des rapports voyeuristes et sensationnalistes. 3 lignes avant : ?? Je comprends, mais comme une bonne partie de l'efficience des forces de l'ordre ne dépend pas d'eux, c'est logique de faire de mini-digressions, non? @G4lly, Concernant les rêves de gosse/ados/jeunes adultes, tu vis dans un bien triste monde auquel je n'ai pas été confronté, et si j'ai connu/aperçu des gens qui sur le mauvais chemin s'engagaient, cela n'était en rien leur rêve actuel ni de jeunesse. PS : petite comparaison d'une société plus répressive : USA - 300M d'hab pour 2M de détenus soit 1/150 Reporté à la France cela ferait 430 000 détenus. Soit 7.2 fois plus.

Sécu, maisons de retraite, soins palliatifs, allocations et cie .... Tu plaisantes ? Condition sine qua none pour que les gens ne fassent pas la loi eux-mêmes. Tous ces réglements de compte, ces affrontements entre bandes (d'origines non mafieuses) ne sont-ils pas le reflet d'une perte de confiance dans la justice ? D'une acceptation que le système judiciaire est totalement incapable de protéger ? La bonne blague. Il n'y pas de répression. Se baser sur certains faits ou chiffres, c'est se baser sur l'arbre qui cache la forêt. En France : 1980 => 54M d'hab pour 40 000 détenus soit 1/1350. 2000 => 60M d'habitants pour 46 000 détenus soit 1/1333. 2009 => 65M d'hab pou 60 000 détenus soit 1/1083. *les chiffres sont environs pour la population et a peu près pour les détenus (cela fluctuant selon les mois) Le laxisme dès années 1990 ayant abouti à une explosion de la délinquance, la droite s'est dit tiens si on réprimait ? Elle ne l'a pas fait ce qui conduit à la baisse somme toute relative du nombre de crimes et délits. Qu'on le veuille ou non, le gouvernement a capitulé devant le traitement répressif de la délinquance et de la criminalité pour se baser sur de l'esbrouffe sécuritaire, liberticide et onéreuse. Flics tous les 10 mètres, caméras de surveillance, radars, même hadopi... Les prisons sont des hotels 3 étoiles. La dernière fois que Bouygues ou Vinci a présenté une prison, j'ai cru a une pub pour Novotel : 600 hectares, frigo individuel par chambre, télé idem, douche et wc. Mieux qu'un formule 1 ou un Ibis. Les cellules de prison pour mineurs seraient le rêve de nombreux étudiants obligés de louer des cages à poule hors de prix et donc de bosser en plus de leurs études. Elle est là pour quoi alors ? La justice sert à punir l'auteur du fait reproché et à obtenir réparation pour la victime. On en est loin en ce moment, faut vraiment le vouloir pour finir en prison de nos jours. Déjà que la perpétuité n'est plus appliquée depuis que les justiciables prennent des cours de théàtre pour attendrir le jury (oh le pauvre il regrette d'avoir brulé la fille qui l'a quitté) alors au correctionnel les peines sont encore plus éloignées de ce que la loi prévoit. C'est quand même un comble qu'on soit obligé de faire des peines planchers pour que des voyous ayent en prison. Dans quel monde tu vis ? Pourquoi tu généralises ? Qu'une partie des jeunes illétrés et abrutis par du rap bas de gamme soient en admiration devant un toxicomane meurtrier et narcotrafiquant et qui de surcroit frappe sa soeur (avec une tendance à l'inceste) soit bien réel, mais quid du reste de la population ? Va dans une cour d'école, collèe ou lycée et demande leur leurs rêves. T'auras plus d'astronautes, sportifs, médecins ou pompiers que de narcotrafiquants toxicomanes et incestueux. Que ça plaise ou non. Oui je sais je prend tout au premier dégré, mais c'est pénible d'avoir toujours les mêmes arguments mollasons et éloignés des réalités qui finalement n'arrangent rien à l'insécurité et font le jeu des extrèmes. Tout en pourissant le vie des pompiers/policiers/gendarmes.

La Royal Navy envoie des navires pour protéger Gibraltar contre une invasion ... espagnole On pourrait croire qu’en 2009, entre pays membres de l’OTAN et de l’Union Européenne, ce genre de conflit ne pourrait pas intervenir. Et pourtant... Des bâtiments de la Royal Navy ont dû être envoyés à Gibraltar pour forcer des navires espagnols lourdement armés à se retirer des eaux britanniques entourant le Rocher. Les relations entre les 30.000 habitants de cet avant-poste britannique et l’Espagne sont devenues tendues après ce que le Foreign Office a qualifié de “violation de la souverainté Britannique”. Les bâtiments ont été envoyés après que des navires espagnols aient envoyé des équipes de visite pour inspecter des bateaux de pêche dans les eaux britannique, bien qu’ils n’en aient pas le pouvoir. Les habitants du Rocher craignent que l’Espagne ne puisse menacer leur économie en prenant des décisions pour prendre le contrôle des trafics aériens et maritimes. L’incident survenu le 8 mai dernier est le dernier d’une longue série depuis que la grande-Bretagne a reçu Gibraltar lors du traité d’Utrecht en 1713. Le gouvernement espagnol refuse de reconnaître que les eaux territoriales font partie de cet accord et ont fait des tentatives répétées pour les récupérer. Ca vient de Corlobe.

Il y a d'autres critères qui entrent en jeu, la stabilité du moyen-orient et ses conséquences sur le prix du pétrole, le pétrole lui-même, les diatribes à l'égard d'Israël et sa destruction, le soutien tacite de la plupart des pays sunnites aux sanctions occidentales, le fait que la Corée du Nord s'est géopolitiquement le néant pour l'UE, donc globalement l'UE s'en fout, même si le fait d'être membre permanent du CSONU oblige la france et la GB à condamner "fermement". Si globalement on reste passif sur la CDN, c'est que globalement on s'en branle. Alors que la situation iranienne est différente. Va en Corée du Nord. Celle-ci a a peu près tout subi et subi encore à part une intervention militaire. Il n'y a aucune liberté, dans beaucoup d'endroits c'est la famine, la pauvreté est extrème... La seule chose de pire qui pourrait lui arriver serait une intervention militaire qui échouerait à renverser le régime. La dissuasion c'est pas seulement la bombe, il faut aussi des vecteurs et je doute que les japonais les maitrisent, à commencer par les missiles intercontinentaux lancés depuis les soum'. Les anglais ne les maitrisent même pas eux.

@Philippe, merci pour le lien, mais je préfère une vue générale des déploiement plutôt que de me focaliser sur une arme. Et encore moins sur une partie de cette arme. Les déploiements de la MN étant changeant, sauf dans les grandes lignes, je cherche un moyen de les exposer. @Taupegun33, aucune idée de l'utilité des Pumas en SP, mais peut-être sont-ils affectés au MISSINT genre Harpie ? J'ai noté le changement du nombre d'hélicos en CI, c'est une source sûre ? A noter qu'il y a aussi des hélicos déployés sur les navires de la MN (ALAT, Aviation navale), mais leur nombre variant tellement que je n'ai pas réussi à mettre la main sur quelque chose de tangible.

Elle est à venir.

Un nouveau fil pour mettre au courant des différents déploiements (OPEX/OPINT/prépositionnements/Divers...) de notre armée ainsi que de leurs aéronefs, et ce afin d'avoir une vue d'ensemble. OPEX : Cote d'Ivoire : ADA => 117 hommes + 1 C160 + 1 Casa + 1 Fennec AT => 2000 hommes + 3 Puma Afghanistan : ADA => 330 hommes + 3 Rafale + Mirage 2000D + 1 Caracal + 3 Drones AT => 3000 hommes + 2 Caracal + 2 Gazelle Tchad : ADA => 548 hommes + 3 Mirage F1 CT + 3 Mirage F1 CR + 3 C160 + 1 C135 AT => 600 hommes + 3 Puma Gabon : ADA => 84 hommes + 2 C160 + 1 Fennec AT => 800 hommes + 3 Cougar Kirghizistan/Tadjikistan : ADA => 200 hommes + 2 C160 + 1 C135FR Egypte : ADA => 20 hommes + 1 Casa Prépositionnements : Djibouti : ADA => 823 hommes + 7 Mirage 2000C + 3 Mirage 2000D + 1C160 + 2 Puma + 1 Fennec AT => 2000 hommes + 5 Puma + 2 Gazelle Sénégal : ADA => 290 hommes + 1 C160 + 1 Fennec AT => 800 hommes EAU : ADA => 60 hommes + 3 Mirage 2000-5 Outre-mer : Interarmées :12 000 hommes + 8 Casa + 9 Puma + 9 Fennec + 1 Super Puma + 2 C160 + 5 Falcon 200 Service public : Métropole : AT => 7 Puma + 4 Gazelle Soit, hors aviation navale (excéptés les Falcon 200), 69 hélicos, 22 chasseurs et 24 avions. Voilà, si certains ont des infos complémentaires, des mises à jour fiables, vous génez pas. PS : Tous les chifffres sont hors gendarmerie.

A priori, le fait que la DGA fasse des études sur une propulsion nucléaire pour le PA2 acte à mon avis cette propulsion. Avec le prix du baril aussi instable et pouvant atteindre des sommets, ce serait stupide de parier sur du classique. Ce d'autant qu'un PA classique consommeraient du fioul et que donc nos pétroliers ravitailleurs seraient un peu court à mon avis. S'ils font l'affaire à l'heure actuelle pour renflouer en munitions/vivres/kéro (frégates d'accompagnement et aviation), devoir renflouer en plus le PA me semble hors de portée. Ou alors investir dans des ravitailleurs supplémentaires et plus gros. Encore des sous à sortir. C'est un choix pécunier, 2 ans pour le faire, c'est long. Il faut aussi prendre en compte, que s'il s'agit de mesure d'aide aux entreprises, ça passe mieux auprès d'une partie de l'opinion, la coopération avec les anglais devient sans objet étant donné qu'on peut tout faire de A à Z sur ce coup (hors catapultes). Soit dit en passant l'hypothése de le construire en soutien à l'économie est bien plus intéréssant pour l'armée que de le construire pour des motifs strictement militaire. Il vendrait surement à l'esprit de certains pontes de retarder l'acquisition des FREMM pour financer le PA2, sans obérer la production de ces dites FREMM via l'export (Brésil, Gréce,Algérie, Maroc...). D'ailleurs la 2ème FREMMM ne sera pas pour nous.

On bosse avec les japs' en ce moment même il me semble afin de développer le successeur du Concorde. Le problème de ces coopérations (pour les chasseurs) est que la plupart des pays ne voudront pas financer certaines de nos exigences (navalisable avec catapulte, capable de délivrer un armement nucléaire, emport/rayon d'action ect...; plus quelques capacités bonus comme le fait de pouvoir mettre des satellites en orbite basse via le chasseur même, chose que seul le trio habituel peut faire(France, USA ,Russie). A supposer que cela nous apporte quelque chose (hormis des fonds), seul le Brésil pourrait faire l'affaire.

S'il s'agit réellement d'une relance, il arrivera très vite, puisqu'il ne s'agit pas seulement de faire tourner les bureaux d'études mais aussi les ouvriers. Et cela dépendra de la propulsion aussi, un PAN met plus de temps à se construire qu'un PA à propulsion classique, il me semble. On peut supposer, Pascal, que les grands choix seront figés bien plus vite, une part de l'objectif vendu au peuple sera de limiter la mise au chômage des salariés de DCNS/STX/ ect... Donc la construction sera quasi-immédiate. Comme pour le BPC d'ailleurs.

Ce qui n'est pas encore mort, mais bien moribond, c'est l'intérêt de voter, tout du moins pour les européennes. Il n'y a pas que les fachos et les anarchistes qui sont contre tout renforcement de l'intégration européenne via ce genre de "constitution". M'enfin, ça reste dramatique chez les tenants du "oui" cette acceptation de se faire enfler systématiquement. Ils devraient être les premiers à s'offusquer d'un "revotage". Mais non, ils sont tous contents. Seuls les irlandais ont eu le droit de voter seraient plus juste et ils ont voté non. Si on compte bien, lors des derniers reférendums sur le traité ou la constitution, peu importe, il y a eu: Oui = Espagne + Luxembourg (47M d'hab) Non = France, Pays-bas, Irlande soit (87M d'hab) Et heureusement pour les rois de la trahison que les britanniques, pour ne citer qu'eux, n'ont pes eu le droit de se prononcer. (Comme pour la guerre en Irak d'ailleurs...)

Non, pas d'après le PDF sur le budget de la défense 2009.

Le format armée de l'air turque que tu avances me semble un peu trop ambitieux au vu des chiffres. D'après le site de l'OTAN , la Turquie a dépensé environ +13M de $ en 2008 dont -30% pour les équipements soir environ 3.9M de $. C'est peu pour maintenir une flotte de 416 appareils. Si l'evidence veut que tous les pays partenaires du F35 revoient leurs ambitions respectives à la baisse, la Turquie ne fera pas exception. Je pense que certains F16 seront soient revendus ou iront à la casse. En tout cas, tactiquement ce serait fort. La Turquie s'émancipant un peu de la tutelle qu'implique un seul fournisseur d'avions de chasse, et contente 4 pays européens, 4 poids lourds, afin de faciliter sa possible adhésion à l'UE. Le chiffre de 6M de $ pour 80 Typhoon me semble loin des réalités, surtout si transfèr de technologies il y a. Ce d'autant que les Typhoon peuvent être vendus en Euro, non ? A 100 millions d'Euros la bête minimum et à 1.30$ pour 1 euro, le tarif serait plutôt d'environ 10,4 M de $. Pas le double de ce que tu annonces mais pas loin.

Je ne cherche pas à rabaisser qui que ce soit. J'énonce des choses qui me semblent être des faits. Cela peut dénoter un complexe des autres européens, mais ça n'est pas mon problème. Je n'ai pas de complexe à admettre que l'USN a une puissance de feu sans comparaison avec notre aronautique navale. En mettant le plus et le moins (selon les sources) que j'ai trouvé : Je précise que ce sont les parcs, avec donc les problèmes inhérents à notre propre parc. Aviation Navale italienne : 30/40 Ab 212 17 Harrier 20/22 Merlin 12/18 Sea king 3 P180 Soit 62/80 helicos, 3 patrouilleurs et 17 chasseurs. Aviation navale espagnole : Harrier 15/17 Cessna 4 AB212 10 Sea King 11 OH6 6 Sea Hawk 12 Soit 15/17 chasseurs, 39 Hélicos et 4 Cessna. Aviation navale française : 8/9 Super Frelon 27/31 Lynx 27 Alouette III 15/16 Panther 9 Dauphin 4 Falcon 50M (je ne compte pas les 5 qui arrivent, je me base sur une comparaison fin 2008) 26 rafale M 45/50 Super Etandard Modernise 3 Hawkeye 5 Falcon 200 Gardian 22/28 Atlantique 2 Soit 86/92 helicos, 34/40 avions de patmar, et 71/76 chasseurs. Note 1: je n'ai pas compté les appoints, ponctuels ou non, genre le/les? Dauphin loué/s aux belges. Note 2 : afin que le comparatif soit le plus juste possible, je me suis limité aux aviations navales. (les Atlantique 1 italiens sont inclus dans leur armée de l'air). Si je m'étais aventuré à faire des comparatifs de fonction, cela aurait glissé dans un comparatif généralisé et aurait abouti à une conclusion trop éloignée de ce que je voulais démontrer. Pour tout le reste, on s'accorde tous à dire que la Marine irait mieux avec plus de moyens. Mais la bif aussi, ce qui meurent au combat (Bouaké, Afghanistan, Balkans) sont généralement des terriens. Il faut une vision d'ensemble qui rendent notre armée cohérente et apte à évoluer en toute autonomie. Quand au SM1, il me semble suffisant pour la plupart des pays et si des moyens plus lourds s'avéraient nécéssaires, on les a. Aster, Mica, bientôt météor et Horizon. BPC, en quoi notre armée ne peut-elle faire face à un conflit, tout majeur qu'il soit ?

Ce sont 2 choses différentes. Quand on parle d'Europe, on parles mutualisation des moyens. L'Eufor au Tchad (rien que les moyens du dispositif épervier lui sont supérieurs) aurait très bien pu être franco-francaise sauf qu'on a trainé des pieds pour diverses raisons. En cas de guerre contre le Brésil, au vu de la situation géographique du lieu du conflit et des capacités militaires de chacun, un apport européen nous éviterait juste moins de mort. Et puis pour le reste bonjour la caricature; érronée de surcroit. Le Brésil est un nain militaire. Ca commence chez certains, mais nous ne sommes pas en fédération. Si l'on devenait, à long terme, une fédération, c'est qu'un sentiment de "nation" européenne aurait vu le jour. Ca c'est TA vision de choses. Heurreusement peu de gens la partage. Une partie tellement infime qe c'en est ridicule. Es-tu déjà allé dans un DOM-COM ? Le sentiment dêtre français, mais pas européen je te l'accorde, est fort. Mais si on t'écoute, dès qu'une minorité d'extremistes fout la merde on capitule (et cela concerne tous les domaines) ? Sous prétexte qu'une poignée de gens souhaitent l'autodermination, alors on capitule ? Et qu'est-ce qui te fait croire que ces RUP seraient pour le fait d'être annexées ? Les membres de l'UE sont allés au Koweit, pourtant partie non intégrante de l'Europe. Donc pas de guerre si la Catalogne, le pays basque, l'irlande du nord, la corse, la bretagne, le nord de l'italie et beaucoup d'autres ont des problèmes, sous protexte qu'une partie veut l'autodetermination ? Ca ne tient pas. Une colonie pleine d'anciens esclaves" ? Pleine de noirs quoi ? Donc on s'en fout si c'est noirs ? Je ne pense pas ça de ta part , mais ce que tu dis est pour le moins confus et déconnecté des réalités. Quand à l'Irak, les 2 pays les plus puissants d'Europe, qui sont des poids lourds mondiaux, ont refusé d'y aller. Et d'autres, comme la Belgique. Collectionneur : L'UE est différente de l'OTAN, on n'est plus en 1962. Et il me semble que ce traité ne considère que l'atlantique Nord.

Tu as parlé d'absence de contentieux sur leur terrritoire. Et je n'ai pas comparé une fédération européenne auxUSA.