Rob1

Les médias US ces derniers jours sont sur un sujet où le (la ?) SEAL Team 6 a mené un assaut en Afghanistan le mois dernier pour libérer deux otages (un américain et un australien) enlevés quelques jours plus tôt à l'université américaine de Kaboul. Pas de chance, ils n'étaient pas sur le lieu pris d'assaut. https://www.yahoo.com/news/us-forces-attempted-hostage-rescue-afghanistan-pentagon-202219731.html http://edition.cnn.com/2016/09/08/politics/failed-hostage-rescue-attempt-in-afghanistan/index.html

Une copie de la vidéo de Barbier ici : https://www.youtube.com/watch?v=s8gCaySejr4 Avec l'audio nettoyé

Yes, mais pendant des années ils étaient décrits comme des geostationnaires. Voir par ex. sur http://www.globalsecurity.org/space/systems/sigint.htm, qui cumule les gaffes (à propos de "Prowler", la source originale : http://www.nbcnews.com/id/6687654/ns/us_news-security/t/what-americas-top-secret-spy-program/). Intruder était décrit comme devant combiner les capacités de deux satellites différents, du coup on pouvait penser que c'était un successeur unique pour les Mercury et les Orion. Comme dans le budget fuité par Snowden il est noté en orbite basse et c'est le seul dans cette catégorie, je suppose qu'il combine à la fois le boulot des NOSS (surveillance des flottes) et des "ferret" de l'USAF (ELINT order of battle). Chez The Intercept il y a aussi le document "Menwith collection assets" qui a des détails excitants. J'ai communiqué par mail avec le gars qui tient la liste des lancements spatiaux à http://planet4589.org/, il a conclu que Nemesis 1 était le 2009-047A lancé le 8 septembre 2009, et Nemesis 2 = 2014-055A lancé le 17 septembre 2014. Avec ça, on a la liste complète des satellites SIGINT géostationnaires lancés, leurs vrais noms de code, pour les deux programmes différents. Edit : en revanche, reste à voir jusqu'à quand certains de ces satellites fonctionnaient. Parce que certains ont eu des durées de vie hallucinantes.

A ce que j'ai compris le devoir de réserve des fonctionnaires ne s'applique pas aux retraités (aux suspendus et aux personnes en disponibilité, oui), par contre le respect du secret-défense continue toujours. L'audio était pourri mais j'ai compris Nouachkott, Mauritanie. Et je crois qu'il a dit que c'était en 2010, du coup j'ai fait le lien avec l'opération en juillet 2010 pour tenter de libérer l'otage Michel Germaneau : http://www.marianne.net/blogsecretdefense/AQMI-l-otage-Michel-Germaneau-est-mort-de-maladie-faute-de-medicaments_a93.html

Dans l'article il y a également un briefing sur les satellites SIGINT géosynchones. On y apprend qu'ils ont toujours les numéros de mission 7500 et 7600 utilisés depuis le début de ces classes (Canyon et Rhyolite, 1968 et 1970). Qu'en 2005 leurs noms de codes classifiés étaient toujours Mercury et Orion (pourtant fuités depuis 1994 et 1989), donc les rumeurs de "Mentor", "Intruder", etc. sont sans doute erronées. Des détails de leurs capacités même si je suis toujours étonné que les USA maintiennent toujours deux classes différentes de satellites aux missions si proches.

Ca sera difficile à mettre en scène tout en gardant le show intéressant et distrayant. Pour le cartel de Cali, ca pourrait être intéressant de traiter l'affaire façon "chat et souris", les tactiques et adaptations respectives entre trafiquants et policiers, Cali ayant été sophistiqué et original (par exemple, comme les USA avaient placé des restrictions sur l'exportation des substances chimiques servant à raffiner la coca, Cali a à la place importé la coca aux USA pour la raffiner sur place). Sinon oui, les frères Castaño seraient plus intéressants à traiter, manque de chance dans Narcos ils apparaissent presque comme un deus ex machina... Quand ils rejoignirent Los Pepes, ils n'avaient pas été que des paramilitaires anticommunistes mais avaient déjà bossé pour le cartel de Medellin. L'AUC était utile en protégeant la production du cartel contre les FARC et avait déjà un peu touché aux trafic. Il semble que les frères Castaño étaient justement proches des familles Galeano et Moncada, les deux que Escobar a trucidées dans sa prison, donc pas étonnant qu'ils rejoignent Los Pepes. (Carlos Castaño est d'ailleurs à ma connaissance la seule personne à avoir reconnu avoir été membre de ce groupe.) Plus généralement, la saison 2 semble prendre plus de libertés avec l'Histoire que la 1 : le bloc de recherche a toujours été commandé par le colonel Hugo Martinez, la journaliste-maîtresse d'Escobar est devenue (bien plus tard) témoin protégée aux USA, et je ne parle pas de la parenthèse fermière qui est limite ridicule. Va falloir pas mal reconstruire de bases pour la saison 3, sans doute faire un petit retour en arrière, si on veut garder l'aspect sérieux/historique. Judy est visiblement inspirée de Dolly Moncada, vraie veuve d'un Moncada tué sur ordre d'Escobar. Bon dans la réalité, elle est a passé un accord : témoin protégée aux USA + abandon des accusations de blanchiment de sa soeur contre ses connaissances et cession de ses propriétés au gouvernement colombien. Mais d'autres membres des familles Moncada et Galeano recrutaient des sicarios pour faire la guerre avec Pablo dès les premières semaines de sa fuite (Los Pepes ne revendiquent leurs actions en utilisant ce nom que quatre-cinq mois plus tard).

Ca a l'air d'être tout simplement une base des autorités locales où les US ont une présence, non ? Si on applique la même métrique à la Russie, on peut supposer qu'il doit y avoir un bon nombre de "bases" d'unités syriennes avec une présence russe (officiers de liaison, guidage de frappes...). Pourtant qui appelerait cela des "bases russes" ?

Heureusement que tu ne l'as pas dit avant, tu m'aurais pourri toute la série. L'acteur ne ressemble pas trop à Escobar, mais au moins il ressemble à un narcotrafiquant latino. Parce que dans le genre casting raté, il y a ce téléfilm innommable où Pablo Escobar ressemble plus à un espion russe (ou à un vieux politicien énarque français ?) qu'à autre chose : https://www.youtube.com/watch?v=aqBuGR_w69E ...

Pour pinailler, l'affirmation "les US ont appuyé de coup d'état de 1973" n'est pas une thèse qui reposerait sur des faits historiques. La CIA a bien monté des opérations pour empêcher Allende de devenir président aux élections de 1964 et 1970, et aidé un groupe de putschistes à assassiner le général René Schneider fin 1970, mais n'avait pas connaissance des plans des putschistes de 1973. A moins d'imaginer que les enquêtes parlementaires qui ont abouti à ces conclusions aient été bernées systématiquement par les concernés (et donc... imaginer un complot). (C'était juste pour réagir sur ce point particulier.)

C'est ce que le texte semble vouloir dire. Par contre je me demande si ce n'est pas une première pour les bérets verts de praticiper à une ops avec les Somaliens. Sinon les quelques ops unilatérales (US-only) en Somalie qui ont filtré étaient surtout par le SEAL Team 6 ; avec les Ethiopiens lors de l'offensive de 2007/08, il y a avaiet de petites équipes US surtout du Team 6 et quelques Delta. Je ne me souviens pas avoir entendu parler de Rangers en Somalie depuis le 11 septembre.

En plus pratique, les notes du FBI elles-mêmes : http://www.nytimes.com/interactive/2016/09/02/us/politics/document-Hillary-Clinton-FBI-Investigation.html Visiblement c'est une demande selon le FOIA (freedom of information act), mais je ne vois pas d'infos sur qui a demandé cette déclassification.

Apparemment raid de FS somaliennes et américaines sur un campement des Shebab après une frappe de drone : http://intelligencebriefs.com/us-commando-strike-in-lower-shabelle-kills-3-al-shabaab-military-operations-commanders/

Ah oui, évidemment, la BP ne fait pas partie de la BRENS, je suis bête.

Exact, la liste des unités "anonymes" reprend exactement la liste des unités du GAOS avant de lister les autres unités de l'ex-brigade du renseignement. Il n'y a que la 11e BP sur la liste du GAOS qui n'est pas reprise... Sans doute trop compliqué d'y appliquer l'anonymat à toute la brigade.

Je ne savais pas où le poster... : Anonymat des personnels de la Défense: la liste des unités concernées s'allonge : http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2016/09/02/anonymat-16722.html Je remarque l'apparition d'unités "conventionnelles" sur cette liste, dont le 17e régiment de génie parachutiste et le 35e régiment d'artillerie parachutiste.

Intéressant, merci. Il parle un peu trop cet ancien, mais bon, je ne devrais pas m'en plaindre. Outre ce qui est repris dans le Monde, je retiens aussi ce qu'il dit sur les Cray, les premières équipes de pirates de la DGSE, et l'appui technique à cette opération du service Action en 2010. Edit : par contre je ne peux m'empêcher de douter que le directeur de la NSA aurait confirmé que le piratage de l'Elysée venait de chez eux. Ses assistants lui ont fait une fiche qui dit le contraire et qui montre qu'ils ont pas mal cherché si ca pouvait venir d'un de leurs alliés... Et on sait depuis quelques années grâce à un document de Snowden que l'estimation de 60 000 employés à la NSA est complètement erronée et que c'est de l'ordre de ~21 000 personnes à la NSA et ~13 500 au CSS.

Ben je réagissait au commentaire qui prenait un exemple où la 40mm était insuffisante en Irak contre un gars retranché derrière du mobilier... rien ne dit qu'une GaF aurait fait mieux. L'histoire est pleine de cas où une position retranchée résiste à une puissance de feu toujours croissante. Et la puissance de feu est toujours "insuffisante" à un moment... on a bien utilisé des AT4 et des Milan en Afghanistan nous-mêmes. Mais d'accord que le principe de la GaF est très intéressant par rapport au lance-grenade sous canon. Surtout avec le piège à balle. Dans le même genre, le RPG-7 avec son lanceur réutilisable, une vaste gamme de roquettes, son faible coût m'a l'air d'être un truc très intéressant aussi, autrement plus qu'un AT4, mais qui semble voué à ne jamais être introduit chez nous.

Pour la comparaison 40 mm/grenade à fusil, il faudrait comparer "toutes choses égales par ailleurs". Parce qu'une arme dont la puissance de feu est jugée "pas aussi bonne qu'espérée", "ca marche pas aussi bien que sur la plaquette de pub", y'a pas que la 40mm... à peu près toutes les armes ont eu ce genre de critique. Je serais curieux de voir dans quelle proportion de cas où la 40mm était insuffisante, la GaF aurait vraiment fait la différence. Pour être "exhaustif", il y a quelques cas où le M16 au 1er RPIMa ce n'était pas que pour avoir le lance-grenades 1) dans le bouquin sur les forces spéciales dans la guerre du Golfe, le groupe de combat "IS" (constitué d'instructeurs spécialisés du régiment) semblent tous avoir des M16, la plupart sans lance-patate. Il s'agissait peut-être d'uniformiser les armes à l'intérieur de ce groupe, ce qui était facilement faisable pour un groupe de 10 hommes. Les autres groupes RAPAS par contre ont des FAMAS... et je n'arrive pas à voir s'ils avaient des M203. 2) sur certaines photos des groupes RAPAS visiblement spécialisés combat milieux clos début années 90 (aaah la tenue noire style Chuck Norris) on voit aussi des M16 sans LG dans des groupes avec armement mixte (FAMAS etc.)... peut-être juste pour la pub de recrutement. Pour le reste, autant que je puisse voir sur les photos en OPEX début années 90, c'est dotation de fusil mixte M16+LG et FAMAS dans les groupes. Pareil pour les GCP milieu-fin années 90 (avec M4 au lieu du M16 mais le principe est le même).

Et sinon, quelles sont les différences entre MiG-29K et KR ? Rien trouvé sur le web.

Pendant ce temps-là, les Américains utiliseraient le HIMARS contre des objectifs de daïch en Syrie près de la frontière turque : https://www.theguardian.com/world/2016/sep/03/isis-us-military-syria-turkey-border?utm_term=Autofeed&CMP=twt_b-gdnnews#link_time=1472915703

Je viens de voir qu'on leur a proposé entre être viré ou être affectés en Sibérie. La plupart ont choisi la deuxième option et sont allés grossir les bureaux du service à Chukotka et au Kamchatka. Je remarque aussi qu'à voir les photos de la promotion, la féminisation du FSB ne semble pas être à l'ordre du jour. Et puis, quelle idée ce choix de voiture, le dernier agent du FSB que j'ai vu dans une G-wagen à Moscou a mal fini (référence : https://www.youtube.com/watch?v=NzfSLgWkTlY). Un truc que j'avais raté, au début d'août, le jeune scientifique nucléaire iranien Shahram Amiri a été exécuté en Iran. Amiri avait disparu lors d'un pélerinage en Arabie saoudite en juin 2009, puis réapparu aux USA en juillet 2010 en disant qu'il avait été enlevé par la CIA. Il avait reçu un accueil de héros à Téhéran puis avait à nouveau disparu ; en 2012, un membre de sa famille disait qu'il avait été condamné à dix ans de prison et cinq ans d'exil. L'Iran a récemment annoncé qu'il avait été exécuté pour avoir transmis des informations sensibles aux Etats-Unis. Sinon, l'organigramme de la CIA réformée avec sa nouvelle direction de l'innovation numérique et son organisation en "missions centers" a été publié sur le web en octobre 2015. Les directions "historiques" des opérations et de l'analyse ont perdu pas mal de divisons, probablement transférées dans ces missions centers : https://www.cia.gov/about-cia/leadership/cia-organization-chart.html Et le CSE / CST canadien fête ses 70 ans d'existence. Un bon petit historique de ce service sur https://www.opencanada.org/features/marking-70-years-eavesdropping-canada/

J'ai remonté un peu loin l'historique mais aussi présenté les raisons pour les années 90 : 1) continuation pour ceux (SAS/SBS) qui avaient déjà des M16. 2) emporter un M203 - je crois que c'est la seule raison de la présence de M4 au 1er RPIMa et aux GCP dans les années 90. 3) modularité des accessoires. Parce qu'avoir un Famas, SA80, HK33, AUG etc. c'est bien, mais pour avoir un lance-grenades dessus dans les années 1980, ben c'était pas évident. Pareil pour avoir les petits accessoires dessus fin années 90/début années 2000. Même aujourd'hui, un Famas portavionisé avec rails supplémentaires est possible mais pas généralisé, à comparer avec ce qu'à une M4 (avec le garde-mains qui va bien) depuis la fin des années 90. Plus peut-être un certain effet de mode avec le culte de FS depuis les années 80-90. Qui, comme les innovations citées, vient des USA. (De même que le revival de la version carabine.) En tout cas, ce n'est sans doute pas pour la qualité de la mécanique interne, vu comme celle-ci a été continuellement critiquée et comme les unités qui peuvent sont passées fissa au HK416. Après, perso, une armée français en profil AR15 ca ne me fait ni chaud ni froid.

C'était tout simplement le premier et longtemps le seul fusil 5,56 dispo (cartouches plus légères -> on peut en emporter plus). A l'époque c'est le début du Viêt Nam, un flingue léger (alu et plastique), recul limité, munition qui pénètre correctement la végétation, la limite de portée n'est alors pas trop un problème. Les SAS l'emploient d'ailleurs en premier lors de la confrontation à Bornéo. Ensuite lorsqu'ils reviennent s'entraîner à des ops derrière les lignes ennemies en cas de conflit conventionnel, la légereté de l'arme et des munitions est toujours un avantage pour des gars très concerné par chaque kilo d'équipement superflu. Faut aussi rappeler qu'il faut attendre les années 80 pour avoir un fusil d'assaut en France (Famas) et au Royaume-Uni (SA-80)... d'où l'utilisation à petite dose de trucs pas standards en attendant. Après, une fois le précédent établi, on peut le faire perdurer au nom de garder la manipulation de l'arme, la standardisation interne aux unité qui en sont dotées... Ensuite, il y a le côté modulaire de l'arme, avec l'arrivée du M203 (j'ai l'impression que les seuls M16 version A1 chez les SAS sont ceux avec M203, achat spécifique ?) fin années 70, puis fin années 90 la généralisation des accessoires grâce aux rails Picatinny. Ces modes viennent des USA, entraîne un marché d'accessoiristes pour percoler dans la régulière. Les autres fusils sont chaque fois à la remorque pour proposer les mêmes avantages... ce qui ne valide pas forcément une qualité instrinsèque de la plate-forme. SBS Pour le chargeur camembert il est sur quelques photos du COS années 90 mais pas sûr qu'il ait été employé en ops.

Ben d'avoir des chasseurs au-dessus de certaines de ses zones d'opérations. Surtout que la marine russe est davantage un instrument de défense de ses approches maritimes que de projection de puissance loin du pays.

C'est plus pour le fun que pour une révélation mais bon... Lors de la signature de la reddition japonaise sur l'USS Missouri en septembre 1945, le représentant du Canada s'est trompé de ligne et a écrit sur la ligne du représentant du gouvernement provisoire de la république française... du coup le Français a signé sur la ligne du représentant du royaume néerlandais, le Hollandais a signé sur la ligne du Néo-Zélandais, et le Néo-Zélandais a signé dans le blanc en-dessous. Quand la délégation japonaise a protesté, le général Richard Sutherland le chef d'état-major de MacArthur, a rayé les titres erronés et les a corrigés et a signé les corrections de ses initiales. Puis il leur a dit "maintenant c'est bon" et leur a fait comprendre que c'était le moment de quitter le navire. L'exemplaire japonais est exposé au musée Edo-Tokyo. L'exemplaire allié, lui, a été signé sans incident. http://www.theglobeandmail.com/news/world/how-a-canadians-mistake-70-years-ago-almost-botched-japans-surrender-document/article26201436/